■丨梁中流

刑訴制改革：以審判為中心

■丨梁中流

司法公平正義是法治的精髓，是法治信仰的指南針，司法公平正義應(yīng)該成為司法工作人員的不懈追求。這次刑事訴訟制度改革意見的核心是約束司法權(quán)力，關(guān)鍵之處在于，把保障當(dāng)事人合法權(quán)利、防止制造冤假錯案放在了重要的醒目位置，并明確提出建立科學(xué)制度。

昆明市中級人民法院入額法官舉行集體宣誓，標志著云南省第一批員額制法官正式誕生，司法改革進入新階段。(CNS/圖)

我國全面推進依法治國兩年來，尊重世界各國共同司法規(guī)律，借鑒國際司法領(lǐng)域有益做法，于近日出臺《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱“《意見》”），旨在充分發(fā)揮審判，尤其是庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中的作用，筑牢防堵冤假錯案的藩籬，促進司法公正。

大刀闊斧的改革

近年來，包括呼格案、張氏叔侄案、陳滿案在內(nèi)的一批冤假錯案陸續(xù)被糾正，暴露出過去關(guān)鍵性訴訟制度未能真正落到實處，偵查、起訴、審判等職能作用未能得到充分發(fā)揮等問題……

為此，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《意見》誕生。共21條，從判決、證據(jù)的收集和認定、訊問制度、庭審制度等多個方面，對現(xiàn)行刑事訴訟制度進行全盤梳理，并在過往爭議較多、實踐有分歧的地方加以強化。

《意見》開篇即明確指出了刑事訴訟領(lǐng)域的幾個綱領(lǐng)性原則，如“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”“沒有證據(jù)不得認定犯罪事實”“對于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認定”等等。

涉及證據(jù)收集和認定的內(nèi)容在此次占較大篇幅。比如，建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點的證據(jù)收集指引；探索建立命案等重大案件檢查、搜查、辨認、指認等過程錄音錄像制度；完善技術(shù)偵查證據(jù)的移送、審查、法庭調(diào)查和使用規(guī)則以及庭外核實程序；統(tǒng)一司法鑒定標準和程序；完善見證人制度。

除上述針對技術(shù)和程序性環(huán)節(jié)的規(guī)定外，還在排除刑訊所得非法證據(jù)之外，進一步收緊了對證據(jù)合法性的要求。并提出要“確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭”，對定罪量刑的證據(jù)，控辯雙方存在爭議的，應(yīng)當(dāng)單獨質(zhì)證；對庭前會議中控辯雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，可以簡化舉證、質(zhì)證。

對于出庭作證制度，其要求“落實”、“提高出庭作證率”，而可能對案件定罪量刑有重大影響的，證人“應(yīng)當(dāng)出庭作證”。此外，還要求健全證人保護工作機制，建立證人、鑒定人等作證補助專項經(jīng)費劃撥機制。

此次改革還包括對重大案件增設(shè)一道來自檢察院的反刑訊逼供把關(guān)，要求由人民檢察院駐看守所檢察人員詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像；如確認存在非法取證，相關(guān)證據(jù)應(yīng)依法及時排除。

作為人民檢察院監(jiān)督偵查機關(guān)重要手段的補充偵查制度，《意見》要求細化補充偵查的相關(guān)機制，并要求公安機關(guān)、國家安全機關(guān)書面向人民檢察院說明無法查明事項的理由；對于二次退回補充偵查后，仍然證據(jù)不足、不符合起訴條件的依法作出不起訴決定。

針對一些地方存在庭審“走過場”的問題，《意見》指出了“四個確保”：確保訴訟證據(jù)出示在法庭，確保案件事實查明在法庭，確保控辯意見發(fā)表在法庭，確保裁判結(jié)果形成在法庭。還明確，法律援助機構(gòu)應(yīng)在看守所、人民法院派駐值班律師，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。

同時，完善刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度，對案件事實清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的，可以適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審理，以優(yōu)化司法資源配置。

《意見》也提出了對其他相關(guān)制度的要求，例如要求健全當(dāng)事人、辯護人和其他訴訟參與人的權(quán)利保障制度，其中包括完善便利辯護人參與訴訟的工作機制；同時也指出，辯護人或者其他任何人，協(xié)助犯罪嫌疑人、被告人進行干擾司法機關(guān)訴訟活動行為的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。

何以審判為中心

我國過往“以偵查為中心”的刑事訴訟實踐造成庭審過分依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，庭審流于形式，使得刑事訴訟通過法庭審理發(fā)現(xiàn)事實真相和保障人權(quán)的價值大打折扣，既不利于有效追究犯罪，也容易導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。

之前的刑事訴訟程序從偵查經(jīng)起訴再到審判環(huán)節(jié)，始終處于接力傳承的狀態(tài)。如同一葉扁舟順流而下，作為源頭的偵查一旦成型，就將左右后續(xù)程序的走向。處于“下游”的起訴、審判通常只能承接偵查結(jié)論，很難作出顛覆性改變。

“將‘未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪’的理念置于‘以審判為中心’的政策語境中，無疑具備了無罪推定原則的內(nèi)核精神?！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授李奮飛說，隨著這份意見的出臺，無罪推定原則在中國實際已經(jīng)落地生根，這也可被看作是摒棄舊有訴訟模式的標志。

漫畫：讓執(zhí)法立于“光明”之下（丹尼斯/圖）

為何訴訟制度要“以審判為中心”？“這是因為人民法院所主持的庭審活動具備程序正義的最完整形態(tài)，對案件的認識和處理建立于庭審活動中控辯雙方對證據(jù)、法律意見的充分討論和辯駁之上?！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院副教授魏曉娜講道，在庭審中被告人的程序參與權(quán)、辯護權(quán)得到最有效的保障，各種證據(jù)、主張、觀點、意見都得到來自正反兩個方面的充分討論和反駁，在此基礎(chǔ)上的事實認定和法律適用是最科學(xué)和公正的。

“在具體審判過程中，審前活動的辦案質(zhì)量、證據(jù)的扎實程度，直接決定了法庭審理的走向和公正程度?！敝袊ù髮W(xué)教授吳宏耀說，因此，大力推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，絕不是法院一己之力所能完成。缺乏偵查機關(guān)、檢察機關(guān)的積極參與，法院就會或因控方證據(jù)不足、不符合有罪的證據(jù)標準，冒著可能激化社會矛盾的風(fēng)險遽然裁判被告人無罪；或遷就控方的證據(jù)缺失，冒著錯及無辜的風(fēng)險貿(mào)然裁判被告人有罪。

吳宏耀同時表示，意見提出推進案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置；完善刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度等。這兩個方面事實上構(gòu)成了此次司法改革相輔相成的兩個方面，只有二者同步推進，才能真正實現(xiàn)優(yōu)化司法職權(quán)配置、不斷提高司法公信力的改革目標。

不少專家都認為，強調(diào)“以審判為中心”并不是否認偵查、審査起訴程序的重要性。偵查和審查起訴程序收集、審查證據(jù)和適用法律的質(zhì)量關(guān)系到整體的案件質(zhì)量，進而也決定著判決的質(zhì)量。訴訟制度的改革，最終就是要讓每一起案件的判決都能經(jīng)得起歷史考驗。

應(yīng)該看到，這份《意見》從完善庭前會議到規(guī)范法庭調(diào)查程序，從健全質(zhì)證規(guī)則到保障法庭辯論機制，從強化當(dāng)庭宣判到嚴格依法裁判，都是在著重強調(diào)庭審實質(zhì)化。此外，《意見》將辯護律師的活動空間作了進一步延展，以矯正控辯失衡。還對于當(dāng)事人的權(quán)利保障給予了全方位覆蓋，彰顯了司法人權(quán)保護的內(nèi)在精神。

對于訴訟制度改革，《意見》已經(jīng)作出了具體部署。包括要求所有定罪的事實證據(jù)都要經(jīng)得起法律檢驗，嚴格落實疑罪從無，確保庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判上發(fā)揮決定性作用等。

總而言之，就是充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，將其作為確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)，實現(xiàn)有效懲治犯罪和切實保障人權(quán)相統(tǒng)一。

地方試點求突破

“對于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認定”“對采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除”……

7月8日，云南省高級人民法院舉行錢仁風(fēng)再審改判無罪申請國家賠償案聽證會，云南高院副院長向含冤入獄13年的錢仁風(fēng)賠禮道歉。

事情緣起2002年，云南省巧家縣一幼兒園發(fā)生投毒案，1名2歲女童因“攝入毒鼠強”身亡，幼兒園17歲的保姆錢仁風(fēng)因“投放危險物質(zhì)罪”被云南高院判處無期徒刑。2015年12月21日，云南高院下達了再審判決書，錢仁風(fēng)被無罪釋放，這時離她失去自由已超過13年。

錢仁風(fēng)案、陳滿案、陳夏影案、許金龍案……近幾年，司法機關(guān)依法糾正了一批冤假錯案，據(jù)年初最高人民法院發(fā)布的《中國法院的司法改革》顯示，2013年至2015年，最高人民法院監(jiān)督指導(dǎo)各級法院通過審判監(jiān)督程序糾正重大刑事冤假錯案23起。

于是，《意見》在具體制度上進行了探索。比如提出探索建立命案等重大案件檢查、搜查、辨認、指認等過程錄音錄像制度。公安部法制局副局長李文勝認為，這能夠有效地固定和還原偵查機關(guān)偵辦重大案件時收集、提取證據(jù)的過程，進一步增強相關(guān)證據(jù)的證明力和說服力，促使辦案人員規(guī)范取證。

并提出探索建立重大案件偵查終結(jié)前對訊問合法性進行核查制度。李文勝介紹，對公安機關(guān)偵查的重大案件，由人民檢察院駐看守所檢察人員詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像，以便在偵查環(huán)節(jié)能夠及時有效地發(fā)現(xiàn)和解決非法取證等問題，確保案件質(zhì)量。

與此同時，一些地方試點也積極進行了更有突破性的嘗試。

以審判為中心要求庭審實質(zhì)化，清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉認為，庭審實質(zhì)化的方法包括“將偵查和庭審攔腰截斷”，“ 檢察院向法院起訴時，只提交給法院一份起訴書，倒逼法官必須在庭審中調(diào)查證據(jù)，而不是依賴于在庭外閱卷?！睂擂卧谟?，2012年刑事訴訟法修訂時剛剛恢復(fù)了起訴全案移送制度，即檢察機關(guān)將全部案卷移送法院，法律允許并要求法官庭前閱卷。

因此，成都市的庭審實質(zhì)化改革試點進行了曲線突破。試點單位設(shè)計了多種方案，包括只允許合議庭三名成員中的一人閱卷，并組織庭前會議，審判長和承辦法官均不閱卷，只看一份起訴書。但現(xiàn)實中由于案多人少的壓力，這項改革也采取了其他設(shè)計，比如主持庭審的審判長不閱卷，而承辦法官閱卷，以節(jié)約審判資源。

成都市改革的重中之重，是落實直接言詞原則、敦促人證出庭作證。為此，試點單位強調(diào)證人出庭，還要求出庭作證人員分別接受控、辯雙方的交叉詢問。截至5月，成都中院人證出庭案件共計77件，占試點庭總數(shù)的68.14%。

試點單位甚至設(shè)計了被告人當(dāng)庭質(zhì)問警察證人的方案，在以往這為肩負打擊犯罪職責(zé)的公安干警難以接受，也未在刑事訴訟法中明確確認。為此，試點單位允許被告人“曲線”對質(zhì)，被告人可以當(dāng)庭將要質(zhì)問的問題告知法官，再由法官詢問警察證人。

相比于成都市僅僅在法院系統(tǒng)進行的試點，5月開始，上海、湖北等地在當(dāng)?shù)卣ㄎ渴鹣?，全面展開“以審判為中心”的改革試點，上海的試點包括九項任務(wù)，即《意見》所涉及的主要內(nèi)容。

“傳統(tǒng)的審查逮捕方式是在封閉的狀態(tài)下運行，逮捕決定的作出主要建立在偵查機關(guān)提供的單方證據(jù)材料基礎(chǔ)上，缺少聽取或者了解被追訴方辯護性意見的機制?！鄙虾Ｊ袡z察院偵查監(jiān)督處負責(zé)人說道，探索改革現(xiàn)行審查逮捕方式，突出司法審查特點，體現(xiàn)公開透明，提升執(zhí)法公信力，是當(dāng)前檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門落實司法改革的重要方向和目標，要讓司法正義以看得見、信得過的方式實現(xiàn)。

自改革以來，上海市偵監(jiān)部門以“轉(zhuǎn)變審查逮捕方式”作為貫徹實施新刑訴制的基本抓手，通過找準方向路徑、構(gòu)筑剛性保障、創(chuàng)新構(gòu)造模式、拓展范圍領(lǐng)域等途徑，為全面落實人權(quán)保障，提高逮捕質(zhì)量，開展了有益且富有成效的探索與實踐。

目前，上海市檢察機關(guān)審查逮捕方式已由當(dāng)初的“封閉化、單一粗線”過渡為“司法化、公開化”，逐步構(gòu)建起在相對開放的場所內(nèi)，以偵查機關(guān)為一方、辯護律師為另一方，檢察機關(guān)在重視聽取犯罪嫌疑人供述與辯解，在主動兼聽、權(quán)衡各方意見的基礎(chǔ)上，讓逮捕決定過程公開化。

作為中共十八屆四中全會部署的重大改革任務(wù)，推進以審判為中心的訴訟制度改革，事關(guān)依法懲罰犯罪、切實保障人權(quán)，是保證司法公正、提高司法公信力的重要舉措。

改革需對癥下藥

習(xí)近平總書記曾于2015年10月在英國議會發(fā)表講話時說，現(xiàn)在，中國人民正在全面推進依法治國，既吸收中華法制的優(yōu)良傳統(tǒng)，也借鑒世界各國法治的有益做法。

相比于一些西方國家相對成熟的證據(jù)保管制度，中國過往證據(jù)保管存在漏洞，由此產(chǎn)生了一些冤假錯案。如今，中國在司法改革領(lǐng)域吸收著人類文明成果，針對目前世界各國普遍面臨的刑事案件增多趨勢，中國在堅持公正作為刑事訴訟的首要價值的前提下，提出了自己的解決方式。

中央五部門聯(lián)合印發(fā)刑事訴訟制度改革意見，既是司法改革的深化，也是司法制度的自我完善。這次改革可謂“對癥下藥”，有諸多亮點，也是司法改革的重大突破。

對于證明犯罪構(gòu)成要件的事實，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑；對于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認定；探索建立重大案件偵查終結(jié)前對訊問合法性進行核查制度等，都是保障當(dāng)事人合法權(quán)益的突破性改革舉措，抓住了防止冤假錯案的關(guān)鍵點。

正如中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長卞建林所說，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，能在優(yōu)化刑事司法職權(quán)配置、完善刑事訴訟程序、落實證據(jù)裁判原則、轉(zhuǎn)變刑事庭審方式、發(fā)揮辯護實質(zhì)作用等方面實現(xiàn)全方位提升，不斷夯實防范冤假錯案的制度基礎(chǔ)，觸及到我國刑事訴訟中由來已久的癥結(jié)。只要改革意見真正落地，化成剛性制度，將有效確保刑事訴訟制度牢牢守住公平正義的底線。

司法公平正義是法治的精髓，是法治信仰的指南針，司法公平正義應(yīng)該成為司法工作人員的不懈追求。這次刑事訴訟制度改革意見的核心是約束司法權(quán)力，關(guān)鍵之處在于，把保障當(dāng)事人合法權(quán)利、防止制造冤假錯案放在了重要的醒目位置，并明確提出建立科學(xué)制度。

此次改革提出了很多任務(wù)，并對各級司法機關(guān)及司法人員的司法水平提出了更高要求，尤其要求司法人員從內(nèi)心深處改變司法觀念和態(tài)度，順應(yīng)司法改革潮流，做改革的實踐者、推進者，嚴格要求自己，而不是成為改革的阻力。而今，刑事訴訟制度改革已“對癥下藥”，唯愿藥到方能“病除”。