⊙王　茜［首都師范大學文學院，北京　100089］

?

李白《清平調(diào)詞三首》析疑一則——“云想”還是“葉想”

⊙王茜［首都師范大學文學院，北京100089］

摘要：《清平調(diào)詞三首》為李白名作，詩其一起首二字通常作“云想”，但亦存“葉想”一說?！霸葡搿迸c“葉想”對詩歌內(nèi)容理解差別甚大，關(guān)系到組詩構(gòu)思、體裁甚至主題的判斷，孰為李白詩原本，實有必要辨析之。

關(guān)鍵詞：李白《清平調(diào)詞三首》云想葉想

《清平調(diào)詞三首》是李白供奉翰林期間名作，今錄南宋蜀刻本《李太白文集》全詩如下：

云想衣裳花想容，春風拂檻露華濃。若非群玉山頭見，會向瑤臺月下逢？（其一）

一枝紅艷露凝香，云雨巫山枉斷腸。借問漢宮誰得似？可憐飛燕倚新妝。（其二）

名花傾國兩相歡，長得君王帶笑看。解釋春風無限恨，沉香亭北倚闌干。①（其三）

對詩中“云想”一詞，幾乎眾口一詞，認為是寫“楊妃”，然而亦存異說，如認為起首一句應(yīng)為“葉想衣裳花想容”。筆者認為，“云想”和“葉想”，差距極為明顯，一先詠人、一先寫花，一空靈、一平實，與理解該組詩構(gòu)思、內(nèi)容和主題密切相關(guān)，故極有必要進行辨析。

明人徐勃（火勃）《徐氏筆精》“葉想衣裳”條云：

太白《清平調(diào)》“云想衣裳花想容”，蔡端明（蔡襄，1012－1067）曾書此詩作“葉想衣裳”，劉后村（劉克莊，1187－1269）以為落筆之誤，非也。蓋端明書不茍作，況首字安得有誤？然細味之，“葉想衣裳”固自與牡丹穩(wěn)帖，差勝“云”字。豈端明得正本而后世反誤耶？②

徐氏極為欣賞端明書法，又因自我揣度“蓋端明書不茍作”，故否定劉克莊“落筆之誤”說，而認為“葉想”差勝“云想”，屬于偏向“葉想”一派。

繼徐氏之后，清王琦亦提出疑義，他先陳述吳舒鳧之說，繼而又否定“葉想”，認為應(yīng)是蔡襄書寫之誤，其云：

蔡君謨書此詩，以“云想”作“葉想”，近世吳舒鳧遵之，且云“葉想衣裳花想容”，與王昌齡“荷葉羅裙一色裁，芙蓉向臉兩邊開”，俱從梁簡文“蓮花亂臉色，荷葉雜衣香”脫出，而李（白）用二“想”字，化實為虛，尤見新穎。不知何人誤作“云”字，而解者附會《楚辭》“青云衣兮白霓裳”，甚覺無謂云云。不知改“云”作“葉”，便同嚼蠟，索然無味矣。此必君謨一時之誤，非有意點金成鐵，若謂太白原本是“葉”字，則更大謬不然。③

蔡襄所寫書貼，清代學者王琦未必親眼見過，而只從《徐氏筆精》或吳舒鳧處得之。但他從學者和詩文注釋家的賞鑒眼光、從純文學角度看，認為“云”比“葉”好，此必蔡襄一時之誤，從而肯定太白原本應(yīng)為“云想”?！霸葡搿闭f雖似更近情理，但終究未成定論，故“葉想”說和“云想”說在今天依然并存。④

按“葉想”說之來源，實始于宋末文壇領(lǐng)袖、江湖派詩人、詞人兼詩論家劉克莊。劉克莊《后村集》卷三十二之“題跋”，已經(jīng)道出蔡襄書法為“葉想”之誤的原因，可惜明人徐勃（火勃）不分文藝創(chuàng)作具體而復雜之情狀，一味以為書法大家名作不可能失誤?！端膸焯嵋奉H有見地，亦指出，《徐氏筆精》雖采摭豐富，卻有不少舛駁處甚至常識性錯誤，如以為北宋晏殊詩“梨花院落溶溶月”之“溶溶”為水流貌而不得形容月，不知“溶溶月”乃是以水波形容月光，以水比月漢《郊祀歌》已然。⑤吳舒鳧謂梁簡文（實為梁元帝）詩、王昌齡詩與李白詩相似，其實他們描寫的皆是蓮花，蓮葉本婀娜多姿，與牡丹迥別，描寫之人皆為采蓮女，人物身份、背景皆與李白詩異，李白自不必效仿之。后人只聽徐氏臆說，不看劉后村原文，故一再致誤，以致成為一段公案。

劉克莊“蔡端明書唐人詩帖”條原文為：

右蔡公書唐人四絕句，劉禹錫一，李白二，杜牧一，后題“慶歷五年（1045）季冬廿有九日甘棠院飲散偶作新字”。是歲公年三十五，以右正言直史館知福州。初疑甘棠院在何處，而歲除前一日觴客結(jié)字其間。后訪知，院在郡圃會稽亭之后，公集中別有《飲甘棠院》三詩，則在郡國（國，誤，應(yīng)為“圃”）無疑矣。此一軸大字極端勁秀麗，不減《洛橋記》《沖虛觀詩》，在《普照會飲帖》之上。劉詩二十八字濃墨淋漓，固作大字常法，及李詩則筆漸瘦，墨漸淡，至牧詩愈瘦愈淡，然間架位置端勁秀麗，與濃墨淋漓者不少異。在書家惟公能之，故公自云：“蓋前人未有?！庇衷疲骸罢湓沾俗郑　蹦志也夭套侄嘁?，小楷以《茶錄》為冠，真草以《千文》為冠，大字以此帖為冠。內(nèi)“淮水東邊舊時月”今作“惟有淮東舊時月”，“云想衣裳花想容”今“云”作“葉”，“解釋東（李白原詩為“春”）風無限恨”脫“恨”字，往往飲后口熟手誤爾。⑥

由上述材料可知，劉氏顯然是見過端明書法真跡的。他的題跋紀錄了蔡襄大字書法《唐人四絕句》作于慶歷五年除夕前一日，是年三十五歲，還記錄了蔡端明詩后題有“飲散偶作”“新字”等內(nèi)容。這表明此貼字是蔡氏酒后偶作，恐怕但憑強記默寫而未經(jīng)事先準備，興會來臨之際偶有感觸，在書法上有了“新”的體會，故名之為“新字”，但又因酒后口熟而致手誤。由劉氏記錄知，蔡襄此詩書法之誤，實不止李白詩，劉禹錫《石頭城》詩亦有誤，“淮水東邊”誤作“惟有淮東”，李白另一詩，即《清平調(diào)詞三首》其三“解釋春風無限恨”句脫“恨”字。從劉氏所書看，“春風”二字亦有可能誤作“東風”。第四首杜牧詩，不知何題，應(yīng)無誤。劉氏對此贊美有加，認為此軸大字“極端勁秀麗”，不減《洛橋記》《沖虛觀詩》，“大字以此帖為冠”，還記錄了連蔡襄自己都很得意，認為此帖字“蓋前人未有”“珍哉此字！”可見，此帖是極為有名的書法作品，可謂蔡襄大字之冠。書法名家之名作，本應(yīng)是內(nèi)容與書法的完美結(jié)合，如果真如劉氏所記錄的，則這是一件稍有遺憾的書法作品，不能算作極品，但因字體雋秀、書法成就極高，作為珍品收藏亦是極有可能的。其實，即便其為后世大為稱賞的《晝錦堂記》大字楷書，雖有“百衲碑”之稱，因先拆后合，缺乏字間呼應(yīng)、章法連貫，亦是得失參半。筆者泛覽蔡襄目前存世之書法作品，以行書為多、為最好，無劉克莊所謂大字“唐人四絕句”者，且蔡氏現(xiàn)存法帖中所書大字前人詩作，率皆無誤。但這并不能反證蔡襄所書“唐人四絕句”率皆無誤。今有《蘇軾蔡襄大字楷書》一書，所收作品，來自宋拓郁孤臺法帖，為上海圖書館藏孤本。其中有杜牧《題木蘭廟》詩殘篇⑦，此篇之字略與蔡襄其他大字楷書不同，頗具《顏勤禮碑》神韻，橫細豎略粗，字體挺拔雅秀、骨力奇俊，可謂“極端勁秀麗”，不比《泉州萬安橋記》大字遜色，甚至略高。據(jù)劉克莊題跋知，蔡襄書大字“唐人四絕句”最末一首為唐杜牧詩，應(yīng)無誤。或許，這帖殘篇就是蔡襄所書大字“唐人四絕句”的最后一部分，是劉氏所認為的蔡氏大字之冠者。究竟是否如此，還需相關(guān)專家鑒定，此不贅述。

由上述分析可知，李白《清平調(diào)詞三首》組詩開首二字，極有可能是“云想”，“葉想”應(yīng)為書法家蔡襄酒后偶書口熟手誤所致。

再看看此組詩之創(chuàng)作背景。從史源學角度看，《清平調(diào)詞》之本事最早來源于中唐李（李紳子，李紳，772－846）《松窗雜錄》⑧，其云：

開元中，禁中初重木芍藥，即今牡丹也。得四本紅、紫、淺紅、通白者，上因移植興慶池東沉香亭前。會花方繁開，上乘月夜召太真妃以步輦從。詔特選梨園子弟中尤（妙）者，得樂十六色。李龜年以歌擅一時之名，手捧檀板押眾樂前欲歌之。上曰：“賞名花，對妃子，焉用舊樂詞為？”遂命龜年持金花箋宣賜翰林學士李白，進《清平調(diào)》詞三章。白欣承詔旨，猶苦宿酲未解，因援筆賦之：“云想衣裳花想容，春風拂檻露華濃。若非群玉山頭見，會向瑤臺月下逢？一枝紅艷露凝香，云雨巫山枉斷腸。借問漢宮誰得似？可憐飛燕倚新妝。名花傾國兩相歡，長得君王帶笑看。解釋春風無限恨，沉香亭北倚闌干。”龜年遽以詞進。上命梨園弟子約略調(diào)撫絲竹，遂促龜年以歌。太真妃持玻璃七寶杯，酌西涼州葡萄酒，笑領(lǐng)，意甚厚。上因調(diào)玉笛以倚曲，每曲遍將換，則遲其聲以媚之。太真飲罷，飾繡巾重拜上意。龜年常話于五王，獨憶以歌得自勝者無出于此，抑亦一時之極致耳。上自是顧李翰林尤異于他學士。⑨

宋樂史（930－1007）《李翰林別集序》云：“然有三事近方得之”，列出與李白之詩相關(guān)的三件事，其中第一則便是李白賦《清平調(diào)詞三首》之本事。此一則應(yīng)來源于《松窗雜錄》，恐因某些字跡不清之故，個別詞句稍有改動，如“上乘月夜召太真妃以步輦從”改為“上乘照夜白，太真妃以步輦從”，樂史所作《楊太真外傳》亦同，從而改變原本事部分意思，失去“月夜”之大背景，而李白詩中恰好有“露華濃”“會向瑤臺月下逢”之句與此相關(guān)，對深入理解李詩內(nèi)容及構(gòu)思不可謂無影響。李雜錄不僅頗詳整可觀，而且注重“取其必實之跡”，故有可信之處，對照李白原詩，深有裨益，可謂解釋此組詩的重要參考資料

根據(jù)上述資料及論述，我們可以試分析此本事與李白此組詩，以及此組詩主題與“云想”之關(guān)系。首先，此本事有可信之處，此組詩確為李白之作。中唐白居易（772－846）在《白孔六帖》中就曾摘抄此詩其一全詩和其二首句，并注其作者為李白。說明它毫無疑問，確為李白所作。樂史轉(zhuǎn)錄李白賦《清平調(diào)詞三首》本事，強調(diào)的是“事”，應(yīng)是先有李白組詩，后補充組詩本事。其次，此組詩為樂章體，是倚聲填詞。唐太宗之初，即已確立儒家治國方針，并從政權(quán)得失考慮文學問題，反對淫靡浮華文風。故面對新樂、新妃子，唐玄宗命李白進“新詞”，李白幸不辱命。其詩一革宮體弊病，以新詞新意詠楊妃，構(gòu)思奇特，意境優(yōu)美，故能名聞古今。再次，由唐人筆記《松窗雜錄》知，李白組詩創(chuàng)作背景與玄宗、楊妃月夜賞牡丹相關(guān)，內(nèi)容是贊美楊妃，是詠美人。故李龜年歌罷，楊妃“笑領(lǐng)（歌辭），意甚厚”，玄宗調(diào)玉笛以媚之，楊妃再“重拜上意”，是為“兩相歡”，而非詠物詩。第四，《雜錄》所云“開元中”只是禁中初重牡丹之大致時間。陳垣先生在《楊貴妃入道之年》一文、陳寅恪先生《元白詩箋證稿》第一章，皆考證出楊貴妃入道時間應(yīng)為開元二十九年（741）正月二日?！杜f唐書》卷九《玄宗本紀》云：“（天寶四載，745）秋八月甲辰（十九日），冊太真妃楊氏為貴妃。”楊妃開元二十九年剛度為道士，而天寶三載春李白已決意離開長安。由李白天寶元年（742）秋供奉翰林知，此詩應(yīng)作于天寶二年（743）暮春，楊妃或剛由道士還俗不久，已然寵冠六宮，但還未冊為貴妃。第五，玄宗與楊妃是在月夜賞花，且兩情甚篤。夜色降臨，霧靄沉沉，故在月色朦朧之中，酒后微醺之下，詩人李白發(fā)揮天才想象，才有了“云想”這一靈魂之筆。

李白此組詩異文。上引唐李《松窗雜錄》，因版本略有不同，如詩其三“長”作“?！?，“釋”作“得”，但第一首開篇皆為“云想”?，F(xiàn)存最早之李白詩文集，南宋蜀刻本《李太白文集》，其來源為宋樂史（930－1007）別收李白詩十卷和唐李陽冰《草堂集》十卷，宋敏求（1019－1079）得王溥（922－982）家藏李白詩集二帙和唐魏萬所纂李白詩集二卷，以及唐類詩及石刻所傳李白詩者，若有詩文異文，則以“一作”注明。蜀刻本《李太白文集》李白此詩無異文，第一首開篇為“云想”?！栋卓琢非叭頌橹刑浦娙税拙右鬃?，《白孔六帖》卷二十一“美婦人”條抄錄李白《清平調(diào)詞三首》其一全詩，詩之首二字亦無異文，仍作“云想”?？梢?，李、白居易及其他唐人抄本是接受以“云想”作為李白此組詩原文的。至于與宋敏求幾乎同時之書法家、政治家兼茶學專家蔡襄，其書法作品出現(xiàn)“葉想”二字，本屬于少數(shù)派，可能是傳本有誤，但更有可能是書寫失誤。

值此之故，李白《清平調(diào)詞三首》其一起首二字，應(yīng)以“云想”為最符合李詩原貌?！霸葡搿笔窃娙死畎资艿揭鼓混F靄和月夜之啟發(fā)，由西王母神話而產(chǎn)生的奇特空靈想象，開篇即是對楊妃服飾、風神的贊美。從主題看，此組詩雖與宮中月夜賞牡丹相關(guān)，但細細揣摩，主題卻并非詠牡丹，而實為詠楊妃。牡丹，是比興；詠楊妃，是賦。

①（宋）宋敏求、曾鞏等編：《李太白文集》卷五，巴蜀書社1985年版，第24－25頁。

②（明）徐勃（火勃）：《徐氏筆精》，文津閣四庫全書，第二八三冊，卷三，商務(wù)印書館2005年版，第183頁。

③（清）王琦：《李太白全集》，中華書局1977年版，第304－305頁。

④錢志熙先生《李白〈清平調(diào)詞〉新解——從“云想衣裳花想容”說起》一文，認為“葉想”非誤，此組詩本意是寫花，為詠物詩，并舉例詳細論證，是偏向“葉想”說一派。文見《中國典籍與文化》2008年第4期，第19－23頁。

⑤（明）徐勃（火勃）：《徐氏筆精》，文津閣四庫全書，第二八三冊，卷三，提要，第173頁，商務(wù)印書館2005年版，第184頁。

⑥（宋）劉克莊：《后村集》，文津閣四庫全書，第三九四冊，卷三十二，商務(wù)印書館2005年版，第388頁。

⑦《蘇軾蔡襄大字楷書》，上海書店出版社2010年版，第12－16頁。

⑧

②《唐志》作《松窗錄》一卷，不著撰人；《宋志》作《松窗小錄》一卷，題李撰；《說郛》名此書為《摭異記》，李撰；四庫本《松窗雜錄》一卷，李撰；《文獻通考》作《松窗雜錄》一卷，題韋浚撰；陳文燭《歷代小史》書名與《文獻通考》同，人名與《宋志》同。綜合考量知，《松窗雜錄》應(yīng)為唐人李撰。

作者：王茜，首都師范大學文學院博士生，研究方向：魏晉南北朝隋唐文學。

編輯：張晴E-mail：zqmz0601@163.com