⊙常曉曄［山西師范大學(xué)， 山西　臨汾　041004］

近三十年雜劇《西廂記》作者研究概述

⊙常曉曄［山西師范大學(xué)， 山西臨汾041004］

雜劇《西廂記》全名《崔鶯鶯待月西廂記》，賈仲明對(duì)其有很高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為“《西廂記》天下奪魁”。關(guān)于雜劇《西廂記》的作者問題迄今為止未有定論，根據(jù)現(xiàn)有資料及學(xué)者觀點(diǎn)，可將《西廂記》的作者按出現(xiàn)時(shí)間先后順序歸為四類，即王實(shí)甫作、關(guān)作王續(xù)、關(guān)漢卿作、王作關(guān)續(xù)。

西廂記作者關(guān)漢卿王實(shí)甫

雜劇《西廂記》取材于金代董解元的《西廂記諸宮調(diào)》，共五本二十一折，是我國(guó)古典戲劇史上的一部經(jīng)典名著，其故事內(nèi)容家喻戶曉。由于《西廂記》原本和元代其他版本都已失傳，在歷經(jīng)明清兩代大量文人學(xué)者的傳抄、修改、校注等后，對(duì)于原書的作者產(chǎn)生了分歧。時(shí)至當(dāng)代，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為王實(shí)甫是《西廂記》的作者，關(guān)于《西廂記》的作者問題似乎得到了解決，但是還有許多疑問，比如數(shù)人對(duì)唱的情況在前四本中并未出現(xiàn)，在第五本中卻出現(xiàn)了，而且這一情況與元雜劇的體例不符；再比如前四本和第五本的藝術(shù)風(fēng)格也不相同。按照出現(xiàn)的時(shí)間先后順序，可以將這一問題的觀點(diǎn)概括為四類：王實(shí)甫作、關(guān)作王續(xù)、關(guān)漢卿作、王作關(guān)續(xù)。

一、王實(shí)甫作

這一觀點(diǎn)出現(xiàn)的時(shí)間最早，主要依據(jù)是鐘嗣成的《錄鬼簿》（1330）和朱權(quán)的《太和正音譜》等文獻(xiàn)記載。在《錄鬼簿》中鐘嗣成將《西廂記》劃歸到王實(shí)甫的名下，這一史料記載成為支撐王作觀點(diǎn)的主要依據(jù)。早期支持這一觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)大家有王季思、趙景深、張人和等先生。王季思先生《〈西廂記〉作者考》等一系列文章，及趙景深先生的《〈西廂記〉作者問題辨正》一文都認(rèn)為《西廂記》五本全出自王實(shí)甫之手。到了20世紀(jì)80年代初，張庚、郭漢城在《中國(guó)戲曲通史》關(guān)于王實(shí)甫的《西廂記》中寫道：“迄今所掌握的最早《西廂記》刊本，是明弘治十一年（1498）北京岳家書坊重刊印行的。這個(gè)本子，沒有標(biāo)注作者姓名，但在書中所附的雜錄里，卻用了兩支【滿庭芳】曲子，分別嘲詠了戲的作者王實(shí)甫和關(guān)漢卿。明崇禎十二年（1639）的張深之校本，則徑稱此劇為王實(shí)甫編，關(guān)漢卿續(xù)。據(jù)此，一般認(rèn)為，此劇系王實(shí)甫所作；也有人認(rèn)為，其第五本，乃是關(guān)漢卿所續(xù)?！贝藭m然對(duì)作者存在疑義，但還是將《西廂記》劃歸到王實(shí)甫名下。

金圣嘆曾認(rèn)為第五本是“狗尾續(xù)貂”，有學(xué)者也認(rèn)為第五本有一折中數(shù)人對(duì)唱的情況，這與元雜劇的體例不符，且這一現(xiàn)象在前四本中沒有出現(xiàn)，并認(rèn)為前四本和第五本的關(guān)系甚至出現(xiàn)的年代有必要進(jìn)一步研究。面對(duì)這一問題，在張人和1996年發(fā)表的《近百年〈西廂記〉研究》一文中得到了解決，文章首先重新確認(rèn)了王實(shí)甫是《西廂記》的作者，針對(duì)《西廂記》的作者問題，他引用了趙景琛和王季思先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為《錄鬼簿》是最早記錄《西廂記》作者的史料，可信度高。其次認(rèn)為《西廂記》寫景言情的藝術(shù)風(fēng)格與王實(shí)甫的寫作手法更接近。最后把關(guān)于第五本的論爭(zhēng)，歸因于元雜劇草草收尾的通病，所以進(jìn)一步說明了《西廂記》是一部結(jié)構(gòu)完整的劇作，不存在續(xù)書的問題。

胡緒偉在《〈西廂記〉“王作關(guān)續(xù)說”辨?zhèn)巍芬晃闹刑岢鐾踝麝P(guān)續(xù)不可信。作者傾向于王作，并認(rèn)為關(guān)作、關(guān)作王續(xù)這兩種觀點(diǎn)隨著時(shí)間的演變，已經(jīng)退出了歷史長(zhǎng)河，可以不論述。文章對(duì)以蔣星煜先生為代表的王作關(guān)續(xù)觀點(diǎn)進(jìn)行了否定，作者首先認(rèn)為明代《西廂記》的“古本”“元本”并不是真正的古本。其次認(rèn)為徐士范刊本、凌初的本子都存心托古，沒有事實(shí)依據(jù)。最后，作者認(rèn)為王作關(guān)續(xù)說是歷史的產(chǎn)物，沒有事實(shí)依據(jù)。

二、關(guān)作王續(xù)

這一觀點(diǎn)是繼王作后出現(xiàn)最早的另一觀點(diǎn)，它最早可追溯到明成化（1465—1487）魯氏刻本《西廂》，其中記錄到關(guān)漢卿編作《西廂》、“王家增修”《西廂》。持這一觀點(diǎn)的專家、學(xué)者多采用作品內(nèi)證和資料外證相結(jié)合的方法進(jìn)行論證。徐子方是這一觀點(diǎn)的主要代表人物，他認(rèn)為《西廂記》的作者應(yīng)該是關(guān)作王續(xù)，徐先生通過分析關(guān)漢卿現(xiàn)存的其他作品，認(rèn)為《西廂記》與關(guān)漢卿的關(guān)系更為密切，在結(jié)合其他史料，推斷出關(guān)漢卿在《西廂記》草創(chuàng)未就之際而辭世，王實(shí)甫在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步加工修飾，使之形成完整的《西廂記》，所以他認(rèn)為王作關(guān)續(xù)更有說服力。徐先生的《從關(guān)漢卿現(xiàn)存作品看〈西廂記〉作者問題》一文從作品本身出發(fā)分析認(rèn)為關(guān)作王續(xù)更可信。首先認(rèn)為現(xiàn)存關(guān)漢卿作品如《排衣夢(mèng)》《大德歌》等多處提及《西廂記》的作品和本事，表明關(guān)漢卿對(duì)《西廂記》這一題材的喜好和偏愛。其次，通過比較《西廂記》和關(guān)漢卿的《拜月亭》《裴度還帶》《玉鏡臺(tái)》等作品，發(fā)現(xiàn)在情節(jié)安排、言語(yǔ)和修辭手法的應(yīng)用上，雜劇《西廂記》和關(guān)漢卿的其他作品有許多相似之處，關(guān)系非常密切。最后，通過分析王實(shí)甫現(xiàn)存作品和《西廂記》的聯(lián)系，得出結(jié)論認(rèn)為關(guān)漢卿和雜劇《西廂記》之間的聯(lián)系要比王實(shí)甫緊密得多。另一篇《〈西廂記〉“王作關(guān)續(xù)”說辨析》一文從文獻(xiàn)資料的角度，分析認(rèn)為徐士范《重刻西廂記》、王世貞《藝苑卮言》和顧玄緯《增編會(huì)真記序》等中提出的王作關(guān)續(xù)說無(wú)充分可靠的直接史料依據(jù)，并且出現(xiàn)的時(shí)間較晚，屬于后人以訛傳訛，故不可信。作者在結(jié)尾處否定“王作關(guān)續(xù)”說的同時(shí)，提出“關(guān)作王修”說更可信。

孔繁信《雜劇〈西廂記〉作者新探》認(rèn)為今本《西廂》是關(guān)作王修。首先通過引用王驥德《新校注古本西廂記考》和張羽《關(guān)氏春秋》兩則史料，佐證《西廂記》原作者為關(guān)漢卿。其次，通過引用關(guān)漢卿的《大德歌》和《崔張十六事》，說明關(guān)漢卿與《西廂記》的關(guān)系更為密切。再次，孔繁信認(rèn)為今本《西廂記》是關(guān)作王修，并肯定了王實(shí)甫對(duì)《西廂記》的修改做出了巨大貢獻(xiàn)。最后，分析認(rèn)為王作關(guān)續(xù)純屬以訛傳訛，沒有信服力。

三、關(guān)漢卿作

這一觀點(diǎn)最早始于明代都穆（1458—1525）《南濠詩(shī)話》，其中記載到俗傳關(guān)漢卿作，王實(shí)甫足之。這一觀點(diǎn)除了有直接的史料可以證明外，還有許多其他間接資料可以佐證，比如明代張羽《古本董解元〈西廂記〉序》、劉麗華《口傳古本西廂記·題辭》都提到《西廂記》的作者是關(guān)漢卿。

吳金夫《〈西廂記〉應(yīng)為關(guān)漢卿所作》首先反駁王作觀點(diǎn)的不可信，認(rèn)為《錄鬼簿》和《太和正音譜》也有不嚴(yán)謹(jǐn)之處，并舉很多例子論證其只可參考，不可全信。其次，從關(guān)漢卿的小令、散曲、雜劇，明人的一些記載和《西廂記》的語(yǔ)言風(fēng)格等，推斷出關(guān)漢卿也寫過《西廂記》。最后，通過舉例說明元代不同作家會(huì)寫同一題材，只是時(shí)間先后的問題。

董如龍《〈西廂記〉作者關(guān)、王二說辨析》通過大量引用元明兩代史料分析認(rèn)為關(guān)作更可信。首先反駁王作觀點(diǎn)，認(rèn)為《錄鬼簿》也有疏漏之處，不可全信。其次，引用《中原音韻》等史料，證明明代存在大量關(guān)本。最后，通過對(duì)比關(guān)漢卿的小令《崔張十六事》和弘治岳刻本《西廂記》，發(fā)現(xiàn)相同的曲詞有二十多處，所以認(rèn)為《西廂記》的作者是關(guān)漢卿。

陳紹華《關(guān)漢卿也創(chuàng)作過一本〈西廂記〉》一文為解決爭(zhēng)議，另辟蹊徑，提出關(guān)漢卿和王實(shí)甫都做過一本《西廂記》。在學(xué)術(shù)界公認(rèn)王實(shí)甫《西廂記》的基礎(chǔ)之上，通過引用史料分析證明關(guān)漢卿也做過一本《西廂記》，并認(rèn)為王作關(guān)續(xù)有其合理性，從而能夠解釋第五本和前四本藝術(shù)風(fēng)格上的不同之處。

四、王作關(guān)續(xù)

這一觀點(diǎn)出現(xiàn)的最晚，源于王世貞《藝苑卮言》，其中記載：“《西廂》久傳為關(guān)漢卿撰，邇來(lái)乃有以為王實(shí)夫者，謂‘至郵亭夢(mèng)而止’，又云‘至碧云天，黃花地’而止，此后乃漢卿所補(bǔ)也?！背酥猓焓糠丁吨乜涛鲙洝?、王世貞《藝苑卮言》和顧玄緯《增編會(huì)真記序》中都有提及這一觀點(diǎn)，認(rèn)為西廂記是王實(shí)甫作關(guān)漢卿續(xù)寫。近代王國(guó)維、吳梅、魯迅等都贊同此說，可見這一學(xué)說影響之大。蔣星煜先生是研究《西廂記》的權(quán)威學(xué)者，他通過整理研究現(xiàn)存各刊本《西廂記》的序、跋、作者姓名題屬等，推斷認(rèn)為《西廂記》的作者是王作關(guān)續(xù)。趙山林《獨(dú)辟蹊徑，致遠(yuǎn)鉤深——評(píng)蔣星煜先生的〈西廂記〉研究》中提到蔣先生關(guān)于作者問題的觀點(diǎn)，即從明刊本來(lái)研究考證，并且主要看作者姓名的題署，而其他論著、方志、筆記只能作為參考。趙山林認(rèn)為蔣先生對(duì)待這一問題的態(tài)度非常謹(jǐn)慎、客觀。

蔡運(yùn)長(zhǎng)《〈西廂記〉第五本不是王實(shí)甫之作》一文從作品的藝術(shù)風(fēng)格角度出發(fā)，驗(yàn)證“王作關(guān)續(xù)”更有道理。文章對(duì)比了前四本和第五本的不同之處，認(rèn)為前四本的語(yǔ)言較為文雅，文辭精美、詩(shī)化程度高，借景抒情，屬于文采派。而第五本的語(yǔ)言較俗，文采平淡、詩(shī)化程度低，直抒胸臆，屬于本色派。最后通過對(duì)比王實(shí)甫的其他作品及藝術(shù)風(fēng)格，認(rèn)為《西廂記》前四本和第五本反映的不完整的藝術(shù)風(fēng)格，是因?yàn)檫@部作品出自不同的作家之手。

關(guān)于《西廂記》作者問題的研究一直時(shí)斷時(shí)續(xù)，近十年在這一領(lǐng)域沒有取得任何新的成果，研究已經(jīng)趨于平淡，多是總結(jié)性的研究。面對(duì)這一復(fù)雜問題，在沒有發(fā)現(xiàn)任何新的證據(jù)前，很多學(xué)者采取避而不談的態(tài)度。目前把《西廂記》劃歸到王實(shí)甫名下，雖然被大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同，但是面對(duì)其他學(xué)者用不同的研究方法，得出不同的結(jié)論時(shí)，王作這一觀點(diǎn)的學(xué)者們并沒有直接有力的證據(jù)來(lái)否認(rèn)其他觀點(diǎn)的悖謬性。所以，筆者認(rèn)為《西廂記》作者問題的研究還有很大的空間，尚待努力。

［1］譚帆，陸煒.中國(guó)古典戲劇理論史［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2005.

［2］廖奔，劉彥君.中國(guó)戲曲發(fā)展史［M］.北京：中國(guó)戲劇出版社，2012.

［3］（元）王實(shí)甫.西廂記［M］.太原：三晉出版社，2008.

［4］張庚，郭漢成.中國(guó)戲曲通史［M］.北京：文化藝術(shù)出版社，2014.

作者：常曉曄，山西師范大學(xué)戲劇與影視學(xué)在讀碩士研究生。

編輯：水涓E-mail:shuijuan3936@163.com