王永鵬

摘 要：《野叟曝言》的作者夏敬渠是程朱理學(xué)的堅(jiān)定擁護(hù)者，但在其生活的18世紀(jì)，理學(xué)權(quán)威已因種種原因受到各種挑戰(zhàn)，其中尤以重視考據(jù)的漢學(xué)帶來的沖擊為最。漢學(xué)發(fā)展引發(fā)的學(xué)術(shù)話語革命，不僅提供了重新認(rèn)知儒家經(jīng)典的學(xué)術(shù)范式，更直接導(dǎo)致了理學(xué)權(quán)威的瓦解。通過研究夏敬渠在《野叟曝言》中重構(gòu)理學(xué)權(quán)威的努力，我們不僅能了解那個(gè)時(shí)代“道學(xué)先生”的心理，而且可以一窺當(dāng)時(shí)各種學(xué)術(shù)思潮的碰撞與摩擦。

關(guān)鍵詞：《野叟曝言》；理學(xué)；言說；實(shí)踐

中圖分類號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-5312（2016）24-0006-02

夏敬渠（1705-1787年），江陰人，著作宏富，卻因未刊刻且遭戰(zhàn)亂而散佚頗多，幸得其子祖燿搜集整理成《浣玉軒集》，部分內(nèi)容得以傳世，又著有小說《野叟曝言》，實(shí)以其主人公文素臣自況。夏敬渠的一生幾乎貫穿了整個(gè)18世紀(jì)，這一時(shí)期正是漢學(xué)學(xué)術(shù)話語逐漸形成，“空談性理”的理學(xué)（本文所用“理學(xué)”一詞皆指狹義之程朱理學(xué)）受到學(xué)者們普遍懷疑的時(shí)期。而江陰所處的江南地區(qū)，正是這一學(xué)術(shù)話語革命的核心區(qū)域。以戴震、錢大昕為代表的學(xué)者倡導(dǎo)通過考據(jù)復(fù)原儒家經(jīng)典的原貌，反對(duì)宋明理學(xué)把一切問題都訴諸“義理”并試圖通過思辨尋求答案的做法。①從抽象思辨到文本考證，學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)變得到了許多學(xué)者的響應(yīng)，這對(duì)宋代以來確立的理學(xué)權(quán)威造成了前所未有的沖擊。而受家族傳統(tǒng)和江陰理學(xué)風(fēng)氣影響的夏敬渠，仍然堅(jiān)定地維護(hù)程朱理學(xué)，這在他存世的詩文中多有體現(xiàn)。②而長(zhǎng)達(dá)一百五十四回、洋洋百萬余言的小說《野叟曝言》亦成為其試圖重建理學(xué)權(quán)威的工具。

一、言說：維護(hù)理學(xué)的正統(tǒng)地位

與大多數(shù)中國(guó)古代小說以事件為中心、多主角的特點(diǎn)不同，《野叟曝言》以人物為中心，只有一個(gè)主角即文素臣，且整部小說幾乎以文素臣的游歷為線索貫穿全書，加之夏敬渠有意識(shí)地避免使用說書人套語及小說中習(xí)見的韻文，這使得《野叟曝言》具有了鮮明的敘事特征——限制視角的廣泛使用及說書人口吻的淡化。在敘述人在文本中缺席，作者放棄了無所不能的全知視角的情況下，書中人物言語的可靠性又依仗什么來保證呢？夏敬渠選擇了論辯這一形式。

《野叟曝言》中有著為數(shù)不少的談經(jīng)論史與辟佛斥老的內(nèi)容（往往是長(zhǎng)篇大論），而這些內(nèi)容往往以論辯的形式展開，最后以主角在這場(chǎng)論辯中的勝利作為結(jié)束。在無法借助敘述人權(quán)威的情況下，主角維護(hù)理學(xué)權(quán)威的言語的可靠性似乎只有通過這種方式才能得以顯現(xiàn)。小說第二回，在素臣大談佛教之害與辟佛之必要性之后，“未公聽得顛頭播腦，把酒都忘記。伏侍的家人小子止顧在窗外竊聽，無心換酒上菜。連那船家亦覺入耳會(huì)心，津津有味。滿船中除了素臣的話頭，寂聲無息，并雨聲全不理會(huì)”。③第五十九、六十二兩回中，素臣兩次與東方僑議論儒、道優(yōu)劣，最終“東方僑如夢(mèng)方覺，如醉方醒，忙起身離席，連連打拱，道：‘弟沉溺于苦海者已垂十年，今乃得援手而上。生我者父母，成我者老先生也。自此當(dāng)發(fā)憤于孔孟之微文、程朱之正解，倘有所得，皆先生之賜也?！雹艿谄呤换兀爻家孕⒌勒f服飛娘棄絕不婚不育之念，“說得飛娘面赤鼻酸，心驚肉跳，額汗津津，眼淚簌簌，大叫一聲，驀然倒地”。⑤可以說，理學(xué)的權(quán)威通過其在論辯中的勝利得以重建，另一方（崇信佛、老或背離傳統(tǒng)儒家行為規(guī)范的人）在辯論結(jié)束后的反應(yīng)則增強(qiáng)了這一結(jié)論的可靠性。

在層出不窮的論辯中，以貶斥佛、老的次數(shù)最多，言辭也最激烈。佛、老成為文素臣心中的儒教的頭號(hào)敵人，不僅因其學(xué)說與儒家觀念相左甚多，更是因?yàn)槌讨炖韺W(xué)被漢學(xué)家認(rèn)為摻雜了佛老思想，并非是純正的“儒學(xué)”。⑥因此，夏敬渠不得不在小說中對(duì)這一問題進(jìn)行回應(yīng)。在小說中，以道學(xué)家自居的文素臣不遺余力地抨擊佛老，在第五十九回與東方僑議論時(shí)說道：“圣人之性是仁義禮智之性，擴(kuò)而充之，以保四海，此圣人盡性之事也；老莊則以仁義禮智為賊性之物，而以清凈為盡興矣。圣人之命是理宰乎氣之命，殀壽不貳，終身以從此圣人至命之事也；老莊則以格致誠正為害命之事，而以昏默為至命矣。故圣人之主靜，以敬戒懼恐懼，其靜也常惺；老莊之主靜，以忘去知離形，其靜也常槁?！又熳釉疲豪?、佛之徒出則彌近理而大亂真矣。惟彌近理，故學(xué)者惑之；惟大亂真，故儒者懼之。”⑦強(qiáng)調(diào)佛老與儒教之“性”、“命”、“靜”名同實(shí)異，指出佛老看似近理、實(shí)則亂真，無疑是試圖劃清理學(xué)與佛老之學(xué)之間的界限。

但是僅僅與佛、老之學(xué)“劃清界限”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?！爱?dāng)時(shí)（清初）學(xué)人把明亡歸因于道德淪喪、倫理秩序崩潰，并認(rèn)為它是由空洞淺薄的理學(xué)思辨引發(fā)的?！雹嗝鎸?duì)理學(xué)“空談性理”的指責(zé)，夏敬渠在其小說中亦借人物之口對(duì)此做出了回應(yīng)。第六十二回水夫人講“格物致知”說道：“故欲成其意，必先致知；欲致其知，必先格物，格得一物，即致得一知。事事真知灼見，不同禪悟支離恍惚?！敝赋隼韺W(xué)思辨不同于“支離恍惚”的“禪悟”，而是由“格物”的實(shí)踐中得來的。第八十七回素臣為東宮講解《大學(xué)》與《中庸》之關(guān)系：“《大學(xué)》由意誠而至治國(guó)平天下，順而推之也?！吨杏埂酚蔀樘煜聡?guó)家而至誠身，逆而推之也。順逆雖殊，而俱歸重一誠。其入手工夫，則《大學(xué)》之格物致知，即《中庸》之學(xué)問思辨也，由學(xué)問思辨以力行，弗得弗措而盡百倍之功，則愚者必明，柔著必強(qiáng)，而可進(jìn)于誠?！雹嵩谖乃爻伎磥怼案裎镏轮迸c“學(xué)問思辨”本是一體，而“由學(xué)問思辨以力行”可“盡百倍之功”。這種對(duì)“思辨”的維護(hù)無疑意在證明理學(xué)方法論的合理性，從而重塑理學(xué)的權(quán)威。

二、實(shí)踐：矯正理學(xué)的空談之弊

清初漢學(xué)家們對(duì)程朱理學(xué)“空談性理”的職責(zé)并非言過其實(shí)?！啊韺W(xué)（按：指程朱理學(xué)）把倫理原則提高為宇宙本體和普遍規(guī)律，雖然使古典儒學(xué)獲得了更強(qiáng)有力的本體論基礎(chǔ)，但在道德實(shí)踐上，把倫理原則更多地作為外在的權(quán)威，忽視了人作為道德實(shí)踐主體的能動(dòng)性?！雹庀木辞嘧⒁獾搅死韺W(xué)的這一弊端，并試圖在小說中通過主人公的實(shí)踐對(duì)之進(jìn)行矯正。因此，雖然文素臣以“道學(xué)先生”自居，并以捍衛(wèi)程朱理學(xué)為出發(fā)點(diǎn)對(duì)佛老、陸王之學(xué)進(jìn)行攻擊，但縱觀其一生行徑，卻有越過程朱，直追原始儒家“修、齊、治、平”之道的意味。

《野叟曝言》第一回便謂“素臣常思遨游名山大川，以廣見聞，且遍覽山川形勢(shì)，物色風(fēng)塵，以為異日施措之地”，后其足跡幾遍宇內(nèi)。賴其天生神力與辟邪正氣，并得旅途中結(jié)識(shí)的英雄好漢之幫助，素臣先后于福建革除男風(fēng)之弊、攻取黃海諸島、平息江西民變與苗疆之亂、誅殺景王與靳直并親征北虜。如果說素臣的足跡仍限于明朝疆域之內(nèi)，其子孫平倭，滅日本、印度、安南、西域等地佛教及其好友景日京征服歐洲二十余國(guó)，使之亦獨(dú)尊孔圣則無異于替素臣踐行了其“平天下”的理想。

與其過于重視“內(nèi)圣”而在某種程度上忽視了“外王”的理學(xué)前輩相比，夏敬渠無疑認(rèn)為二者應(yīng)當(dāng)并舉。但是不同于提高自身道德修養(yǎng)的“內(nèi)省”，“外王”的實(shí)踐活動(dòng)無疑會(huì)產(chǎn)生廣泛的政治、社會(huì)影響。怎樣確保這種會(huì)帶來巨大聲望和政治資本的行為的動(dòng)機(jī)是出于維護(hù)儒學(xué)道統(tǒng)，而不是為個(gè)人謀求權(quán)力與財(cái)富呢？尤其是在敘述人幾乎在文本中缺席，無法依靠敘述人權(quán)威來保證主人公的動(dòng)機(jī)未摻雜個(gè)人因素的情況下，怎樣處理這一問題就顯得更為重要。在小說中我們可以看出夏敬渠在處理這一問題方面所做的努力。

首先，小說主人公文素臣的形象迥異于傳統(tǒng)儒生，他不僅精于詩、醫(yī)、兵、算，更擁有天生神力與辟邪正氣——他可以徒手搏蛟、飛檐走壁，他的隨身物品和所寫的字有辟邪的功效。作者甚至在小說中設(shè)置了一個(gè)可以水中取銀的“不貪泉”（只有文素臣及水夫人能夠取用）。一方面，“不貪泉”的出現(xiàn)意味著素臣已經(jīng)無需利用其“外王”的實(shí)踐來獲取財(cái)富；另一方面，素臣為此泉取名“不貪”更說明了其對(duì)待財(cái)富的態(tài)度。而且，文素臣在游歷過程中用其理學(xué)家的人格魅力贏得了大批英雄好漢的支持與擁護(hù)。這些都使得其可以無需借助官方力量（如軍隊(duì)等）便可以實(shí)現(xiàn)其“外王”理想。而對(duì)于這樣一個(gè)全能的儒家超人，功名利祿似乎失去了其應(yīng)有的吸引力。

其次，通過文素臣怎樣面對(duì)功成名就之后的加官進(jìn)爵與諸多賞賜，我們亦可以管窺夏敬渠是如何試圖保證主人公實(shí)踐動(dòng)機(jī)的“高尚性”的。如果文素臣面對(duì)封賞選擇急流勇退、掛冠而去，無疑會(huì)有悖于其一直宣揚(yáng)的儒家倫理，尤其是面對(duì)孝宗這樣的明君，“不仕”難免“無義”。但若心安理得地接受封賞，則難免會(huì)使其“外王”實(shí)踐的動(dòng)機(jī)受到質(zhì)疑。夏敬渠亦注意到這一問題，并在小說中進(jìn)行了相應(yīng)處理：面對(duì)封賞，素臣對(duì)水夫人說道：“說起天子隆恩，寵逾非禮，恩過其分，孩兒畏如烈火，竟不知何道可以消弭，望母親訓(xùn)示。”111436水夫人回應(yīng)道：“至汝能履盛美而恐懼，乃君子之道，但一味恐懼，便將成患得患失之鄙夫。汝遇此明主，受此殊恩，當(dāng)朝夕納誨，啟沃君心，夙夜靖共，勤勞王事，登斯民于三五，臻治術(shù)于唐虞，此即持盈保泰之道。一切計(jì)較禍福之心，皆私心也?！?2面對(duì)榮寵，素臣并未志得意滿，而是心有惶恐，水夫人的訓(xùn)示則意在說明作為臣子只須盡心輔佐明君，為民造福，至于富貴，無須計(jì)較其“失”，亦不必在意其“得”。夏敬渠意圖通過這樣的闡述，表明一切封賞與恩寵皆是天子單方面的行為，素臣對(duì)此是無任何希求的。

三、結(jié)語：結(jié)果與目的的背離

可以看出，文素臣為了重建理學(xué)的權(quán)威做了多方面的許多努力，主要體現(xiàn)在其言語和實(shí)踐兩個(gè)方面。但當(dāng)我們重新審視小說文本，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他似乎已經(jīng)不再是一個(gè)純粹的理學(xué)家，而其所宣揚(yáng)和捍衛(wèi)的“理學(xué)”，不僅與“程朱”之學(xué)面目迥異，而且亦超出了正統(tǒng)儒學(xué)的范疇。文素臣將“不語怪、力、亂、神”的儒家傳統(tǒng)拋之腦后，其在歷險(xiǎn)過程中展現(xiàn)出的“異能”似乎與其所不齒的佛道之徒并無二致。從作者的角度來看，夏敬渠一方面借小說人物之口大力宣揚(yáng)傳統(tǒng)的儒家兩性觀，另一方面卻又樂此不疲地大肆描寫主人公行旅中的艷遇，這固然可以解釋為通過文素臣在面對(duì)這些誘惑時(shí)表現(xiàn)出的正氣來塑造其理學(xué)家的形象，但頻頻出現(xiàn)又異常具體的淫褻場(chǎng)面的描寫卻不得不說是夏敬渠本人潛意識(shí)中對(duì)類似性行為的渴望。除此之外，雖然文素臣面對(duì)天子榮寵能謹(jǐn)守臣子之禮且心有惶恐，但小說中不只一次出現(xiàn)用太陽這一僭越意味明顯的意向來指代文素臣的情節(jié)，以及素臣好友景日京征服歐羅巴諸國(guó)建立起冠以素臣之姓的“大人文國(guó)”等內(nèi)容，無一不顯示出夏敬渠對(duì)權(quán)勢(shì)的渴望。

通過以上分析我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管夏敬渠希望通過小說中文素臣的言語與實(shí)踐重建理學(xué)的權(quán)威，但是卻不可避免地暴露出了其所塑造的理學(xué)家的形象的虛偽。即使我們忽略小說文本中反映出的作者的潛在意識(shí)，小說主人公的言行所帶來的結(jié)果仍與其出發(fā)點(diǎn)是相背離的。貞婦黃鐵娘死后得為香烈娘娘無疑有道教“羽化登仙”之意味，素臣所上治國(guó)之策有不少與顏李學(xué)派主張相合之處，類似的內(nèi)容表明，即使說理學(xué)的權(quán)威通過文素臣的言行得以再一次確立，我們也無法稱其重建，而應(yīng)說其重構(gòu)了理學(xué)的權(quán)威——一方面，小說中理學(xué)的內(nèi)容已超出了程朱之學(xué)的范疇，另一方面，這種權(quán)威更多的是通過“外王”的實(shí)踐所樹立的，而非是通過程朱更為重視的“內(nèi)圣”之道。

夏敬渠試圖在18世紀(jì)的學(xué)術(shù)話語革命中捍衛(wèi)理學(xué)的權(quán)威，但其在小說中所做努力的結(jié)果卻與其目的背道而馳。通過對(duì)這一現(xiàn)象的分析，我們不僅能夠看出這一時(shí)期理學(xué)衰落的必然性，更能管窺這一學(xué)術(shù)話語革命中各種學(xué)說與主張是如何碰撞并相互影響的。通過對(duì)類似《野叟曝言》這樣具有鮮明特點(diǎn)的文人小說的解讀，我們不僅能把握小說發(fā)展在這一時(shí)期呈現(xiàn)的新特點(diǎn)，更能從一個(gè)側(cè)面去了解這一時(shí)期學(xué)術(shù)思潮的變遷。

注釋：

①⑧艾爾曼（美）.從理學(xué)到樸學(xué)——中華帝國(guó)晚期思想與社會(huì)變化面面觀[M].南京：江蘇人民出版社，2012.

②王瓊玲.清代四大才學(xué)小說[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1997.

③④⑤⑦⑨1112夏敬渠.野叟曝言[M].北京：人民文學(xué)出版社，1997：22，751，862，11，1055，1436.

⑥余英時(shí)（美）.清代儒家智識(shí)主義的興起初論[A].人文與理性的中國(guó)[C].上海：上海古籍出版社，2007.

⑩陳來.宋明理學(xué)[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2004：11.