陳祖勝　任浩　林明

桂林541004；3.浙江大學寧波理工學院管理學院，浙江寧波315100）

摘要：本研究從企業(yè)內部知識基礎角度出發(fā)，融合了同類相聚與資源交換理論，以中國上市電子企業(yè)為樣本，運用隨機效應Logit模型，分析知識互補性與研發(fā)網絡內異位勢企業(yè)間聯(lián)盟的關系，以及知識深度與寬度的調節(jié)作用。研究發(fā)現：（1）知識互補性會增強網絡內異位勢企業(yè)間的研發(fā)聯(lián)盟；（2）知識寬度正向調節(jié)知識互補性與網絡內異位勢企業(yè)間聯(lián)盟的關系；（3）知識深度并不顯著負向調節(jié)知識互補性與網絡內異位勢企業(yè)間聯(lián)盟的關系。因此，網絡內企業(yè)需要積極通過構建知識互補性來促進其與異位勢企業(yè)間合作。

關鍵詞：聯(lián)盟；知識互補；知識寬度；知識深度

中圖分類號：F272.4文獻標識碼：A文章編號：10035192（2015）02002806doi：10.11847/fj.34.2.28

1引言

網絡位置資源是附著在網絡位置上的無形資產，屬于網絡社會資本，影響網絡內企業(yè)的競爭優(yōu)勢[1]。依據企業(yè)在網絡的中心性程度[2]或者企業(yè)所占據結構洞的豐富程度[3]，可以把企業(yè)的網絡位置分為高位勢與低位勢兩類。高位勢企業(yè)占據有利的網絡位置，不僅具有良好的聲譽[4]、相對特權和聲望[5]，而且具有信息優(yōu)勢與控制優(yōu)勢[3]，有助于企業(yè)擴展資源獲取渠道。而低位勢企業(yè)處于網絡的非中心位置，缺少信息和聲譽上的優(yōu)勢[6]，更談不上控制優(yōu)勢。雖然，社會學的同類相聚理論[7]和資源交換理論[8]被廣泛應用于分析聯(lián)盟形成的動因，然而，從網絡位置資源的角度來說，這兩個理論無法解釋研發(fā)網絡內異位勢企業(yè)間聯(lián)盟的現象：其一，來自同類相聚原理的解釋。同類相聚意味彼此資源相似的企業(yè)容易形成聯(lián)盟[9，10]。同位勢企業(yè)具有相似的網絡位置資源，那么，依據網絡位置資源的相似性，網絡內企業(yè)可能會傾向于與同位勢企業(yè)合作。其二，基于資源交換理論的解釋。依據資源交換理論[8]，資源獲取和企業(yè)相互依存是聯(lián)盟形成重要動因[8，11]。雖然，網絡內不同位勢企業(yè)在網絡位置資源方面不同，存在信息優(yōu)勢與控制優(yōu)勢的相對強弱之分，但是，并不存在著相互依賴或者互補關系。這意味著，低位勢企業(yè)無法依據網絡位置資源交換實現跨位勢聯(lián)盟，而高位勢企業(yè)也不會與低位勢企業(yè)合作，從而導致低位勢企業(yè)似乎永遠只能與低位勢企業(yè)合作，而高位勢企業(yè)似乎永遠只能與高位勢企業(yè)合作，出現了網絡內合作的“兩極分化”。

導致理論上出現網絡內合作的“兩極分化”的原因是，現有的研究忽視了網絡內企業(yè)的資源構成中的不同類型資源在網絡合作伙伴選擇中的矛盾性作用。網絡內企業(yè)資源包含位置資源與自身資源兩類。雖然，從網絡位置資源的角度來講，異位勢企業(yè)間很難形成及維持聯(lián)盟關系，但是，如果考慮自身資源的話，低位勢企業(yè)在網絡位置資源的匱乏似乎可以通過增強自身知識資源來彌補，可以依據互補性知識來吸引高位勢企業(yè)合作，并克服來自相似網絡位置資源的同類相聚的不利影響。目前，雖然人們普遍地認同企業(yè)間知識互補對研發(fā)聯(lián)盟的積極作用[12，13]，但是，現有的研究有兩點不足：第一，缺乏同時考慮資源互補理論與同類相聚理論的矛盾作用，忽視了企業(yè)在利用資源交換原理來促進知識互補的企業(yè)聯(lián)盟的同時，需要降低來自同類相聚的負面作用。第二，主要從雙邊層面強調知識互補對研發(fā)聯(lián)盟關系的作用，而很少從網絡層面來分析知識互補性如何影響研發(fā)網絡內異位勢企業(yè)間的聯(lián)盟關系，忽視了網絡位置資源的影響。此外，研發(fā)網絡內企業(yè)間的知識互補性只為不同位勢企業(yè)合作提供了知識來源，而創(chuàng)新績效最終取決于知識搜索與整合的效率，因此，人們對知識整合效果的預期會影響其在網絡內的聯(lián)盟路徑選擇。當前，企業(yè)知識基礎結構會影響到其對外知識搜索與整合能力已被人們所關注[14，15]，其中，知識深度增大會導致本地搜索傾向[16]和“非本地發(fā)明態(tài)度”[17]，限制其對外知識整合，而知識寬度增大使得企業(yè)知識搜索的范圍增大，可以避免陷入“核心剛性”[18]，可能更有利于對外知識整合與促進合作，那么，企業(yè)知識基礎的深度、寬度究竟如何與知識互補性交互作用于網絡內企業(yè)的聯(lián)盟路徑選擇？等等，這些尚缺乏實證分析。

區(qū)別于以往的研究，本研究將融合資源交換理論與同類相聚理論，提出企業(yè)可以利用自身知識資源來彌補其網絡位置資源的不足，促進其與不同位勢企業(yè)的資源交換，緩解同類相聚的約束，并通過收集中國上市電子信息類企業(yè)的面板數據，運用隨機效應Logit模型，分析并驗證知識互補性與網絡內異位勢企業(yè)間聯(lián)盟的關系，以及知識深度與寬度的不同調節(jié)效應。研究結論將從網絡層面豐富聯(lián)盟理論，有助于為網絡內不同位勢企業(yè)實現聯(lián)盟提供指導。

2理論基礎與研究假設

2.1知識互補性與研發(fā)網絡內異位勢企業(yè)間聯(lián)盟

知識互補性包括差異性和關聯(lián)性兩個維度，知識在關聯(lián)基礎上的差異才稱之為互補[13]。知識的關聯(lián)可以有效促進差異知識建立聯(lián)系，容易實現對差異知識的吸收，可以增強知識互補性帶來的“1+1>2”的效應。網絡內企業(yè)聯(lián)盟路徑選擇有兩種路徑：一是與同位勢企業(yè)合作；另一是與不同位勢企業(yè)合作。聯(lián)盟路徑選擇同時遵循同類相聚與資源交換的原理，鑒于企業(yè)間不論是具有相似資源還是不相似資源，在運用同類相聚與資源交換理論來解釋企業(yè)聯(lián)盟伙伴選擇時都會存在沖突，因此，若知識互補性要促進企業(yè)間的合作，需要做到：一方面，依據資源交換理論，知識互補性需要能增強不同企業(yè)間的相互吸引力；另一方面，依據同類相聚原理，知識互補性需要能夠有效降低來自同類相聚的負面影響。那么，知識互補性可以促進異位勢企業(yè)間合作的原因在于：（1）可以增強異位勢企業(yè)間的吸引力。由于高位勢企業(yè)與較低地位企業(yè)聯(lián)盟會降低本企業(yè)地位[19]，依據資源交換理論，高位勢企業(yè)如果可以通過獲取低位勢企業(yè)的差異性知識來補償其地位的損失的話，可能會選擇并維持與低位勢企業(yè)合作。因此，知識互補性可以促進異位勢企業(yè)間合作。（2）可以減緩來自同位勢企業(yè)的同類相聚的約束。同類相聚的原因是社會信任及對合作風險的規(guī)避。那些具有相似地位或者網絡位置資源的企業(yè)，可能具有相似的組織慣例、價值觀或企業(yè)文化，容易產生相互信任，不僅有利于相互接觸與合作，而且有利于通過協(xié)調來解決沖突[20]。當某個低位勢企業(yè)具有異質性知識資源時，其與那些缺乏異質性知識的低位勢企業(yè)之間的差異性增大，可以緩解因位置資源相似的同類相聚的影響。（3）可以減小不同位勢企業(yè)間知識整合障礙。同一行業(yè)內的企業(yè)合作，會因為彼此具有一定程度上屬于共同的行業(yè)知識，即存在某種程度的知識關聯(lián)性，可以降低企業(yè)間對行業(yè)專門知識交流與轉移的障礙，促進互補知識整合，從而有助于提升不同位勢企業(yè)合作意愿。因此，可以假設：

假設1在研發(fā)網絡內，企業(yè)間知識互補性會增強異位勢企業(yè)間的聯(lián)盟。

2.2知識寬度的調節(jié)作用

知識寬度指的是企業(yè)具有技術領域的種類數據或者范圍[21]，體現了知識多樣化程度。知識寬度會影響網絡內企業(yè)的知識搜索與吸收能力，從而影響預期的知識整合效果，并間接會影響研發(fā)聯(lián)盟的形成。具體來說：（1）知識寬度增大會降低知識的“本地搜索”傾向，提升與擁有互補性知識的不同位勢企業(yè)合作機會。企業(yè)是在知識搜索過程中實現對外部互補性知識整合。在知識搜索過程中，為了降低風險與不確定因素的影響，會傾向于選擇在自己熟悉的、已有的技術領域內進行搜索，即存在“本地搜索”傾向，這會導致企業(yè)出現核心剛性[18]。當企業(yè)知識寬度增大，知識多樣性增大，在知識搜索中，由于選擇搜索的技術領域增多，相對來說，知識搜索并不是集中在某個或者某幾個技術領域內，因此，其受到“本地搜索”傾向的影響可能會減小，這會增強“遠距離搜索”能力[16]，從而促進對外部互補性知識的利用，會提升低位勢企業(yè)與高位勢企業(yè)的合作機會。（2）知識寬度增大可以提升企業(yè)自身吸收能力，會增強企業(yè)與擁有互補性知識的不同位勢企業(yè)合作的意愿。企業(yè)在相關領域知識的多樣性可以帶來范圍經濟、規(guī)模經濟等，通過對知識在同一地方反復利用及在不同地方的使用，不僅會增加對知識的認識，而且會促進知識在更大范圍的利用，因此，企業(yè)知識寬度的增大有助于吸收不同位勢企業(yè)的互補性知識，促進不同位勢合作伙伴的知識整合[22]，增大對合作創(chuàng)新績效的預期，從而增強異位勢企業(yè)間建立聯(lián)盟的積極性。那么，可以假設：

假設2在研發(fā)網絡內，當知識寬度大時，知識互補性對異位勢企業(yè)間聯(lián)盟形成的正向作用會增強。

2.3知識深度的調節(jié)作用

知識深度指的是企業(yè)不同技術領域內的知識累積程度[21]，反映了企業(yè)吸收能力。隨著某技術領域知識深度增加，有助于企業(yè)理解該技術領域內的知識聯(lián)系，提升知識利用與整合能力。例如，George等[21]提出，對某個知識領域深刻理解，可以增強知識資源的重新組合能力，有利于提升企業(yè)知識資源利用能力。因此，許多企業(yè)可能更愿意與具有深度知識的企業(yè)合作。然而，企業(yè)知識深度的增加會降低企業(yè)對外合作意愿，這是因為：第一，知識深度的增加會增強其“本地搜索”傾向。知識深度增加將導致企業(yè)更傾向于在自己深厚的知識技術領域內搜索，形成非本地發(fā)明態(tài)度[17]，導致出現核心剛性[18]，從而不愿意從事跨組織邊界的搜索，進而降低與具有互補性知識的不同位勢企業(yè)合作的意愿。第二，出于知識產權保護的考慮，具有知識深度的企業(yè)會降低其與外部企業(yè)合作的意愿。合作過程中具有知識深度的企業(yè)需要處理好有目的知識轉移和知識非自愿外溢的平衡。隨著企業(yè)知識深度加強，知識的默會性和不可模仿性會相應增加，由于高位勢企業(yè)常常具有較為豐富的知識基礎，具有很強的信息優(yōu)勢與控制優(yōu)勢[1]，容易獲取低位勢企業(yè)的深度知識，而低位勢企業(yè)為了增強知識保護，需減少合作過程中知識非自愿外溢，因此，低位勢企業(yè)可能會不愿意與高位勢企業(yè)合作，這導致異位勢企業(yè)間很難合作。那么，可以假設：

假設3在研發(fā)網絡內，當知識深度大時，知識互補性對異位勢企業(yè)間聯(lián)盟形成的正向作用會減弱。

3研究設計

3.1研究樣本

本研究以2006年前上市中國電子信息行業(yè)上市企業(yè)為樣本。選擇該行業(yè)原因在于：（1）電子信息行業(yè)技術更新快，企業(yè)間研發(fā)合作現象普遍。（2）該行業(yè)內創(chuàng)新活躍，企業(yè)專利申請比較多。企業(yè)研發(fā)合作信息可以通過中國知識產權局的中國專利查詢系統(tǒng)來查找，每個專利文件都詳實記錄企業(yè)合作專利申請情況，我們把專利的共同申請者當作研發(fā)合作伙伴。另外，我們使用以下三種渠道對研發(fā)合作數據進行補充印證：一是在證劵交易所網站上收集上市公司重要披露信息及年報中的聯(lián)營及直接合作企業(yè)，作為補充的研發(fā)合作數據；二是查閱企業(yè)網站，企業(yè)自己的網站有時會對企業(yè)重要研發(fā)合作信息進行披露；三是利用網絡新聞及電子信息行業(yè)類網站收集企業(yè)合作信息。另外，考慮到選擇觀察期間是2007～2011年，同時參考Rowley等的企業(yè)合作網絡構建規(guī)則[23]，本研究中的研發(fā)合作網絡是由2006年前上市且具有專利的電子信息行業(yè)企業(yè)及它們直接的研發(fā)合作伙伴所構成，并要求該合作網絡內的每個企業(yè)必須與同行業(yè)企業(yè)至少合作過一次，且合作企業(yè)性質屬于制造或研發(fā)類，排除了咨詢、營銷、投融資等方面的合作企業(yè)。雖然，我們選擇2006年前上市的電子信息類企業(yè)來構建研發(fā)合作網絡，觀察期間是2007～2011年，但是，假設合作建立后合作關系將持續(xù)5年[23]，因此，還需要分析2002～2006年間產生的研發(fā)合作情況。我們最后得出，在2002～2011年期間，總共有95家電子信息行業(yè)的上市公司形成了403家兩兩研發(fā)合作關系，并通過構建研發(fā)網絡在2007～2011年間的每年403行403列的矩陣來測度這95家企業(yè)每年在網絡中的位置。

3.2變量的測量

異位勢企業(yè)間聯(lián)盟。我們采用UCINET 6軟件計算企業(yè)網絡點度中心性，用該指標反映企業(yè)的網絡位勢。在研發(fā)合作網絡內，我們把企業(yè)選擇的合作伙伴的網絡位勢高于或者低于企業(yè)自身位勢5%的幅度以內情況視為同位勢企業(yè)間聯(lián)盟，記為0，反之，稱為異位勢企業(yè)間聯(lián)盟，記為1。

知識互補性。借鑒Lin等[24]計算企業(yè)資源互補的方法，本研究采用企業(yè)具有的技術類別來測度企業(yè)間知識的互補性。Ahuja[25]認為專利可以用來度量知識基礎。我們用國際專利分類號（IPC）的前4位來表示專利的技術領域，并使用企業(yè)累積6年（包括本年度）的專利（包括發(fā)明與實用新型）作為企業(yè)本年度具有的知識基礎。知識互補性測度等于1減去知識相似度。本處知識相似度采用Jaccard相似度來測度，其等于兩家企業(yè)具有的專利技術領域的交集數量除以并集數量。例如：A和B合作，A有10個技術類別的專利，B有9個技術類別的專利，其中B有6個技術類別與A相同。那么，A與B的技術相似度為6/13，而知識互補性等于1減去6/13，即7/13。

知識基礎結構。知識基礎結構包括知識寬度與深度。借鑒George等[21]關于知識深度的測量，其等于Σ（Pi）2，其中Pi代表企業(yè)某類技術領域的專利數占企業(yè)所有專利數的比重。知識寬度采用專利類別的數量來代表。

控制變量包括：（1）過去合作經驗。企業(yè)已有的聯(lián)盟經歷會影響到其未來的聯(lián)盟[26，27]。本處用聯(lián)盟已發(fā)生的數量為合作經驗的替代。（2）企業(yè)資產回報率。由于財務績效和資金水平會影響到企業(yè)合作傾向性，本處選擇企業(yè)資產回報率作為控制變量。（3）企業(yè)規(guī)模。營業(yè)額體現了企業(yè)規(guī)模，此處對營業(yè)額取自然對數。（4）專利數。專利數代表企業(yè)技術綜合實力，會對企業(yè)合作產生作用。

3.3研究模型

我們以在2006年前上市的95家電子信息行業(yè)企業(yè)為樣本。為了能夠運用面板數據來分析，我們把每個合作關系當作一組，而不是把每個企業(yè)當作一組。我們共獲得2007～2011年間的994個企業(yè)年的非均衡面板數據。由于因變量異位勢企業(yè)聯(lián)盟的取值為二值變量（0和1），本研究比較適合采用Logit回歸模型。我們使用Stata 11.0統(tǒng)計分析軟件來進行分析。同時，對自變量、調節(jié)變量及自變量與調節(jié)變量的交互項滯后1階處理。

4實證分析

描述性統(tǒng)計分析表明：異位勢企業(yè)間聯(lián)盟與知識互補性正相關，異位勢企業(yè)間聯(lián)盟與知識深度之間存在負相關，異位勢企業(yè)間聯(lián)盟與知識寬度正相關，知識互補性與知識寬度、知識深度負相關。

依據表1層級回歸結果，我們可以得出：（1）由于模型1中知識互補性與異位勢企業(yè)間聯(lián)盟是正相關，且回歸系數顯著（β=35.746，p<0.01），因此，假設1成立。（2）由于模型2中知識寬度與知識互補性交互項系數為顯著正的（β=1.574，p<0.05），因此，假設2成立，即當知識寬度大的時候，知識互補性對異位勢企業(yè)間聯(lián)盟的作用會增強，而全模型（模型4）進一步支持了該假設。（3）由于模型3中的知識深度與知識互補交互項回歸系數為顯著負數（β=-19.589，p<0.1），因此，在10%的顯著性水平下可以支持假設3，但是，在5%的顯著性水平下拒絕假設3。此外，全模型（模型4）中知識深度與知識互補交互項回歸系數并不顯著（β=-13.047，p>0.1），因此，本研究最終并不支持假設3。

為了進一步分析模型的穩(wěn)健性，第一，多重共線性檢測。由于方差膨脹因子VIF值都小于3，因此，本研究使用的模型中并不存在嚴重的多重共線性。第二，分析可能的模型內生性。我們以跨位勢合作企業(yè)間年齡差距作為工具變量，知識互補性為“被工具變量”，工具變量回歸結果與原模型沒有顯著性差異。第三，對因變量異位勢企業(yè)間聯(lián)盟的范圍進行變化。我們采用把合作伙伴的網絡位勢高于或者低于企業(yè)自身位勢10%的幅度以內情況當作是同位勢企業(yè)，重新再做一次的結果與前面選擇5%的幅度的情形無顯著差異。

5研究結論

研發(fā)網絡內異位勢企業(yè)聯(lián)盟對增強企業(yè)創(chuàng)新績效，改善網絡內合作的“兩極分化”具有重要意義。本研究發(fā)現：企業(yè)間知識互補性會增強異位勢企業(yè)聯(lián)盟；知識寬度對知識互補性與異位勢企業(yè)聯(lián)盟間的關系具有正向調節(jié)作用，但是，知識深度并不顯著負向調節(jié)知識互補性與異位勢企業(yè)聯(lián)盟間的關系。具體來說，理論貢獻主要有以下2點：（1）揭示了知識互補性對研發(fā)網絡內異位勢企業(yè)聯(lián)盟的影響機理。依據同類相聚的原理，同位勢企業(yè)會傾向于與同位勢企業(yè)合作，但是，依據資源交換理論，相同位勢的企業(yè)具有相似的網絡位置資源，導致同位勢企業(yè)很難建立聯(lián)盟[28]。這使得利用網絡位置資源來解釋低位勢企業(yè)聯(lián)盟路徑選擇時出現矛盾。本研究提出，網絡內企業(yè)資源包含網絡位置資源與自身知識資源，雖然，從位置資源的角度來分析，會導致異位勢企業(yè)聯(lián)盟的矛盾，但是，如果考慮企業(yè)自身知識資源，企業(yè)可以利用互補性知識來降低同位勢企業(yè)同類相聚的影響，同時增強對異位勢企業(yè)吸引力。因此，本研究不僅促進了資源相似理論與互補理論在影響聯(lián)盟路徑選擇方面的融合，而且一定程度上支持了Dussauge等[29]關于資源互補還是資源相似對聯(lián)盟的促進作用要因具體情境而定的觀點。（2）闡明了企業(yè)知識基礎結構與知識互補性如何交互作用于異位勢企業(yè)聯(lián)盟的原理。以往，雖然有些學者提出知識互補性可以促進聯(lián)盟形成[8，11]，但是，不僅忽視了網絡位置因素的影響，而且未考慮知識結構的深度與寬度可能會影響互補性知識的整合，從而間接起到調節(jié)知識互補性與異位勢企業(yè)聯(lián)盟的關系。本研究實證得出，知識寬度正向調節(jié)知識互補性與異位勢企業(yè)聯(lián)盟的關系，不僅深化了知識互補性理論在網絡情境下聯(lián)盟的運用，而且有效支持了Zhang等[30]提出知識寬度增大會通過增強吸收能力間接增強聯(lián)盟能力的觀點。此外，實證結果表明，雖然在10%的顯著性水平下知識深度對知識互補性與異位勢企業(yè)聯(lián)盟間的關系存在顯著負向調節(jié)作用（模型3），但是在5%的顯著性水平下不顯著，而且全模型（模型4）中的知識深度并不存在顯著的負向調節(jié)作用。原因是，雖然知識深度增加會導致企業(yè)產生“非本地發(fā)明”的態(tài)度[17]與核心剛性[18]，抑制其與不同位勢企業(yè)間的互補性知識整合，降低其與不同位勢企業(yè)聯(lián)盟的意愿[31]，但是，知識深度增加也會吸引外部企業(yè)與其合作，這在一定程度上會抵消知識深度的負向調節(jié)效應。

本研究結果對管理實踐有重要啟示：（1）通過構建企業(yè)互補性知識，可以有效減小研發(fā)網絡內低位勢企業(yè)從事跨位勢聯(lián)盟的成本。盡管低位勢企業(yè)通過提供優(yōu)惠的合作條件可以吸引高位勢企業(yè)合作，但合作效果不佳，甚至不利于下一次與網絡高位勢企業(yè)的合作[28]。網絡低位勢企業(yè)通過有意識地改善自身知識結構，形成與高位勢企業(yè)互補的知識，會促進其與高位勢企業(yè)合作。（2）研發(fā)網絡內企業(yè)可以積極調整知識基礎結構來促進與不同位勢企業(yè)合作。一方面，研發(fā)網絡內企業(yè)需要增加企業(yè)知識寬度，提升與不同位勢企業(yè)合作的能動性；另一方面，需要維持一定程度知識深度，增強自身對外部互補性知識的吸收能力和對外部不同位勢企業(yè)的吸引力，間接提升合作能力。

然而，本研究仍存在一些不足之處：（1）研究樣本是中國上市電子信息企業(yè)，這些企業(yè)具有豐富的知識資源和創(chuàng)新能力，因此本研究的結論未必能解釋中小企業(yè)研發(fā)網絡中的聯(lián)盟行為。（2）本研究僅從企業(yè)知識資源和網絡位勢資源要素探討聯(lián)盟形成與維持原因，然而，其還有可能來自企業(yè)文化[32]、地理位置[33]等因素影響，未來需要結合更多因素來分析網絡內不同位勢企業(yè)聯(lián)盟選擇與維持。（3）本研究雖然考慮了知識基礎結構的調節(jié)作用，但是只考慮了知識的深度與寬度的影響，將來可以進一步對知識結構進行分類，考慮不同類型知識比例的調節(jié)作用。

參考文獻：

[1]Lin N. Social capital： a theory of social structure and action[M]. Oxford City： Cambridge University Press， 2002.

[2]Bonacich P. Power and centrality： a family of measures[J]. American Journal of Sociology， 1987， 92（2）： 11701182.

[3]Burt R S. Chapter 1： the social structure of competition[M]. Structural Holes： The Social Structure of Competition， 1995. 849.

[4]Fombrun C， Shanley M. Whats in a name？ Reputation building and corporate strategy[J]. Academy of Management Journal， 1990， 33（2）： 233258.

[5]Thye S R. A status value theory of power in exchange relations[J]. American Sociological Review， 2000， 65（3）： 407432.

[6]Podolny J M. Market uncertainty and the social character of economic exchange[J]. Administrative Science Quarterly， 1994， 39（3）： 458483.

[7]Powell W W， White D R， Koput K W， et al.. Network dynamics and field evolution： the growth of interorganizational collaboration in the life sciences[J]. American Journal of Sociology， 2005， 110（4）： 11321205.

[8]Pfeffer J， Nowak P. Joint ventures and interorganizational interdependence[J]. Administrative Science Quarterly， 1976， 21（3）： 398418.

[9]Mowery D C， Oxley J E， Silverman B S. Strategic alliances and interfirm knowledge transfer[J]. Strategic Management Journal， 1996， 17（S2）： 7791.

[10]Lane P J， Salk J E， Lyles M A. Absorptive capacity， learning， and performance in international joint ventures[J]. Strategic Management Journal， 2001， 22（12）： 11391161.

[11]Singh K， Mitchell W. Precarious collaboration： business survival after partners shut down or form new partnerships[J]. Strategic Management Journal， 1996， 17（S1）： 99115.

[12]Cimon Y. Knowledgerelated asymmetries in strategic alliances[J]. Journal of Knowledge Management， 2004， 8（3）： 1730.

[13]徐小三，趙順龍.知識基礎互補性對技術聯(lián)盟的形成和伙伴選擇的影響[J].科學學與科學技術管理，2010，（3）：101106.

[14]Phelps C C. A longitudinal study of the influence of alliance network structure and composition on firm exploratory innovation[J]. Academy of Management Journal， 2010， 53（4）： 890913.

[15]Srivastava M K， Gnyawali D R. When do relational resources matter？ Leveraging portfolio technological resources for breakthrough innovation[J]. Academy of Management Journal， 2011， 54（4）： 797810.

[16]Rosenkopf L， Nerkar A. Beyond local search： boundaryspanning， exploration， and impact in the optical disk industry[J]. Strategic Management Journal， 2001， 22（4）： 287306.

[17]Katz R， Allen T J. Investigating the Not Invented Here（NIH） syndrome： a look at the performance， tenure， and communication patterns of 50 R&D project groups[J]. R&D Management， 1982， 12（1）： 720.

[18]LeonardBarton D. Core capabilities and core rigidities： a paradox in managing new product development[J]. Strategic Management Journal， 1992， 13（S1）： 111125.

[19]Benjamin B A， Podolny J M. Status， quality， and social order in the California wine industry[J]. Administrative Science Quarterly， 1999， 44（3）： 563589.

[20]林明，任浩.技術合作網絡與個體行動者探索式創(chuàng)新行為的內在聯(lián)系機理——以寧波江北儀器儀表集群技術合作網絡為例[J].預測，2013，32（1）：3136.

[21]George G， Kotha R， Zheng Y. Entry into insular domains： a longitudinal study of knowledge structuration and innovation in biotechnology firms[J]. Journal of Management Studies， 2008， 45（8）： 14481474.

[22]Henderson R， Cockburn I. Measuring competence？ Exploring firm effects in pharmaceutical research[J]. Strategic Management Journal， 1994， 15（S1）： 6384.

[23]Rowley T， Behrens D， Krackhardt D. Redundant governance structures： an analysis of structural and relational embeddedness in the steel and semiconductor industries[J]. Strategic Management Journal， 2000， 21（3）： 369386.

[24]Lin Z J， Yang H， Arya B. Alliance partners and firm performance： resource complementarity and status association[J]. Strategic Management Journal， 2009， 30（9）： 921940.