無論有什么困難，公共爭論的質(zhì)量都能從設(shè)計合理的賭局中獲益良多。在學(xué)習(xí)了解世界方面，下注于結(jié)果總比什么都解決不了的爭論強(qiáng)。

公共爭論的過程令人難過地熟悉。它常常從驚奇開始—比如，轉(zhuǎn)型成為電視真人秀明星的房地產(chǎn)大亨唐納德·特朗普令人大跌眼鏡地成為美國共和黨總統(tǒng)提名代表。然后，專家出場：為什么會這樣？這意味著什么？接下去會怎樣？

一段時間后，作為爭論對象的未來到底如何，很快會水落石出。在理想的世界里，每個人都會看到哪個預(yù)測是正確的。人們將學(xué)習(xí)教訓(xùn)，據(jù)此改變思維。就一個集體而言，我們都會變得更聰明一點(diǎn)。

但這是不那么理想的世界。專家們總是不那么懂得學(xué)習(xí)教訓(xùn)，而只是繼續(xù)爭論。他們爭論發(fā)生的事情。他們不承認(rèn)誰預(yù)測了哪個結(jié)果。沒人改變一下這種思維方式。就一個集體而言，我們沒有變聰明。

對那些認(rèn)為我們可以做得更好的人來說，一個解決方法是對我們的預(yù)測下注。2014年初，經(jīng)濟(jì)學(xué)家泰勒·科文（Tyler Cowen）和布萊恩·卡普蘭（Bryan Caplan）就這么做了?？莆膶γ绹氖I(yè)狀況感到失望，因此他和卡普蘭打賭，失業(yè)率在未來20年里不會低于5%。兩年后，失業(yè)率降到了4.9%?？ㄆ仗m獲得無可非議的勝利。

這種無可非議性正是下注預(yù)言所要獲得的。專家不用面對詰難，他們往往使用模糊的字眼，比如“失業(yè)率將多年保持在高位”或“特朗普的支持率將大跌”。在電視上，這聽起來很不錯，但卻并沒有形成無可爭議的可檢驗(yàn)的結(jié)果。（多少年算是“多年”？下降多少算得上“大跌”？）下注迫使雙方就定義明確的條件形成一致—讓人們能夠顯而易見的看出誰對誰錯。

當(dāng)然，下注的目的不在于宣布誰勝誰負(fù)；而在于通過明確的定義，發(fā)現(xiàn)誰對現(xiàn)實(shí)的理解更加接近真實(shí)，以此取代又臭又長、毫無意義的爭論。其最終目的是為了讓我們所有人變得更聰明。但不幸的是，在實(shí)現(xiàn)這一目的方面，下注一貫是失敗的。

以科文對他輸?shù)襞c卡普蘭的賭局的反應(yīng)為例。根據(jù)賭注的條件，他很快就承認(rèn)他輸了。但他仍堅持這并不證明卡普蘭是對的?？莆闹赋?，盡管失業(yè)率有所下降，但就業(yè)-人口比并未發(fā)生多少變化。在對結(jié)果的評述中，科文總結(jié)道：“我覺得我才是贏得賭局的人?！彼麄兊馁€注根本毫無意義可言。

不幸的是，這是人們就復(fù)雜爭論進(jìn)行簡單下注的常見結(jié)果。1980年，生物學(xué)家保羅·歐利希（Paul Ehrlich）和經(jīng)濟(jì)學(xué)家朱利安·西蒙（Julian Simon）進(jìn)行了另一場著名的賭局—10年后五種金屬的價格。最后西蒙贏得無可非議的勝利，但歐利希對結(jié)果嗤之以鼻。他也沒有錯。如果兩位科學(xué)家選擇不同的起始年份，那么歐利希很有可能成為勝利者。

類似賭局的問題在于它們過于簡單，無法評判其背后的復(fù)雜爭論，正如一個簡單的失業(yè)數(shù)據(jù)無法權(quán)威判定科文和卡普蘭之間的爭議。

但徹底放棄賭局也不合理。這樣做只能讓重要爭論所針對的問題變成一片混亂。解決辦法是大幅提高賭局的嚴(yán)肅性，讓大部分理性觀察者能夠?qū)€局的評判能力感到滿意。

在理想情況下，賭局應(yīng)使用和它所要評判的爭論一樣大的問題。但這并不管用，因?yàn)榇髥栴}—“人口增長會超越資源，從而威脅到文明嗎？”—無法產(chǎn)生一種易于衡量的結(jié)果。相反，關(guān)鍵在于提出許多精確的小問題。

科文和卡普蘭不應(yīng)該僅僅依靠失業(yè)率一個數(shù)字；他們還應(yīng)該納入就業(yè)人口比和其他他們一致認(rèn)為具有判斷價值的指標(biāo)。歐利希應(yīng)該擴(kuò)大預(yù)測的范圍，使之包括金屬價格、糧食產(chǎn)量、空氣質(zhì)量和其他因素。

使用一組問題的方法可應(yīng)用于幾乎所有重要爭論。比如，最近我們正在把伊核協(xié)議的鷹派-鴿派爭論作為預(yù)測檢驗(yàn)的對象。

自然地，使用多重問題可能導(dǎo)致兩可的決定。但如果我們的目標(biāo)是學(xué)習(xí)，那么這是利而不是弊。兩可的決定意味著所有下注者對現(xiàn)實(shí)的理解都不完全正確，事實(shí)介于兩者之間。這是一個富有啟發(fā)性的結(jié)果，特別是在公共爭論被極端立場所主導(dǎo)時—?dú)W利希和西蒙的賭局就是經(jīng)典的例子。

當(dāng)然，如果參與賭局者不愿共同思考如何評判他們的分歧，這一切都無從談起。含蓄地講，這并不總是很容易。在他們的著名賭局結(jié)束后，西蒙和歐利希曾考慮過進(jìn)行第二次賭局，對象包括了范圍甚廣的一攬子指標(biāo)；但這場賭局從未成行，部分是因?yàn)閮扇嘶ゲ毁I賬。

我們需要一個中立方或仲裁者—比如智庫就很適合這個角色。但是，無論有什么困難，公共爭論的質(zhì)量都能從設(shè)計合理的賭局中獲益良多。在學(xué)習(xí)了解世界方面，下注于結(jié)果總比什么都解決不了的爭論強(qiáng)。