孫一鳴

最近，歐洲專利局上訴委員會做出一個決定，其中確立的指導意見涉及一方當事人應(yīng)當滿足、以便證明某特定申請文件在某特定日期（如第三人的歐洲專利優(yōu)先權(quán)日）之時或之前可以為公眾獲得的標準。該意見之深受歡迎，其原因在于：各公司通常會基于所稱的“在先公開使用”而對第三人的歐洲專利提出異議。對于這些公司以及專利權(quán)人來講，至關(guān)重要的是，要明確這些專利申請文件在何時能夠表明其所稱的“在先公開使用”滿足使之成為“現(xiàn)有技術(shù)”一部分這一標準，以及在什么時候表明其沒有滿足這一標準。

根據(jù)目前已經(jīng)確立的歐洲專利局判例法，專利申請文件或信息的公眾可獲得性證據(jù)標準“完全”處于一方當事人的全面控制之下（如一方當事人的在先公開使用）?！巴耆币辉~用來修飾行為時，通常意味著，一方當事人雖然使用了《歐洲專利公約》系統(tǒng)，但其行為在（全部或者無所遺漏的）范圍之內(nèi)，仍然在某種程度上有著不明之處。

由于這個原因，歐洲專利局上訴委員會在2016年1月做出的這個澄清性決定備受歡迎。

在這種情況下，上訴委員會必須評估專利申請日之前四年就已經(jīng)提交并享有著作權(quán)的商業(yè)手冊的公眾可獲得性。在進行這種評估時，不需要提交進一步的證據(jù)，不需要證明商業(yè)手冊已經(jīng)在事實上已經(jīng)被公眾所獲得，而是需要異議人證明該商業(yè)手冊不能為公眾所獲得。上訴委員會對判例法進行審查后認為，“完全”標準相當于“排除合理懷疑”標準。上訴委員會還解釋道，異議人對文件的公開日期……有爭議的，必須“完全”證明該公開日期；其證據(jù)必須“排除合理懷疑”而非“絕對確定”。

具體而言，上訴委員會引用了之前做出的幾個決定來分析這一標準，來說明相關(guān)證據(jù)僅為一方當事人（通常是基于此種證據(jù)聲稱相應(yīng)歐洲專利無效的異議人）所掌握的情形下，某個特定文件已經(jīng)可以為公眾所獲得。除其他事項外，判例法認為，如果所有證據(jù)均在實際上為異議人所掌握，上訴委員會應(yīng)當嚴格適用公眾可獲得性標準，以便排除一切合理懷疑而獲得某種程度的確定性。上訴委員會還指出，如果只有一方當事人可以獲得所稱在先公開使用的信息，判例法的傾向是，在證明在先公開使用時，應(yīng)當排除任何合理懷疑，其需要回答的典型問題包括“是什么”“在何時”“在何地”“怎么用”以及“對誰用”。實際上，這樣分配舉證責任的原因在于：另一方當事人，通常情形下都是歐洲專利的專利權(quán)人，只需指出對方當事人證據(jù)鏈中的不一致性或脫漏之處。

在2016年1月做出這個新決定時，歐洲專利局認定，由于待審文件是異議人子公司的文件，因而必須適用“完全”標準。由此，上訴委員會會審查：異議人的證據(jù)是否排除合理懷疑，從而證明申請該商業(yè)手冊在專利優(yōu)先權(quán)日之前可以為公眾所獲得。在審查文件的內(nèi)容（如給父母閱讀的嬰兒喂食說明書）時，上訴委員會認為，如果假定這些文件從未公開，但卻可以在長達約四年的時間里不予披露，這樣做是不符合生活經(jīng)驗的；對此，上訴委員會還認為，這一結(jié)論可以由異議人子公司提交的另外一份文件所證實；該文件是一個廣告，倒填了優(yōu)先權(quán)日期，對父母提出了同樣的建議，使用了同樣的圖片。因此，上訴委員會認為，這一點不僅在大多數(shù)情形下是可能的，也很清楚明白地排除了合理懷疑，因而該文件已經(jīng)在優(yōu)先權(quán)日之前公開。

可以肯定地認為，歐洲專利局上訴委員會的這個決定將會非常有用。由此，專利異議程序的當事人要么在提供證據(jù)支撐時，滿足這一標準；要么向歐洲專利局指出對方當事人證據(jù)不足，從而滿足這一標準。

翻譯：袁仁輝