孟紫琰

摘要：繼承權(quán)客體指繼承開始時(shí)，繼承法律關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)共同指向的對(duì)象。繼承是繼承人對(duì)被繼承人生前財(cái)產(chǎn)上一切法律地位的概括承受，繼承權(quán)客體是被繼承人死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)，繼承權(quán)客體的范圍是多元而開放的，遺產(chǎn)是繼承權(quán)客體，但繼承權(quán)客體不限于遺產(chǎn)，還包括財(cái)產(chǎn)義務(wù)、其他法律地位等。

關(guān)鍵詞：繼承權(quán)客體；遺產(chǎn)；法律地位說(shuō)一、繼承權(quán)客體的概念

（一）民事法律關(guān)系客體。對(duì)民事法律關(guān)系客體概念的界定，學(xué)者們主要有以下幾種表述：民事法律關(guān)系客體是民事法律關(guān)系的權(quán)利與義務(wù)所指向的事物。①民事法律關(guān)系客體是指主體之間得以形成法律關(guān)系內(nèi)容的目標(biāo)性事物。②民事法律關(guān)系的客體是主體發(fā)生法律關(guān)系所依據(jù)的具有確定性的并能決定法律關(guān)系性質(zhì)的事物。③從這些表述可以看出，學(xué)者們對(duì)民事法律關(guān)系客體概念的認(rèn)識(shí)基本上是一致的。民事法律關(guān)系客體是主體間得以發(fā)生民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)，是民事法律關(guān)系的權(quán)利與義務(wù)所依托的對(duì)象。

通說(shuō)認(rèn)為，民事法律關(guān)系客體與民事權(quán)利客體是等同概念。民法作為市民社會(huì)的基本法，是以權(quán)利為中心構(gòu)建其規(guī)范體系的。民法注重權(quán)利本位，設(shè)置義務(wù)與責(zé)任的目的也是為了保護(hù)權(quán)利。民事權(quán)利是民事法律關(guān)系的重要內(nèi)容，是民事法律關(guān)系的本質(zhì)體現(xiàn)，因此可以說(shuō)民事法律關(guān)系的客體就是民事權(quán)利客體。

然而，關(guān)于民事法律關(guān)系客體的類型，民法學(xué)者尚未形成邏輯嚴(yán)謹(jǐn)并有說(shuō)服力的一致見(jiàn)解。歸納起來(lái)，主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為民事法律關(guān)系客體的是多元的。民事法律關(guān)系客體，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的民事法律關(guān)系確定。④常見(jiàn)的客體有物、行為、智力成果、人身利益等。一種觀點(diǎn)認(rèn)為民事法律關(guān)系客體是單一的，學(xué)者們一般將民事法律關(guān)系客體抽象為利益、行為或社會(huì)關(guān)系。利益說(shuō)認(rèn)為權(quán)利的目的指向?yàn)槔?，那么該?quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)與其共同的指向也是該利益；以該權(quán)利義務(wù)關(guān)系為主要權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律關(guān)系，目的指向也是這一利益。⑤行為說(shuō)認(rèn)為，單純的物或行為都不能概括民事法律關(guān)系的客體，而應(yīng)把物和行為結(jié)合起來(lái)，把民事法律關(guān)系的客體表述為“體現(xiàn)一定物質(zhì)利益的行為”。⑥社會(huì)關(guān)系說(shuō)認(rèn)為民事法律關(guān)系客體是被法律所確認(rèn)并加以調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。

筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)在邏輯都是不周延的。利益說(shuō)混淆了民事法律關(guān)系客體與民事權(quán)利的本質(zhì)二者間的區(qū)別。民事權(quán)利的本質(zhì)是利益，客體只能是某種利益的載體。如果認(rèn)為利益是民事法律關(guān)系的客體，那么將形成這樣一種邏輯謬誤：權(quán)利主體為了實(shí)現(xiàn)利益而對(duì)利益進(jìn)行支配，這在邏輯上是行不通的。行為說(shuō)也存在著邏輯漏洞。就民事權(quán)利的客體而言，行為可以成為債權(quán)法律關(guān)系的客體，但卻不適用于物權(quán)客體，物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，其權(quán)利主體享有權(quán)利不需要有任何行為，義務(wù)人的義務(wù)是不作為；就民事義務(wù)的客體而言，行為說(shuō)無(wú)法解釋當(dāng)飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害時(shí)，因何動(dòng)物管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律關(guān)系實(shí)際上是一種社會(huì)關(guān)系，如果說(shuō)民事法律關(guān)系的客體是社會(huì)關(guān)系，將得出“關(guān)系的客體是關(guān)系”的荒誕結(jié)論。

筆者認(rèn)為民事法律關(guān)系客體是一個(gè)外延很廣的概念，其類型應(yīng)當(dāng)是多元的，包括但不限于括物、行為、智力成果、人身利益等。法律是面向生活的，而社會(huì)生活中人們之間的關(guān)系是豐富多彩的，承認(rèn)民事法律關(guān)系客體的多元性有助于加深對(duì)不同民事法律關(guān)系的理解。此外，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種新的財(cái)產(chǎn)類型層出不窮，還必須承認(rèn)民事法律關(guān)系客體的開放性。

（二）繼承權(quán)客體。繼承權(quán)客體，指繼承開始時(shí)，繼承法律關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)共同指向的對(duì)象。不同的民事法律關(guān)系，其客體也不同，因此對(duì)繼承權(quán)客體的理解，建立在對(duì)繼承法律關(guān)系有一個(gè)清晰認(rèn)知的基礎(chǔ)上。

一般說(shuō)來(lái)，繼承法主要調(diào)整三種社會(huì)關(guān)系：一是被繼承人與不特定第三人間的所有權(quán)關(guān)系；二是特定近親屬與被繼承人之間的期待權(quán)關(guān)系；三是繼承人、受遺贈(zèng)人之間因遺產(chǎn)的繼承而產(chǎn)生的關(guān)系，如遺產(chǎn)分割關(guān)系。盡管這三種關(guān)系主體、內(nèi)容有顯著差別，但是他們的客體是同一的，均為被繼承人生前或死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)。后兩種法律關(guān)系涉及到了繼承權(quán)，故此繼承權(quán)的客體也是該財(cái)產(chǎn)。繼承權(quán)客體是被繼承人死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)，且范圍是多元而開放的。

二、繼承權(quán)客體的理論分歧

由于對(duì)遺產(chǎn)概念的理解不同，有關(guān)繼承權(quán)客體范圍的規(guī)定各國(guó)并不相同，學(xué)者們對(duì)此也可謂是眾說(shuō)紛紜，主要有三種觀點(diǎn)：

（一）權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一說(shuō)。權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一說(shuō)認(rèn)為繼承權(quán)客體就是遺產(chǎn)，完全將這兩個(gè)概念等同起來(lái)。此時(shí)，遺產(chǎn)指被繼承人死亡時(shí)遺留的一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利與財(cái)產(chǎn)義務(wù)。例如，有學(xué)者認(rèn)為繼承是被繼承人財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，故而繼承權(quán)客體是被繼承人死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與財(cái)產(chǎn)義務(wù)的統(tǒng)一體。還有學(xué)者認(rèn)為遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并主張我國(guó)繼承法修改時(shí)對(duì)遺產(chǎn)范圍加以明確規(guī)定，使之包括被繼承人的債務(wù)。大陸法系國(guó)家或地區(qū)的法律堅(jiān)持了權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的立法理念，形成了被繼承人權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移的概括繼承原則；同時(shí)為了避免單一的概括繼承造成繼承人負(fù)擔(dān)過(guò)重的局面，設(shè)立了限定繼承制度。

（二）權(quán)利說(shuō)。權(quán)利說(shuō)也將繼承權(quán)客體與遺產(chǎn)概念完全等同起來(lái)，此時(shí)遺產(chǎn)僅指被繼承人死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。我國(guó)《繼承法》第三條對(duì)遺產(chǎn)概念的界定即是采納了此說(shuō)，受其影響，有學(xué)者主張財(cái)產(chǎn)義務(wù)不屬于遺產(chǎn)的范圍，并且將《繼承法》第三十三條中所規(guī)定的債務(wù)和稅款等認(rèn)定為繼承人必須履行的法定義務(wù)。英美法系國(guó)家實(shí)行間接繼承制度，也是采納了該遺產(chǎn)概念。繼承開始后，被繼承人的遺產(chǎn)暫由遺產(chǎn)管理人代管，遺產(chǎn)管理人必須先清償被繼承人生前債務(wù)，留有剩余遺產(chǎn)的才能繼續(xù)遺產(chǎn)之分配。

（三）法律地位說(shuō)。法律地位說(shuō)認(rèn)為繼承權(quán)客體是被繼承人生前與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的一切法律地位。該說(shuō)由古羅馬法學(xué)家創(chuàng)造，他們認(rèn)為繼承實(shí)質(zhì)上是繼承人對(duì)被繼承人原有法律地位的概括承受。正是因?yàn)槔^承了死者的法律地位，繼承人當(dāng)然必須接替被繼承人的各種法律關(guān)系，對(duì)被繼承人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)張玉敏教授認(rèn)為生前概括繼承規(guī)則中可以繼承的“財(cái)產(chǎn)”實(shí)質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)法律地位。⑦

以上三種關(guān)于繼承權(quán)客體的學(xué)說(shuō)，筆者贊同法律地位說(shuō)，認(rèn)為繼承權(quán)客體的外延比遺產(chǎn)更為廣泛。主要原因有：首先，法律地位說(shuō)所轄范圍更廣。無(wú)論是權(quán)利說(shuō)，還是權(quán)利義務(wù)說(shuō)，其遺產(chǎn)均不能完全覆蓋繼承權(quán)客體的范圍，而法律地位說(shuō)能夠包含權(quán)利說(shuō)和權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一說(shuō)所不能包含的內(nèi)容，例如股東地位、訴訟當(dāng)事人地位等。其次，法律地位說(shuō)體現(xiàn)了繼承權(quán)客體的整體性。法律地位說(shuō)是將被繼承人生前與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的一切法律地位作為繼承權(quán)客體，無(wú)論是被繼承人遺留的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，或是財(cái)產(chǎn)義務(wù)，或其他法律地位，都可以被繼承人概括繼承。為平衡繼承人與債權(quán)人間的利益關(guān)系，繼承人只需依照限定繼承原則對(duì)被繼承人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

結(jié)合我國(guó)《繼承法》對(duì)遺產(chǎn)含義的界定，我們可以得出結(jié)論：繼承是繼承人對(duì)被繼承人生前財(cái)產(chǎn)上一切法律地位的概括承受，繼承權(quán)客體是被繼承人死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)，此處的財(cái)產(chǎn)應(yīng)做廣義理解，因此繼承權(quán)客體的范圍是多元而開放的，遺產(chǎn)并不等同于繼承權(quán)客體，后者還包括財(cái)產(chǎn)義務(wù)、其他法律地位等。繼承權(quán)客體有著確定的內(nèi)涵，因而無(wú)論繼承權(quán)客體表現(xiàn)為何種形式都有其共性所在。