詹姆斯·M·斯通

我一直沒有意識到美國的收入和財富不均問題正在逐漸惡化，直到20世紀70年代，我當上了馬薩諸塞州的保險監(jiān)理官。

從小我就認為美國推動了人類可能的極限，并堅定地朝著眾人敬仰的內(nèi)在公平性的方向邁進。我被教導，美國比所有歷史中的任何一個國家都擁有更高層次的分配公平，和更大的社會流動性。似乎我們相信只要克服了種族和性別歧視，社會就會趨于完美。但回首過去，這顯然都是錯誤的。

在馬薩諸塞州保險部，汽車保險費是根據(jù)保單人的社會經(jīng)濟地位設定，美國大多數(shù)州使用的都是這種方法。用一個人的收入和社會地位來預測索賠成本并沒有那么糟糕，從統(tǒng)計學角度來看它比大多數(shù)預測指標都更好，而且能夠容易地為它找到合適的定價指標。

但是這種方法存在兩方面的問題：其一，它缺乏對負責任的駕駛行為的激勵因素，無法從整體上改善駕駛行為的結果和降低成本；其二，它會向來自貧困地區(qū)的守法駕駛員收取難以負擔的費率，而給予來自富裕區(qū)域卻記錄不良的駕駛員優(yōu)惠價格，從而導致差距惡化。

在這一問題上鉆得越深，我對收入和財富的大體分配也了解得越多，關于美國經(jīng)濟平等的美好憧憬也就消散得越快。如果你還在疑惑，不妨想想，為什么2008年金融危機后 “占領華爾街”運動，即使根本沒有領導和焦點卻還是形成了氣候？

在經(jīng)濟衰退后的三年復蘇中，國內(nèi)收入幾乎都被頂層1%的人瓜分。自2000年以來，70%或更多的美國人一直收入平平，受金融危機的影響略有下跌，但那些居于社會頂層人士的收入依然增加了兩位數(shù)。2000-2011年，經(jīng)濟恢復初期，上層7%家庭的平均資產(chǎn)凈值增加了28%，其余93%的家庭的資產(chǎn)凈值卻降低了4%。難怪那么多人會覺得經(jīng)濟衰退還沒有結束，而且一部分人覺得非常憤怒。

值得高興的是，現(xiàn)在政界和學界終于將注意力放在了不斷加深的經(jīng)濟不平等，和不斷衰退的流動性上。

但從長遠來看，卻毫無慰藉可言。按實值計算，美國的中間收入已經(jīng)四十年沒有任何提高了，但上層1%人群的收入?yún)s增長三倍。20世紀中期，美國前10%的掙錢人拿走了全國總收入的1/3，如今這一數(shù)據(jù)接近50%。處于財富尖端的前1%家庭獲得了全國總收入的10%，如今他們拿走了總收入的25%。

同時，美國國會辦公室估計美國底層20%家庭的總收入降低了2%，他們在總收入中的占比從來沒有超過個位數(shù)，這意味著中產(chǎn)階級承擔了國民收入中向頂層階級財富轉移的15%損失。

另外一個被廣泛引用的，用來衡量不斷增長的差異性指標，是首席執(zhí)行官的薪酬和普通美國勞動者的薪酬比率，受其影響的主要是中產(chǎn)階級。我年輕時，這一比率是20：1，如今已經(jīng)接近300：1——這并不是健康的趨勢。

我經(jīng)常用一種簡略的方式來描述社會經(jīng)濟階級狀況。在這種分類中，非常重要的中層階級由這樣一群人——如果他們愿意并且努力工作，可以生活得頗為舒適。而且如果工作更努力更出色的話，他們可以生活得更好。上層階級是——如果他們愿意的話，即使不工作也可以生活得很好。下層社會又是另外一群人——即使他們愿意賣力工作，也無法湊到足夠的錢過體面的生活。

中產(chǎn)階級是全體公民中的主力，但是社會經(jīng)濟理論已經(jīng)不奏效了。即使他們愿意也有能力工作，今天的中產(chǎn)階級仍然無法提升自身的財務狀況。這在21世紀越來越普遍了。

美國夢種下了一種假設，即富有能力和賣力工作的公民可以自由地從一個階級上升到另一個階級，甚至可以跳出底層階級，進入高層位置，而懶惰或者無能則會導致階級地位下降。但現(xiàn)在的美國夢已經(jīng)不那么真實了，如果頂尖的濃縮階層繼續(xù)吸干下層空間中的機遇，以后的美國夢也不會成真。

此外，合理的擔憂遠不止于個人收入和財富不均。集團權力的日益集中化，也同樣在威脅著大多數(shù)美國人所持有的價值觀。自從大佬特威德（Boss Tweed）和馬克？哈納（Mark Hanna）開始國會的幕后統(tǒng)治以來，財團權力似乎比任何時候都大。

統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，大多數(shù)選舉的獲勝者都是籌集競選資金最多的人。一個在參議院的朋友告訴我，現(xiàn)在美國參議員一般都要花費1/3時間來籌集資金。對眾議院的成員來說，面對兩年一次的選舉，情況必定更加糟糕。

民主制度也受到了這一趨勢的危害。我們所珍視的政府體制并不是什么理所當然的事物。民主不僅不會在任何地方任何時期輕易地出現(xiàn)，而且它在歷史上更是珍稀和脆弱的。民主發(fā)生和繁榮的情況太少了，目前美國和瑞士仍然擁有世界上最古老的兩個民主共和運行體制，但我們政府中的某些人認為，他們可以努力將體制移植到其他地方。

實際上，民主需要的不僅是大眾普選領導人的制度。真正的民主包括正當?shù)姆沙绦颉⑸贁?shù)族群的權利、獨立的媒體、各種自由權利的保留，以及教會和國家的有效分離。如果沒有這些基本因素，多數(shù)票決只能像諺語所說的：一打狼和一只羊投票決定午餐吃什么。

在本質(zhì)核心上，民主需要先決條件：保持健康的多元化程度——即社會財富和權力的廣泛分配。盡管民主和市場經(jīng)濟是共生的，但兩者并不相同，而且民主絕不等同于繁榮。美國與市場經(jīng)濟之間的依附關系相對強壯，只要能夠保持我們的挑戰(zhàn)和創(chuàng)新文化，就可以保證美國的繁榮。

但是危險在于，我們可能會發(fā)現(xiàn)在所生活的這個市場經(jīng)濟中，有一小部分人和少數(shù)機構實際上拿走了所有的獎賞，他們在制定所有的社會經(jīng)濟決策，而且很可能私心里只服務于自己的利益。這樣的民主只是徒有虛名。真正的民主當然并不是適于人類的最自然的政府體制，可能它也只是與人類本性勉強共融，但卻可能是人類最偉大的創(chuàng)造。而我們國家目前日益上升的財富和權力集中度卻威脅到了民主的持續(xù)性。如果多元性遭到腐蝕，隨之消失的還有美國最瑰麗的寶石。

政治經(jīng)濟學家會說，財富和收入差距不會產(chǎn)生很大影響，因為一個流動社會中的巨大差異性會激發(fā)成功的雄心。但是隨著這種收入差距的增長，美國社會的流動性也在迅速減弱。更多的財富緊攥在少數(shù)家庭的手中，這意味著其余那些人所付出的辛勞和誠懇工作所獲得的回報越來越少。

（文章選自沃頓知識在線中文版，有編輯，作者系Plymouth Rock Assurance創(chuàng)始人兼CEO）