張保玥

摘 要：我國《侵權(quán)責任法》第36條確立了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的“通知—刪除”規(guī)則，但由于立法未規(guī)定通知適格的條件，導致長期以來，司法實踐中側(cè)重于對受害人的權(quán)利救濟而忽視了不同權(quán)利主體之間的利益平衡。因此，為了彌補立法上的缺失，防止因權(quán)利人權(quán)利的擴張造成各方利益的失衡，有必要確立適格的通知應當具備的要件，建構(gòu)合理的通知規(guī)則。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；通知規(guī)則；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

一、 通知規(guī)則是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一般規(guī)則

《侵權(quán)責任法》第36條第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施?！边@就是“通知—刪除”規(guī)則，該規(guī)則排除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動審查義務(wù)，只有在受害人通知其侵權(quán)行為存在，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商才有義務(wù)采取必要措施以避免損害的擴大。通知規(guī)則是處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的一般規(guī)則，在為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)立積極義務(wù)的同時，也為其劃定了免責范圍，避免其承擔過重的運營負擔和法律義務(wù)。

二、 單一價值取向下通知規(guī)則的適用效果

由于我國現(xiàn)行法律僅規(guī)定了“通知—刪除”規(guī)則而欠缺相應的配套適用制度，導致長期以來司法實踐中對“通知”的認定采取較為寬松的適用標準，甚至以主觀標準取代客觀標準。這無形中將利益的天平傾向權(quán)利主張者而加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責任，單一價值取向下確立的通知規(guī)則也帶來了以下問題：

（一） 惡意通知普遍存在。由于“通知—刪除”規(guī)則側(cè)重于對權(quán)利的救濟，這一手段也成為權(quán)利人最便捷有效的救濟工具，一些所謂的“權(quán)利人”利用此規(guī)則來追求不法利益的惡意通知就大量存在，對網(wǎng)絡(luò)中的被控侵權(quán)人的合法權(quán)益造成了極大的妨害，尤其是網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域?qū)ζ湓斐奢^大經(jīng)濟損失。

（二） 加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的審查義務(wù)。我國現(xiàn)有立法規(guī)定的“通知—刪除”規(guī)則源于美國在DMCA法案中確立的“避風港原則”，該制度設(shè)計的初衷是為了給平臺服務(wù)商面對海量的用戶和信息時保留適當?shù)幕砻饪臻g。然而當對適格的通知采取寬泛的認定標準時，平臺服務(wù)商能從通知中獲取的侵權(quán)信息就相當有限，但又懼于因義務(wù)的不履行而承擔不利的法律后果。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不得不主動對網(wǎng)絡(luò)信息進行具體審查。結(jié)果將導致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者運營成本激增，并最終轉(zhuǎn)嫁給用戶，[1]也違背該制度設(shè)計的初衷。

三、 通知規(guī)則的理性建構(gòu)

為了發(fā)揮“通知—刪除”規(guī)則應有的制度價值，也避免因“權(quán)利人”權(quán)利的不當擴張造成網(wǎng)絡(luò)中各方主體的利益失衡，有必要擺脫單一的價值取向，通過對通知的內(nèi)容、形式等方面做出限制，重新建構(gòu)一個合理的通知規(guī)則。基于利益衡量的理念，筆者認為，適格的通知應當符合以下條件：

（一）通知的主體適格。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第36條第二款的規(guī)定可知，可以行使通知權(quán)利的主體限定為被侵權(quán)人，對此應當采用嚴格解釋的方法而不能隨意擴張。因為行為人利用網(wǎng)絡(luò)平臺實施的侵權(quán)行為大多涉及到權(quán)利人的人格權(quán)以及商標權(quán)、著作權(quán)等，當被侵權(quán)人未進行通知時，法律則推定該侵權(quán)在被侵權(quán)人的容忍限度內(nèi)，甚至存在一些人為了擴大自己的影響而故意利用網(wǎng)絡(luò)貶低自己名譽。如果允許被侵權(quán)人以外的人同樣可以進行通知，勢必會加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的審查負擔和法律責任。

（二）通知的形式適格。雖然《侵權(quán)法》未規(guī)定適格通知的形式，但根據(jù)《最高院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條： “網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人以書信、傳真、電子郵件等方式提交的通知，未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，人民法院應當認定其明知相關(guān)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為”可知通知應當以書面的形式發(fā)出，否則可能視為無效。對書面形式的理解不能拘泥于傳統(tǒng)的白紙黑字和簽字蓋章式的書面形式，還有數(shù)據(jù)電文，包括電報、電傳、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等都屬于書面形式。[2]

書面通知具有其他形式不具有的證據(jù)保存能力，同時書面的通知使得權(quán)利人的主張和請求都較為清楚地表達出來，有利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商及時采取合理措施避免損失的進一步擴大。最重要的是，采取書面形式是對權(quán)利人的一種警示，要求權(quán)利人在進行通知時持有審慎的態(tài)度，避免其濫用權(quán)利給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺以及被控侵權(quán)人的正當權(quán)益造成損害。

（三）通知的內(nèi)容完整。我國《侵權(quán)法》規(guī)定被侵權(quán)人有權(quán)進行通知，但我們不能據(jù)此認定，只要權(quán)利人發(fā)出了通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商即負有采取必要措施的義務(wù)，結(jié)合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第14條的規(guī)定，筆者認為通知的內(nèi)容應該包括以下幾個方面：

1、 權(quán)利人的姓名、地址、有效聯(lián)系方式等信息。上文提到“通知—刪除”規(guī)則的濫用普遍存在，尤其發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)交易中，如果因他人的惡意通知導致被控侵權(quán)人的合法信息被刪除，將會對其造成較大的經(jīng)濟損失。因此為了使惡意通知者承擔法律上的不利后果，有效減少出于不正當目的進行的通知，認為自己權(quán)益受到侵害的當事人應當在通知中注明自己的姓名、住址、有效聯(lián)系方式等內(nèi)容。否則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以因為信息的不完整而認定通知無效，因而不負及時采取措施的注意義務(wù)。

2、 能夠準確定位被控侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息。正常情況下，權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進行通知，是以其認為他人利用網(wǎng)絡(luò)對其實施了不法侵害為前提的。因此，在權(quán)利人已經(jīng)掌握了侵權(quán)事實的情況下，其有義務(wù)將侵權(quán)內(nèi)容的準確位置提供給網(wǎng)絡(luò)平臺。這有助于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺及時、準確地采取合理措施來阻止侵權(quán)行為的蔓延。如果被侵權(quán)人不在通知中注明能夠準確定位被控侵權(quán)行為的相關(guān)信息，而依賴于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的主動審查，則該通知不能視為適格的通知。

3、可以初步判定構(gòu)成侵權(quán)的事實。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要對權(quán)利人通知的侵權(quán)事項進行審查，判斷被控侵權(quán)事實是否真實存在。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并非當然具備判斷侵權(quán)成立與否的專業(yè)法律知識，尤其商標侵權(quán)的判斷具有很強的專業(yè)性，因而，不能對其提出嚴苛的要求。只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商根據(jù)通知提供的事實，盡到合理的審查義務(wù)，并以一般理性人的觀點判斷是否構(gòu)成侵權(quán)即可。但同時需要強調(diào)的是，不具備專業(yè)法律知識并不能成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商消極履行義務(wù)的借口。就我國的現(xiàn)實情況來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)近年來發(fā)展迅猛，大多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商均具備很強的經(jīng)濟能力聘請專業(yè)人員來從事相關(guān)工作，以增強判定的準確性。

4、權(quán)利人對通知內(nèi)容真實性負責的聲明。為減少惡意通知帶來的審查資源的浪費和對其他權(quán)利人的不法妨害，適格的通知需要權(quán)利人對通知內(nèi)容的真實性做出承諾。當通知涉及的是一般侵權(quán)行為時，僅要求權(quán)利人聲明其所提供的信息客觀、真實而非虛構(gòu)捏造的，并承諾如果其進行了不當通知，愿意承擔法律上的不利后果。而對于一些非人格利益的侵權(quán)，或者侵權(quán)涉及的數(shù)額較大的通知，通知人除了進行以上的聲明和承諾之外，似乎還應該提供一定的數(shù)額的擔保才合乎情理。但不能因擔保的設(shè)置對權(quán)利人尋求權(quán)利救濟造成妨礙，因此具體數(shù)額和制度設(shè)置上的問題還有賴于今后的立法對其予以規(guī)定和填補。

四、 小結(jié)

通知規(guī)則的確立直接關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中各方的義務(wù)界限并進而影響其責任的承擔。如果對通知采取較為嚴格的認定標準，會對受害人的權(quán)利救濟帶來現(xiàn)實阻礙，但如果采取過于寬松的認定標準，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的要求則過于苛刻。對此應該摒棄單一的價值取向下過于強調(diào)對權(quán)利的救濟，而應當建構(gòu)合理的通知規(guī)則，通過限定權(quán)利人在進行通知時需要履行的適當義務(wù)來避免其權(quán)利的不當擴張，從而維持各方的權(quán)益平衡。

（作者單位：南京農(nóng)業(yè)大學人文院）

參考文獻：

[1] 高圣平.《中華人民共和國侵權(quán)責任法立法爭點》立法例及經(jīng)典案例[M].北京：北京大學出版社，2010，441.

[2] 王利明，楊立新.民法學[M]北京：法律出版社.2005，569.