王蕾

〖提要〗

隨著自貿(mào)區(qū)的擴大開放，海商事糾紛案件中會越來越多地涉及新的知識領域，本案例值得推薦的部分在于對貨物損失金額的分析認定。從公眾知名商品的商銷性，到知識產(chǎn)權保護，結合海運代理人與收貨人的密切關系，以及司法審判公平公正原則，進一步推斷貨物的損失金額，公眾知名商品在特定情形下可以認定為全損。

〖案情〗

原告：杭州杭絲時裝進出口有限公司

被告：美集物流運輸（中國）有限公司

2012年5月11日，ESPRIT歐洲公司向原告訂購一批女式服裝，海運至德國，價格條款為FOB上海，原告實際出運貨物為6 075件，貨物單價為41.40美元，總價為251 505美元，扣除相關貿(mào)易減價后，原告開具的發(fā)票顯示實際應向買方收取的貨款為243 959.85美元。

原告?zhèn)湄浲瓿珊?，?012年7月6日在被告提供的訂艙網(wǎng)站上申請訂艙，7月16日被告向原告發(fā)送電子郵件，確認原告的訂艙請求已被批準。訂艙完成之后，原告根據(jù)被告的通知，在被告網(wǎng)站上自行打印交貨通知，交貨通知上顯示倉庫系上海禮才物流有限公司。2012年7月23日，原告根據(jù)該交貨通知的指示將貨物送至上海禮才物流有限公司的關聯(lián)企業(yè)上海進才物流有限公司倉庫。上海進才物流有限公司收貨后，開具了收貨憑證。

2012年7月24日，被告向原告發(fā)送電子郵件，告知原告存放涉案貨物的倉庫發(fā)生火災，失火原因是排風扇線路短路，貨物共計6 075件，其中734件燒毀，547件過火，984件需要換塑料包裝，共計2 265件貨物受損不能發(fā)運，3 810件貨物未受影響。

2012年8月，簡達能公證行上海辦事處對涉案貨物進行檢驗，確認在6 075件服裝中，3 810件看上去處于正常狀態(tài)，984件外包裝燒毀/不同程度收縮，而服裝看上去處于正常狀態(tài)，1 281件不同程度燒毀。

2012年8月21日，原告在致被告的郵件中稱：經(jīng)其與客戶交涉，客戶最終仍不接受尚未毀損的貨物。

原告認為，其系受損貨物的所有權人，因涉案貨物系ESPRIT歐洲公司訂購的專有品牌和款式，系一個整體，原告無權亦不能處置未受損部分的貨物，故原告的損失為本應收取而未能收取的全部貨款。被告作為原告的貨運代理人，應向原告賠償損失。據(jù)此，請求判令被告賠償全部貨款。

被告認為，原、被告之間不存在海上貨運代理合同關系，原告索賠缺乏法律依據(jù)；原告對涉案貨物不享有所有權，其訴訟主體不適格；被告系貨物買方ESPRIT歐洲公司的代理人，已妥善履行了與ESPRIT歐洲公司之間的代理合同，原告的主張與被告無關，被告無需向原告賠償損失；原告未提供證據(jù)證明其所主張的損失金額。據(jù)此，被告請求駁回原告的全部訴訟請求。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認為：根據(jù)原、被告雙方的業(yè)務習慣，被告系為原告安排涉案貨物海上貨物運輸之人，其行為符合作為貨運代理人的身份特征，原、被告之間的海上貨運代理合同關系成立；原告對受損貨物享有索賠權，基于原、被告雙方的貨運代理合同，被告對貨物在其掌管期間的安全負有責任；鑒于涉案貨物是知名商品且原告已經(jīng)無法將該批服裝順利銷售給買方，也無法在市場上轉(zhuǎn)賣、銷售，且原告書面表示，若被告按全損價值向其進行賠償后，其同意將所有剩余貨物的權益交由被告享有，被告可在按全損向原告賠償后自行處置貨物，故可以視為涉案貨物遭受了全損。綜上所述，法院判決被告賠償原告本應收取而未能收取的全部貨款損失。

一審判決后，被告不服提出上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

〖評析〗

本案中，雙方當事人最大的爭議在于對貨損金額的認定。由于涉案服裝并未因火災而全部燒毀，部分服裝外觀仍處于正常狀態(tài)，對于公眾知名品牌表面上并未遭受毀損的狀況下貨物損失的認定，本案的判決具有一定的參考意義。

隨著改革開放的深入，中國已經(jīng)成為世界上最大的貼牌加工基地。而自貿(mào)區(qū)實施的“境內(nèi)關外”政策，使得設在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的企業(yè)生產(chǎn)、加工直接銷往境外的貨物在稅收上更有優(yōu)勢，自貿(mào)區(qū)總體方案對區(qū)內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)和生產(chǎn)性服務業(yè)企業(yè)進口所需的機器、設備等貨物一般予以免稅，這些都將進一步鼓勵自貿(mào)區(qū)企業(yè)開展貼牌加工貿(mào)易，本案件的特殊之處就在于，涉案貨物屬于貼牌加工服裝，由于此類貼牌貨物通常均為公眾知名品牌，其對于貨物商銷性（merchantability）的要求遠高于一般的商品貨物。如何在自貿(mào)區(qū)背景下，加強對跨國貿(mào)易中的商標權司法保護，是一個亟待解決的問題。

一、商銷性的默示擔保

（一）商銷性的概念

英國早在1893年貨物買賣法案中，已將商銷性作為貨物買賣中的一項默示條件，更是在1979年的《貨物買賣法》14條第（2）款規(guī)定，“Where the seller sells goods in the course of a business， there is an implied condition that the goods supplied under the contract are of merchantable quality， except that there is no such condition-”（賣方在商業(yè)經(jīng)營過程中出售貨物的，包含有這樣一項默示要件——即在合同下提供的貨物須具有令人滿意的品質(zhì)）。美國《統(tǒng)一商法典》也將貨物具備商銷性作為買賣合同中的默示擔保，該法第2-314條第（2）款規(guī)定，“Goods to be merchantable must be at least such as （a） pass without objection in the trade under the contract description； and （b） in the case of fungible goods， are of fair average quality within the description； and （c） are fit for the ordinary purposes for which such goods are used； and （d） run， within the variations permitted by the agreement， of even kind， quality and quantity within each unit and among all units involved； and （e） are adequately contained， packaged， and labeled as the agreement may require； and （f） conform to the promise or affirmations of fact made on the container or label if any.”（貨物至少應達到下列標準才具有商銷性：a.根據(jù)合同所提供的說明，貨物應在本行業(yè)內(nèi)可以不受異議地通過；并且b.貨物如果為種類物，應在說明的范圍內(nèi)具有平均良好品質(zhì)；并且c.貨物應適用于該種貨物的一般使用目的；并且d.貨物每個單位內(nèi)部或全體單位之間的種類、質(zhì)量或數(shù)量應均勻，差異不超出協(xié)議許可的范圍；并且e.貨物應按協(xié)議的要求裝入適當?shù)娜萜?，進行適當?shù)陌b和附以適當?shù)臉撕?；并且f.如果容器上或標簽上附有保證或說明，貨物應與此種保證或說明相符）。但不論是《貨物買賣法》還是《統(tǒng)一商法典》均未對商銷性有明確的定義。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第三十五條第（2）款也僅僅規(guī)定“（b） are fit for any particular purpose expressly or impliedly made known to the seller at the time of the conclusion of the contract ， except where the circumstances show that the buyer did not rely， or that it was unreasonable for him to rely， on the seller's skill and judgement；”[（b）貨物適用于訂立合同時曾明示或默示地通知賣方的任何特定目的，除非情況表明買方并不依賴賣方的技能和判斷力，或者這種依賴對他是不合理的]。筆者認為，從字面上來看，商銷性可以理解為商品的銷售性，即貨物是否能夠順利地進行流通轉(zhuǎn)售的性質(zhì)。endprint

（二）商銷性的判斷標準

由于商銷性強調(diào)的是貨物的銷售性質(zhì)，而不是貨物的使用性質(zhì)，故即便某些商品在使用方便沒有受到影響，也有可能被認定為不再具備商銷性。因其重點是貨物的銷售性質(zhì)，故判斷貨物是否具備商銷性，應站在買方的角度進行考量，即貨物是否符合買方的合理預期進行轉(zhuǎn)售，如在不降低貨物價格或影響其他買方的有形價值的情況下，此種貨物的瑕疵仍能滿足最終購買者的使用需求而不影響買方所享有的聲譽等各種無形價值的，可以視為貨物仍具備商銷性，反之則認為不具備商銷性。從上可以看出，商銷性的判斷標準會根據(jù)具體貨物的不同而進行相應的改變。通常來講，為公眾廣泛認可的知名品牌，其對于自身的品牌保護更加重視，其品牌也相應地更具價值，故其對于商銷性的判斷標準亦遠高于一般貨物。而品牌保護的核心實質(zhì)上是對商標權的保護。

二、商標權的保護

（一）商標權的概念

商標權是商標專用權的簡稱，是指商標主管機關依法授予商標所有人對其注冊商標受國家法律保護的專有權。商標注冊人擁有依法支配其注冊商標并禁止他人侵害的權利，包括商標注冊人對其注冊商標的排他使用權、收益權、處分權、續(xù)展權和禁止他人侵害的權利。商標是用以區(qū)別商品和服務不同來源的商業(yè)性標志，由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標志、顏色組合、聲音或者上述要素的組合構成。

（二）商標權的通常侵權方式

《中華人民共和國商標法》第五十七條對侵犯商標權的行為作了規(guī)定。商標權通常的侵權方式有以下幾種：未經(jīng)注冊商標所有人的許可，在同種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相近或者近似的商標的；銷售明知是假冒注冊商標的商品的；偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；故意為侵犯注冊商標專用權的行為提供便利條件的；給他人注冊商標專用權造成其他損害的。

三、認定喪失商銷性是出于對商標權的保護

商銷性系賣方的默示擔保義務，是否具備商銷性并不以貨物的使用價值是否受到影響為判斷依據(jù)。本案中，部分貨物在遭受火災后仍是看上去處于正常狀態(tài)的服裝，但這并不能簡單等同于其完全不存在損壞。損壞與否，需要利益相關人的認證和法院的評判。貨物的買方ESPRIT歐洲公司是貨物的直接利益相關方，其曾在與原告的溝通中明確表示拒絕接受涉案訂單上的全部貨物，包括已經(jīng)滅失的以及尚未毀損的貨物。由于“ESPRIT”系公眾知名品牌，對于商品的“商銷性”有較高要求，對其商品損失的認定標準與一般貨物應有所區(qū)別。這不僅是法律對于公眾知名品牌在知識產(chǎn)權領域的保護，也是自貿(mào)區(qū)發(fā)展建設以及海洋強國戰(zhàn)略對于司法審判要求的發(fā)展趨勢。ESPRIT歐洲公司出于維護良好商譽的需要，對產(chǎn)品質(zhì)量有嚴格要求，涉案未燒毀的服裝雖然表面上看上去沒有明顯損壞，但經(jīng)過煙熏火燎，可能存在瑕疵。且作為知名品牌，如出售此種遭受火災后未受損的貨物，可能對其聲譽等產(chǎn)生一定影響，故ESPRIT歐洲公司拒絕接受涉案的全部貨物合乎情理，并無不妥。 被告認為，即使ESPRIT歐洲公司拒收該批服裝，原告也可以通過轉(zhuǎn)賣的方式減少甚至免受損失。但眾所周知，“ESPRIT”是公眾知名品牌并且擁有本品牌的專賣店，根據(jù)《中華人民共和國商標法》的相關規(guī)定，未經(jīng)商標所有人的授權擅自轉(zhuǎn)賣、銷售其品牌服裝，或更換品牌標識后銷售同款式的服裝，均可能構成侵權?？紤]到對公眾知名商標的保護，以及司法審判結果的社會效果，可以認定原告已無法在市場上轉(zhuǎn)賣或者銷售該批貨物。另外，原告在本案審理過程中作出書面表示，若被告按全損價值向原告進行賠償后，同意將所有剩余貨物的權益交由被告享有，若被告堅持認為涉案服裝尚有殘值或作減損處理的可能，其可在按全損向原告賠償后自行處置。被告作為買方的代理人由于可歸責于自身的原因?qū)е仑浳餃鐡p，在買方拒絕接受全部涉案貨物的狀況下，如果讓原告承擔貨損責任，有違公平公正的司法原則，因此認定原告貨物遭受了全損，應由被告承擔貨物全損的責任，賠償原告本應收取而未能收取的全部貨款。

四、結語

公眾知名商品在海商事活動中的貨物損失金額的認定，是航海運輸和知識產(chǎn)權領域的交融，隨著自貿(mào)區(qū)的擴大開放，海商事糾紛案件中會越來越多地涉及新的知識領域，不斷出現(xiàn)海商法和其他部門法律之間的碰撞，這是商品市場擴大開放后的必然趨勢，同時也對我國海商事司法審判提出了更高層次的要求。本案的最終判決不僅保護了商品經(jīng)濟中善良參與主體的合法權益，彰顯了司法審判公平公正原則，同時對于不斷開放的商品市場經(jīng)濟以及自貿(mào)區(qū)擴大開放過程中貨物的受損金額認定以及知識產(chǎn)權保護都具有積極的參考意義。endprint