喻中

近來校園暴力事件頻發(fā)引起社會的廣泛討論。校園暴力以前也存在，但當(dāng)下以微信為代表的快捷傳播渠道，讓視頻中的校園暴力因“觸目”而“驚心”。那些未成年的孩子，如此殘暴地對待自己的同齡人，法律能否有所回應(yīng)？應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)？

關(guān)于未成年人犯罪，我國法律已有明確的規(guī)定。法律規(guī)制的未成年人犯罪，特指已滿14周歲未滿18周歲的少年犯罪，如故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡，都要承擔(dān)刑事責(zé)任。但未滿14周歲的少年，無論如何傷害他人，都不能以犯罪論處。正因如此，一些人認(rèn)為現(xiàn)行法律對于14歲以下未成年人的寬宥，間接縱容了今日的校園暴力行為。

面對越來越低齡的校園施暴者，人們最容易想到的法律對策，是降低未成年犯罪的年齡。在刑事處罰的環(huán)節(jié)，可以從輕、減輕甚至免除刑事處罰，但是要把他們作為犯罪者來處理。降低未成年犯罪的年齡“門檻”其實(shí)是有道理的。幾十年來，伴隨著物質(zhì)生活的改善和信息化、全球化的步伐，孩子生理、心理發(fā)育期、成熟期其實(shí)都提前了。然而，要反駁這種觀點(diǎn)也很容易：把12歲或者13歲的孩子作為罪犯來處理，不夠人道，失之嚴(yán)酷，沒有體現(xiàn)對于少年的特殊保護(hù)，也不符合輕刑化的總體方向。

由于校園暴力的受害者通常也是未成年人，因此，如果不遏制校園暴力，就沒有保護(hù)那些被校園暴力所傷害的未成年人。在這種左右為難的格局下，我們可以探索若干替代性的方案。

國外一些國家實(shí)施的保安處分制度，就可以借鑒。對于那些造成了嚴(yán)重后果的校園施暴者，即使未滿14周歲，也可以做出某種近似于保安處分的處罰。這種處罰不具有刑事處罰的性質(zhì)，但是，可以強(qiáng)制隔離，可以強(qiáng)制矯正，也可以強(qiáng)制勞作。這種保安處分性質(zhì)的法律制度，可以給施暴的少年造成較大的威懾，同時也沒有把他們看作是刑事犯罪者。

還有一種行政性質(zhì)的法律應(yīng)對方式，是設(shè)置不良記錄制度。可以把情節(jié)嚴(yán)重的施暴行為，作為施暴者的不良記錄，存入他們的個人檔案。這樣的不良記錄不是犯罪記錄，但對于施暴者的未來同樣構(gòu)成了一種負(fù)面信息或人生污點(diǎn)。有這種不良記錄的人，在競爭性的機(jī)會面前，在同等情況下，他們應(yīng)當(dāng)讓別人優(yōu)先。隨著制度的完善與技術(shù)的進(jìn)步，我們的社會既需要挑選出優(yōu)異而杰出的人，也需要甄別出那些有不良記錄的人。我們的社會既需要獎勵優(yōu)異者，也需要適度地冷眼看待那些有不良記錄的人，譬如實(shí)施暴力，譬如不講信用。這不是對某些人的歧視，而是對所有人的正面激勵。

總之，要遏制校園暴力現(xiàn)象，可以運(yùn)用的法律手段還是比較豐富的。校園暴力現(xiàn)象的遏制，既可以在保安處分的框架下形成對于施暴行為的強(qiáng)制矯正，也可以在行政與社會管理制度的框架下，建立不良記錄制度，進(jìn)而倒逼施暴行為的收斂；當(dāng)然也可以在未成年犯罪的現(xiàn)有框架內(nèi)，就刑事政策做出某些調(diào)整，適度加大對于未成年犯罪的打擊?！ㄗ髡呤鞘锥冀?jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院院長、教授）