李松蔚

我挺害怕書店里那些“心靈讀物”的。很多人從這些書中汲取到的是對(duì)問(wèn)題的命名，而不是改變問(wèn)題的力量。我遇到過(guò)很多人，拿著心理學(xué)的書來(lái)咨詢：“我跟書上說(shuō)的一模一樣，我該怎么辦？”他們眼中看到的不再是自己，而是一組典型案例。每個(gè)人的生活其實(shí)都有問(wèn)題，但有一些人找到了學(xué)術(shù)上的根據(jù)，這個(gè)問(wèn)題就變得“無(wú)解”，堵上了一切被幫助的口子。這些人很可憐，但也很能讓幫他們的人受挫。

有一個(gè)來(lái)訪者，一次逛書店，看到一本書，《為何家會(huì)傷人》。她淚流滿面：原來(lái)這就是我的問(wèn)題根源！她買下這本書，寄回家，讓自己的父母好好看看。

姑且不論她的父母能從那本書里學(xué)到什么，她當(dāng)時(shí)的問(wèn)題已經(jīng)造就，不可能再?gòu)母改傅念I(lǐng)悟中得到療愈。她后來(lái)開(kāi)始了漫長(zhǎng)的心理咨詢，換過(guò)好幾任咨詢師，每次她都痛苦地提問(wèn)：“我該怎么消除父母對(duì)我的傷害？”——這個(gè)問(wèn)題，不可能有答案。

已經(jīng)發(fā)生的事就是已經(jīng)發(fā)生了，我已經(jīng)是這個(gè)樣子。

但是也有好消息：無(wú)論一個(gè)人曾經(jīng)遭遇過(guò)什么，在當(dāng)下這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，他還是可以擁有對(duì)自己行為的自主權(quán)。對(duì)很多人來(lái)說(shuō)這是一個(gè)常識(shí)。正因?yàn)橛辛诉@個(gè)共識(shí)，才可以推出一條普遍遵守的社會(huì)準(zhǔn)則：只要不是精神病人，都應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)。

這其實(shí)是一條很苛刻的要求。假設(shè)有一個(gè)可憐人，被社會(huì)不公正地欺壓過(guò)，他一怒之下選擇了報(bào)復(fù)社會(huì)，這件事是不是也能理解呢？可以理解，但是抱歉，只要他不是精神病患，他就要為自己的行為接受懲罰，他那些悲慘的、情有可原的遭遇并不能用作法理上的開(kāi)脫。乍一看，有點(diǎn)不公平，但這種不公平背后，卻暗含一種最大的公平，那就是我們生而為人，都被賦予了一種了不起的能力——可以按自己的意志選擇當(dāng)下的行為。

如果不相信這一點(diǎn)，就很容易接受相反的理念，叫作“這事兒不賴我”。這種理念背后，是要為自己的行為尋找別的開(kāi)脫，比如“我這個(gè)人就這樣”。這話聽(tīng)起來(lái)不怎么理直氣壯，但是讀書多的人，卻可以為它找到一些聽(tīng)來(lái)像模像樣的名字，比如神經(jīng)質(zhì)人格啊，防御啊，創(chuàng)傷啊，這樣一來(lái)就硬氣多了。甚至還可以引入新的責(zé)任人，叫作“早期經(jīng)歷”或者“父母禍害”。我遇到過(guò)很多來(lái)訪者，接受過(guò)很好的心理教育，他們雄辯地說(shuō)：

“是當(dāng)年父母對(duì)我做了什么，導(dǎo)致我今天變成這樣。

我終于認(rèn)識(shí)到一切的原因。我詛咒他們，我的所有痛苦都?xì)w咎于他們。

但他們對(duì)我的傷害已無(wú)法抹消，我只能這樣下去。這事兒不賴我?！?/p>

這樣一來(lái)就很釋然，也很絕望。已經(jīng)發(fā)生的都發(fā)生了，什么都改變不了。所以很多人對(duì)著一本書，能把自己分析得很通透，但在實(shí)際生活中卻沒(méi)什么明顯的改善，甚至更加我行我素，正因?yàn)閷?duì)“我”的分析強(qiáng)化了“我”當(dāng)前狀態(tài)的合理性。實(shí)際上，你仍然可以不一樣，決定權(quán)完全在你。這不但是心理學(xué)家的主張，也代表著更積極的生活態(tài)度。一個(gè)人過(guò)得好不好，都可以相信這只不過(guò)是當(dāng)下的選擇。無(wú)論有多少雄辯的理由證明它是由不可改變的因素造就，好消息是，你現(xiàn)在就可以讓自己過(guò)得好起來(lái)。秘訣在于：你認(rèn)為好起來(lái)的人每天可以早起跑步，那你明天也早起去跑步。

現(xiàn)實(shí)的改變總是太辛苦，要付出太多的代價(jià)。相比之下，找到“這事兒不賴我”的借口要輕松和簡(jiǎn)便得多。有時(shí)我覺(jué)得這樣也未嘗不可，誰(shuí)規(guī)定這不能是生活的一種方式呢？所以對(duì)有些人來(lái)說(shuō)，大概他們需要的本來(lái)也不是改變，反倒是那些雄辯有力的童年歸因。說(shuō)起來(lái)，這也算一種聰明的應(yīng)對(duì)。我們責(zé)怪它沒(méi)有效果，但這種責(zé)怪本身也算不上公平。真實(shí)的邏輯也許是，有一些人無(wú)力找到出路，才會(huì)與這種方式一拍即合。畢竟，一個(gè)人本身選擇不改變，為它找一個(gè)充分的借口，倒也不失為一種自我保護(hù)的解脫。

（摘自《南方人物周刊》）