陳菲

摘 要：黨的十八大以來，黨和政府把反腐敗工作提到了前所未有的高度，要求反腐敗堅(jiān)持“老虎”、“蒼蠅”一起打，有腐必反、有貪必肅，不斷鏟除腐敗現(xiàn)象滋生蔓延的土壤。十八屆四中全會(huì)提出全面推進(jìn)法治建設(shè)，反腐工作又是建設(shè)法治國(guó)家的前提與中心工作，四中全會(huì)為我們勾畫了新的反腐藍(lán)圖。

關(guān)鍵詞：《刑法修正案（九）》；量刑

一、《刑法修正案（九）》對(duì)97刑法貪污受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的修改及相關(guān)問題的克服

此次《刑法修正案（九）》第四十四條規(guī)定：“將刑法第三百八十三條修改為：對(duì)犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：

（1）貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

（2）貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

（3）貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。

對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰。

犯第一款罪，在提起公訴之前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕處罰。

犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。”[1]

修改后的貪污受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)對(duì)97年《刑法》關(guān)于貪污受賄罪的量刑規(guī)范中存在的違反刑法平等原則、罪刑均衡原則等問題進(jìn)行了解決，克服了這些問題。具體如下：

（一）97刑法中貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于采用絕對(duì)數(shù)額作為起刑點(diǎn)的作法違反刑法平等原則

1997年制定頒布實(shí)施的刑法以貪污、受賄的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，共規(guī)定了四檔法定刑，這種確定數(shù)額的法定刑設(shè)置違背刑法公平原則。

《刑法修正案（九）》以“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”來替代97年刑法絕對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)施中，可以由最高人民法院、最高人民檢察院頒布司法解釋對(duì) “數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”予以規(guī)定，各省、自治區(qū)、直轄市根據(jù)各自的實(shí)際情況，結(jié)合“兩高”的司法解釋來確定相應(yīng)定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。這樣，刑法不僅能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還能保持必要的靈活性，從而克服了97年刑法違背平等原則之不足。

（二）97年刑法的貪污受賄犯罪的量刑條款違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

《刑法修正案（九）》將貪污罪、受賄罪的法定刑的層級(jí)修改為“三年以下有期徒刑或拘役”、“三年以上十年以下有期徒刑”、“十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑”三個(gè)層級(jí)，修正了97年刑法交叉刑規(guī)定，符合罪刑均衡原則的要求。另外，通過廢除絕對(duì)確定的量刑起點(diǎn)數(shù)額，有利于根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、地區(qū)差異的實(shí)際情況，確定相對(duì)統(tǒng)一的符合罪刑均衡的量刑標(biāo)準(zhǔn)，改變“由于我國(guó)各個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，致使全國(guó)各地的地方領(lǐng)導(dǎo)和法院不得不努力‘創(chuàng)新司法解釋[2]亂象?！?/p>

（三）97年刑法的量刑規(guī)范導(dǎo)致實(shí)踐中的“唯數(shù)額論”，致使“犯罪情節(jié)”的規(guī)定形同虛設(shè)

原則上在適用97年刑法貪污受賄犯罪量刑規(guī)范時(shí)，應(yīng)綜合考慮 “貪污、受賄的數(shù)額”與“犯罪情節(jié)”，即首先確定貪賄的數(shù)額，確定可能適用的法定刑的層級(jí)，然后考察 “犯罪情節(jié)”，如是否實(shí)際為相對(duì)方謀取了利益，是否造成了其他嚴(yán)重后果等，再確定宣告刑。但是因?yàn)樵诹⒎夹g(shù)上，貪污、受賄的法定刑設(shè)置以“數(shù)額”為主導(dǎo)，而絕對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展要求，違背前述諸多刑法原則，所以一旦數(shù)額達(dá)到法定量刑標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐部門為了實(shí)現(xiàn)刑法平等、量刑均衡等原則，就會(huì)盡量弱化其他犯罪情節(jié)在量刑中的作用，形成司法實(shí)踐中的“唯數(shù)額論”。即“只要達(dá)到一定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，一概應(yīng)當(dāng)定罪量刑；沒有達(dá)到一定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，即使情節(jié)惡劣，亦不重視其社會(huì)危害性”[3]，“唯數(shù)額論”導(dǎo)致“犯罪情節(jié)”規(guī)定幾乎形同虛設(shè)。

二、《刑法修正案（九）》關(guān)于貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)修改的不足

此次關(guān)于貪污受賄犯罪定罪量刑相關(guān)規(guī)定的修改是值得肯定的，但是仍存在不足，具體如下：

（一）沒有必要對(duì)貪污受賄罪規(guī)定特別從寬制度，且該規(guī)定存在明顯缺陷

《刑法修正案（九）》規(guī)定了 “提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”等從寬量刑情節(jié)。但是，刑法總則已經(jīng)規(guī)定了自首、坦白、立功等從寬量刑情節(jié)，而且實(shí)踐中也一直將“真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”視為從寬處罰情節(jié)，因此沒有必要在分則中單獨(dú)對(duì)貪污受賄罪規(guī)定特別從寬制度。

此外，修正案規(guī)定：“有第（一）項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰”，但是對(duì)“有第（二）、（三）項(xiàng)情形的”，卻只能“從輕處罰”。顯然，這樣的規(guī)定利于犯罪嫌疑人認(rèn)罪、悔罪，而且，能構(gòu)成第（二）、（三）項(xiàng)的往往是身居高位的犯罪者，這種規(guī)定也會(huì)導(dǎo)致其產(chǎn)生對(duì)抗調(diào)查、審訊的心理。

（二）受賄罪與貪污罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分開設(shè)立

這次《刑法修正案（ 九）》并未對(duì)97刑法第三百八十六條作出修改，貪污罪和受賄罪仍然適用同一定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，這是不科學(xué)的。

首先，兩罪的犯罪客體不完全相同。貪污罪的客體是復(fù)雜客體，既侵犯國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性，也侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；而受賄罪的客體就是國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性。

其次，犯罪數(shù)額在兩罪社會(huì)危害程度的評(píng)價(jià)中作用和地位不一樣。貪污罪的社會(huì)危害性在很大程度上是通過貪污數(shù)額來體現(xiàn)的，及時(shí)退還或退繳贓款也能在客觀上降低貪污行為的社會(huì)危害程度。但受賄罪的社會(huì)危害性是受賄數(shù)額難以完全反映的，其更多的是要通過受賄的情節(jié)、危害后果、違法的程度等因素來體現(xiàn)，對(duì)受賄罪的定罪量刑，除了要衡量受賄數(shù)額和價(jià)值外，更多的是要考慮是否違反職責(zé)義務(wù)、危害后果等因素。

綜上，貪污罪與受賄罪應(yīng)當(dāng)分別適用各自不同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》，第四十四條，2015年11月1日正式施行

[2]曾凡燕、陳偉良，《貪污賄賂犯罪起刑數(shù)額研究》，《法學(xué)雜志》2010年底3期

[3]尹明燦，《受賄罪“唯數(shù)額論”的實(shí)踐考察與原因分析》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，第16卷第4期