孫傲

一、基本案情

犯罪嫌疑人王某和周某某是浙江省同鄉(xiāng)，二人一同在北京市從事服裝。2009年10月份王某、周某某在從事服裝生意過程中，因?yàn)樗饕b加工款而產(chǎn)生了糾紛。2009年11月31日，犯罪嫌疑人王某伙同趙某，將周某某騙至本市一拆遷平房院內(nèi)，采用繩子勒頸的方式致使周某某死亡。案發(fā)后王某告知其舅舅劉某其殺人的事實(shí)。王某跟舅舅說自己還有老婆、孩子，如果案發(fā)，希望舅舅能夠幫其分擔(dān)罪責(zé)。劉某既沒有表示拒絕，也沒有表示同意。犯罪嫌疑人王某于2010年3月17日被抓獲歸案。犯罪嫌疑人王某于3月17日到案后，即供稱了殺人的事實(shí)，并且供稱是劉某為主實(shí)施了殺人行為。偵查機(jī)關(guān)據(jù)此將劉某抓獲并且采取了刑事拘留的強(qiáng)制措施。劉某否認(rèn)其參與了該起犯罪事實(shí)。第二天，也就是3月18日將趙某抓獲到案，趙某供述了犯罪事實(shí)，并且供述劉某未參與實(shí)施殺人的行為。3月18日再次對(duì)王某進(jìn)行訊問，其供述稱在3月17日的供述中說劉某參與殺人的原因是想讓劉某幫忙分擔(dān)罪責(zé)，其認(rèn)為其舅舅同意為其頂罪。偵查機(jī)關(guān)仍以劉某有重大作案嫌疑為由繼續(xù)對(duì)其刑事拘留，拘留滿三十日時(shí)將劉某釋放。

二、分歧意見

關(guān)于王某的行為能夠構(gòu)成誣告陷害罪，存在三種意見：

一種意見認(rèn)為，誣告陷害罪侵犯的法益是他人的人身權(quán)利。王某在客觀上實(shí)施了編造他人實(shí)施犯罪的行為，并且向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了告發(fā)，導(dǎo)致他人被錯(cuò)誤羈押三十日，造成了嚴(yán)重的后果，侵犯了他人的人身權(quán)利，應(yīng)該對(duì)其以誣告陷害罪追究刑事責(zé)任。

另外一種意見認(rèn)為，誣告陷害罪侵犯的法益是他人的人身權(quán)利和司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。王某實(shí)施了誣告陷害行為，該行為導(dǎo)致他人被錯(cuò)誤羈押三十天，該行為不但嚴(yán)重的侵犯了他人的人身權(quán)利，而且侵犯了國家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，造成了嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成誣告陷害罪。

還有一種意見認(rèn)為，誣告陷害罪的法益主要是人身權(quán)利，其次才是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。本案中王某的行為雖然在客觀上對(duì)司法機(jī)關(guān)做了虛假的供述，捏造他人犯罪的事實(shí)。但是由于其主觀上錯(cuò)誤的認(rèn)為是得他人承諾而為，該種錯(cuò)誤能夠阻卻故意的成立，故其侵犯他人人身權(quán)利的行為不構(gòu)成誣告陷害罪。犯罪嫌疑人的供述本身就可能存在很大的虛假性，偵查機(jī)關(guān)僅憑其口供就對(duì)他人羈押，不符合法律規(guī)定，因此劉某被錯(cuò)誤羈押的責(zé)任在于偵查機(jī)關(guān)。且其編造他人的犯罪事實(shí)是同其一起犯罪，是一種虛假供述，犯罪嫌疑人的虛假供述行為并非嚴(yán)重的妨害司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)的行為，故其行為不構(gòu)成誣告陷害罪。

三、案件評(píng)析

本罪王某的行為是否構(gòu)成犯罪，有三個(gè)問題需要解決：一是如何認(rèn)定誣告陷害罪的保護(hù)法益；二是為虛假告發(fā)之人誤認(rèn)為他人同意其告發(fā)產(chǎn)生何種法律效果；三是行為人僅僅實(shí)施虛假供述行為而導(dǎo)致他人被錯(cuò)誤羈押可否認(rèn)為嚴(yán)重妨害司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)。

（一）誣告陷害罪的客體

誣告陷害罪，是指捏造事實(shí)，故意向司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位、組織告發(fā)，意圖使他人受到刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。關(guān)于誣告陷害罪侵犯的法益，刑法理論上有不同的看法，一種認(rèn)為其侵犯的法益是單一的國家法益即司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)；一種看法認(rèn)為其侵犯的是個(gè)人法益，也就是他人的人身權(quán)利；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪的法益既包括國家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，也包括個(gè)人的人身權(quán)利。我國基本上少見有主張?jiān)撟锴址傅姆ㄒ媸菃渭兯痉C(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的觀點(diǎn)，主要分歧是該罪的法益是否包括國家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。有的認(rèn)為該罪侵犯的法益是單一的，即公民個(gè)人的人身權(quán)利，如張明楷教授認(rèn)為該罪規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利罪一章中，故認(rèn)為本罪侵犯的法益是人身權(quán)利。有的認(rèn)為該罪侵犯的法益是雙重的，既包括人身權(quán)利，又包括司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。如周光權(quán)教授認(rèn)為，該罪侵犯的首先是公民的人身權(quán)利，其次是國家機(jī)關(guān)的正常作用。

筆者認(rèn)為，從本罪的行為方式看，是通過借助于司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)，以達(dá)到侵犯公民人身權(quán)利之目的，因此該罪在侵犯公民人身權(quán)利的同時(shí)一定會(huì)侵犯司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。但是另一方面，誣告陷害行為有時(shí)雖然妨害了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，但不一定侵犯公民的人身權(quán)利。有些誣告陷害行為可能嚴(yán)重妨害國家司法機(jī)關(guān)活動(dòng)，如因誣告陷害行為浪費(fèi)了大量的人力、物力，國家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)也有進(jìn)行保護(hù)的必要。認(rèn)為本罪侵犯的法益只是公民人身權(quán)利的觀點(diǎn)，側(cè)重于保護(hù)人身權(quán)利一方面，充分彰顯現(xiàn)代自由主義精神之對(duì)個(gè)人的保護(hù)，對(duì)個(gè)人法益的重視。但是在我們國家對(duì)于犯罪更加注重從實(shí)質(zhì)上理解，根據(jù)其社會(huì)危害性的程度來決定一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，對(duì)國家、社會(huì)法益的保護(hù)比較注重是我們的一貫傳統(tǒng)，因此不能否認(rèn)在我國該罪的設(shè)置也有保護(hù)國家法益的一方面。其雖然規(guī)定于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章中，但不能成為其保護(hù)的系單一法益公民個(gè)人自由的理由，因?yàn)樵谛谭ǚ謩t中有的許多罪名是同時(shí)保護(hù)多種法益但是只能規(guī)定在一個(gè)章節(jié)中。故本文在該罪保護(hù)的法益上贊同雙重法益的觀點(diǎn)，主要保護(hù)的是人身權(quán)利，但是同時(shí)也有保護(hù)司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的一方面，只不過在本罪中司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)處于一個(gè)次要的被保護(hù)的地位。

（二）告發(fā)之人誤認(rèn)為他人同意而告發(fā)的法律效果

關(guān)于誣告罪法益的爭(zhēng)議，主要涉及獲得他人同意的誣告是否構(gòu)成犯罪的問題。持人身權(quán)利說的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果誣告陷害行為僅侵犯了國家司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)，卻沒有侵犯公民的人身權(quán)利，則不能以本罪論處。如張明楷教授認(rèn)為得他人之同意而為誣告行為，從本罪侵犯的客體是單一的人身權(quán)利看，則阻卻違法性，不構(gòu)成犯罪。即使持雙重法益保護(hù)觀點(diǎn)的周光權(quán)教授也認(rèn)為絕對(duì)沒有侵犯?jìng)€(gè)人法益的誣告陷害不能成立本罪。但是其同時(shí)認(rèn)為在嚴(yán)重侵犯了司法活動(dòng)的同時(shí)，不可能不對(duì)個(gè)人的人身權(quán)利造成影響。

本案中王某沒有得到劉某的承諾要為其頂罪，但是其基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為該承諾存在。王某存在一種違法性阻卻事由前提事實(shí)的錯(cuò)誤，對(duì)于該種錯(cuò)誤，根據(jù)理論界通說的主張，其既非一種構(gòu)成要件事實(shí)的錯(cuò)誤，也非法律禁止的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是一種獨(dú)立的第三類錯(cuò)誤。其法律效果可以同假想防衛(wèi)進(jìn)行類比，阻卻故意犯罪的成立。由于誣告陷害罪系故意犯罪，所以在行為人因?yàn)殄e(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為存在他人的同意而為告發(fā)行為的情況下導(dǎo)致他人人身權(quán)利被侵害，其行為不構(gòu)成誣告陷害罪。換句話說，這種情況下不能通過動(dòng)用刑法中的誣告陷害罪來保護(hù)他人受侵害的人身權(quán)利。

（三）王某的虛假供述劉某也參與犯罪的行為可否認(rèn)為嚴(yán)重妨害了司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)。

關(guān)于何種情況下可以認(rèn)定為嚴(yán)重妨害司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)，需要具體情況具體分析。本案中王某所實(shí)施的妨害司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的行為就是作過一次虛假的供述，供稱其舅舅參與了犯罪。在第二天的訊問中，其即如實(shí)供述罪行。雖然由于其第一次的虛假供述引起其舅舅被錯(cuò)誤刑事拘留三十天的嚴(yán)重后果，但是本文認(rèn)為王某的行為不屬于嚴(yán)重妨害司機(jī)機(jī)關(guān)活動(dòng)的行為。

從其行為來看，王某虛假供述他人參與自己犯罪的行為情節(jié)不是非常嚴(yán)重。王某的行為僅僅是虛假供述其舅舅參與了犯罪，此外，其并沒有提供更多的證據(jù)來印證其供述。如在現(xiàn)場(chǎng)偽造其舅舅劉某到現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，或者將被害人的財(cái)物放置于其舅舅劉某之處以印證劉某實(shí)施了犯罪。且其供述是在誤認(rèn)為其舅舅已經(jīng)同意為其頂罪的情況下才如此供述，在第二天即如實(shí)供述，反應(yīng)其主觀上惡性不是很深。

從后果看，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)劉某被錯(cuò)誤拘留三十天負(fù)主要責(zé)任。本案中從拘留劉某的證據(jù)情況看，除了王某的供述并無其他證據(jù)。偵查機(jī)關(guān)在并無其他證據(jù)，劉某本人否認(rèn)參與犯罪的情況下，單純依據(jù)一名犯罪嫌疑人的口供就對(duì)劉某采取刑事拘留的措施不符合刑訴法關(guān)于拘留條件的規(guī)定，也違背常理。關(guān)于單純依據(jù)人的證言執(zhí)行拘留，刑訴法第六十一條第二項(xiàng)規(guī)定被害人或者在場(chǎng)親眼看見的人指認(rèn)犯罪的。本規(guī)定是被害人和其他在場(chǎng)親眼看見的人，顯然被害人或者在場(chǎng)親眼看見的人的證言較犯罪嫌疑人的供述真實(shí)性要高。偵查機(jī)關(guān)僅僅根據(jù)王某的口供對(duì)劉某采取拘留強(qiáng)制措施不合法律規(guī)定。另外在第二天王某、趙某均供述劉某沒有參與犯罪、劉某否認(rèn)參與犯罪的情況下仍然對(duì)劉某刑事拘留，更缺少法律依據(jù)。因此造成劉某被錯(cuò)誤羈押的后果主要應(yīng)該由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)。

另外還要考慮到王某身份的特殊性在一定程度上可以較少其可譴責(zé)性。本案王某是殺人案的犯罪嫌疑人，其虛假告發(fā)的內(nèi)容是他人參與了自己的犯罪，目的是推脫自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，嫌疑人對(duì)于訊問有如實(shí)回答的義務(wù)，該規(guī)定無疑是同“任何人不得強(qiáng)證自罪”這一現(xiàn)代人權(quán)理念相沖突。嫌疑人在面對(duì)偵查人員的訊問時(shí)沒有沉默權(quán)，其在不愿意自證其罪的情況下（這本身是其權(quán)利），選擇虛假供述，編造他人參與犯罪的事實(shí)以減輕自己罪責(zé)，對(duì)其進(jìn)行非難的程度應(yīng)該降低。當(dāng)然如果我們給予了嫌疑人沉默權(quán)，其還隨意指控他人，則對(duì)其可譴責(zé)性要相對(duì)較高。

從以上三點(diǎn)，筆者認(rèn)為王某以擺脫自己罪責(zé)為主要目的，僅僅是虛假供述他人參與犯罪的行為，并未偽造其他證據(jù)的情況下，該行為并非一種嚴(yán)重妨害司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的行為。

四、結(jié)論

誣告陷害罪所保護(hù)的法益主要是人身權(quán)利，其次才是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。王某因?yàn)殄e(cuò)誤的認(rèn)為得到被害人劉某的同意而為虛假告發(fā)，該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意的成立，其行為所造成的劉某人身權(quán)利被侵害的結(jié)果，不屬于誣告陷害罪所要規(guī)范的行為。

王某的行為雖然引起了劉某被偵查機(jī)關(guān)錯(cuò)誤拘留三十天的后果，但是偵查機(jī)關(guān)在未有其他證據(jù)的情況下，僅僅根據(jù)王某的供述就將劉某拘留，并在有證據(jù)證實(shí)劉某未參與犯罪的情況下，仍繼續(xù)采取拘留措施，王某不應(yīng)當(dāng)對(duì)錯(cuò)誤拘留的后果（至少是擴(kuò)大的后果）承擔(dān)主要責(zé)任。且在未賦予嫌疑人沉默權(quán)的情況下，一般也不宜追究嫌疑人單純虛假供述的責(zé)任（包括否認(rèn)自己參與犯罪，我們顯然不能追究其包庇罪的責(zé)任），故其行為不屬于嚴(yán)重妨害司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的行為。

從誣告陷害罪保護(hù)法益主要是人身權(quán)利，其次才是司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的觀點(diǎn)看，本案中王某的行為不構(gòu)成誣告陷害罪。

（作者單位：北京市人民檢察院第一分院公訴一處）