曾嘉玲

摘 要：受到史學(xué)危機的影響，20世紀(jì)七八十年代興起了新文化史的研究。新文化史在其發(fā)展過程中既繼承了傳統(tǒng)史學(xué)，又以敘事的研究方法探討新領(lǐng)域，發(fā)展新的特征，形成了豐富的主題分類，為新史學(xué)的研究和發(fā)展提供了方向。

關(guān)鍵詞：新史學(xué)；主題分類；特征

《新文化史：歷史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”》，周兵著，于2012年11月由復(fù)旦大學(xué)出版。此書的整體框架分為上、下兩編，上編為“新文化史的理論與方法”，第1～5章，通過學(xué)術(shù)背景的分析來探討新文化史的具體理論和方法。這五章分別是“三個維度的轉(zhuǎn)向”“轉(zhuǎn)向：1980年代”“新文化史的三個理論來源”“微觀史學(xué)與新文化史”“精彩紛呈的文化史”。下編為“新文化史家與新文化史”，第6～10章，則將研究的一些問題聚焦到若干有代表性的新文化史家和他們的新文化史研究理論與實踐上。分別是“彼得·伯克與新文化史”“林·亨特與新文化史”“娜塔莉·澤蒙·戴維斯與新文化史”“羅伯特·達(dá)恩頓與新文化史”“羅杰·夏蒂埃與新文化史”。

何謂“新文化史”？彼得·伯克寫了整整一本書來回答這個問題，可見其復(fù)雜性。[1]舊文化史強調(diào)大文化的分門別類，強調(diào)文化的拼盤或多學(xué)科組合，大致都在因襲老一代歷史學(xué)家諸如柳詒徵、呂思勉等在1949年之前的作品，在時間上貫通古今，在門類上觸及典章制度、思想學(xué)說、宗教習(xí)俗、風(fēng)土人情、文學(xué)藝術(shù)。由于“史學(xué)危機”的影響，在20世紀(jì)七八十年代出現(xiàn)了以新文化史興起為標(biāo)志的史學(xué)風(fēng)向轉(zhuǎn)折。新文化史得名于1987年在美國加州大學(xué)伯克利分校的一次法國史學(xué)術(shù)研討會，之后的社會文化史、歷史人類學(xué)、人類學(xué)史學(xué)等名目都在其名下。一些史學(xué)家認(rèn)為“新文化史”就是對舊的“新史學(xué)”的反動和發(fā)展，被看作是對既成的社會史、經(jīng)濟(jì)史和人口史的一種突然爆發(fā)的批判。以新文化史學(xué)為標(biāo)志的歷史學(xué)領(lǐng)域的文化轉(zhuǎn)向，并不是簡單地在眾多的歷史研究取向中增加了一個“文化”的概念，而是一種全方位的史學(xué)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變。

作者在書中也提到現(xiàn)今對“新文化史”的廣義界定主要在兩個方面：一是在研究領(lǐng)域上，它是傳統(tǒng)文化史研究的進(jìn)一步拓展，由精英文化轉(zhuǎn)向大眾文化；二是在研究方法上，它強調(diào)文化因素的能動作用，注重從表象、符號、儀式、話語、價值觀念等文化形式入手，探討和解讀文化在歷史中的作用，是一個注重過程的研究。新文化史有一些基本的特點還是很清楚的：它研究大眾的文化；在研究方法上主要采用敘事的方法，如文化人類學(xué)的方法，創(chuàng)造出微觀史這樣的歷史研究新形式；新文化史研究也是西方學(xué)術(shù)文化和語言學(xué)轉(zhuǎn)向大背景下的產(chǎn)物，后結(jié)構(gòu)主義/后現(xiàn)代主義理論對新文化史研究產(chǎn)生了重要的影響，值得我們思考。

其實，關(guān)于“新文化史”研究早在20世紀(jì)六七十年代就已在西方史學(xué)界出現(xiàn)。新文化史經(jīng)典之作《英國工人階級的形成》（E.P.湯普森著）在1963年問世，《夜間的戰(zhàn)斗》（卡洛·金茲堡著）也在1966年出版。70年代較有名的作品，包括拉杜里的《蒙塔尤》，卡洛·金茲堡的《奶酪與蠕蟲》，彼得·伯克的《意大利文藝復(fù)興時間的文化和社會》和《現(xiàn)代早期歐洲的大眾文化》等等。此外，還有米歇爾·福柯的一系列著作和海登·懷特的《元史學(xué)》。

到八九十年代，新文化史研究勢不可擋，正是新文化史研究的一個發(fā)展期。相關(guān)的成果大量問世。21世紀(jì)初，加州大學(xué)教授約翰·R·霍爾在加州數(shù)字圖書館上檢索了包含“文化史”這一術(shù)語的書名。他發(fā)現(xiàn)，這類著作的數(shù)量在1970～1979年為62部，1980～1989年增至99部，1990～1999年則達(dá)到181部，2000～2001年的18個月內(nèi)，以文化史為標(biāo)題的著作有25部。而相關(guān)的文章更是不計其數(shù)。由于文化所涉及的面是如此的廣泛，以致任何一個領(lǐng)域幾乎都有新文化史研究的作品，正如彼得·伯克所說：“每樣?xùn)|西都有它自己的文化史，包括睡夢、食品、情感、旅行、記憶、姿態(tài)、幽默、考試等等”。[1]1989年，美國歷史學(xué)家林·亨特主編了一本名為《新文化史》的論文集，[2]該書問世以后，這類以大眾文化為取向的歷史研究就被匯聚在“新文化史”的旗幟之下。[3]

在90年代的后期，新文化史研究進(jìn)入高潮期。視覺敏銳的史學(xué)家們已經(jīng)發(fā)覺出新文化史研究中的問題。1999年，由林·亨特和維多利亞·E·鮑納爾主編的論文集《超越文化轉(zhuǎn)向》[4]問世。這本書就是此年代中一些重要的新文化史學(xué)家在一次名為“在文化轉(zhuǎn)向時研究文化：歷史學(xué)和社會學(xué)”學(xué)術(shù)討論會上提交的論文匯集。學(xué)者們反思了新文化史，對其的理論和方法甚至對“文化”概念本身，重新進(jìn)行了檢討，并提出了在文化研究中要把社會的因素找回來，以及如何把文化的分析模式和社會的分析模式結(jié)合起來研究。

新文化史學(xué)的研究主題豐富多彩。彼得·伯克將其分為七大類[1]：

物質(zhì)文化史，即飲食、服裝、居所、家具及其他消費品如書的歷史。與費爾南·布羅代爾相比較，年輕一代的歷史學(xué)家更多是從文化的視角而非經(jīng)濟(jì)的觀點來進(jìn)行探討。他們想表明，人們是如何通過選擇特定的衣服等諸物來達(dá)到對他們自己的身份認(rèn)同的。丹尼爾·羅齊的研究成果是該領(lǐng)域的一個良好范例。

身體史，它與性態(tài)史、性別史相聯(lián)系。米歇爾·?？伦匀皇瞧湎刃姓咧?。?？轮?，身體史繼續(xù)擴大其研究領(lǐng)域并呈多樣化趨勢，現(xiàn)在其研究包括姿態(tài)史、性史（目前更多是男性史）以及情感史特別是恐懼史和幽默史。

表象史，即對自我、民族及他人等的形象、想象及感知的歷史或如法國人所稱的“表象社會史”，它正逐漸取代“集體心態(tài)史”。表象史既注重視覺的和文學(xué)的形象，亦關(guān)注頭腦中的意象。無論在美國還是法國，對集體表象的研究都是新文化史的中心。近年來特別受到關(guān)注的精神表象中的另一側(cè)面是閱讀史。

社會記憶史。表象或表象物的社會史只是通向記憶社會史或“社會記憶史”的一小步。在這個領(lǐng)域，后來引起意大利、英國、葡萄牙及其他地區(qū)紛紛仿作的研究成果是由皮埃爾·諾拉主編，由一群法國歷史學(xué)家集體合撰的皇皇巨著《記憶之點》。

政治文化史。想象的共同體和關(guān)于政治事件的記憶只是通向“政治文化史”的另一個步驟。新社會文化史家已經(jīng)重新發(fā)現(xiàn)了政治，但他們是從全新的視角來研究的，集中于政治態(tài)度和政治實踐的社會史，包括普通人與精英人物，地方政治與中央政府。

語言社會史。話語模式一例，將我們帶向了語言社會史（包括口頭語言和書面語言。）語言史本是由語言學(xué)家從事的一門傳統(tǒng)史學(xué)學(xué)科，而另一方面，受到社會語言學(xué)家的啟發(fā)，社會語言史成為了一門由歷史學(xué)家來從事的史學(xué)新學(xué)科，侮辱史、禮讓史、行話史、談話史以及語言與民族和地區(qū)意識之間的關(guān)系等都屬于該領(lǐng)域，并已引起學(xué)者們的關(guān)注。

旅行史。行為社會史的另一范例是旅行史。在過去的幾十年里，旅行日益受到歷史學(xué)家的關(guān)注，但研究方法一直在變。當(dāng)前的研究重點已轉(zhuǎn)向旅行文化史，所關(guān)注的是不同世紀(jì)的人們用之于旅行的“藝術(shù)”和“方法”，也關(guān)注人們對異邦人的看法，女性旅行者及其女性視角始終是特別受關(guān)注的內(nèi)容。

正因為新文化史學(xué)的豐富多彩，以及能夠?qū)⑸詈蛡€人自由、政治、經(jīng)濟(jì)、文化之間的相互聯(lián)系都最大限度地展示出來，是因為它與傳統(tǒng)史學(xué)相比，在史料的處理和解釋模式以及寫作方式上有了根本性的轉(zhuǎn)變，這也是新文化史的特征所在。

史料的文本化。史料一直是西方傳統(tǒng)史學(xué)研究工作的出發(fā)點。從史料的基本用途和處理方式上看，新史學(xué)并沒有做出太多的轉(zhuǎn)變，仍是依據(jù)這些考證的新史料來復(fù)原某個時代的歷史事實。新文化史學(xué)不僅沒有否定史料的價值，反而發(fā)掘了許多新的史料。

從因果的角度解釋到文化的闡釋。在對歷史因果關(guān)系的解釋上，新史學(xué)沒有帶來重大轉(zhuǎn)變，而是在列維·斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義中發(fā)現(xiàn)了新的解釋因素。新文化史學(xué)不滿足于對表面的思想、行為和印象作出的解釋，特別是現(xiàn)行的歷史因果論解釋，而是將文化納入了他們的方法論，力圖挖掘研究對象的深層次內(nèi)涵，同時加強歷史進(jìn)程中偶然性因素，如情感和個性的作用。

從分析到“深度描述”。以前的文本注重敘述，20世紀(jì)50年代以來的新史學(xué)則更加注重分析在解釋歷史中的作用，它以理性為基本前提，借鑒了來自政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論預(yù)設(shè)和邏輯框架采用了“深度描述”的行文方式。這并不意味著沒有分析，而是意味著在全面觀察和理解所研究對象的基礎(chǔ)上，把人置于他所處的環(huán)境中，圍繞一個問題和中心，對他與他所處文化機制之間的關(guān)系，作出詳盡而準(zhǔn)確的事實描述和分析。這里的重點不在于事件和人物之間的相似性，而在于千絲萬縷的差異性。

從客觀主義到文化相對主義。客觀性和主觀性的問題一直是困擾人文學(xué)科和社會學(xué)科的一個問題。實證史學(xué)要求歷史學(xué)家在分析和寫作過程中拋棄任何個人的情感，不帶任何偏見。新文化史學(xué)在文化相對主義中發(fā)現(xiàn)了主觀與客觀協(xié)調(diào)、平衡的可能性，新文化史學(xué)拋棄了客觀主義的研究方法不再把研究對象僅僅看作是等待被分析的物質(zhì)，而是采用主體研究法，把事件、文獻(xiàn)作為一個由社會和文化建構(gòu)的文本，歷史學(xué)家也由此與研究對象展開互動對話。

縱觀全文后，此書并不是簡單的思想轉(zhuǎn)變過程，而是把史學(xué)史、思想史和文化史三者融為一體，側(cè)重于是思想觀念、儀式象征以及話語表達(dá)，注重文本的分析，也考察儀式、象征和話語表達(dá)。既有討論精英的思想，也有討論大眾的觀念、情感和心態(tài)；既有研究個人的思想和概念的形成，也關(guān)注某個群體以及社會思潮和社會掛念。書中下編選擇的五位歷史學(xué)家，都是非常著名和重要的新文化史代表人物，介紹了他們在面對史學(xué)危機時的思想轉(zhuǎn)變和在微觀史學(xué)發(fā)展中的變化，史學(xué)家把研究視角轉(zhuǎn)向大眾、階級底層的個體。例如，法國史學(xué)家·科爾班的《大地的鐘聲》，勒華杜拉里的《蒙塔尤》，史景遷的《王氏之死》，孔飛力的《叫魂》等著作，既有在史學(xué)演進(jìn)的層面來研究其思想觀念和不同流派的演進(jìn)，又將史學(xué)本身也看為文化和思想觀念的一種表達(dá)。[5]總的來說，此書從選材和布局方面來看是本值得閱讀的著作。

參考文獻(xiàn)：

[1] 彼得·伯克（英）.什么是文化史[M].蔡玉輝，譯.北京大學(xué)出版社，2009：35.

[2] Lynn Hunt，ed . The New Cultural History[M] . University of CaliforniaPress，1989.

[3] Geoff Eley，Crooked Line . from Cultural History to the History ofSociety[M] . The Universityof Michigan Press，2005：156.

[4] Victoria E . Bonnell and Lynn Hunt，eds.Beyond the Cultural Turn[M] .University of California Press，1999.

[5] 周兵.新文化史：歷史學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2012.