宋宇軒

戰(zhàn)國七雄中，無所謂“公子”的，只有秦、燕、韓三國。燕、韓國力尤為弱小，似乎不具備產(chǎn)生此現(xiàn)象的條件，而秦國為什么沒有“某君”呢？

所謂的公子，無非是由于國君碌碌無為，代替國君執(zhí)政而已。齊國自湣王后國力每況愈下，退化成一個二流強國；趙國僅在趙武靈王時有所崛起，趙惠文王是一個平庸之輩，而趙孝成王就是趙國滅亡的掘墓人，此時具有雄獅之心的平原君應(yīng)聲而出，這是再合適不過了。而楚國的楚懷王、頃襄王、考烈王極似查理一世、詹姆士一世、詹姆士二世三人，一個比一個昏庸，楚國成為六國第一個因戰(zhàn)火而遷都的人。在這種嚴峻的時代背景下，若再無一兩個極有魄力的人力挽狂瀾，那么秦之統(tǒng)一也太輕松了。

反觀秦國，戰(zhàn)國后期的國君更容易為讀者記住。何者？秦國的戰(zhàn)國國君大都個性鮮明，建樹獨特。國君一人就能使國家機器有效運轉(zhuǎn)，還需要什么“君”干什么呢？

或許有些人認為這些公子影響了國家的前途，其實不然。他們做的僅僅是使社會不退步的工作罷了。然而就這個也鮮有人能做到，或者是根本沒有。趙國的平原君是趙國滅亡的溯源。眾所周知的長平之戰(zhàn)竟是以秦韓之間的交戰(zhàn)為開端，平原君缺乏政治遠見和戰(zhàn)略眼光，貪圖韓國的土地，卻使趙國精銳盡失。誠然，敗仗是趙括打的，然而即使是廉頗參戰(zhàn)，在前期作戰(zhàn)中也損失了5萬士兵，被迫采取防守措施。如果再相持下去，不善于打野戰(zhàn)的趙軍只會失敗。平原君的這個措施實在荒唐。

那些君子們只會收養(yǎng)門客，卻缺乏把他們合理分配在各個崗位的能力、觀念，更別提在政治舞臺上縱橫捭闔了。這就形成了這樣一個怪圈：國君聽君子的，君子聽門客的，每個人都在培養(yǎng)自己的勢力，缺乏自上而下的高效的行政管理系統(tǒng)，遠非秦國敵手。

如果上述還缺乏說服力的話，試比較韓趙兩國。韓國起初連與趙國相比的資格都沒有，領(lǐng)土、士兵只及趙國一半，而趙卻因平原君的一著不慎，喪失了與秦相比的可能性，于韓滅亡兩年之后滅亡。這是怎樣一種滑稽而可怕的現(xiàn)象。

戰(zhàn)國四公子們?nèi)艨吹阶约簝A注心血的國家數(shù)十年后淪落到這樣一個地步，不知做何感想?？磥磉x對治國的方法至關(guān)重要啊！