文/植佩琪（肇慶學(xué)院2013會計1班）

插圖/邱高科（中南林業(yè)科技大學(xué)）

小鮮肉的正能量越大才能越被愛

文/植佩琪（肇慶學(xué)院2013會計1班）

插圖/邱高科（中南林業(yè)科技大學(xué)）

最近熒幕上面活躍的新鮮面孔越來越多，《唐人街探案》中的劉昊然，《老炮兒》中的李易峰和吳亦凡，《爵跡》中的王俊凱和王源，還有去年一下子紅遍祖國大江南北的《瑯琊榜》中的吳磊，且不說演技，顏值一出，便是呼聲一片，收獲粉絲無數(shù)。

總是有人問，TFboys為何會這么紅？EXO到底哪點好？這些新生代偶像多為90后，有人喜歡也就有人不喜歡，但被問及這個問題時，肯定有人會想起網(wǎng)絡(luò)上一句對腦殘粉的調(diào)侃：“你不懂我們家idol到底有多么的努力！”這句話雖然被人調(diào)侃無數(shù)，但也確是一個不錯的回答。偶像們的躥紅，鮮少是簡單的一夜成名。他們最吸粉的地方，除了顏值身材，還有背后的努力和自律。

EXO 出道自韓國的SM公司，該公司一直以對藝人篩選嚴(yán)厲出名，要么不推藝人，一推必推精品。他們對藝人培訓(xùn)一般使用練習(xí)生模式，期間訓(xùn)練嚴(yán)格殘酷，時間1到3年甚至更長，總有無數(shù)的人受不了其中的嚴(yán)苛半途而廢。以吳亦凡、鹿晗為代表的EXO舊成員，在出道之前，皆是從SM公司的練習(xí)生層層訓(xùn)練歌舞素質(zhì)、體能素質(zhì)，再形象改造，絕對是臺上一分鐘，臺下十年功。能在殘酷模式中競爭勝利，脫穎而出的人，你還會說他不努力就能成功嗎？

在《老炮兒》中，吳亦凡一露臉就引得無數(shù)尖叫，李易峰也飾演者毫無北京味兒的北京孩子，三小只“TFboys”站在病床前的匆匆一瞬也讓粉絲們瘋狂。吳亦凡即使演的是個愛?？岬摹案欢保趧≈兴K究也不會壞得那么徹底；李易峰演的即使是個坑爹的社會青年，但寶寶任性叛逆也是有原因的。不管是影視劇還是生活中，小鮮肉的形象一般都不會太壞，粉絲們也總愛吃這一套照單全收。李易峰在接受《新京報》采訪時說：“她們有幫我去投票，我覺得這個是她們應(yīng)該為我做的。她們還要做燈牌、為我尖叫，這是她們的職責(zé)。就好像，我保護照顧好自己的身體、去拍很多好的作品、去拿很多的獎、給她們做一個好的引導(dǎo)，這是我應(yīng)該為她們做的。”看似一句“你咋不上天呢”的話，卻拽出一種明星和粉絲互動，越自愛才值得越被愛。

無論吳亦凡、李易峰還是剛考上中戲的學(xué)霸劉昊然，圍繞在他們身上的關(guān)鍵字，總是離不開努力、勵志和成長，鮮少靠緋聞來制造話題吸引人注意。這恰恰說明了如今90后新的偶像價值觀和競爭力，和以往靠緋聞炒作起來的一夜爆紅又一夜沒落不一樣，無論是塑造出的形象還是真性情，偶像的正面能量越大，越自愛越努力，才越被粉絲們喜愛。

不明真相的群眾缺的是理性，要的是及時的真相

文/龍俊宇（長沙外國語學(xué)校 k137）

日前，永昌發(fā)生了一起群體性事件，起因是一位初中女生在超市偷竊被店方發(fā)現(xiàn)，不堪店方侮辱和家屬打罵，跳樓自殺。后家屬與部分圍觀群眾以討說法為由，圍堵沖擊超市，損壞警察執(zhí)法車輛，造成治安混亂。

偷竊行為固然不對，但超市方和家屬的教育方式也值得商榷。對待少年犯，出于對其人權(quán)與心理的考量，本就應(yīng)該以教育為主，即便要處罰，也要移交公安機關(guān)，然而超市和家長一再以私法管教，對一個心靈脆弱的未成年人造成的傷害是無法估量的。當(dāng)一切為時已晚，不明真相的群眾又把“槍把子”指向超市和維持秩序的警方，都不愿尋求真相、理性分析事件的對與錯。

在女孩死后，圍觀群眾打著討說法的幌子，對超市和警察進行無序、感性、不究后果與原因的沖擊，讓我想起了前幾年的釣魚島愛國游行：打著愛國的幌子，感性而狂熱地破壞，沒有想過砸的是自己同胞的東西。就如這次事件中，“不明真相”的圍觀群眾認(rèn)為超市做得太絕，又認(rèn)為警方的處理無法平息自己的憤怒，于是繞過公安機關(guān)而私自“執(zhí)法”。群眾憑著一時頭熱，缺乏冷靜思考的事件遠(yuǎn)不止這些，前段時間對于人販?zhǔn)欠駪?yīng)該判死刑的問題，很多人都投了贊成票，絲毫沒有意識到背后的法律原則與社會效益，只是將自己的憤怒轉(zhuǎn)嫁于其中。這次永昌事件，一錯在群眾不明真相而擅自行動，瞎摻合別人的家事，幫倒忙，將矛盾激化擴大化；二錯在掌握信息主動權(quán)的政府沒有及時介入，沒有及時將信息透明公開，缺乏足夠公信力。作為信息有利端的政府，不能一味維穩(wěn)，要疏堵結(jié)合，化解參與者的憤怒。

在當(dāng)今經(jīng)濟社會高速發(fā)展情況下，越來越多的矛盾凸顯出來，而解決這些社會矛盾最中肯的辦法就是公正公平的法律。在依法治國的今天，政府需要大力提高公信力，法制與實現(xiàn)法制的理性思維要不斷被強調(diào)，“不明真相的圍觀群眾”也需要自己去探索真相，不要被意氣沖昏頭腦，失去最基本的判斷，擺脫感情大于規(guī)矩的思維。

讓受捐學(xué)生請吃飯，如同善舉被套了枷鎖

文/李沫香（長沙市一中高三6班）

在沒有郭美美的炫富之前，中國式的獻愛心往往純粹得只需要掏錢。如今人們對慈善事業(yè)的認(rèn)識已經(jīng)逐步走向理性。

近日安徽省宿州市某間小學(xué)30名貧困生收到了愛心企業(yè)捐助的人均1200元愛心款，學(xué)校向每位學(xué)生家長收取200元，請捐助方、鎮(zhèn)村干部等吃飯，并有傳言稱如果不交錢會被剝奪接受贊助的資格。最終在媒體的介入下，校方退還了收取的6000元，校長也因此事件黯然下課。一場本該溫暖心靈的愛心活動，竟然被請客吃飯的所謂“人情”攪渾了水。

學(xué)校與當(dāng)?shù)刂鞴懿块T都說沒錢做資金招待，既然沒錢，那么確實沒有必要將企業(yè)人士請到學(xué)校來走一回；企業(yè)既然了解自己是捐款給貧困學(xué)子，再拗不過當(dāng)?shù)刂鞴懿块T及學(xué)校的熱情招呼，也不應(yīng)讓學(xué)子來承擔(dān)自己的用餐費用。不管怎么看，愛心始終沒有被放在首位。事件最不可原諒的部分，是學(xué)校和政府所代表的官方權(quán)威對慈善款和受捐贈者的的肆意支配。錢給誰，給多少，怎么用？這三個問題的答案全集中在少數(shù)負(fù)責(zé)人那，而參差不齊的素質(zhì)必然導(dǎo)致最終答案的差異。而捐贈人和受捐者這兩方主體卻淪為配角。慈善活動需要組織者，既是公平公正的要求，也是效率的要求。但在扮演組織者的過程中，學(xué)校和政府部門的官老爺們卻忽略了服務(wù)員的角色，而依然擺出一副官僚的姿態(tài)，這就難免讓人唏噓慈善何來被上級部門管束的必要。就如同善舉被套了枷鎖，愛心受到了操控，在丑惡的觀念面前慈善顯得弱不禁風(fēng)。

慈善從來就不是一件容易的事，而咱們國家的慈善仍需要有深入人心的思路與方法。在我看來，地方管理部門不應(yīng)將慈善簡單地看做“政績”，更不應(yīng)看成是累計的數(shù)字，好像收到的捐款越多，越能彰顯自己履職到位。而應(yīng)將慈善看成一種事業(yè)與責(zé)任，一方面呼吁社會關(guān)注貧困、關(guān)注真正需要幫助的人，另一方面則需要沉下來，仔細(xì)思考這些需要幫助的人真正需要的是什么。除了最直接的金錢援助，主管部門更需要讓這些人通過各種直接或間接的方式擺脫困境，逐漸能夠憑借自己、憑借社會生存下來，并走向希望，擁抱未來。

盡管現(xiàn)在談起“慈善”這兩個字，大家都會不時宣泄出對紅十字會的憤恨。但民間的愛心人士為全社會帶來的正能量和榜樣效應(yīng)是不容置疑的。無論是敬老愛幼還是投身環(huán)保抑或深入鄉(xiāng)間義務(wù)支教和科普，平凡人的善舉支撐起一個個家庭和小集體的精神世界。慈善不需要鎂光燈，也不需要光榮榜，愿意獻出愛心的人順應(yīng)的是內(nèi)心的召喚。慈善需要的是全社會的理解與感同身受，需要大家公正的目光來斬斷蓄意騷擾的臟手，更需要科學(xué)合理的管理方法讓慈善事業(yè)成為資源配置的典范。