〔摘要〕2000年，卡斯特出版了《網(wǎng)絡社會的崛起》（中文版）一書，這預示著網(wǎng)絡社會在中國的日常生活世界里被重視起來，也同樣被學界厘定為這是網(wǎng)絡社會、虛擬社會的完成。然而，在中國網(wǎng)絡社會的崛起，并非是2000年，而是1994年左右。只不過，到了2000年才開始逐步的形成一個具有“中國體驗”獨特之物。在中國，作為虛擬社會的網(wǎng)絡社會，博弈卻又無處不在。因為博弈而導致的政治對抗或利益沖突，進而就發(fā)生了網(wǎng)絡政治研究。加上作為獨特性的中國網(wǎng)絡政治存在，那么，它到底關心的是什么議題，有什么特點，方法如何，意義何在。這即為本文試圖去厘清和建構中國網(wǎng)絡政治研究論綱的根本目的所在。

〔關鍵詞〕網(wǎng)絡政治學；網(wǎng)絡民生；網(wǎng)絡監(jiān)管；網(wǎng)絡社會；網(wǎng)絡暴力

〔中圖分類號〕D63-39〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕2095-8048-（2016）03-0027-07

一、 什么是“網(wǎng)絡政治”

20世紀90年代，網(wǎng)絡政治學（Cyber politics）逐步地發(fā)展起來，且之所以產(chǎn)生這樣的一個全新的學科，主要原因是網(wǎng)絡信息技術的變化和發(fā)展。隨著信息技術的飛躍式進步，政治、經(jīng)濟和文化也產(chǎn)生了一系列重大的變化，尤其是政治方面。①正如董文秀等人所說：“誰都無法想象，網(wǎng)絡民主、網(wǎng)絡參政、網(wǎng)絡文化和網(wǎng)絡政府等很多網(wǎng)絡開頭的概念，已經(jīng)成為當下討論社會政治的一些關鍵詞，并且成為一種新的政治形態(tài)?！薄?〕同時，我們也可以這樣來理解，網(wǎng)絡對政治制度、政治過程、政治權力、政府管理、國際關系等領域也產(chǎn)生了深刻的影響。建立網(wǎng)絡政治學，可以更好地服務國家政治實踐和治理。〔2〕

那么，什么是網(wǎng)絡政治學呢？國內的學者一般都認為，網(wǎng)絡政治學是以互聯(lián)網(wǎng)為主要特征的政治學科，網(wǎng)絡成為政治活動的主線，政治活動的輸入、轉換、輸出都依靠網(wǎng)絡進行，其內容和特征與傳統(tǒng)的政治學有相似性，又有不同點?！?〕而國外的研究當中，類如扎里·喬克里（Nazail Choucri）認為，理解網(wǎng)絡政治學的關鍵在于網(wǎng)絡是何種意義。②這意味著西方學者往往把網(wǎng)絡政治和虛擬現(xiàn)實聯(lián)系在一起，或者說把網(wǎng)絡政治與信息聯(lián)系在一起?！?〕并且，在國內，比較有代表性的一些作品，比如劉文富的《國外學者對網(wǎng)絡政治的研究》《網(wǎng)絡政治學解讀》等論文，還有一些把中國作為一種“特殊性”加入到了網(wǎng)絡政治當中反觀“中國的網(wǎng)絡政治”的興起與發(fā)展，比如熊光清的《中國網(wǎng)絡政治的興起與政治文化的變遷》，陳潭、羅曉駿的《中國網(wǎng)絡政治研究：進程與爭鳴》，宋迎法的《中國網(wǎng)絡政治研究綜述》，等等。

至此，本文大致同意的一種看法是，吳海晶所認為的“網(wǎng)絡政治學是以網(wǎng)絡技術與政治的互相關系及作用機制為研究對象，以網(wǎng)絡技術對政治的影響，政治實體對網(wǎng)絡社會治理為主要研究內容的興型學科?！?〕這里，需要認清的是，吳海晶并沒有把中國的特殊性深度地考慮到網(wǎng)絡政治學本身當中。這恰好是本文的一個特別強調的地方，即很多學者對網(wǎng)絡政治的界定沒有“本土性”的考慮，而是照搬西方的一套。而所謂中國的網(wǎng)絡政治本土性，如按照吳海晶的看法，即兩個方面需要再考慮：一是，網(wǎng)絡技術對政治的影響，在中國是如何發(fā)生的；二是，政治實體對網(wǎng)絡社會治理，在中國又是如何進行的。

①在經(jīng)濟方面也產(chǎn)生了很大的影響，但是本文主要關注的是網(wǎng)絡政治學，所以暫且不論網(wǎng)絡經(jīng)濟學。

②見米德米：《網(wǎng)絡政治學：虛擬和真實》，原載《國外社會科學》，2001年第1期。

③見新華網(wǎng)：《我國網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)達到了6.68億人》，轉引自中國青年網(wǎng)，http：//news.youth.cn/jsxw/201507/t20150723_6915109.htm

眾所周知，1994年，中國開啟第一個互聯(lián)網(wǎng)節(jié)點。這就是學界常常把20世紀90年代定義為中國互聯(lián)網(wǎng)起步的一個重要原因。2000年，卡斯特《網(wǎng)絡社會的崛起》在中國出版，被學界厘定為網(wǎng)絡社會在中國的完成。2006年的“兩會”，“博客”成為了政府聽取民聲的一個重要方式。2009年2月，時任國務院總理溫家寶在線與網(wǎng)民進行交談。2009年4月18日，工信部發(fā)布消息，最新的網(wǎng)民數(shù)量達到3.16個億。〔6〕一直到2015年7月23日，中國網(wǎng)民數(shù)量達到了6.68億人。③且“中國網(wǎng)民通過臺式電腦和筆記本電腦接入互聯(lián)網(wǎng)比例分別為68.4%和42.5%；網(wǎng)民中使用手機上網(wǎng)人群占比由2014年底的85.8%提升至88.9%；平板電腦上網(wǎng)比例為33.7%，較2014年底下降了1.1個百分點；網(wǎng)絡電視使用率為16.0%。”①從這樣的一組數(shù)據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)，手機將越來越成為人們的一種上網(wǎng)終端。并且，加上微博、微信等自媒體的發(fā)展，對于網(wǎng)絡信息的管理，將越來越難。問題恰好就出現(xiàn)在這里，中國的網(wǎng)絡政治與自媒體的博弈，出現(xiàn)了一種糾纏的局面。一方面，網(wǎng)絡謠言的興起，特別是一些網(wǎng)絡謠言最后都會成真。而政府對于網(wǎng)絡謠言的管理和控制，往往借著“殺一儆百”、甚至是利用“謠言”，讓一些人“罪加一等”，從而降低對政府權威性與合法性的質疑。另一方面，網(wǎng)民利用手機等工具，翻越了以前政府所設置的“信息欄桿”，導致新媒體現(xiàn)在做新聞都在重復自媒體的信息，而政府更是難以控制這樣的局面。如果不是謠言，那么事實和真相就會跨過政府的網(wǎng)絡監(jiān)管而一五一十地呈現(xiàn)在網(wǎng)民面前。在很大程度上，不僅僅只有一些事實被呈現(xiàn)，還有一些知識性的傳遞，導致中國的網(wǎng)民不僅僅獲得更加真實的信息，還被啟蒙，訴求權力。這恰好是網(wǎng)絡改變了政治結構（主要是平權），構成了一種獨特的中國網(wǎng)絡政治生態(tài)。

通過以上簡短地分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，如果在中國的話語語境中去討論網(wǎng)絡政治學的話，并非如吳海晶等人所定義的那樣。那么，中國的網(wǎng)絡政治學又該如何定義呢？我們認為，其主要是指以網(wǎng)絡技術與政治的互相關系、權力結構、交互形式與后果及作用機制為研究對象，以中國的網(wǎng)絡技術管理方式對政治的影響和中國的政治實體對網(wǎng)絡社會治理為主要研究內容的新興學科。

二、 網(wǎng)絡政治的研究對象

宋迎法、李翔認為，中國的網(wǎng)絡政治學主要研究的是政治權力、政治行為、政治參與和政治發(fā)展等內容?！?〕這樣的界定，從本質來說，的確如此。因為政治學應該關注的就是權力問題。而政治權力，又可以包括政治行為、參與和發(fā)展等內容。所以，顧名思義，所謂網(wǎng)絡政治學研究的主要對象就是政治權力。

而吳海晶等認為，網(wǎng)絡政治學的主要研究對象是國際關系、國家主權、政府體制、公共管理、政治參與、政治文化等。并且，還應該關注的是虛擬形態(tài)下的電子政府、電子政務、電子民主等，這些也應該納入到研究的對象當中來。〔8〕我們應當承認的是，網(wǎng)絡所帶來的政治結構與交互形式發(fā)生了翻天覆地的變化，但是所謂國際關系在網(wǎng)絡社會中其實并不多見。這又涉及到了中國本土性問題。以微博為例，在中國，實際上是一個半封閉式的社區(qū)或共同體。甚至，就是一個封閉的共同體，因為一般而言，是無法與推特、臉譜等對接的，換句話說，當一個熱點事件發(fā)生以后，可能會被自媒體的用戶發(fā)布到“微博”這樣一個局域網(wǎng)以外的地方，如“臉譜”等。這樣，世界才形成對中國熱點事件的認知和了解，但是一般的生活事件，并非都會得到如此的待遇。這里面，沒有對接，就構成不了帶著書生氣的“理論”認定，即如上述中這些并不按照事實來判斷的研究者的結論。故而我們并不同意的是，沒有中國特殊性的網(wǎng)絡政治學并不是中國的網(wǎng)絡政治研究。恰好，這構成了我們研究中國網(wǎng)絡政治的一個必須注意的點。

①見新華網(wǎng)：《我國網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)達到了6.68億人》，轉引自中國青年網(wǎng)，http：//news.youth.cn/jsxw/201507/t20150723_6915109.htm 那么，注意歸注意，在中國的網(wǎng)絡政治當中，又該包括那些研究對象呢？通常應包括以下幾個方面：第一，網(wǎng)絡政治文化；第二，網(wǎng)絡政治運作；第三，網(wǎng)絡政治權力。接下來，我們將對這三個方面，進行更為詳細地論述。

首先是網(wǎng)絡政治文化。顧名思義，網(wǎng)絡政治文化與網(wǎng)絡結構與溝通是存在一定關聯(lián)的，一方面，網(wǎng)絡結構導致網(wǎng)絡中存在各種不同程度的自由表達空間，這為網(wǎng)絡社區(qū)中的自由文化塑造提供了一種可能性。關鍵在于，如何防范自由的濫用和網(wǎng)絡暴力的發(fā)生。①另外一方面，有學者認為，網(wǎng)絡成為西方文化入侵的一個渠道，“容易使網(wǎng)絡霸權主義抓住這一有利工具和機會，向世界傳播西方的價值觀與道德觀”。這種“文化入侵說”不是沒有道理，關鍵在于網(wǎng)民的如何判別和鑒別，更為重要的是政府對于這樣一種文化的態(tài)度。到底是全盤封殺，還是有限度地允許一部分西方價值的流入。但不可置疑的是，當代中國的網(wǎng)絡社會，主要呈現(xiàn)出兩種態(tài)勢：一是網(wǎng)絡暴民的“輿論混雜”而不主要是西方的價值在作為主要行為的主要支撐；二是“西化”從市場經(jīng)濟開始就已經(jīng)多少流入，這并非是網(wǎng)絡能夠阻礙的，反倒是現(xiàn)實社會中早就呈現(xiàn)出了“崇洋媚外”的國民心理，故而網(wǎng)絡只是一個強化的工具。

其次，網(wǎng)絡政治運作。網(wǎng)絡政治學本身所具備的三種特性之一“平等性”②，這構成了“權力結構扁平化”的可能，而網(wǎng)絡政治運作恰好是在這樣的結構中得以實踐，故而網(wǎng)絡社區(qū)中的每一個主體都具備實踐其權力的可能，比如微博上的輿論“倒逼”、“死磕”就是典型的另類網(wǎng)絡權力實踐。同時，政府依靠微博、微信等網(wǎng)絡工具，包括網(wǎng)站在內的網(wǎng)絡平臺，對政治進行回應（及時的或延時的），對舉報進行處理（微博舉報、貼吧曝光等），對合理的訴求進行滿足，對相關的信息進行發(fā)布等。這與先前的傳統(tǒng)信息傳遞與發(fā)布、利益訴求與滿足、權力監(jiān)督與回應等不同。至少我們從“網(wǎng)絡社會的崛起”以后，便可以發(fā)現(xiàn)，及時性的發(fā)布、回復與處理，已經(jīng)成為網(wǎng)絡政治權力運作的一種常態(tài)。

再者，網(wǎng)絡政治權力?！澳壳?，對網(wǎng)絡政治權力研究較為深入的當屬英國倫敦大學的政治學家蒂姆·喬丹（Tim Jordan），他出版的第一本系統(tǒng)性的論述網(wǎng)絡權力的著作《網(wǎng)絡權力——網(wǎng)絡空間與因特網(wǎng)上的文化與政治》（Cyberpower：The Culture and politics of Cyberspace and the Internet）取得了巨大的影響力。他認為，網(wǎng)絡權力是組織網(wǎng)絡空間與因特網(wǎng)上的文化與政治的權力行使，網(wǎng)絡空間的權力之爭主要表現(xiàn)在技術精英與個人之間?！?〕顯然，這樣的判斷對于中國語境下的網(wǎng)絡政治學存在誤判。中國的情況更多的是，政府權力與民間權力的博弈，包括其過程與結果在內的博弈一再說明，賦權作為網(wǎng)絡對于民間的一種機會，給予平民更多的監(jiān)督與限制“絕對權力”的可能。而非技術精英與個人之間的爭奪。況且，把控政府部門的并非都是精英，而個人之中參與政府博弈最多的三個群體，主要是：中國的記者、學者和律師。這三個群體反倒是在個人或民間群體中有精英角色的可能。③

①參見劉晨：《網(wǎng)絡暴力：“多數(shù)人的暴政”與言論自由的濫用》，載《紅旗文稿》，2013年第9期。筆者在文章中談到：言論自由的濫用在上述事件中已經(jīng)凸顯的相當嚴重，網(wǎng)民背離“自由”的事實，而走向了靠侮辱性的語言來發(fā)泄心中的不滿，并且完成了一次次的利益博弈，成為了一種網(wǎng)絡社區(qū)的鬧劇。從政治社會學的角度看，言論自由的異化與濫用，并不是問題的關鍵，關鍵是為何要以異化后的言論自由去泛濫性地達到自己的不滿情緒？來回的微博博弈再次說明，這就是利益（包括榮譽、尊嚴、形象等抽象化的利益）問題，而不是言論自由的問題。

②其它兩種特性為：虛擬性與直接性。

③這三個群體在網(wǎng)絡社會中，更多充當著曝光者、監(jiān)督者和死磕者的角色，通過輿論，公布真相等方式倒逼政府權力做出讓步，而網(wǎng)民更多的是在這三種精英的引導下，形成抱團式的“緊隨其后”，進而形成巨大的輿論洪流便足以讓權力做出更為妥當?shù)奶幚怼?這即為網(wǎng)絡政治學研究的三個對象。從上述發(fā)現(xiàn)，三個研究對象分別對應的是網(wǎng)絡社會中的“文化”①、“結構”與“權力”。②而政治學更多關注的也是權力的問題。反過來，權力又受到文化與結構的影響。最后構成了我們對中國網(wǎng)絡政治學研究對象的一個宏大的圖景、認知與想象。

三、 網(wǎng)絡政治的研究方法與技術路線

（一）研究方法

“所謂政治學規(guī)范研究就是運用思辨的方法，通過嚴格的邏輯論證，對政治生活的合法性、合理性、有效性所做的價值判斷?！庇械膶W者認為，需要靠思維抽象力對政治本質的把握，以揭示政治的特性與活動規(guī)律。還有學者側重于用具體方法和步驟的角度進行規(guī)范研究?！耙?guī)范性方法論證的方式是歷史主義的，它的理論分析與推理總要以歷史為依托?！薄?〕但是，無論是什么樣的研究方法的根據(jù)，無論是什么樣的研究方法的依托，都意在強調政治學研究的方法的目的在于皆是規(guī)律，進行有效地價值判定。而中國的網(wǎng)絡政治學研究方法與一般的政治學研究方法，又有所不同。

序號方法備注第一種定性研究可以結合人類學的田野調查方法進行研究，還可以利用“后現(xiàn)代”的一些研究方法進行研究，比如話語分析等。第二種定量研究利用大數(shù)據(jù)的基礎進行統(tǒng)計研究，進行回歸分析或多元回歸分析。第三種理論與應用結合研究運用理論與實證資料的集合研究，其屬類有別于第一種、第二種與第四種。第四種定量與定性結合研究集合第一種與第二種方法第五種其它跨學科的研究方法的綜合運用通過表1我們可以看到，中國網(wǎng)絡政治學的研究方法更多的可以利用定性的分析或者定量的統(tǒng)計學意義上的分析。抑或是將二者進行結合。而在當前，比較流行的分析，類如政治學類的景躍進的“文本分析”（屬于定性范疇）與“關鍵詞研究”（屬于定量分析）等。幾乎都是在這兩者之間抉擇、搖擺和結合起來共同分析某一個政治問題。同時，傳統(tǒng)的分析方法，從楊芳的論述中我們可以看到，推理性的規(guī)律總結與預測，往往都是利用“理論+經(jīng)驗”的分析模式。這種模式依然傳遞到了當代政治學的研究當中，但是并不是太適合網(wǎng)絡時代的內容分析，因為網(wǎng)絡自身蘊含了大量的數(shù)據(jù)（Data）和文本（Content），前者可以利用定量，后者可以利用定性，特別是結合跨學科的優(yōu)勢，比如說與社會學、人類學、歷史學等學科結合起來，就可以發(fā)現(xiàn)，“文本分析”出來的研究結果會不同，且具有更多研究意義上的效果。

①網(wǎng)絡政治文化的相關研究，更多可以參見熊光清《中國網(wǎng)絡政治的興起與政治文化的變遷》，《社會科學》，2012年第1期。

②唐杰在《試論網(wǎng)絡政治學》一文當中還提到網(wǎng)絡政治學的研究對象還包括國際關系，筆者并不同意這樣的說法，在一個半封閉的網(wǎng)絡社區(qū)當中，何以有國際關系被設置于網(wǎng)絡當中，反倒很多問題都是“人民內部矛盾”的問題，是通過內部的方式去解決。而國際關系在中國的網(wǎng)絡社會當中，并不真正的存在，故而本文沒有將其列入到討論的議題中。 （二） 技術路線

所謂網(wǎng)絡政治學的技術路線，主要是指類如網(wǎng)絡提案、網(wǎng)上投票、網(wǎng)絡論壇、電子民主、電子政務等方面的問題?！熬W(wǎng)絡政治實現(xiàn)了由純技術問題到現(xiàn)在的融技術問題和政治問題于一體的轉變。正是通過網(wǎng)絡政治學的學科建設，我們才有了對網(wǎng)絡政治的社會基礎、文化基礎、技術基礎的清晰認識，有了對網(wǎng)絡政治的作用、意義、功能的正確評估?！薄?0〕恰好，提供類如網(wǎng)絡論壇、電子民主等內容的原因在于，網(wǎng)絡促進了權力結構的改變，由垂直性結構變成扁平結構。還包括其所提供的參與政治的渠道等，這都為網(wǎng)絡政治學的技術路線提供了可能。①

四、 網(wǎng)絡政治研究的未來發(fā)展

“當前網(wǎng)絡政治研究學的研究主要呈現(xiàn)出兩個特點：第一是國內發(fā)表的研究電子政府、電子治理的相關著作不少，并且理論已經(jīng)趨向于實踐當中，但是研究電子民主、電子選舉、網(wǎng)絡政治的專著較少，有關學科建設的著作不多，缺乏系統(tǒng)性的，理論性的分析。第二，研究理論和方法方面，借鑒其它學科的情況雖然很普遍，但是原創(chuàng)性的觀點和方法較少，與中國實際情況結合的太少，缺乏現(xiàn)實化與個性化的思考?！薄?1〕

并且，近些年來，對于網(wǎng)絡研究的課題數(shù)量雖然在增加，也出現(xiàn)了不少的論述，但是依舊沒有改變的是，對于中國的網(wǎng)絡政治學研究，缺乏一個整體性的論綱和指導性的“概要”，特別是如上文所說的，缺乏對中國現(xiàn)實社會判斷。

①劉文富認為，互聯(lián)網(wǎng)改變了權力的分配，呈現(xiàn)出三種特點：知識化、扁平化和分散化。 從圖1可以看到的是，政治學、社會學在90年代左右對網(wǎng)絡政治學開始有了大量的研究和關注，屬于成長階段。而現(xiàn)在，對于網(wǎng)絡政治的研究，相信成果更為豐富。但是，美中不足的除了不依據(jù)現(xiàn)實社會之外，還存在以下幾個方面的問題：第一，網(wǎng)絡政治是客觀存在的事實，而不是建構出來的東西。所以，發(fā)揮網(wǎng)絡效能的國家治理與社會管理，需要依靠公眾參與渠道的多元化。這是網(wǎng)絡政治學研究未來的一個重點，即如何利用公眾參與來達到國家治理現(xiàn)代化與社會治理現(xiàn)代化的效果。第二，一個學科的發(fā)展，往往需要回應的是該學科是否能夠站在問題的對立面，敢于直面問題，關注最為棘手的問題，最重要的問題。網(wǎng)絡政治如今面臨的問題，最棘手的就是“權力監(jiān)督”與“電子民主”這兩大議題。前者往往在如今的中國社會當中，有所呈現(xiàn)，但是有人認為這是“假民主”，是一種“孤獨的狂歡”與“群氓的沸騰”。我們認為，這樣的假象并不能代表我們的網(wǎng)絡政治真正地實踐好了，而是如何在下一步將網(wǎng)絡政治與“權力監(jiān)督”對接，并且保護好每一個人的基本權利，這是另外一個重大的議題。第三，計算機科學技術的發(fā)展。隨著網(wǎng)絡的興起與網(wǎng)民數(shù)量的不斷加大，計算機所起到的基礎作用，會越來越好，這一點毋庸置疑。但是，技術所提供的政治參與，不僅僅是刪帖、屏蔽等。這并不利于網(wǎng)絡政治的發(fā)展，而更不利于網(wǎng)絡政治的研究更不利于網(wǎng)絡政治學這一學科的發(fā)展。

總而言之，如今中國的網(wǎng)絡政治，我們認為，依然還在起步階段，甚至還談不上發(fā)展，而網(wǎng)絡政治學的研究，雖然早在上世紀90年代劉文富等人就已經(jīng)有所建樹，但是依然沒有多大的起色和傲人的成果。一方面，可能是學界還沒有注意到這一方面的問題，也沒有對“網(wǎng)絡”所蘊含的政治價值加以重視；另外一方面，網(wǎng)絡作為特殊性的一種，對于中國社會與政府而言，往往伴隨著意識形態(tài)的加強監(jiān)管等，導致萎靡大于發(fā)展，尤其是在微博這樣的公共話語平臺當中，由此導致網(wǎng)絡政治中的“網(wǎng)絡博弈”變成了“網(wǎng)絡發(fā)布”，又重新回到了“單向度的傳播”當中去了。這從國家治理的層面來說，應該是害大于利。因為，在中國利益訴求的渠道，本身就不多，而且也從未制度化。

〔參考文獻〕

〔1〕董文秀，等.網(wǎng)絡政治的興起、概念及研究意義〔J〕.理論導刊，2013，（11）.

〔2〕〔4〕〔8〕王柏松，解讀網(wǎng)絡政治學〔J〕.山東理工大學學報（社會科學版），2008，（1）.

〔3〕唐杰.論網(wǎng)絡政治學〔J〕.人大研究，2002，（10）.

〔5〕〔8〕〔10〕吳海晶.網(wǎng)絡政治學研究的對象、內容、技術路線及其他〔J〕.湖北行政學院學報，2004，（6）.

〔6〕〔7〕〔11〕宋迎法，李翔.中國網(wǎng)絡政治研究綜述〔J〕.重慶工學院學報（社會科學版），2009（10）.

〔9〕楊芳.論政治學研究的規(guī)范方法〔J〕.政治學研究，2008，（4）.

【責任編輯：劉彥武】