王玲

摘 要：檢察機關是我國法定的職務犯罪偵查機關，隨著科技的發(fā)展，技術偵查在職務犯罪偵查中的作用越來越重要。而我國目前立法卻只賦予了檢察機關技術偵查措施的決定權，沒有執(zhí)行權，這勢必會降低技術偵查措施的功效。因此我國立法有必要賦予檢察機關完整的技術偵查權，即包括決定權和執(zhí)行權。

關鍵詞：檢察機關；技術偵查執(zhí)行權；職務犯罪

在我國新修訂的刑事訴訟法中，正式授予了檢察機關技術偵查的權力，本文觀點是檢察機關技術偵查即為人民檢察院依據國家相關法律的規(guī)定對一些特定案件立案后，根據偵查犯罪的需要，在采用常規(guī)的偵查手段難以達到偵查目的時，經過嚴格的批準手續(xù)，通過采用現代的科技手段搜集證據或緝捕犯罪嫌疑人的一種特殊偵查手段。

一、檢察機關技術偵查措施決定權與執(zhí)行權分離所產生的問題

2012年修訂的《刑事訴訟法》新增的技術偵查一節(jié)，正式授予了檢察機關技術偵查的權力，這一節(jié)中的五個具體條文使得技術偵查的制度體系初步建立，推動了技術偵查的法治化進程。技術偵查執(zhí)行權屬于技術偵查權的一部分，技術偵查權還包括決定權。技術偵查執(zhí)行權指，法律所賦予相關主體所使用特殊技術偵查手段的權利。刑事訴訟法148條第二款規(guī)定檢察機關在偵查中采用技術偵查措施“按照規(guī)定交有關機關執(zhí)行”，采用決定權與執(zhí)行權分離的協(xié)辦機制，檢察機關有技術偵查的決定權，沒有執(zhí)行權。從檢察機關現有的機構設置和人員配置來看，檢察機關確實沒有具備公安機關技術偵查部門那樣專業(yè)的偵查隊伍，檢察機關技術偵查交由公安機關執(zhí)行主要是因為司法資源的制約，但是，這不應該阻礙制度的設計，因為只要配備相關的機構和人員，就可以解決問題。對此，最高人民檢察院相關部門負責人曾做統(tǒng)計，結論是在人力和財力上并不會造成極大負擔[1]。司法實踐證明，交予公安機關執(zhí)行存在諸多弊端：

首先，降低了職務犯罪的偵查效率，容易貽誤偵查的時機。公安機關作為我國法定的偵查機關，其有著十分繁重的偵查任務，對于檢察機關移交的協(xié)助執(zhí)行技術偵查的案件一旦怠慢必然會影響到偵查的效率，然而職務犯罪的偵查機會稍縱即逝，貽誤偵查時機，遺漏證據信息，會使得偵查陷入困境。

其次，不利于技術偵查過程的保密工作。技術偵查的秘密性是其能夠發(fā)現證據線索以及應對職務犯罪隱蔽性的重要原因，將職務類犯罪的技術偵查措施交予公安機關執(zhí)行將會擴大案件的知情面，相關信息容易泄露而導致偵查的失敗。

最后，偵查的效果難易保證。職務犯罪屬于檢察機關的偵查范圍，公安機關的技術偵查人員因為不完全了解犯罪的特征和案件的情況以及檢察機關的偵查意圖等原因十分容易忽略重要的信息和證據，導致偵查效率降低，影響偵查的效果。

然而立法機關認為賦予檢察機關技術偵查執(zhí)行權后公民隱私權被侵犯的風險會增加，并且在檢察機關內部的技術偵查制約機制不成熟，外部法律監(jiān)督框架不完善的現狀下，直接賦予檢察機關技術偵查執(zhí)行權，容易造成技術偵查措施濫用。

二、賦予檢察機關完整技術偵查權的必要性

（一）職務犯罪偵查的現實需要

首先，公安機關受委托負責執(zhí)行技術偵查措施，但是“委托”過程的手續(xù)十分繁瑣，要經過層層的審批，耗時長，耽誤偵查的進度，而案情可能會瞬息萬變，因此容易降低工作效率，貽誤戰(zhàn)機。其次，當職務犯罪的主體是公安機關人員時，更加不利于案件的保密工作，一旦走漏消息，會大大增加案件的偵破難度，容易對偵查的實際效果造成影響。最后，如果檢察機關擁有完整的技術偵查權，將會減少對口供的依賴程度，可以通過技術偵查獲取直接證據，這樣即便犯罪嫌疑人翻供，只要其他證據確鑿，即使沒有口供，仍然可以憑借技術偵查獲取的直接證據定案。

（二）突破職務犯罪偵查困境的必然選擇

第一，新刑訴法賦予了檢察機關技術偵查的決定權，這僅僅是擴大了其偵查權的外延而已。就職務犯罪案件的性質和犯罪主體而言，檢察機關比公安機關的業(yè)務能力更為熟悉?，F階段檢察機關在偵破職務犯罪案件時面臨著許多問題，例如取證難、翻供、所辦案件涉及社會關系復雜等諸多困境；檢察院把技術偵查執(zhí)行權交給有關機關執(zhí)行，實踐表明由于雙方的配合問題，導致執(zhí)行過程中會影響檢察院的辦案時效、案情保密和案件質量。這些是檢察機關對職務犯罪打擊不力的重要原因之一。正是由于現階段的司法實踐出現了這些問題，所以為了檢察機關能夠更好地偵破職務犯罪，應當賦予檢察機關技術偵查的執(zhí)行權。

第二，職務犯罪具體案件的偵查是由檢察人員負責，其對案情更加熟悉。由檢察人員負責執(zhí)行技術偵查措施，在執(zhí)行中具有更強的針對性，知道何種信息有利于案件的偵破，哪種資料可以成為定案的證據，對獲取的證據資料取舍有度，不易造成對被調查對象及無辜人員權利的侵害。如果遇到突發(fā)情況，檢察人員偵破職務犯罪豐富的工作經驗可以及時處理，避免貽誤戰(zhàn)機。

三、賦予我國檢察機關技術偵查執(zhí)行權的理論構想

我國檢察機關技術偵查措施的執(zhí)行主體應當由公安機關逐步向檢察機關轉變。在我國現階段，可以分情況將職務犯罪的技術偵查執(zhí)行權交給檢察機關或者公安機關，這樣一方面可以緩解公安機關的技術偵查壓力，也可以使得技術偵查的秘密性得到一定程度上的保護。筆者建議涉及公安機關工作人員的職務犯罪由檢察機關的技術偵查部門自行執(zhí)行技術偵查措施，其他國家工作人員的職務犯罪的技術偵查暫時由公安機關執(zhí)行。另外，為了緩解公安機關執(zhí)行技術偵查效率低，偵查效果不佳的問題，應建立相關制度加以應對，首先建議建立簡潔明確的審批機制，雙重審批中公安機關的審批應為形式審批，即審查檢察機關在該案件中采取技術偵查是否得到合法有效的授權，并規(guī)定審批期限，自接到執(zhí)行申請之日起三日內給予答復，審查授權合法后應立即開始執(zhí)行技術偵查。其次建議由檢察機關派一至兩名辦案人員跟隨執(zhí)行人員執(zhí)行技術偵查。同時，檢察機關應當逐步引進專業(yè)的技術偵查人才或培養(yǎng)辦案人員的技術偵查能力，引進技術偵查的相關設備，增強技術偵查的執(zhí)行能力。

以上建議只是過渡階段緩解檢察機關技術偵查交由公安機關執(zhí)行弊端的緩兵之計，檢察機關技術偵查的執(zhí)行應由其自行進行，賦予檢察機關技術偵查執(zhí)行權，職務犯罪技術偵查在檢察機關內部實行集中統(tǒng)一執(zhí)行。但不是所有的檢察機關都有技術偵查的執(zhí)行權，除最高人民檢察院和省級人民檢察院辦理的案件由其自行執(zhí)行外，其他檢察機關辦理的案件在檢察機關內部集中統(tǒng)一執(zhí)行，建議方案如下：省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院辦理的案件由其自行執(zhí)行；直轄市基層檢察院和分院辦理的案件，均由市檢察機關執(zhí)行；各省、自治區(qū)基層檢察院和地區(qū)（市）檢察院辦理的案件，由其上一級檢察機關執(zhí)行[2]。技術偵查權的集中執(zhí)行，使得承辦案件的檢察院與執(zhí)行技術偵查的檢察院分離，降低了濫用技術偵查權的可能性，而且執(zhí)行技術偵查的檢察院數量集中，有利于加強管理，防止技術偵查失控。其次，集中統(tǒng)一執(zhí)行技術偵查節(jié)約了司法資源，承辦職務犯罪案件數量較少的基層檢察院不必要購進昂貴的技術偵查設備，減少了不必要的司法資金投入。集中統(tǒng)一執(zhí)行有助于提高檢察機關技術偵查的專業(yè)化水平，技術偵查的執(zhí)行機構專職技術偵查，可以進行有針對性的集中培訓，在實踐中積累豐富技術偵查的經驗。

隨著職務犯罪的復雜化、科技化，技術偵查的重要性日益凸顯，在職務犯罪的新特點下，應對犯罪的斗爭手段必然要隨之加強，以適應反腐敗的需要[3]。因此應賦予檢察機關完整的技術偵查權，以增強檢察機關打擊職務犯罪的力度。概言之，將技術偵查權完整的賦予檢察機關有利于提高訴訟效率，進一步有效的打擊了職務犯罪。（作者單位：河北經貿大學）

參考文獻：

[1] 王建明.職務犯罪偵查措施研究.北京：中國政法大學，2007.

[2] 薛國君，李志剛.農村基層組織成員職務犯罪的法律適用問題.當代法學.2011，01：152.

[3] 陳連福.探析檢察機關職務犯罪偵查的信息化建設.河南社會科學.2011（4）.