左曙瑋++趙立焦

摘 要：情誼行為是行為人不以發(fā)生私法上效果的目的，為加強社會交往、增進感情的道德上的行為，但有可能由于某種特殊情況發(fā)生轉(zhuǎn)化為侵權(quán)的法律后果。本文通過對情誼行為的基本概念、與其他相關(guān)概念的區(qū)分及在具體案例中的分析來讓讀者對情誼行為有個大致了解。

關(guān)鍵詞：情誼行為；意思表示；法律后果

一、情誼行為的基本概念

情誼行為，顧名思義，就是指在現(xiàn)實生活中人們互相關(guān)愛、為了增加感情在日常生活中的社會交往行為。比如約請朋友一起喝酒吃飯、在火車上叫醒同乘的伙伴、答應(yīng)朋友搭便車等這些都是日常生活中的情誼行為，一般不受法律規(guī)范的范疇。我們在日常生活中每時每刻都在發(fā)生大量的情誼行為，它們使我們加深交往中的感情信賴，成為連接我們親情、友情、愛情等的情感紐帶。德國通用教科書對情誼行為下了一個簡要定義，也為后來認可和沿用：第一，情誼行為是社交領(lǐng)域的生活事實；第二，情誼行為的當(dāng)事人不具有受法律拘束的意思，不能產(chǎn)生相應(yīng)的合同上的給付義務(wù)；第三，情誼行為的施惠者不能因為對自己的承諾不履行而承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，情誼行為屬于法律層面之外的日常生活事實。

對于情誼行為的法律性質(zhì)，德國學(xué)者梅迪庫斯認為，情誼行為發(fā)生在法律層面之外，不能依法產(chǎn)生后果。通說認為，情誼行為屬于“社會層面上的行為”，其存在于“法律層面之外”。筆者認為，情誼行為不能成為法律行為，但情誼行為有可能轉(zhuǎn)化為法律上的侵權(quán)行為，比如說，邀請他人一起喝酒，喝酒過程中勸酒致他人過度飲酒死亡或者明知他人醉酒后駕車返回而未及時勸阻或采取相應(yīng)保護措施，這樣就發(fā)生了情誼侵權(quán)行為?？梢?，對于情誼行為的定性不能一概而論，它在某種情況下可能發(fā)生法律后果，要視個案情況進行具體分析。

二、情誼行為與其他行為的區(qū)分

（一）情誼行為與法律行為的區(qū)別

梅迪庫斯認為：法律行為，是指“私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示?！睆母拍钌蟻碇v，法律行為的成立要件包括當(dāng)事人、標(biāo)的、意思表示這三個方面。意思表示是法律行為成立的核心要素，通說認為，意思表示有三要件：效果意思、表示意思、表示行為。效果意思是區(qū)分二者的關(guān)鍵，效果意思隱含在意思表示中，法律行為是以發(fā)生一定法律上的效果為目的的意思表示。當(dāng)事人必須要自主的作出意思表示，而且這種意思表示能夠依法在當(dāng)事人之間產(chǎn)生拘束力。但與法律行為相比，情誼行為沒有意思表示中的效果意思，它不以追求發(fā)生私法上的效果為目的，僅僅是好意施惠。它追求的只是在道德層面上發(fā)生的效果，是社會交往中聯(lián)系增進感情的一種行為。王澤鑒先生認為，日常生活上常見下列的約定：搭便車到某地；火車到某站時，請叫醒下車；代為投寄信件；參加友人郊游或宴會等這些都是情誼行為，當(dāng)事人都不具有受法律約束的意思，是以建立維持或者增進與他人相互關(guān)切愛護的感情為目的，不能產(chǎn)生私法上的法律效果。

（二）情誼行為與事實行為的區(qū)別

事實行為是指民事主體主觀上并不存在變動民事法律關(guān)系的意思，但客觀上依民法的規(guī)定能夠引起這種法律效果的行為。王澤鑒先生認為：事實行為毋庸表現(xiàn)內(nèi)心的意思內(nèi)容，只要事實上有此行為，就會產(chǎn)生法律上效果，對行為人有無取得此種法律效果的意思在所不問，如占有的取得、無主物之先占、埋藏物之發(fā)現(xiàn)、添附等。以上可知，事實行為不需要有意思表示表達出來，只要當(dāng)事人的行為符合了事實行為的構(gòu)成要件，就可以產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。相同的是，情誼行為和事實行為都不需要意思表示，但情誼行為是否就屬于事實行為呢？筆者認為，情誼行為和事實行為是完全不同的概念。在事實行為中雖然意思表示不是其構(gòu)成要件，但是當(dāng)事人還是有意思表示的，只不過這個意思表示不對事實行為的成立產(chǎn)生影響。法律已經(jīng)規(guī)定了事實行為的法律效果，只是當(dāng)事人不必將意思表示表達出來而已。然而在情誼行為中，當(dāng)事人根本沒有效果意思表示，而且情誼行為中也不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更沒有產(chǎn)生法律上的效果，法律更沒有規(guī)定情誼行為。所以情誼行為只是在道德層面上產(chǎn)生效果，并不是一種事實行為。

（三）情誼行為與無償合同的區(qū)別

大家通常把情誼行為與無償合同相類比，情誼行為也是無償?shù)模哉J為情誼行為就是無償合同的一種。這個觀念是錯誤的，無償合同需要當(dāng)事人雙方的意思表示，通常有贈與合同、保證合同，當(dāng)事人雙方有締約的合意，能產(chǎn)生法律上的效果。而情誼行為并沒有產(chǎn)生私法上效果的意思表示，僅僅是一種道德上的，為了增進感情、加強交往的“一拍即合”。

三、情誼行為的案例分析

對于情誼行為的認定，我們應(yīng)該結(jié)合實際。因為道德與法律的界線本身就具有著模糊性，同時情誼行為本身的定義也為其行為的認定留有了很大的空間。因而在司法實踐中需要法官結(jié)合實際進行認定。

福建省安溪縣人民法院處理王風(fēng)波與王瑞珍、蘇瑞魚、王山方生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案中，基本案情：2015年2月5日下午，原告王風(fēng)波與被告王瑞珍電話聯(lián)系后，先后到被告蘇瑞魚在安溪龍鳳都城的租房內(nèi)吃飯、喝酒。在場的還有被告蘇瑞魚的朋友，即本案的被告王山方。四人一起喝到19時左右，原告離開被告蘇瑞魚租房，被告王瑞珍緊隨其后離開。不久，聽到被告王瑞珍呼叫，被告王山方、蘇瑞魚走出租房，看到原告王風(fēng)波半躺在被告蘇瑞魚租房處的二樓樓梯口。三被告以為原告只是酒醉，就一起將原告抬到被告蘇瑞魚的301號租房休息。隨后，三被告先后離開被告蘇瑞魚的租房，并于當(dāng)晚繼續(xù)到KTV喝酒唱歌。2月6日上午8、9時，被告蘇瑞魚發(fā)現(xiàn)原告仍在睡覺，就電話告知被告王瑞珍。當(dāng)天12時許，被告王瑞珍到被告蘇瑞魚租房后，發(fā)現(xiàn)原告眼角有淤青，并告知被告蘇瑞魚。被告蘇瑞魚稱不清楚，讓被告王瑞珍繼續(xù)在其租房照顧原告，并與被告王山方離開租房。對原告的眼角瘀傷，三被告未加以重視，也未采取任何措施。2月7日，原告王風(fēng)波被送往安溪縣醫(yī)院治療，因病情嚴(yán)重，又被轉(zhuǎn)到廈門大學(xué)附屬中山醫(yī)院治療。共支付醫(yī)療費人民幣113927.94元。

法院判決認為：眾所周知，逢年過節(jié)，親朋好友之間宴請聚會本屬一種情誼行為，每個飲酒者對自己的生命安全都負有最高的注意義務(wù)，對其他飲酒者不能惡意勸酒，更要有善意提醒、勸誡甚至照顧的義務(wù)。當(dāng)然，作為完全民事行為能力人，對自己的生命安全更是負有最高的注意義務(wù)。本案中，與原告王風(fēng)波共同飲酒的三被告，雖無證據(jù)證明他們?nèi)舜嬖趷阂鈩窬菩袨?，但作為共飲者在原告飲酒且醉酒后，理?yīng)盡到互相扶助、注意、提醒的義務(wù)。雖然三被告在原告酒后摔倒時，將其抬到被告蘇瑞魚租房休息，但此后就任其一直睡覺，甚至在第二天發(fā)現(xiàn)原告眼角有瘀傷，人仍未完全清醒的情形下，沒有采取必要的措施，為此，三被告對原告因喝酒所造成的傷害，理應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任，對原告的損害后果承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告應(yīng)對自身造成的傷害承擔(dān)70%的主要責(zé)任。

綜上可知，法院在司法實踐中的裁判要旨是如果行為人在實施情誼行為的過程中，未盡到必要的注意義務(wù)，從而導(dǎo)致其他民事主體人身或財產(chǎn)利益重大損害的，應(yīng)對他人所受損害承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。情誼行為之后如果有過錯，未盡到必要的謹慎和注意義務(wù)從而產(chǎn)生的侵權(quán)行為是要承擔(dān)補充賠償責(zé)任的。

四、結(jié)語

情誼行為是道德層面上的日常社會交往行為，它與法律行為和事實行為在法律意義上都有著顯著區(qū)別，情誼行為雖然其本身不具有法律上的拘束力，但有時可以引發(fā)對相對人信賴的保護以及適用侵權(quán)責(zé)任減輕的法律后果。對于情誼行為的基本理念的認知，能夠更好在現(xiàn)實生活中從道德和法律層面區(qū)分，理解這兩種對人們生活不同的調(diào)整方式。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

參考文獻：

[1] [德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社，2000年版。

[2] 王澤鑒：《民法總則》（增訂版），中國政法大學(xué)出版社，2001年版。

[3] 王雷：《情誼行為基礎(chǔ)理論研究》，《法學(xué)評論》（雙月刊）2014年第3期。