趙立焦++左曙瑋

摘 要：由澳大利亞首次制定煙草《平裝法案》掀起的全世界對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)爭議，世界各國對此的態(tài)度各有不同，大體分為兩方：其一是基于社會公共利益擁護(hù)實(shí)施的澳大利亞為首一方，另一方必然是以侵害煙草品牌的商標(biāo)權(quán)權(quán)利的發(fā)達(dá)國家煙草出口商。在澳大利亞《平裝法案》制定通過到實(shí)施都引起了各方的關(guān)注，那么其中的主要問題不僅僅是公眾的健康問題與煙草商的市場問題，更涉及到法律問題——涉及公眾健康的公權(quán)力和涉及商標(biāo)權(quán)人的私權(quán)利。筆者就《平裝法案》中商標(biāo)限制使用引起的公權(quán)和私權(quán)的博弈進(jìn)行探析。

關(guān)鍵詞：平裝法案；公眾健康；商標(biāo)私權(quán)

一、《平裝法案》中的商標(biāo)限制

由澳大利亞衛(wèi)生部提交的煙草《平裝法案》于2011年通過，這一消息由衛(wèi)生部部長尼古拉·羅克森宣布，一經(jīng)宣布，煙草巨頭就做出反對的表示。《平裝法案》中主要限制煙草商在煙草市場中對煙草的包裝，即要求市場流通中的煙草品牌包裝一律是統(tǒng)一的顏色和由吸煙引起的相關(guān)疾病的照片，包裝的顏色為低調(diào)的橄欖綠，正面須印制腐爛的牙齒、畸形兒或者因吸煙而導(dǎo)致的肺癌等令人惡心的圖片。而煙草品牌的商標(biāo)可在圖片的某個下方用統(tǒng)一的小號字體印制在生產(chǎn)商的包裝上，并且包裝的側(cè)面必須印制健康警示標(biāo)語。

《平裝法案》中對商標(biāo)的要求是旨在降低商標(biāo)對澳大利亞民眾的吸引，以達(dá)到減少吸煙的人數(shù)和由吸煙導(dǎo)致的人口和經(jīng)濟(jì)的損失。據(jù)澳大利亞官方數(shù)據(jù)報(bào)道：煙草導(dǎo)致澳大利亞每年的人口損失1.5萬人，經(jīng)濟(jì)損失390億澳元，若實(shí)施煙草《平裝法案》到2018年，澳大利亞的煙民會從現(xiàn)在占全國人口的19%下降到10%，將成為世界煙民最少的國家，其中更重要的是將成為青少年吸煙最少的國家。從官方的報(bào)道中可以明顯的得出：澳方的煙草《平裝法案》是以公共健康為出發(fā)點(diǎn)，從而限制了煙草商作為商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)利。這樣的法案必定會損害到煙草商的經(jīng)濟(jì)利益，而不僅僅是商標(biāo)權(quán)人本身的權(quán)利。

煙草巨頭反對《平裝法案》的理由是其侵犯了商標(biāo)所有權(quán)人的注冊商標(biāo)的使用權(quán)。僅從商標(biāo)法的規(guī)定來看，《平裝法案》確實(shí)侵犯了商標(biāo)所有權(quán)人的注冊商標(biāo)的使用權(quán)，使得商標(biāo)區(qū)分產(chǎn)品來源，樹立商品品牌的功能大打折扣，從而影響商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)收益，阻礙商品的市場占有率。

二、《平裝法案》中的法律依據(jù)

澳大利亞政府作出煙草的《平裝法案》是在《煙草控制框架公約》、TRIPS協(xié)議等國際知識產(chǎn)權(quán)法為依據(jù)，旨在維護(hù)公共利益，從而作出的限制煙草商的商標(biāo)使用。具體的主要是TRIPS協(xié)議中的第八條：1、締約方可以通過制定或修改其國內(nèi)法律和法規(guī)，采取必要的措施來保護(hù)公共健康和營養(yǎng)，維護(hù)在對其社會經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展來說至關(guān)重要的領(lǐng)域中的公共利益，其條件是這樣措施與本協(xié)議的規(guī)定相一致。2、為了防止權(quán)力所有者對知識產(chǎn)權(quán)的濫用，防止不合理地限制貿(mào)易或反過來影響技術(shù)的國際性轉(zhuǎn)讓的實(shí)施行為，可以采取適當(dāng)?shù)念~措施，其條件是這些措施與本協(xié)議的規(guī)定相一致。由這一原則可以得出，澳大利亞制定實(shí)施的煙草《平裝法案》基于保護(hù)公眾的健康，此法案也未不合理的限制貿(mào)易和濫用知識產(chǎn)權(quán)。所以這一法案在澳大利實(shí)施的同時，世界各國也追隨澳大利亞積極的研究這樣的法案以利于公共健康并作用于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化。

凡事都有正反兩面，既然有支持的，也同樣會存在反對的一方。反對方中煙草巨頭是最中堅(jiān)的力量。菲利普莫里斯國際公司等幾家煙草巨頭認(rèn)為《煙草法案》侵犯了煙草上商標(biāo)的使用權(quán)，商標(biāo)的區(qū)別產(chǎn)地、商家和宣傳作用被法案的通過和實(shí)施削減，這樣就不合理地阻礙了煙草的貿(mào)易和不合理地濫用了知識產(chǎn)權(quán)。煙草巨頭認(rèn)為澳大利亞政府是在借維護(hù)公共利益之名，打擊煙草貿(mào)易和踐踏商標(biāo)的權(quán)利，其依據(jù)是WTO框架下的《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》第2.2條的規(guī)定：各成員應(yīng)保證技術(shù)法規(guī)的制定、采用或?qū)嵤┰谀康幕蛐Ч暇粚H貿(mào)易造成不必要的障礙。一次為目的，技術(shù)法規(guī)對貿(mào)易的限制不得超過為實(shí)現(xiàn)合法目標(biāo)所必需的限度，同時考慮合法目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)可能造成的風(fēng)險(xiǎn)。

煙草巨頭認(rèn)為這樣的法案不僅不會降吸煙的人數(shù)，而且還會造成煙草市場的秩序混亂，黑市會擾亂正常的煙草交易。在混亂的煙草交易市場中，質(zhì)量參差不齊的產(chǎn)品涌現(xiàn)，公眾大都會選擇價格低的產(chǎn)品，這樣質(zhì)量不能保證的情況下，對吸煙者會是造成更大的傷害。煙草商的擔(dān)心也是有道理的，煙草的《平裝法案》不僅限制了煙草商對商標(biāo)的使用，并可能對社會公眾的健康的更加不利，造成更多的人力和經(jīng)濟(jì)損失。

三、《平裝法案》中的公共利益和私權(quán)利

澳大利亞政府對《平裝法案》實(shí)施的依據(jù)主要是在保護(hù)公共健康，這是一個國家政府對于自己國民的一種保護(hù)，體現(xiàn)了國家的公權(quán)力對社會公共利益的保護(hù)，這也是國家在實(shí)施國家職責(zé)。這個法案之所以能通過是在眾議院的投票中獲得贊成，并能說明國家的權(quán)利機(jī)關(guān)認(rèn)為國家公共健康和利益重于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展。國家可以在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)適當(dāng)?shù)南拗朴泻τ诠怖娴乃綑?quán)利的實(shí)施。

面對煙草商注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)限制，對澳大利亞政府這樣的法案進(jìn)行法律上的救濟(jì)。商標(biāo)所有權(quán)人獲得注冊的商標(biāo)后，可以在商標(biāo)的使用范圍內(nèi)使用，發(fā)揮商標(biāo)區(qū)分產(chǎn)品來源和宣傳的功能。煙草商所獲得的商標(biāo)使用權(quán)可以在煙草的外包裝上進(jìn)行設(shè)計(jì)，發(fā)揮其最大的作用，以達(dá)到占據(jù)市場份額贏得更多的利潤。然而澳大利亞作，出的《平裝法案》使得煙草的包裝統(tǒng)一，嚴(yán)重阻礙了商標(biāo)所有權(quán)人對商標(biāo)的使用，限制了經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，并且也不會達(dá)到澳大利亞政府所期望通過限制煙草的包裝來達(dá)到維護(hù)公眾健康的終極目標(biāo)。

通過雙方的多番較量，明顯的得出了維護(hù)公共利益公權(quán)力和私權(quán)主體私權(quán)利的博弈。其實(shí)這樣的情況在各個國家都有出現(xiàn)，存在不同的領(lǐng)域。如果在未來的社會經(jīng)濟(jì)法律發(fā)展中，當(dāng)公共利益和私權(quán)利發(fā)生沖突時，那么是不是有必要一定用公權(quán)力來限制私權(quán)利來達(dá)到維護(hù)公共利益的目的。

四、《平裝法案》的啟迪

單從《平裝法案》的出發(fā)點(diǎn)來講，筆者認(rèn)為澳大利亞政府的做法是正確的，畢竟是在維護(hù)和保障社會大眾的公共健康，所以作出這樣的法律法規(guī)也是無可厚非的。那么，就如其他學(xué)者所講，如若在其他行業(yè)也實(shí)施以維護(hù)公共利益的公權(quán)力限制私權(quán)主體私權(quán)利的實(shí)施，那么將會造成什么樣的結(jié)果，那么法律的公信力怎么來保證，公眾或者企業(yè)怎么樣來信任法律。顯而易見，任意的由政府以公共利益為由限制私權(quán)利的實(shí)施，并非科學(xué)，也有損法律威嚴(yán)。

中國的禁煙活動在2011年5月1日開始，由政府發(fā)出公告通知：自今日起，公民不得在公共場所抽煙；煙草品牌廣告不得在媒體上進(jìn)行傳播。自此在中國的媒體上煙草廣告消失滅跡，這也是中國政府為了維護(hù)公共健康，降低青少年因廣告而成為煙民的一項(xiàng)政策。當(dāng)然，中國政府也在對此項(xiàng)限制是否要入法進(jìn)行征求意見。筆者認(rèn)為，在中國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)中，作為國家管控的特殊的市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品，現(xiàn)階段不應(yīng)當(dāng)將其列入法律的范疇。在中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，有些產(chǎn)品是由國家嚴(yán)格管理和控制的，不應(yīng)當(dāng)將其列入法律的范疇，政策可以進(jìn)行調(diào)整的盡量用政策來調(diào)整。若將國家管控的范圍列入法律范疇，那在自由競爭的部分由國家公權(quán)力干預(yù)的內(nèi)容就會泛濫。比如在煙草方面進(jìn)行立法，那么在酒類、糖類這些日常生活需要的產(chǎn)品中是否也需要立法進(jìn)行管控，因?yàn)檫@些產(chǎn)品也會對公眾的健康造成一定的負(fù)面影響，而限制私權(quán)利主體的權(quán)利呢？

五、結(jié)語

在《平裝法案》的通過、實(shí)施、爭議與影響中，不管是政府立法者還是法學(xué)界學(xué)者們，都在思考如何把握好以公共利益之名的公權(quán)力與私權(quán)主體實(shí)施私權(quán)利之間的沖突。雖然現(xiàn)在還沒有好的解決辦法，但各國政府對此問題還是持謹(jǐn)慎態(tài)度，所以需要進(jìn)一步的把握好兩者的法益來作出更加適合自己國家的法律或者政策。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 李霞.TRIPS協(xié)議下為公眾健康限制商標(biāo)使用的合法性評析[J]北方法學(xué).2014

[2] 李濱，楊成云.關(guān)于煙草產(chǎn)業(yè)政策的幾點(diǎn)思考[J].科技致富向?qū)?2010