柯沙沙

摘 要：十八屆四中全會(huì)確立了司法改革的重點(diǎn)是確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)。主任檢察官改革逐步展開之后，檢察改革隨之也將完成過渡，準(zhǔn)備實(shí)現(xiàn)終極目標(biāo)也即是檢察官辦案責(zé)任制。本文主要是通過理清歷來檢察長與檢察官的關(guān)系的基礎(chǔ)之上，分析了司法改革下如何正確擺正檢察長與檢察官的關(guān)系，并提出相關(guān)的配套措施以促進(jìn)檢察官辦案責(zé)任制改革順利完成。

關(guān)鍵詞：檢察官；辦案責(zé)任制；獨(dú)立

一、檢察官獨(dú)立的理論基礎(chǔ)

（一）檢察官獨(dú)立是司法親歷性的要求

檢察官在辦案上的獨(dú)立性，體現(xiàn)了司法親歷性原則的要求。司法的親歷性要求主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是直接、言詞和集中原則，即當(dāng)事人直接參與并用口頭方式表達(dá)，辦案者連續(xù)不斷地審理和裁決。只有在司法人員主持下，有訴訟參與人的直接、不間斷的意見交流，裁決結(jié)果才是令人信服的。二是審理者與裁判者主體同一原則，即由親自審理者直接裁判。案件裁決過程是一個(gè)全面了解沖突事實(shí)、充分聽取當(dāng)事人雙方意見的過程，裁決者親自感受各方舉證和辯論的情勢(shì)，對(duì)于裁決者形成對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的內(nèi)心確信和保持中立地位都是極為重要的。親歷性也是確立檢察官獨(dú)立地位的主要理論依據(jù)。

（二）檢察官獨(dú)立來源于法律并服從法律

縱觀法治發(fā)展成熟的國家，都將司法獨(dú)立作為司法的一大原則，其中當(dāng)然包含了檢察官獨(dú)立。檢察官的權(quán)力并不是來源于任何其他個(gè)人或者組織的授權(quán)，而是來源于法律的規(guī)定。檢察官的權(quán)利只有來源于法律才能做到真正意義上的獨(dú)立。法律在授權(quán)的同時(shí)也給予了嚴(yán)格的制約，檢察官在行使權(quán)力的同時(shí)必須以法律與案件事實(shí)為準(zhǔn)則，以公共利益為標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于檢察官職務(wù)的獨(dú)立性，聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第4條對(duì)檢察官獨(dú)立規(guī)定：“各國應(yīng)確保檢察官得以在沒有任何恐嚇、阻障、侵?jǐn)_，不正當(dāng)干預(yù)或不合理地承擔(dān)民事、刑事或其他責(zé)任的情況下履行其專業(yè)職責(zé)”。根據(jù)比較法研究，大陸法系和英美法系檢察官辦案責(zé)任都十分強(qiáng)調(diào)檢察官獨(dú)立。檢察官在其職權(quán)范圍，有權(quán)拒絕檢察長的不當(dāng)干預(yù)，檢察長和部門負(fù)責(zé)人不得隨意干預(yù)。

二、司法改革：主任檢察官辦案制——檢察官辦案責(zé)任制的過渡

所謂主任檢察官制度，是指主任檢察官與多名檢察官等組成的辦案組在檢察長及檢委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下，對(duì)授權(quán)范圍內(nèi)的案件依法獨(dú)立行使決定權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)辦案責(zé)任的制度。這種改革主要依托于檢察官辦案責(zé)任制。

（一）檢察長讓渡權(quán)利給主任檢察官

主任檢察官制度的改革，實(shí)現(xiàn)檢察長領(lǐng)導(dǎo)下的扁平化管理，取消科長層級(jí)對(duì)案件的審批權(quán)，改三級(jí)審批為二級(jí)審批。主任檢察官有助于檢察機(jī)關(guān)以司法化代替行政化，通過此改革手段廢除檢察院內(nèi)部的辦案審批制以及過度行政化的管理模式。從檢察官隊(duì)伍中擇優(yōu)選出素質(zhì)好且具有獨(dú)立辦案能力的人作為主任檢察官，然后賦予其原來檢察長的辦案決定權(quán)。因此，主任檢察官的權(quán)力并不是來源于法律的授予而是檢察長的讓渡。主任檢察官辦案責(zé)任制有助于突出辦案司法官的主體地位，加強(qiáng)其辦案責(zé)任。

（二）主任檢察官的法律地位

主任檢察官是辦案組織的負(fù)責(zé)人，可以領(lǐng)導(dǎo)一至五名輔助人員辦案，一個(gè)主任檢察官實(shí)際上領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)辦案組織，享有一定的辦案決定權(quán)。主任檢察官是享有一定的辦案決定權(quán)的，在主任檢察官領(lǐng)導(dǎo)下的司法輔助人員是輔助主任檢察官辦案的，聽從主任檢察官的任務(wù)指派，不具有獨(dú)立性。但是目前來說，主任檢察官不具有獨(dú)立的法律地位，并且也沒有完整的辦案主體資格。它有些類似于臺(tái)灣地區(qū)的檢察官，是辦案組織的負(fù)責(zé)人。主任檢察官是以人民檢察院為辦案組織過渡到以檢察官為辦案組織的一種組織形式和特定稱謂。

三、配套措施的完善

（一）法律制度的保障：修改相關(guān)法律，確保檢察官獨(dú)立的正當(dāng)性來源

我國也強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，但是并不是真正意義上的司法獨(dú)立。從我國法律規(guī)定的條文來看，我國的檢察獨(dú)立更加注重的是檢察院整體獨(dú)立，并沒有真正落實(shí)到檢察官具體的個(gè)人身上。

我國憲法、檢察官組織法和刑事訴訟法條文中多是使用“檢察長”、“檢委會(huì)”或者“人民檢察院”。在辦理具體案件當(dāng)中，審查批捕、提起公訴、訴訟監(jiān)督等等都是由檢察官個(gè)人辦理的，因此最后由檢察長斷案違背了檢察權(quán)的親歷性，不符合檢察權(quán)的運(yùn)行規(guī)律。檢察官辦案責(zé)任制就必須從制度層面做起，修訂《人民檢察官組織法》、《檢察官法》，為檢察官獨(dú)立行使職權(quán)建立完整的法律機(jī)制。

（二）建立權(quán)力清單：明確檢察官、檢察長以及檢委會(huì)各自的職責(zé)范圍

建立主任檢察官，對(duì)主任檢察官放權(quán)，就要明確檢察官的權(quán)力配置。檢察官獨(dú)立改革后，檢察官有了獨(dú)立辦案的職權(quán)，但并不意味著有權(quán)就可恣意妄為。通過設(shè)立明確具體的權(quán)利清單，劃清檢察官、檢察長以及檢委會(huì)的職責(zé)范圍。在實(shí)踐當(dāng)中權(quán)力清單大致分為兩種模式：“授權(quán)清單”和“負(fù)面清單”。所謂授權(quán)清單即對(duì)檢察官的權(quán)力以清單方式做出規(guī)定，而“負(fù)面清單”即除去檢察長、檢察委員會(huì)的權(quán)力之外，其余的辦案權(quán)力均由檢察官行使。至于是具體采用“授權(quán)清單”還是“負(fù)面清單”還得具體的考慮個(gè)檢察院自己的情況。筆者認(rèn)為，既然檢察官獨(dú)立，大部分的權(quán)利下放至檢察官個(gè)人，檢察長或者檢委會(huì)只是保留著一些重要事項(xiàng)的決定權(quán)，因此采用“負(fù)面清單”的方式可能更好。

在堅(jiān)持合理放權(quán)把握尺度的同時(shí)也要把握住五個(gè)原則，總結(jié)起來就是四不下放一下放?！八牟幌路拧本褪敲鞔_需要由檢察長或者檢委會(huì)決定的權(quán)利不能下放，比如決定是否批捕的權(quán)力；可能直接侵犯當(dāng)事人重要權(quán)利的事項(xiàng)不能下放，比如涉案財(cái)產(chǎn)的凍結(jié)權(quán)；重要的訴訟監(jiān)督權(quán)不能下放，比如抗訴書面糾正違法等權(quán)利；終局的處理決定權(quán)不能下放，比如不起訴決定權(quán)?！耙幌路拧奔词墙ㄗh類的權(quán)利要進(jìn)一步下放，特別重要的是量刑建議的權(quán)利。把握好放權(quán)原則，然后各試點(diǎn)單位再根據(jù)自身的情況在列出清晰明確的權(quán)利清單，使得放權(quán)更加具有操作性。

（三）完善權(quán)力監(jiān)督機(jī)制

有權(quán)必有責(zé)，在給予主任檢察官辦案權(quán)利的同時(shí)應(yīng)當(dāng)健全權(quán)力監(jiān)督機(jī)制。作為一種建立在信托放權(quán)基礎(chǔ)之上的改革措施，在具體的制度設(shè)計(jì)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)建立一套比較完善的即時(shí)、全程啟動(dòng)的預(yù)警監(jiān)督機(jī)制。實(shí)行檢察官獨(dú)立行使職權(quán)的國家，它們的審前程序中檢察權(quán)行使的效果明顯好于我國，其原因就在于它們建構(gòu)了一套相對(duì)完善的監(jiān)督制約機(jī)制。監(jiān)督機(jī)制有很多種，包括檢察院內(nèi)部自身的監(jiān)督、設(shè)立人民監(jiān)督員、人民法院的監(jiān)督作用。人民法院的監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)是最有效的。法院監(jiān)督其最大的優(yōu)勢(shì)在于是一種動(dòng)態(tài)的司法審查機(jī)制，它從過程上對(duì)于檢察官權(quán)力的行使予以控制，法官的司法審查可以介入到檢察官是否應(yīng)當(dāng)做出某一個(gè)涉及到犯罪嫌疑人權(quán)利的決定以及犯罪嫌疑人能否挑戰(zhàn)檢察官做出的決定，將控制公權(quán)力與給予犯罪嫌疑人以司法救濟(jì)有機(jī)地結(jié)合起來。（作者單位：華中師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳旭：《建立主任檢察官制度的構(gòu)想》，載于《法學(xué)》2014年第2期。

[2] 謝鵬程：《檢察官辦案責(zé)任制改革的三個(gè)問題》，載于《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期。

[3] 陳衛(wèi)東、李訓(xùn)虎，《檢察一體與檢察官獨(dú)立》，《法學(xué)研究》2006年第1期。

[4] 張海芹、康昊：《基層檢察院公訴部門主任檢察官制度改革研究》，載于《法制博覽（中旬刊）》2014年07期。