賴(lài)佩媛

摘 要：貫穿于盧卡奇的代表作《歷史與階級(jí)意識(shí)》的實(shí)踐概念存在著理論上的錯(cuò)位。在實(shí)踐與自然的關(guān)系上，盧卡奇改造了一個(gè)概念體系；在實(shí)踐與辯證法的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)社會(huì)歷史領(lǐng)域的辯證法，把辯證法歸結(jié)為“實(shí)踐辯證法”；在實(shí)踐與物質(zhì)的關(guān)系上，片面強(qiáng)調(diào)實(shí)踐是無(wú)條件的、絕對(duì)的，是現(xiàn)實(shí)世界的“創(chuàng)造主”；在實(shí)踐與“總體”的關(guān)系上，盧卡奇認(rèn)為“總體的觀點(diǎn)”等同于“實(shí)踐的觀點(diǎn)”，企圖以此否定唯物辯證法；在“實(shí)踐”與革命實(shí)踐的關(guān)系上，盧卡奇把實(shí)踐概念看成是“抽象的、唯心主義的”，主張通過(guò)增強(qiáng)“階級(jí)意識(shí)”來(lái)取代真正的革命實(shí)踐。盧卡奇等人企圖通過(guò)錯(cuò)位的、歪曲的實(shí)踐概念否認(rèn)馬克思主義的基本原理，進(jìn)而在實(shí)踐中為當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派幼稚病”提供理論辯護(hù)。

關(guān)鍵詞：實(shí)踐；物化；整體；本體；錯(cuò)位

中圖分類(lèi)號(hào)：B565.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2016）04-0065-04

實(shí)踐概念是馬克思主義理論體系至關(guān)重要的內(nèi)容，其科學(xué)性是馬克思主義的重要標(biāo)志。以盧卡奇①為代表的西方馬克思主義②企圖通過(guò)重新塑造的“實(shí)踐”概念。在實(shí)踐與自然的關(guān)系上，盧卡奇否認(rèn)自然界的客觀實(shí)在性和規(guī)律性；在實(shí)踐與辯證法的關(guān)系上，認(rèn)為辯證法只不過(guò)是“實(shí)踐”或“行動(dòng)”的“邏輯”，企圖以此否認(rèn)自然辯證法；在實(shí)踐與物質(zhì)的關(guān)系上，實(shí)質(zhì)上是“實(shí)踐本體論”，或“實(shí)踐哲學(xué)”，否定“物質(zhì)本體”；在實(shí)踐與“總體”的關(guān)系上，盧卡奇認(rèn)為“總體的觀點(diǎn)”等同于“實(shí)踐的觀點(diǎn)”，企圖以此否定唯物辯證法；在“實(shí)踐”與革命實(shí)踐的關(guān)系上，用增強(qiáng)“階級(jí)意識(shí)”來(lái)取代真正的革命實(shí)踐。在理論上否定和攻擊馬克思主義，并為實(shí)踐上的“左派幼稚病”尋找理論借口。

一、在實(shí)踐與自然的關(guān)系上，盧卡奇改造了一個(gè)概念體系，以“實(shí)踐”“物化”等概念模糊并取消社會(huì)與自然界的客觀關(guān)系，否認(rèn)自然界的客觀實(shí)在性和規(guī)律性

盧卡奇企圖通過(guò)改造“實(shí)踐”“物化”概念把自然與社會(huì)混為一談，把客觀實(shí)在的自然納入“實(shí)踐性的社會(huì)”中。在盧卡奇看來(lái)，“實(shí)踐”指的是存在于排除了自然界的客觀性與規(guī)律性的“社會(huì)歷史的實(shí)踐”。在其代表作《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，他拋出了“物化”概念。他認(rèn)為，資本主義“商品關(guān)系變?yōu)橐环N具有‘幽靈般的對(duì)象性的物”，人的自身也出現(xiàn)了異化，只是“占有”或出賣(mài)自己的特性和能力。人的任何能力都不能不“越來(lái)越屈從于這種物化形式”[1]164。在資本主義社會(huì)中，人們面對(duì)著的本來(lái)是他們自己“創(chuàng)造”的現(xiàn)實(shí)，而這一“現(xiàn)實(shí)”卻獨(dú)立于他們之外，成了和他們根本對(duì)立的“自然”。人們不得不服從這一“自然”的“規(guī)律”的約束。但是，盧卡奇改造了一個(gè)概念體系。按照盧卡奇的分析，這里所謂的“自然”，不過(guò)是“資本主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”的產(chǎn)物[1]210，把自然當(dāng)成了資本主義社會(huì)人們的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)活動(dòng)的產(chǎn)物；所謂的“客觀性”，不過(guò)是“人類(lèi)社會(huì)在其發(fā)展的特定階段的自我客體化”[1]103，把客觀性當(dāng)成了資本主義社會(huì)人們的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)活動(dòng)的“物化”；所謂“規(guī)律性”，只是形式上的，是藏于人的肉體心靈深處的徹底的合理化。在盧卡奇改造過(guò)的概念體系中，自然界自身不再具有客觀實(shí)在性、規(guī)律性，而是資本主義社會(huì)中人自身活動(dòng)的“物化”使自然界具有了“獨(dú)立于人”的客觀實(shí)在性和規(guī)律性，自然界的客觀實(shí)在性和規(guī)律性依賴(lài)于人的活動(dòng)。

盧卡奇否認(rèn)自然界先于、獨(dú)立于且不依賴(lài)于人和人的實(shí)踐活動(dòng)而存在的論調(diào)，成為西方馬克思主義的基本觀點(diǎn)，追隨者不乏其人，并有過(guò)之而無(wú)不及。存在主義馬克思主義者M(jìn)·梅洛—龐蒂認(rèn)為，馬克思所說(shuō)的“自然界”并非存在于“我們本身以外”的自然界，只是“被人所感知的、同人的活動(dòng)不可分割的自然界”[2]216。另一位“存在主義的馬克思主義者”薩特也有同樣的論調(diào)，認(rèn)為自然界不能脫離人，他批評(píng)恩格斯在《自然辯證法》中強(qiáng)調(diào)的“自然”是“無(wú)人的自然”[3]163。法蘭克福學(xué)派的代表人物A·施密特說(shuō)得更加直白，他把自然界作為整體“消溶”在人的實(shí)踐活動(dòng)中。這些思想都體現(xiàn)了對(duì)盧卡奇的繼承。

盧卡奇等人抹殺自然的客觀性和規(guī)律性，歪曲了馬克思主義的本意。馬克思的著作中，《神圣家族》以及《經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的有關(guān)內(nèi)容，就高度認(rèn)可自然界的客觀性和規(guī)律性。馬克思指出：“人是不能在自然界和感性世界之外進(jìn)行創(chuàng)造的，自然和外部世界讓工人的創(chuàng)造能夠?qū)崿F(xiàn)，工人的勞動(dòng)本身也存在于自然界中，工人勞動(dòng)和生產(chǎn)的材料以及結(jié)果都是存在于自然界中”[4]269。“人自身無(wú)法進(jìn)行物質(zhì)的創(chuàng)造，人類(lèi)創(chuàng)造物質(zhì)的能力必然要以物質(zhì)自身的存在為前提?！盵5]76-77馬克思、恩格斯也在這一問(wèn)題上達(dá)成一致。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思與恩格斯具體探討了人與自然的關(guān)系，提出感性世界實(shí)際上是工業(yè)和社會(huì)的產(chǎn)物，是世代累積的結(jié)果，這些活動(dòng)是當(dāng)前感性世界存在的依據(jù)[6]51。自然與人的關(guān)系是辯證的關(guān)系，存在對(duì)比統(tǒng)一的關(guān)系。

人與自然的關(guān)系、自然的客觀性與規(guī)律性問(wèn)題反映著實(shí)踐與自然、社會(huì)與自然的關(guān)系。馬克思主義的實(shí)踐概念內(nèi)在地包含自然客觀性和規(guī)律性。盧卡奇的物化概念并不能取消自然與社會(huì)之間的客觀關(guān)系，也不能抹殺自然的客觀性與規(guī)律性，他對(duì)實(shí)踐的理解歪曲了馬克思主義的本意。

二、在“實(shí)踐”與辯證法的關(guān)系上，片面抬高實(shí)踐的地位，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)為辯證法只不過(guò)是“實(shí)踐”或“行動(dòng)”的“邏輯”，強(qiáng)調(diào)局限于社會(huì)歷史領(lǐng)域的辯證法，把辯證法歸結(jié)為“實(shí)踐辯證法”，企圖以此否認(rèn)自然辯證法

盧卡奇把實(shí)踐概念局限在了歷史和社會(huì)領(lǐng)域。在《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書(shū)中，盧卡奇以實(shí)踐為核心概念，以探討馬克思主義的辯證法為主題，宣稱(chēng)馬克思提出的辯證法，只是一種主體和客體之間作用的辯證法，實(shí)際上是“歷史辯證法”“實(shí)踐辯證法”，是對(duì)辯證法進(jìn)行限制之后的結(jié)果，只適用于社會(huì)及歷史的領(lǐng)域，并認(rèn)為這一點(diǎn)“極為重要”。他還認(rèn)為主體和客體的相互作用、理論和實(shí)踐的統(tǒng)一，是“辯證法的決定性因素”[7]51。他片面夸大了歷史，認(rèn)為“辯證法不是被帶到歷史中去的”，它是“歷史過(guò)程本身的本質(zhì)”，是歷史的資本主義這個(gè)特定發(fā)展階段的“必然的表現(xiàn)形式”，“辯證法任何活動(dòng)，任何主題都是針對(duì)歷史過(guò)程進(jìn)行分析”[7]85，264，278，而“歷史恰恰就是人的具體生存形式不斷徹底變化的歷史”[7]279。他還認(rèn)為恩格斯在這個(gè)問(wèn)題上背離了馬克思，批評(píng)恩格斯把辯證法總結(jié)為針對(duì)人類(lèi)思維規(guī)律的科學(xué)，是外部世界一般規(guī)律的科學(xué)，并且認(rèn)為恩格斯所創(chuàng)立的自然辯證法是“錯(cuò)誤地跟著黑格爾把這種方法也擴(kuò)大到對(duì)自然界的認(rèn)識(shí)上”[7]51。

盧卡奇的這些觀點(diǎn)影響了的許多后來(lái)的西方馬克思主義者。M·梅洛—龐蒂同他一樣責(zé)備恩格斯“從黑格爾那里接受了關(guān)于自然辯證法的冒險(xiǎn)主張”，而“自然辯證法是黑格爾遺產(chǎn)中最經(jīng)受不起推敲的部分”[2]216，219。薩特直白地把實(shí)踐突兀出來(lái)，認(rèn)為辯證法只不過(guò)是“實(shí)踐”或“行動(dòng)”的“邏輯”，任何一種辯證法都應(yīng)建立在個(gè)人的實(shí)踐基礎(chǔ)上，是“人在造就自己的時(shí)候作為回報(bào)造就的辯證法”[3]165。他又把辯證法“確立為人學(xué)的普遍方法和普遍法則”[3]150，稱(chēng)辯證法為“人學(xué)辯證法”。他指責(zé)恩格斯的自然辯證法是“無(wú)人的辯證法”[3]159。

馬克思恩格斯早就闡明了科學(xué)的辯證法概念。在為《資本論》1872年第2版所寫(xiě)的跋中，馬克思肯定了辯證法就是研究“現(xiàn)象變化的規(guī)律”“現(xiàn)象發(fā)展的規(guī)律”，“即它們由一種形式過(guò)渡到另一種形式，由一種聯(lián)系秩序過(guò)渡到另一種聯(lián)系秩序的規(guī)律”的科學(xué)[8]110，111。恩格斯的觀點(diǎn)同馬克思并無(wú)二致。在《反杜林論》中，恩格斯提出：“辯證法只是針對(duì)自然、社會(huì)及思維普遍規(guī)律進(jìn)行研究和表達(dá)的科學(xué)”，“辯證的思維方式以及關(guān)于自然的、歷史的和精神的世界是一個(gè)無(wú)止境地運(yùn)動(dòng)著和轉(zhuǎn)變著的、處在生成和消失的不斷過(guò)程中的世界的觀點(diǎn)”[9]484，362，這就是辯證法的精神實(shí)質(zhì)。列寧對(duì)辯證法的認(rèn)識(shí)也與馬克思恩格斯一致。列寧在讀黑格爾《邏輯學(xué)》的筆記中指出：“邏輯并非是針對(duì)思維的形式進(jìn)行研究的學(xué)科，邏輯研究的是所有物質(zhì)、自然及精神領(lǐng)域的發(fā)展規(guī)律，是對(duì)全世界內(nèi)容及規(guī)律進(jìn)行研究的學(xué)說(shuō)，是對(duì)整個(gè)世界的認(rèn)知總和和定論?！盵10]77這里的“邏輯”可以理解為“辯證法”，可以說(shuō)，“辯證法也就是馬克思主義的認(rèn)識(shí)論”[10]308。盧卡奇等人實(shí)際上把實(shí)踐概念過(guò)度闡釋?zhuān)鎻?qiáng)調(diào)到了一個(gè)不應(yīng)有的高位。認(rèn)為辯證法只不過(guò)是“實(shí)踐”或“行動(dòng)”的“邏輯”，強(qiáng)調(diào)社會(huì)歷史領(lǐng)域的辯證法，實(shí)際上企圖用不科學(xué)的實(shí)踐概念否認(rèn)自然辯證法，制造馬克思恩格斯之間的理論對(duì)立。

三、在實(shí)踐與物質(zhì)的關(guān)系上，片面強(qiáng)調(diào)實(shí)踐是無(wú)條件的、絕對(duì)的，是現(xiàn)實(shí)世界的“創(chuàng)造主”，實(shí)質(zhì)上是“實(shí)踐本體論”，或“實(shí)踐哲學(xué)”，企圖以此否定“物質(zhì)本體”

與黑格爾絕對(duì)精神本體論相似，盧卡奇也有自己的“本體論”。他在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中引用了黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》中關(guān)于“主客體統(tǒng)一”的著名論述：“不僅將真實(shí)存在的東西、真理性以及表述內(nèi)容作為實(shí)體展開(kāi)研究，此外，也將相同的理解及表述作為研究的主體?！盵7]91他的引用懷有深意。按照黑格爾的本意，這里的“實(shí)體”是指世界的“本原”“本體”，也就是絕對(duì)的無(wú)條件的東西。黑格爾之所以強(qiáng)調(diào)“實(shí)體”即“主體”，就在于強(qiáng)調(diào)“實(shí)體”自身是自我運(yùn)動(dòng)、自我創(chuàng)造的，強(qiáng)調(diào)“實(shí)體”也有能動(dòng)性、創(chuàng)造性也是絕對(duì)的無(wú)條件的。在黑格爾那里，既是客體（實(shí)體）又是主體，即作為“主客體統(tǒng)一”的東西，就是絕對(duì)的無(wú)條件的東西，就是“絕對(duì)精神”。盧卡奇不贊成黑格爾把“絕對(duì)精神”看作“主客體的統(tǒng)一”，看作絕對(duì)的無(wú)條件的東西，因?yàn)檫@不是“在歷史本身之中”，而是“在歷史的彼岸”發(fā)現(xiàn)和指出“同一的主體—客體”，結(jié)果，“思維重又落入主體和客體的直觀二元論的窠臼之中”[7]225，227。盧卡奇在歷史本身之中找到了“同一的主體—客體”，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)。他提出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)涵就是社會(huì)、歷史發(fā)展過(guò)程中，主體客體相統(tǒng)一的集合體，是歷史發(fā)展及社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的“行為的主體，創(chuàng)世的‘我們”。他用作為“主客體統(tǒng)一”的“實(shí)踐”，取代了黑格爾的“絕對(duì)精神”。在黑格爾那里，“絕對(duì)精神”是無(wú)條件的、絕對(duì)的，是現(xiàn)實(shí)世界的“創(chuàng)造主”；與之相似，在盧卡奇這里，“實(shí)踐”則成為無(wú)條件的、絕對(duì)的，成為現(xiàn)實(shí)世界的“創(chuàng)造主”。如前所述，盧卡奇否認(rèn)自然界獨(dú)立于人和人的實(shí)踐活動(dòng)的客觀實(shí)在性，否認(rèn)自然辯證法，把“自然界”看作僅僅是一個(gè)“社會(huì)范疇”，把辯證法歸結(jié)為只是社會(huì)歷史的辯證法、主體和客體相互作用的辯證法、實(shí)踐辯證法，等等，其目的就在于要論證“實(shí)踐”是無(wú)條件的、絕對(duì)的，是現(xiàn)實(shí)世界的“創(chuàng)造主”?？茽柺╇m然稱(chēng)馬克思的世界觀是辯證唯物主義，但他所理解的“辯證唯物主義”并不是堅(jiān)持物質(zhì)第一性、意識(shí)第二性的辯證唯物主義，而是把“歷史的革命運(yùn)動(dòng)”即“實(shí)踐”宣布為“唯一‘絕對(duì)的存在”的“辯證唯物主義”，實(shí)質(zhì)上就是“實(shí)踐本體論”或“實(shí)踐一元論”。二人的觀點(diǎn)大同小異[7]228。盡管盧卡奇沒(méi)有明確把馬克思主義稱(chēng)為“實(shí)踐哲學(xué)”或“實(shí)踐一元論”，但根據(jù)他對(duì)辯證法的理解和他從黑格爾那里繼承并改造過(guò)的“主客體統(tǒng)一”的思想，可以斷定，他所理解的“馬克思主義哲學(xué)”就是“實(shí)踐哲學(xué)”或“實(shí)踐一元論”。

以盧卡奇為代表的西方馬克思主義者所主張的“實(shí)踐哲學(xué)”“實(shí)踐本體論”或“實(shí)踐一元論”的一個(gè)基本特征是企圖“超越”唯物主義和唯心主義。科爾施認(rèn)為，正如黑格爾以宣布“‘觀念辯證的‘自我運(yùn)動(dòng)”為“唯一‘絕對(duì)的存在”超越了“思維”和“存在”、“精神”和“物質(zhì)”絕對(duì)對(duì)立的二元論，馬克思則以“實(shí)踐”即“歷史的革命運(yùn)動(dòng)”為“唯一‘絕對(duì)的存在”超越了“思維”和“存在”、“精神”和“物質(zhì)”絕對(duì)對(duì)立的二元論。葛蘭西提出，實(shí)踐哲學(xué)“超越”了傳統(tǒng)唯物主義和傳統(tǒng)唯心主義，決不能“把實(shí)踐哲學(xué)看作臣服于另一種哲學(xué)”的哲學(xué)[11]128。他提出，馬克思并未將自己提出的概念定義為唯物主義概念，并且舉例說(shuō)，馬克思在寫(xiě)法國(guó)唯物主義時(shí)，是帶著批判意識(shí)來(lái)寫(xiě)的，并且認(rèn)為這種批判的程度將不斷的增強(qiáng)。因此，他認(rèn)為，馬克思本身并沒(méi)有應(yīng)用“唯物辯證法”的公式，而是將其定義為相對(duì)合理的、神秘的[11]152。施密特認(rèn)為：“馬克思以唯心主義的思想方法批判了舊唯物主義，又以唯物主義的思想方法批判了唯心主義。”他以馬克思在《1844年哲學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中的兩段話(huà)來(lái)為自己的觀點(diǎn)作證，即：“主客觀主義，唯靈、唯物主義，能動(dòng)與受動(dòng)，這些概念只有在社會(huì)的特殊狀態(tài)中，彼此間的對(duì)比才會(huì)消失，同時(shí)也失去了它們自身作為對(duì)立面的存在；眾所周知，理論在解決問(wèn)題時(shí)，只能夠通過(guò)實(shí)踐的具體措施來(lái)解決，需要與人的實(shí)踐能力進(jìn)行結(jié)合，才能夠?qū)?wèn)題解決……”“徹底的自然主義，以及徹底的人本主義，與唯物及唯心主義都存在區(qū)別，是將唯物與唯心主義加以統(tǒng)一的真理……”[13]119-120。

盧卡奇事實(shí)上的“實(shí)踐本體論”，為其從“歷史發(fā)展的傾向”出發(fā)，而不從“實(shí)際”出發(fā)提供了理論借口。從理論上看，盧卡奇否認(rèn)自然界的客觀性和規(guī)律性，否認(rèn)社會(huì)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律性，否認(rèn)社會(huì)意識(shí)是社會(huì)存在的反映，把人類(lèi)的意識(shí)、思想僅僅看作是實(shí)踐的一個(gè)因素，片面強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的地位，這已經(jīng)從根本上否定了哲學(xué)唯物主義，體現(xiàn)了其唯心主義立場(chǎng)。盧卡奇捏造了一個(gè)馬克思“關(guān)于現(xiàn)實(shí)性的學(xué)說(shuō)把整個(gè)發(fā)展的正在實(shí)現(xiàn)的傾向看作比經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)‘更現(xiàn)實(shí)”的觀點(diǎn)，并明確地強(qiáng)調(diào)要“打破”“事實(shí)”在方法論上的“優(yōu)先權(quán)”。盧卡奇認(rèn)為，“始終‘以事實(shí)為基礎(chǔ)”，是機(jī)會(huì)主義的主張，其目的在于“據(jù)此或者否定發(fā)展的傾向，或者把它們貶低為一種主觀上、倫理上的應(yīng)該如此”[7]270。他反對(duì)把“事實(shí)”作為“現(xiàn)實(shí)性和世界觀的最理所當(dāng)然的、最不容置疑的基礎(chǔ)”[7]273，既然“歷史發(fā)展的傾向構(gòu)成比經(jīng)驗(yàn)事實(shí)更高的現(xiàn)實(shí)”[7]268，在盧卡奇看來(lái)，在理論上和實(shí)踐上都應(yīng)當(dāng)從“歷史發(fā)展的傾向”出發(fā)，也就是從可能性出發(fā)。他的這種觀點(diǎn)同馬克思主義的觀點(diǎn)完全對(duì)立。馬克思、恩格斯在理論上和實(shí)踐上都是唯物主義者，所以，在為工人階級(jí)制定革命的理論、戰(zhàn)略和策略的時(shí)候，他們始終強(qiáng)調(diào)從客觀實(shí)際、客觀事實(shí)、客觀現(xiàn)實(shí)出發(fā)，堅(jiān)決反對(duì)從抽象的原則出發(fā)、從可能出發(fā)。在《共產(chǎn)主義者和卡爾·海因岑》一文中，恩格斯指出：“共產(chǎn)主義并不是一種教義，共產(chǎn)主義是一種運(yùn)動(dòng)，這種運(yùn)動(dòng)是從基于事實(shí)出發(fā)，而不是以原則為根據(jù)的。共產(chǎn)主義者在解決問(wèn)題之時(shí)，并不是將某種哲學(xué)作為基礎(chǔ)，而是經(jīng)歷史對(duì)現(xiàn)實(shí)的影響作為參考。”[6]210-211在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思及恩格斯再次提出：“共產(chǎn)黨人的理論和問(wèn)題原理，并不是以改革家、發(fā)明家的理論成果為依據(jù)”“原理是歷史運(yùn)動(dòng)真實(shí)關(guān)系及階級(jí)斗爭(zhēng)情況的一般性表達(dá)?！盵6]285在《反杜林論》中，恩格斯曾經(jīng)尖銳地批判過(guò)持先驗(yàn)論的杜林，強(qiáng)調(diào)指出：“原則不是研究的出發(fā)點(diǎn)，而是它的最終結(jié)果；這些原則并非是被動(dòng)的應(yīng)用到歷史和自然之中，而是從歷史和自然中總結(jié)提煉得到的；并非是人類(lèi)和自然界適應(yīng)某種規(guī)則，而是只有符合自然界及歷史現(xiàn)實(shí)的規(guī)則才能夠被使用，才是正確的。這是對(duì)事物的唯一唯物主義的觀點(diǎn)”[9]374。盧卡奇否定不了馬克思主義的世界物質(zhì)統(tǒng)一性原理，否定不了一切從實(shí)際出發(fā)的方法論原則。

四、在實(shí)踐與“總體”的關(guān)系上，盧卡奇認(rèn)為“總體的觀點(diǎn)”就是“實(shí)踐的觀點(diǎn)”，“實(shí)踐的觀點(diǎn)”就是“總體的觀點(diǎn)”，企圖以此否定唯物辯證法

盧卡奇接受了黑格爾辯證法的“總體”概念。他指出：“黑格爾哲學(xué)體系中，最核心的是《精神現(xiàn)象學(xué)》，這一著作將哲學(xué)史與歷史哲學(xué)加以統(tǒng)一，從這一角度分析，黑格爾的哲學(xué)觀點(diǎn)并不是對(duì)馬克思的否定。黑格爾實(shí)現(xiàn)了思維及存在的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一是辯證式的存在，黑格爾將這些統(tǒng)一的因素定義為過(guò)程中的統(tǒng)一和總體。而這一理論觀點(diǎn)實(shí)際上也是歷史唯物主義的核心，是歷史哲學(xué)的根本內(nèi)涵及本質(zhì)?！盵7]84他提出：“馬克思主義與資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)之間的差別，并不是歷史解釋中經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的地位不同，而是在解釋過(guò)程中的總體觀點(diǎn)決定了二者的差別。整體上看，整體對(duì)于不同部門(mén)的主導(dǎo)性統(tǒng)治地位是馬克思從黑格爾的哲學(xué)體系中學(xué)習(xí)到的，是通過(guò)獨(dú)立改造而形成的獨(dú)立科學(xué)的本質(zhì)，包括科學(xué)內(nèi)部的一些方法。”[7]76通過(guò)這一觀點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn)，盧卡奇定義的歷史過(guò)程的“總體”，就是指“主體和客體的統(tǒng)一”“理論和實(shí)踐的統(tǒng)一”，就是變革現(xiàn)實(shí)的“實(shí)踐”。在盧卡奇那里，“總體的觀點(diǎn)”完全等同于“實(shí)踐的觀點(diǎn)”。

早在1845年2月出版的《神圣家族》一書(shū)中，馬克思恩格斯就批判了抽象談?wù)撍^“整體”“總體”“同一性”的觀點(diǎn)。在分析私有制產(chǎn)生了無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)兩個(gè)對(duì)立統(tǒng)一體，而問(wèn)題在于這兩個(gè)方面中的每一個(gè)方面在對(duì)立中究竟占有什么樣的確定的地位。只宣布它們是同一整體的兩個(gè)方面是不夠的[5]43。這就是說(shuō)，對(duì)于任何整體、總體都不僅要看到它們是對(duì)立面的統(tǒng)一體，是整體、總體，而更為關(guān)鍵的是要正確地分析矛盾著的對(duì)立面各自在統(tǒng)一體中“占有什么樣的確定的地位”。

盧卡奇的“總體性辯證法”或“實(shí)踐辯證法”盡管把實(shí)踐看作是主體和客體相互作用的過(guò)程，是主體和客體辯證統(tǒng)一的“總體”，但是他把主觀、思維、社會(huì)意識(shí)看作是作為“總體”的實(shí)踐中的相對(duì)獨(dú)立的因素，實(shí)際上否認(rèn)主觀是對(duì)客觀的反映、思維是對(duì)存在的反映、社會(huì)意識(shí)是對(duì)社會(huì)存在的反映，用實(shí)踐過(guò)程中主體和客體的關(guān)系，取消了實(shí)踐過(guò)程的主觀和客觀、思維和存在的關(guān)系，用“整體對(duì)各個(gè)部分的全面的、決定性的統(tǒng)治地位”[7]76，取消了正確解決主觀和客觀、思維和存在的關(guān)系問(wèn)題對(duì)于實(shí)踐的決定性作用。盧卡奇把實(shí)踐看作是無(wú)條件的、絕對(duì)的，否認(rèn)主觀正確反映客觀對(duì)于實(shí)踐的決定性作用，這就決定了他的所謂“實(shí)踐”不能不是盲目的意志行動(dòng)，他的所謂“實(shí)踐辯證法”“總體性辯證法”或“總體性的批判意識(shí)”不能不是用“實(shí)踐”掩蓋著的唯意志主義。這正是盧卡奇當(dāng)年積極支持的“極左”思潮的思想根源。

五、在“實(shí)踐”與革命實(shí)踐的關(guān)系上，盧卡奇把“實(shí)踐”概念看成是“抽象的、唯心主義的”，并因此提出錯(cuò)誤的策略主張，實(shí)質(zhì)上是用增強(qiáng)“階級(jí)意識(shí)”來(lái)取代真正的革命實(shí)踐

20世紀(jì)20年代初，在共產(chǎn)國(guó)際所屬黨內(nèi)，盧卡奇、科爾施等人倡導(dǎo)一股極“左”思潮，不僅反對(duì)第二國(guó)際的機(jī)會(huì)主義、改良主義路線(xiàn)，也批評(píng)第三國(guó)際和列寧的觀點(diǎn)、批評(píng)蘇聯(lián)的內(nèi)外政策。盧卡奇等人試圖通過(guò)“勾畫(huà)出正確的、真實(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)”，并以此從“總體”上進(jìn)行徹底推翻資本主義的所謂“革命實(shí)踐”。這種“革命實(shí)踐”的主要表現(xiàn)為：反對(duì)工人參加資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)，認(rèn)為這樣有礙工人階級(jí)意識(shí)的養(yǎng)成；反對(duì)群眾服從領(lǐng)袖，認(rèn)為這樣有礙群眾發(fā)揮自己的主動(dòng)精神；批評(píng)蘇聯(lián)把共產(chǎn)黨變成工人階級(jí)的化身，使黨官僚化了，等等。

實(shí)際上，這種所謂“革命實(shí)踐”其實(shí)是當(dāng)時(shí)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的一種“左派幼稚病”。列寧當(dāng)時(shí)嚴(yán)肅批評(píng)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派幼稚病”，就包括這股極“左”思潮。列寧在1920年6月14日《共產(chǎn)國(guó)際》雜志第11期發(fā)表一篇題為《共產(chǎn)主義》的文章，批評(píng)《共產(chǎn)主義》①雜志正害著“‘左派幼稚病”，主要表現(xiàn)為“三個(gè)癥候”，其中之一就是盧卡奇在該雜志上發(fā)表的文章《論議會(huì)活動(dòng)問(wèn)題》。列寧認(rèn)為：“左得很，糟得很。文章中的馬克思主義純粹是口頭上的；‘防御策略和‘進(jìn)攻策略的區(qū)分是臆想出來(lái)的；對(duì)十分明確的歷史情況缺乏具體分析；沒(méi)有注意到最本質(zhì)的東西（即必須奪取和學(xué)會(huì)奪取資產(chǎn)階級(jí)借以影響群眾的一切工作部門(mén)和機(jī)關(guān)等等）?！盵13]212-213列寧批評(píng)與盧卡奇犯相似“策略”錯(cuò)誤的庫(kù)恩·貝拉，②最后，上面提到的《共產(chǎn)主義》第18期上的庫(kù)恩·貝拉同志的那篇文章，特別明顯、清楚、有效地揭示了他的錯(cuò)誤在于贊同目前歐洲那種抵制議會(huì)的策略。作者在摒棄“工團(tuán)主義的抵制”、摒棄“消極的”抵制的同時(shí)，臆想出一種特殊的“積極的”（哦，多么“左”呀！……）抵制，這就異常清楚地表明他的論斷的錯(cuò)誤極其嚴(yán)重[13]213。盧卡奇本人也認(rèn)為是一種唯心主義的概念，是實(shí)踐中一種抽象的概念，“這一觀點(diǎn)本身并不是真正的馬克思主義，與馬克思主義的內(nèi)涵不符合，而是一種烏托邦主義，將自己定義為救世主”[7]12-13。盧卡奇和科爾施等人所代表的極“左”思潮在共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部并沒(méi)有形成氣候。在1924年召開(kāi)的共產(chǎn)國(guó)際第5次代表大會(huì)上，盧卡奇和科爾施被斥為“理論上的修正主義”。盧卡奇又因?yàn)?928年“勃魯姆綱領(lǐng)”中提出要建立以資產(chǎn)階級(jí)民主為基礎(chǔ)的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的民主專(zhuān)政”遭到共產(chǎn)國(guó)家執(zhí)委會(huì)的批評(píng)。

實(shí)際上，盧卡奇、庫(kù)恩·貝拉等人在方法論上主要是忽略了辯證法的精髓和活的靈魂。盧卡奇贊同康德哲學(xué)的觀點(diǎn)：世界不是“獨(dú)立于認(rèn)識(shí)主體而產(chǎn)生的”，而是“我們自己創(chuàng)造出來(lái)的”[7]178。盧卡奇的實(shí)踐概念是抽象的、唯心主義的，偏離了科學(xué)的實(shí)踐概念，而去片面強(qiáng)調(diào)所謂“階級(jí)意識(shí)”。1967年，盧卡奇在《歷史和階級(jí)意識(shí)》新版序言中自我批評(píng)說(shuō)，《歷史與階級(jí)意識(shí)》中的實(shí)踐概念是“抽象的、唯心主義的”，“這一觀點(diǎn)本身并不是真正的馬克思主義，與馬克思主義的內(nèi)涵不符合，而是一種烏托邦主義，將自己定義為救世主”[7]12-13。

六、結(jié)論

馬克思恩格斯通過(guò)科學(xué)的實(shí)踐觀點(diǎn)構(gòu)建其認(rèn)識(shí)論體系。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思恩格斯揭示了實(shí)踐的目標(biāo)，提出：“事實(shí)上，對(duì)于共產(chǎn)主義者而言，作為實(shí)踐的唯物主義者，所有問(wèn)題的目的都是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行革命，通過(guò)實(shí)踐來(lái)反對(duì)并且將目前的事物進(jìn)行改變?！盵6]75而貫穿于盧卡奇的代表作《歷史與階級(jí)意識(shí)》的實(shí)踐概念卻存在著理論上的錯(cuò)位。他片面抬高、歪曲實(shí)踐概念，實(shí)質(zhì)上是“實(shí)踐本體論”。他的理論企圖以歪曲的實(shí)踐概念，否認(rèn)自然界的客觀性和規(guī)律性，否認(rèn)自然辯證法，否認(rèn)物質(zhì)本體論，否認(rèn)唯物辯證法，有意制造馬克思、恩格斯、列寧等馬克思主義經(jīng)典理論家在理論上的對(duì)立，進(jìn)而以階級(jí)意識(shí)代替真正的革命實(shí)踐。他的實(shí)踐概念是“抽象的、唯心主義的”，歪曲了馬克思主義關(guān)于實(shí)踐的科學(xué)概念。盧卡奇等人在實(shí)踐概念上費(fèi)盡理論心機(jī)，企圖通過(guò)歪曲的實(shí)踐概念否認(rèn)馬克思主義的基本原理，進(jìn)而在實(shí)踐中為當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派幼稚病”提供理論辯護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1992.

[2]M·梅洛—龐蒂.馬克思主義與哲學(xué)[J].馬列主義研究資料，1982（5）.

[3]薩特.辯證理性批判：上[M].合肥：安徽文藝出版社，1998.

[4]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[5]馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1957.

[6]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[7]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1992.

[8]馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[9]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[10]列寧全集：第55卷[M].北京：人民出版社，1990.

[11]葛蘭西.實(shí)踐哲學(xué)[M].重慶：重慶出版社，1990.

[12]A·施密特.馬克思的自然概念[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.

[13]列寧選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995.