清晰的產(chǎn)權(quán)歸屬是交易的前提與基礎(chǔ)。然而，當(dāng)前關(guān)于數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)歸屬問題還遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)，特別是在去除個(gè)人身份屬性的數(shù)據(jù)交易中，到底是數(shù)據(jù)主體（產(chǎn)生數(shù)據(jù)的個(gè)人）還是記錄數(shù)據(jù)的企業(yè)擁有數(shù)據(jù)的所有權(quán)，各方莫衷一是。

醫(yī)療大數(shù)據(jù)交易的法律隱憂

首先是可能侵犯患者的隱私權(quán)。大數(shù)據(jù)在收集和整合的過程中都可能會(huì)涉及與患者隱私權(quán)的沖突。其一，大數(shù)據(jù)收集信息的性質(zhì)值得商榷。一方面，患者在社會(huì)生活中產(chǎn)生的各類信息中，哪些屬于隱私信息，哪些又只是普通的公開信息，這個(gè)度的把握亟待法律的明確規(guī)定。當(dāng)然在這個(gè)問題上我們也不能簡單寄希望于法律解決一切問題，更需要一種法律原則性的指導(dǎo)。身處網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的我們，隱私權(quán)保護(hù)的水平不可避免的要降低，但對(duì)于一些涉及切身利益的隱私權(quán)保護(hù)依然十分重要，不可偏廢。另一方面，對(duì)于公開的海量信息的收集和整理乃至分析加工，這樣的行為本身是否合法就值得商榷。目前我國還沒有一部法律對(duì)信息收集、整理、分析、加工這樣一項(xiàng)興新產(chǎn)業(yè)做出明確的規(guī)定，可以說這個(gè)行業(yè)完全是處在“法無禁止即自由”的無政府狀態(tài)。而時(shí)間不等人，社會(huì)現(xiàn)實(shí)不會(huì)等待法律工作者去一步一步完善法律理論，它總是出乎意料的邁步向前遙遙領(lǐng)先。2015年9月，國務(wù)院印發(fā)《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》，系統(tǒng)部署了大數(shù)據(jù)發(fā)展工作，這意味著從國家層面將大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)作為了一項(xiàng)戰(zhàn)略性興新產(chǎn)業(yè)，這就為我們立法工作提出了新的挑戰(zhàn)。大數(shù)據(jù)的發(fā)展與隱私權(quán)保護(hù)的矛盾目前已經(jīng)在一些情況下凸現(xiàn)出來，例如所謂“人肉搜索”就可以看作是用大數(shù)據(jù)的方法來調(diào)查某個(gè)人的相關(guān)信息，當(dāng)然這其中也包括隱私信息。人肉搜索與保護(hù)隱私權(quán)的矛盾，許多論文已詳加論述，這里也不再贅述。此次大數(shù)據(jù)交易所的出現(xiàn)，會(huì)不會(huì)將網(wǎng)絡(luò)隱私信息保護(hù)推向另一個(gè)懸崖邊緣，這就有賴于我們加快網(wǎng)絡(luò)信息法律制度的完善了。

其次，與《物權(quán)法》規(guī)則相呼應(yīng)，目前實(shí)施的醫(yī)療大數(shù)據(jù)交易中如果出現(xiàn)糾紛，對(duì)于此類糾紛是否能適用《物權(quán)法》規(guī)則存在著巨大爭議。體現(xiàn)在，如果適用，那物權(quán)法本身存在著有體物、無體物的邏輯矛盾，需要通過修法或出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋來彌補(bǔ)；如果不適用，我國目前對(duì)于虛擬資產(chǎn)又沒有其他的法律規(guī)定，存在著事實(shí)上的法律真空。另外，虛擬財(cái)產(chǎn)的特有屬性決定了大數(shù)據(jù)價(jià)值的衡量缺乏權(quán)威的依據(jù)。這個(gè)問題不僅存在于大數(shù)據(jù)交易中，更影響到所有有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛、甚至關(guān)乎犯罪量刑、繼承贈(zèng)與、交易流轉(zhuǎn)等等許多問題。可以說凡是數(shù)據(jù)存在價(jià)值的地方，就有糾紛存在的隱患。例如：在大數(shù)據(jù)交易的過程中，價(jià)格是否完全由市場決定？對(duì)于大數(shù)據(jù)在時(shí)效上異常敏感的問題又該如何解決呢？對(duì)于這些問題，必須通過法律、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多學(xué)科的共同探究才能得出一個(gè)合理的解決方案。解決這個(gè)問題必須要引入市場價(jià)值評(píng)估系統(tǒng)和報(bào)價(jià)信息系統(tǒng)，采用大數(shù)據(jù)的方式來研究大數(shù)據(jù)不失為一項(xiàng)良策。對(duì)于大數(shù)據(jù)交易，我們也可類比證券交易，建立起相似的管理、審核、監(jiān)督的機(jī)構(gòu)和體系。

綜上所述，大數(shù)據(jù)交易所和大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)這樣一些新的事物的出現(xiàn)對(duì)立法者和法律工作者們提出了新的巨大的挑戰(zhàn)。

所有權(quán)在誰手：用戶？控制者？

在風(fēng)起云涌的大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的收集、分析與利用逐漸構(gòu)成企業(yè)運(yùn)營的核心。除了自身提供服務(wù)獲得的數(shù)據(jù)外，企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的需求進(jìn)一步向外圍擴(kuò)展，以買賣、共享為特征的數(shù)據(jù)交易成為引人注目的商業(yè)現(xiàn)象。2015年4月15日，貴陽大數(shù)據(jù)交易所掛牌成立，成為我國首個(gè)專門提供數(shù)據(jù)交易的服務(wù)平臺(tái)。7月22日，武漢也成立東湖大數(shù)據(jù)交易中心。

數(shù)據(jù)交易的前提是清晰的產(chǎn)權(quán)歸屬。如果產(chǎn)權(quán)存在瑕疵，則意味著交易存在法律風(fēng)險(xiǎn)。貴州數(shù)據(jù)交易所確立了9項(xiàng)交易原則，其中之一即是：“數(shù)據(jù)買賣雙方要保證數(shù)據(jù)所有權(quán)、合法、可信、不被濫用”。雖然在一個(gè)多月的時(shí)間里，貴陽交易所已經(jīng)完成了11筆數(shù)據(jù)交易，然而可以看到，各方對(duì)于數(shù)據(jù)所有權(quán)問題目前并沒有統(tǒng)一的看法。

大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)源十分廣泛，包括用戶數(shù)據(jù)，也包括不具有身份屬性的其他數(shù)據(jù)，如天氣、礦產(chǎn)資源數(shù)據(jù)等。本文不是泛泛討論各類數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)問題，而是對(duì)其中最具有爭議性質(zhì)的，即原始數(shù)據(jù)是用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的情形下，數(shù)據(jù)交易中的產(chǎn)權(quán)問題予以分析。

有人主張，應(yīng)當(dāng)對(duì)用戶數(shù)據(jù)設(shè)立“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)享有的優(yōu)先財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并以此對(duì)企業(yè)的數(shù)據(jù)利用、交易行為予以制約。其認(rèn)為：數(shù)據(jù)交易產(chǎn)生的數(shù)據(jù)商品化現(xiàn)象將帶來對(duì)個(gè)人隱私的極大傷害，并產(chǎn)生難以預(yù)計(jì)的信息安全問題，大范圍失控的數(shù)據(jù)交易也將為違法活動(dòng)提供溫床。因此提出：對(duì)數(shù)據(jù)這一新型生產(chǎn)資料，在法律上另設(shè)一財(cái)產(chǎn)類別，或可稱之為“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)”，與現(xiàn)有法律認(rèn)可的無形財(cái)產(chǎn)分開。這一新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利的設(shè)立應(yīng)當(dāng)重新定位價(jià)值順序，權(quán)利的出發(fā)點(diǎn)是人而非物，數(shù)據(jù)主體（即產(chǎn)生數(shù)據(jù)的本人）應(yīng)擁有優(yōu)先的權(quán)利。無獨(dú)有偶，在圍繞我國cookie第一案的討論中，有學(xué)者也認(rèn)為，要徹底解決未來數(shù)字經(jīng)濟(jì)的難題，法律有必要承認(rèn)用戶個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，進(jìn)而對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公司的行為加以約束。

另一種觀點(diǎn)則代表產(chǎn)業(yè)界立場，認(rèn)為數(shù)據(jù)控制者（即確定收集目的，面向用戶個(gè)人收集和使用信息的主體）對(duì)數(shù)據(jù)擁有絕對(duì)的所有權(quán)。2015年7月23日，阿里巴巴旗下的云計(jì)算公司阿里云發(fā)起數(shù)據(jù)保護(hù)倡議。這份公開倡議書明確：運(yùn)行在云計(jì)算平臺(tái)上的開發(fā)者、公司、政府、社會(huì)機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，所有權(quán)絕對(duì)屬于客戶；云計(jì)算平臺(tái)不得將這些數(shù)據(jù)移作它用。

這份倡議主要著眼于解決云計(jì)算服務(wù)提供者（云平臺(tái)）與云計(jì)算服務(wù)使用者（云客戶）的關(guān)系，倡議提出：云平臺(tái)不得將客戶的數(shù)據(jù)移作它用。從處理云平臺(tái)與云客戶的關(guān)系出發(fā)，該原則無疑是值得肯定的。正如在現(xiàn)實(shí)生活中，租戶的財(cái)產(chǎn)，房東無權(quán)處分一樣，云平臺(tái)當(dāng)然不得侵害云客戶的數(shù)據(jù)。但值得注意的是，除了強(qiáng)調(diào)云平臺(tái)不得侵害客戶數(shù)據(jù)的同時(shí)，這份倡議中也觸及了所謂“云客戶”與其提供的數(shù)據(jù)之間的關(guān)系，提出云客戶對(duì)其數(shù)據(jù)享有絕對(duì)所有權(quán)。然而，在云計(jì)算環(huán)境下，“云客戶”不等于“個(gè)人用戶”。云客戶包括了開發(fā)者、公司、政府、社會(huì)機(jī)構(gòu)以及普通個(gè)人用戶。在排除普通個(gè)人用戶的情形下，按照倡議的絕對(duì)所有權(quán)觀點(diǎn)，意味著開發(fā)者、公司、政府對(duì)于其在提供服務(wù)或者履行職責(zé)中獲得的用戶個(gè)人數(shù)據(jù)，享有絕對(duì)的所有權(quán)，并因此可以自由地使用、分享、交換、轉(zhuǎn)移、刪除這些數(shù)據(jù)。相應(yīng)的，作為產(chǎn)生這些數(shù)據(jù)的用戶本人，不能對(duì)企業(yè)、政府、開發(fā)者的數(shù)據(jù)處分活動(dòng)主張任何權(quán)利。

顯然，上述兩種觀點(diǎn)有著不同的價(jià)值取向，前者以用戶個(gè)人為優(yōu)先項(xiàng)，通過用戶行使個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，間接地對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)交易活動(dòng)起到限制作用；后者則從產(chǎn)業(yè)的立場出發(fā)，希望明確企業(yè)對(duì)于數(shù)據(jù)的完全的、絕對(duì)的所有權(quán)，為企業(yè)的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)松綁，最大程度地減少來自外界的干預(yù)。

來源：中國數(shù)字醫(yī)療網(wǎng)、健康界、數(shù)據(jù)源、智合法律新媒體