關(guān)鍵詞：科學證據(jù)；案例

中圖分類號：D915.13 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）14-0158-02

作者簡介：楊尚岷，男，天津市南開區(qū)人民檢察院公訴科助理檢察員，中國政法大學碩士，研究方向：證據(jù)法學。

一、基本案情

1998年4月22日，昆明警方從停放在圓西路人行道上的一輛昌河面包車內(nèi)，發(fā)現(xiàn)一男一女被槍殺在車內(nèi)，身上財物被搶劫一空。經(jīng)查，死者為兩名警察，男的叫王俊波（化名），女的叫王曉湘（化名）。因案情重大，昆明警方成立專案組專門偵辦此案。通過一系列工作，死者王曉湘的丈夫杜培武（化名）進入專案組的視線。專案組傳訊了杜培武，并圍繞杜培武進行了一系列的鑒定、測試、檢驗、最后將其確定為重大犯罪嫌疑人，杜培武開始一直拒不承認，后來卻作了有罪供述。1999年2月5日以杜培武犯故意殺人罪判處死刑立即執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，宣判后，杜培武不服，提出上訴，省高級人民法院審理該案后，認為該案存在問題和疑點，在維持原判的基礎上，降格死刑緩刑二年執(zhí)行。此后杜培武被投入監(jiān)獄服刑。

2000年6月14日，昆明警方破獲一起楊天勇（化名）劫車殺人團伙案，意外發(fā)現(xiàn)被害人王俊波、王曉湘的兇手是楊天勇三人。杜培武案真相大白，2000年7月6日，云南省高級人民法院再審改判杜培武無罪，當庭釋放。

二、案例簡析

可以說杜培武雖然有刑訊逼供的行為，但是這并不是導致冤案的唯一原因，在偵辦過程中，本案引入了很多的科學證據(jù)，諸如：射擊殘留物及附著泥土同一認定、警犬氣味識別鑒定、測謊儀等，但非常遺憾的是由于對科學證據(jù)的錯誤觀念的誤導，最終使本案引向了錯誤的偵查方向。我們通過這一案例，對科學證據(jù)的相關(guān)問題進行分析。

何家弘教授說：“可以毫不夸張的語言，21實際的司法證明將是以物證為主要載體的科學證明?！笨梢哉f，我們的司法證明，已經(jīng)從蒙昧的神明裁判到篤信被告人口供的時代逐步向依靠科學證據(jù)的時代過渡。但是，不得不說，科學證據(jù)是一把雙刃劍，它既能夠通過它精密的技術(shù)分析，快速指明案件的偵辦方向；也會由于對科學證據(jù)過度迷信，導致冤案的發(fā)生。

科學證據(jù)又稱科技證據(jù)，通常是運用科學技術(shù)原理和方法發(fā)現(xiàn)、收集和保全的證據(jù)，它與傳統(tǒng)證據(jù)的區(qū)別在于其科學證據(jù)的特征。例如：電子證據(jù)、指紋鑒定、聲紋鑒定、毒物學等。

科學證據(jù)的可采性，基本上經(jīng)歷了一個從否定到謹慎肯定，再到積極肯性的過程。特別是當前隨著科學證據(jù)的迅速發(fā)展，科學證據(jù)的可靠性也不斷的提高，刑事案件中對于科學證據(jù)的應用也越來越普遍。

在本案中，偵辦機關(guān)采用如下科學證據(jù)：

（一）警犬氣味識別：是指偵辦人員從犯罪現(xiàn)場提取嗅源，讓警犬嗅聞，然后與被告人身體氣味進行對比，以確定被告人是否到過現(xiàn)場的一種鑒定方法。因警犬氣味識別結(jié)果會受到警犬的習性、能力、身體狀況等諸多因素影響，警犬識別的結(jié)論有無證明力的問題，各國做法不盡相同。在日本，就認可警犬識別證據(jù)的可采性。但是在我國因為沒有一套完善的科學方法，因此在法律上一直沒有把他列入物證的范圍內(nèi)。在本案中，杜培武被警方控制后，10只警犬（其中3只全國功勛犬）對他進行了43次氣味鑒別，41次認定杜培武的氣味與昌合面包車上的氣味同一，證明杜培武駕駛過該車。①這些結(jié)論使辦案人員錯誤的認為杜培武就是嫌疑人而加大了審訊力度。

然而，這份氣味鑒定并非可靠的，對于這份氣味鑒定結(jié)論，辯護律師提出：本案《現(xiàn)場勘驗筆錄》及《現(xiàn)場照片》僅僅記載汽車“離合器踏板”上附著有足跡遺留泥土，因此由警犬用杜培武鞋襪的氣味和“剎車踏板”、“油門踏板”上附著的足跡遺留泥土作氣味對比，因而懷疑其泥土來源有問題。退一步講，本案案發(fā)是在1998年4月20日發(fā)案，直至1998年8月3日由警犬甄別進行補充勘驗，嗅源經(jīng)長期保管而發(fā)生變化和失效的可能性很大，結(jié)論可靠性較差。

（二）拉曼測試：在使用槍支進行射擊的時候，貯藏在彈殼內(nèi)的火藥在點火瞬間劇烈燃燒，其產(chǎn)生的能量將彈頭猛然推離，未燃盡的火藥殘留物一部分隨彈藥從槍口噴出，一部分附在槍管內(nèi)，還有一部分會從搶后噴出并附著在射擊者持槍的手上和衣服上。拉曼測試就是對這種微量物證進行檢驗的良好方法。在杜培武衣袖上檢測出軍用槍支射擊殘留物質(zhì)，說明杜培武曾穿著該衣服進行射擊。但是在戒毒所的多名干警證實，被告人杜培武曾兩次參與單位組織的射擊訓練，打靶中先后使用國手槍、步槍、機關(guān)槍等等，而杜培武平時不愛洗衣服，其打靶回來后將臟衣服一扔就是幾個月，所以在杜培武衣袖上查出射擊殘留物，并不能證實被告人杜培武在4月20日晚用手槍殺死兩名被害人。

（三）CPS測試就是測謊儀測試：本案中，測謊專家對杜培武進行了測謊實驗，測試的題目內(nèi)容和案件有密切聯(lián)系，如：“4月20日晚上有沒有離開戒毒所？”、“是不是你上車開槍把他們殺死的？”、“是不是你用王俊波耳朵槍把他倆殺死的？”等。杜培武據(jù)實做出了回答，但是測謊儀顯示的是杜培武所說的是謊言。測謊專家由此認定杜培武應知情或參與作案。辦案人員據(jù)此認為杜培武隱瞞事實，于是從6月30日晚到7月19日，對杜培武進行了刑訊逼供。當時，辯護律師也提出：偵查機關(guān)早委托作測謊試驗之前，并沒有把握認定是杜培武實施了殺人行為，而經(jīng)過測謊測試之后，就變成了“證據(jù)充分”，可是說本案中，測謊儀的錯誤報告變成了刑訊逼供的幫兇。②關(guān)于測謊儀的可采性和證明力的問題，各國采取的態(tài)度不盡一致，我國學者對于測謊儀的使用態(tài)度也存在多方分歧。支持的學者認為，測謊儀屬于技術(shù)偵查手段，測謊結(jié)果作為測試人員運用其知識和技能分析通過儀器記錄被測試人的生理反應所處做的判斷結(jié)論，應具有證據(jù)能力，可以作為證據(jù)使用。③反對者認為測謊儀是對涉案人員身體的各種生理參數(shù)的測試，不是對案件事實本身的收集和鑒定，因此不能作為獨立的訴訟證據(jù)使用。④1999年，我國最高人民檢察院在《關(guān)于CPS多道心里測試能夠作為訴訟證據(jù)使用問題的批復》中明確規(guī)定了測謊結(jié)論不能作為證據(jù)使用，使得我們在刑事司法實踐中，測謊結(jié)論不具有證據(jù)能力已經(jīng)成為了定論。

科學證據(jù)給司法證明帶來了便捷途徑，但也對司法人員提出了新的挑戰(zhàn)。法律人可能對法律規(guī)范了如指掌，但是對于專業(yè)的科學領域則可能一無所知。由于對科學證據(jù)的經(jīng)驗和知識的不足，辦案人員可能輕率的排除一些科學證據(jù)或者說盲目的相信科學證據(jù)?？梢哉f世界上每一個科學證據(jù)都存在有錯誤的概率和錯誤的實例。我們都說世界上沒有任何兩個人的指紋是一樣的，但是對比指紋的計算機卻會有出錯的概率。例如：在英國，一位叫雪莉麥凱德的女子因犯罪現(xiàn)場的指紋被鑒定為是她而被關(guān)進監(jiān)獄，但是后來發(fā)現(xiàn)原來計算機錯誤的把兩個細微差別耳朵指紋認定同一，鑄成冤案。在最為可靠的DNA證據(jù)中，《檢察日報》也曾經(jīng)報道過一個烏龍案例：新疆庫爾勒市公安局2004年曾經(jīng)向一位被害人家屬下發(fā)《鑒定結(jié)論通知書》，稱對某無名尸體進行了DNA鑒定，尸體與申請鑒定人親權(quán)概率達到了99%。尸體被火化后不久，庫爾勒市公安局再次在庫慰公路的一處戈壁沙灘上挖出一具尸體，2005年1月6日，庫爾勒市公安局再次給家屬下發(fā)了《鑒定結(jié)論通知書》，結(jié)論是第二具尸體才是報案中的被害人。其實，很多的錯誤并非辦案人員有意造成的，只是偵查人員或鑒定人員無意犯下過錯而已?？茖W證據(jù)使無數(shù)的冤案得以洗白，但是也存在不容忽視的風險，這其實是任何證據(jù)所共有的問題。

人總會犯錯，科學證據(jù)出現(xiàn)也再所難免。除了鑒定人員的故意造假或者敷衍塞責外，科學證據(jù)有時還會因為實驗設備或?qū)嶒炇侄蔚脑蚨蛘劭?，即使像DNA這樣的實驗，也完全可能存在出現(xiàn)錯誤的風險。其實，科學證據(jù)只是司法證明的途徑之一，把它視為洪水猛獸或者將它奉為神明，是我們不能理智對待科學證據(jù)的兩個極端。因為對于科學證據(jù)的可采性問題，我們國家沒有明確的標準和規(guī)定，因此我們可以采用美國接收證據(jù)的標準，美國接收科學證據(jù)的標準為：科學證據(jù)的可檢驗性，科學理論是夠已經(jīng)公開出版，并經(jīng)過同行的審查；科學理論已知的或潛在的錯誤率，在科學團體中的普遍接受程度，以此為標準，我們面對各種科學證據(jù)，諸如：筆跡鑒定、毛發(fā)鑒定、聲紋鑒定、血液鑒定、DNA鑒定、測謊儀鑒定等就可以根據(jù)其發(fā)展程度和實施條件，做出可采性的判斷。在科學證據(jù)的證明力上，則需要進行個案衡量。由于能夠保證證據(jù)可靠性的物證保管鏈制度、專家證人出庭制度、交叉詢問制度、補強證據(jù)原則在我國并不完善，因此在采信科學證據(jù)時，應該更為嚴格和謹慎。

可以說，我們所發(fā)生的冤架錯案率相對于我們每年巨大的辦案量來比，可以說是微乎其微，但是，對于冤案背后的家庭來說，傷害卻是百分之百的，我們作為審查證據(jù)的機關(guān)，應嚴把證據(jù)關(guān)，保證案件公平公正。

[注 釋]

①廖正豪.科學證據(jù)之研究[D].臺北大學，1998.

②盛大林.當心！測謊儀可能淪為刑訊逼供的幫兇[N].檢察日報，2001-8-22.

③宋英輝.關(guān)于測謊證據(jù)的有關(guān)問題的探討[J].訴訟法學、司法制度，1999（11）.

④陳光中.依法治國、司法公正——訴訟法理論與實踐[M].上海：上海出版社，2000：234-235.