摘要：職業(yè)打假人的出現(xiàn)對市場秩序的凈化帶來積極作用的同時，也存在著一定的消極隱患。本文將基于職業(yè)打假人這一現(xiàn)象進行探析，并就其存在問題提出相應建議。

關(guān)鍵詞：職業(yè)打假人；理性冷漠；消費者保護

中圖分類號：D922.294 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）14-0076-02

作者簡介：周賢鉅（1990-），男，暨南大學法學院，2013級經(jīng)濟法研究生，研究方向：市場規(guī)制法。

隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，社會上開始出現(xiàn)一類“職業(yè)打假人”群體。職業(yè)打假人以索償獲利為目的，故意購買問題商品，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》以及《食品安全法》等法律法規(guī)的規(guī)定，向經(jīng)營者進行索賠，如果經(jīng)營者不予其賠償，將會向工商、質(zhì)監(jiān)、價格等執(zhí)法部門舉報，或再通過行政復議、向法院提起訴訟等方式以取得賠償。

一、職業(yè)打假人出現(xiàn)的原因及其特點

由于目前我國尚未建立起完善市場經(jīng)濟體制，對于經(jīng)營者和市場的監(jiān)管處于有待加強的階段，經(jīng)營者誠信缺失、提供假冒偽劣商品的行為仍大量存在。而工商、質(zhì)監(jiān)、價格等執(zhí)法部門囿于執(zhí)法資源的有限，無法對這些違法行為進行有效的打擊，不能從根本上將其遏制。在執(zhí)法部門和經(jīng)營者之間產(chǎn)生了一定的真空地帶，為職業(yè)打假人群體的出現(xiàn)提供了契機。

《消費者權(quán)益保護法》的“三倍賠償”條款、《食品安全法》的“買一賠十”條款以及其他舉報獎勵規(guī)定的出臺，使得職業(yè)打假人發(fā)現(xiàn)了利用舉報打假可以獲得巨大的物質(zhì)利益，通過購買有質(zhì)量問題的商品再進行索償。由于市場監(jiān)管尚未完善以及執(zhí)法資源的有限，使得市場上的假冒偽劣產(chǎn)品短期內(nèi)無法得到限制，給了職業(yè)打假人專門從事舉報打假活動的空間。

（一）職業(yè)打假人具有以下特點

1.與一般消費者不同而具有較強的逐利性

就購買商品而言，職業(yè)打假人與一般消費者并無什么不同。但是職業(yè)打假人購買商品的目的是為了獲得經(jīng)營者的高額賠償或行政機關(guān)的舉報獎勵，而一般消費者購買商品只有使用目的。職業(yè)打假人具有很強的逐利性，事前便已知道其購買的是假冒偽劣商品，目的是為了追求在維權(quán)過程中所獲得的經(jīng)濟賠償，問題商品無論金額大小，都會依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》、《食品安全法》的懲罰性條款等規(guī)定要求賠償，同時還會要求工商、質(zhì)監(jiān)、價格等執(zhí)法部門對違法經(jīng)營者處罰后按規(guī)定給予其舉報獎勵。甚至，部分職業(yè)打假人以提出舉報來對商家進行敲詐勒索，以獲取高額賠償。而一般消費者只有會在購買商品后或者進行使用后才發(fā)現(xiàn)商品存在質(zhì)量問題。

對于職業(yè)打假人這種知假買假的行為，曾有人認為不能將其視為消費者，獲得《消費者權(quán)益保護法》、《食品安全法》的懲罰性賠償。而最高人民法院在2013年發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》對這個問題做出了解答，認為知假買假并不影響消費者的維權(quán)行動。

2.具有專業(yè)團隊化的特性

職業(yè)打假人通常進行團隊化運作，進行內(nèi)部分工。為了方便進行索賠，職業(yè)打假人團隊通常會把目標瞄準大型的商場、超市。一部分人員會先被安排到各大商場進行調(diào)查以尋找購買存在質(zhì)量問題的商品，再由專人負責就購買回來的商品進行舉報、訴訟。而職業(yè)打假人群體對《消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)法律法規(guī)以及舉報流程均十分熟悉，對有關(guān)規(guī)定和程序進行了深入研究，呈現(xiàn)出專業(yè)化的趨勢。

3.窮盡所有救濟手段

職業(yè)打假人為了取得高額賠償或舉報獎勵，往往會用盡各種法律救濟的手段。職業(yè)打假人可能為了取得執(zhí)法部門或者法院的支持意見，會就同一商品糾紛向執(zhí)法部門先后提出舉報、投訴、申請信息公開、行政復議，或是向法院提起訴訟，用盡所有維權(quán)方法來達到其目的。而且，職業(yè)打假人往往針對某一商家的各類商品進行大量的舉報或者訴訟，且善于糾纏程序上的細節(jié)，在一定程度上牽制了大量的執(zhí)法資源。

二、對職業(yè)打假人現(xiàn)象的探析

由于職業(yè)打假人可能存在著威脅勒索商家擾亂市場秩序以及濫用救濟手段對執(zhí)法資源造成浪費等消極影響，因此有人認為應對職業(yè)打假人進行限制。不過，職業(yè)打假人的存在是具有一定積極意義的，不能盲目將其否定，需要對該現(xiàn)象進行合理分析。

（一）有助于解決“理性冷漠”的困境

“理性冷漠”現(xiàn)象屬于經(jīng)濟學公共選擇理論中的一個概念，理性的人都是追求個人利益的，其做出任何行為都是建立在成本與收益的衡量上。即便某一行為能夠增進公共利益，只有在收益大于成本的前提下，人們才會主動采取行動。①對于消費者而言，由于其在交易中對比經(jīng)營者處于較弱勢的地位，如果維權(quán)成本過高，出于自身利益的考慮，消費者很可能不會積極進行維權(quán)，即使維權(quán)行動有利于監(jiān)督經(jīng)營者和凈化市場?！断M者權(quán)益保護法》之所以設置針對經(jīng)營者的懲罰性賠償條款，其立法考慮之一便是通過利益來引導消費者積極維權(quán)。因為一旦懲罰性賠償責任得以實現(xiàn)將會直接增進消費者的利益，理性的消費者將會有動力去維權(quán)，主張自己的權(quán)利。同樣，舉報獎勵的規(guī)定也是出于同樣的考慮。

雖然懲罰性賠償條款等規(guī)定具有很好的功能，但在實踐中仍存在難以發(fā)揮的問題，主要原因還是在于消費者行使成本過高。雖然懲罰性賠償條款以及舉報獎勵等在一定程度上增加消費者的利益，但消費者進行維權(quán)時還是需要面臨舉證的成本，尋求專業(yè)協(xié)助的成本或者其他交通成本、時間成本。特別是消費者處于比較弱勢的地位，取證的能力和意識比較薄弱，往往導致其受害卻得不到賠償。即使有相應的激勵機制仍難以動員消費者積極維權(quán)。因此，雖然懲罰性賠償條款、舉報獎勵等提供了利益引導，但在消費者維權(quán)的問題上，仍存在“理性冷漠”的困境。

而當職業(yè)打假人作為消費者進行維權(quán)時，由于其本身的目的便是追求懲罰性賠償或者舉報所帶來的利益，因此其事先便會做好證據(jù)的收集，加上其團隊化、專業(yè)化的操作模式，其維權(quán)成本會比一般消費者要降低許多。此時建立在較為公正的司法基礎(chǔ)上，職業(yè)打假人的維權(quán)成本將會很低，其將會有更多的動力進行維權(quán)，能給予經(jīng)營者更多的監(jiān)督，從而促進市場秩序的優(yōu)化。職業(yè)打假人的出現(xiàn)，使得《消費者權(quán)益保護法》的懲罰性賠償條款得到更廣泛的使用。②由此可見，職業(yè)打假人能夠在一定程度上解決消費者維權(quán)中所出現(xiàn)的“理性冷漠”現(xiàn)象。

（二）對經(jīng)營者起到更佳的遏制作用

如前所述，由于利益考慮的的因素，一般消費者基本很少主動主張獲得懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，使得對經(jīng)營者欺詐行為的成本加重和市場環(huán)境凈化的功能無法實現(xiàn)。但以獲利為目的的職業(yè)打假人群體的出現(xiàn)使懲罰性賠償條款得到廣泛運用，上述功能開始得以實現(xiàn)，對經(jīng)營者產(chǎn)生了一定的遏制作用。對于經(jīng)營者而言，有執(zhí)法機關(guān)的監(jiān)管以及職業(yè)舉報人對其主張賠償或者舉報都會對其產(chǎn)生不利的影響，表現(xiàn)為罰款及賠償金。相比較而言，職業(yè)打假人在一定程度上可能比執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法對經(jīng)營者的不法行為遏制作用更大，這是因為：1.賠償?shù)膶崿F(xiàn)能夠為職業(yè)打假人帶來直接的利益，因此職業(yè)打假人比處于消極地位的執(zhí)法機關(guān)更有動力去發(fā)現(xiàn)商家的不法行為；2.由于代表公權(quán)力的執(zhí)法部門處于消極狀態(tài)，不可能面面俱到地掌握各方面有關(guān)經(jīng)營者欺詐等不法行為的信息，而職業(yè)打假人因為直接與經(jīng)營者進行交易，更容易掌握其不法行為的信息；3.執(zhí)法部門查處經(jīng)營者實施罰款的成本要大于職業(yè)打假人主張賠償?shù)某杀?。因此，在職業(yè)打假人主張賠償?shù)膶嵤╇y度更低的情況下，經(jīng)營者會對職業(yè)打假人更為忌憚。這將發(fā)揮出對經(jīng)營者欺詐行為的成本加重和市場環(huán)境凈化的功能。某種程度上，職業(yè)打假人給予經(jīng)營者更佳的遏制作用。

（三）有利于提高執(zhí)法效率

作為公權(quán)力的代表，政府監(jiān)管即公力執(zhí)法對于保護消費者具有重要意義。但是公力執(zhí)法存在局限性，不可能深入消費者保護的各個環(huán)節(jié)，解決消費者保護的問題不能完全依賴于公力執(zhí)法。如果公力執(zhí)法的能力有限而且執(zhí)法效率不高，而私力執(zhí)法的成本相對較低，則可以考慮將私力執(zhí)法作為公力執(zhí)法的補充來提高執(zhí)法效率。由于目前我國市場經(jīng)濟體制尚未完善，市場上出現(xiàn)越來越多的假冒偽劣產(chǎn)品，而政府的執(zhí)法資源有限，監(jiān)管能力不可能在短期內(nèi)大幅提升。

在政府執(zhí)法機關(guān)對假冒偽劣商品的查處力度還有待提高的情況下，職業(yè)打假人的打假行動提供了執(zhí)法的另一路徑。在利益的驅(qū)動下，職業(yè)打假人將主動尋獲商家不法行為的信息，結(jié)合其專業(yè)性、團隊性的運作，通過主張懲罰性賠償或進行有獎舉報，促進信息交換。能夠使經(jīng)營者欺詐行為被發(fā)現(xiàn)、被查處的機率大大提升，提高行政執(zhí)法的效率。③可以說，職業(yè)打假人的出現(xiàn)，能夠有效緩解有限的執(zhí)法資源和大量復雜的市場不法行為之間的矛盾。

三、如何對待職業(yè)打假人現(xiàn)象

筆者認為，職業(yè)打假人的出現(xiàn)是應對市場不實行為泛濫，執(zhí)法機關(guān)糾正能力有限以及一般消費者怠于維權(quán)的情況下的產(chǎn)物，通過職業(yè)打假人促進經(jīng)營者誠信行為的成本較低，職業(yè)打假人對于市場秩序的維護以及消費者權(quán)益的保護有著積極的作用?？紤]到職業(yè)打假人可能存在對經(jīng)營者敲詐勒索以及濫用救濟等消極影響，筆者認為應從以下方面出發(fā)，規(guī)范職業(yè)打假人的維權(quán)行為，實現(xiàn)對消費者更好的保護。

（一）合理引導職業(yè)打假人與經(jīng)營者

對于職業(yè)打假人，不能因為其追逐利益的目的，便一概否定其作為消費者進行打假維權(quán)的行為。目前我國消費市場上假冒偽劣、食品安全、虛假宣傳等問題仍不容樂觀，既然職業(yè)打假人可以起到凈化市場的功能，應對其進行合理的引導。應鼓勵職業(yè)打假人在合法的范疇內(nèi)進行打假維權(quán)，使其可以成為市場中的“監(jiān)督員”，為執(zhí)法機關(guān)提供協(xié)助，從而提升對整個市場的監(jiān)管力度，糾正市場秩序。而對于經(jīng)營者，也需要為其提供指引，只要其合法經(jīng)營，即使部分惡意的職業(yè)打假人意圖對其敲詐勒索也無從下手，對市場秩序也不會產(chǎn)生破壞作用。

（二）提高執(zhí)法的水平

如果我國公權(quán)力機關(guān)的能力足夠強，能夠為市場提供有效的監(jiān)管，那么市場上各主體將傾向于合法經(jīng)營，減少欺詐的行為，那么職業(yè)打假人存在的空間將會很少。職業(yè)打假人群體的出現(xiàn)一定程度折射出政府監(jiān)管能力的不足。職業(yè)打假人的出現(xiàn)為查處市場上的不法行為提供了線索，但也可能為了追求利益而濫用救濟權(quán)利導致執(zhí)法資源的浪費。這要求執(zhí)法機關(guān)也需要相應提高其依法行政的水平，能夠應對職業(yè)打假人的各項訴求，做到有法可依。同時，執(zhí)法機關(guān)也應當強化對市場的監(jiān)管力度，從源頭上解決市場存在的問題，自然也會減少職業(yè)打假人因用盡救濟手段而導致執(zhí)法資源的浪費。

綜上所述，職業(yè)打假人的出現(xiàn)有利于遏制商家的欺詐行為，凈化市場環(huán)境。對消費者權(quán)益保護以及市場秩序糾正，既需要公權(quán)機關(guān)的有力執(zhí)法，也需要社會力量的協(xié)助。職業(yè)打假人這種民間監(jiān)督力量有時可能比政府監(jiān)管成本更低以及效率更高。而職業(yè)打假人的出現(xiàn)能夠緩解消費者維權(quán)中的“理性冷漠”現(xiàn)象，鼓勵了消費者積極進行維權(quán)，與不良商家進行斗爭，從而更好地維護市場秩序。當然，職業(yè)打假人也可能存在敲詐勒索等破壞市場秩序和浪費執(zhí)法資源等不良影響，需要通過合理的引導以及提升公權(quán)部門執(zhí)法水平來應對這些情況。

[注 釋]

①奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁，郭宇峰，李崇新譯.上海：格致出版社，2014.10.

②應飛虎.知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎糩J].中國法學，2004（6）.

③吳元元.公共執(zhí)法中的私人力量[J].法學，2013（9）.

[參考文獻]

[1]奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁，郭宇峰，李崇新譯.上海：格致出版社，2014.

[2]關(guān)淑芳.懲罰性賠償制度研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008.

[3]應飛虎.知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎糩J].中國法學，2004（6）.

[4]吳元元.公共執(zhí)法中的私人力量[J].法學，2013（9）.

[5]吳義龍.信息成本下的公共執(zhí)法與私人參與[J].法律和社會科學，2011（8）.