鄧文原（1258年至1328年），字善之，四川綿陽(yáng)人。入元朝，曾官江浙儒學(xué)提舉、翰林待制、集賢直學(xué)士、國(guó)子監(jiān)祭酒等職。因自題齋居曰：“素履”，人稱(chēng)素履先生，《元史》有傳。工書(shū)法，擅長(zhǎng)楷、行、草書(shū)，與趙孟、鮮于樞齊名。其章草書(shū)《急就章》向?yàn)樗鶄鲿?shū)跡中最為著名者，現(xiàn)藏北京故宮博物院（香港商務(wù)印書(shū)館2001年12月出版《故宮博物院文物珍品全集·元代書(shū)法》中影印）。迄今研究發(fā)現(xiàn)，這是一件存有諸多問(wèn)題的書(shū)作，辨析如下。

該作最早見(jiàn)于明末汪珂玉《珊瑚網(wǎng)書(shū)跋·卷十》著錄。汪珂玉除未記鄧《急就章》原文外，將該作的款書(shū)、題跋等一并錄出。入清則著錄于卞永譽(yù)《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》、顧復(fù)《平生壯觀(guān)》、吳升《大觀(guān)錄》。書(shū)卷本幅所鈐最早藏印為明項(xiàng)元汴諸印，上有千字文“得”字編號(hào)。后入藏清內(nèi)府，有乾隆帝楷書(shū)簽題及“草圣”引首，并有多方內(nèi)府藏印。民國(guó)初歸古物陳列所，可知該卷曾藏于承德避暑山莊。雖有乾隆內(nèi)府諸藏印，并未著錄于《石渠寶笈》諸書(shū)，后由古物陳列所劃歸故宮博物院收藏。

該卷為紙本，界有烏絲欄，共一六二行。書(shū)后同紙所余十六行烏絲欄界格，有元石巖、楊維禎、張雨三人書(shū)題。后尾紙又有明余詮、袁華、姚廣孝、陳謙四人題，最后殿以董邦達(dá)奉敕恭畫(huà)山水一段。

曾有“雙胞”另卷

對(duì)該卷提出的第一個(gè)問(wèn)題是相關(guān)著錄書(shū)中的不同。清吳升《大觀(guān)錄·卷九》著錄該卷，除書(shū)者的款識(shí)、元明人書(shū)跋諸文字均相同外，又多出明文征明所書(shū)的最后一跋。跋文為：“余弱冠時(shí)，獲觀(guān)此卷于京口劉希載氏。距今四十余年，往來(lái)于懷，今復(fù)得縱覽。蓋鄧文肅公為理仲雍所臨者。袁子英謂‘仲雍乃于闐人，名熊，嘗判吳郡。建言助役法，民甚便之。必多惠政，不載圖經(jīng)，乃古今遺逸幾何人哉！尚賴(lài)是卷表而出之，因并識(shí)余衰年重展玩之概云。嘉靖丙午歲秋九月朔旦題?！爆F(xiàn)就文征明跋文的文字提出兩點(diǎn)疑義。其一，文氏跋稱(chēng)：“余弱冠時(shí)”獲觀(guān)此書(shū)，四十年余后再題于“嘉靖丙午歲秋九月”，丙午（1546年）時(shí)文氏七十七歲。按《禮記·曲禮·上》“二十曰弱，冠”。即男子二十歲行冠禮。如其弱冠時(shí)觀(guān)此書(shū)，過(guò)四十余年后再題，應(yīng)是六十多歲，而非七十七歲。行冠禮是古代男子人生階段重要轉(zhuǎn)折的標(biāo)志，文氏似不致出現(xiàn)這種錯(cuò)誤。其二，文氏跋稱(chēng)是在“京口劉希載氏”處觀(guān)此書(shū)。果真是于弱冠時(shí)見(jiàn)此書(shū)嗎？實(shí)際上是不大可能的。因?yàn)榇藭r(shí)文氏正以諸生身份進(jìn)郡學(xué)習(xí)舉子業(yè)，因其書(shū)法不佳，在歲考時(shí)被批為三等，失去了參加鄉(xiāng)試、即舉人考試的資格，由此發(fā)奮習(xí)書(shū)，于日常學(xué)習(xí)的科目之外，每晚臨《千字文》十本，似沒(méi)有時(shí)間甚至沒(méi)有資格到京口（今江蘇鎮(zhèn)江）去看劉氏家藏的鄧書(shū)《急就章》。由此二點(diǎn)疑義，文跋應(yīng)是偽托的文字。又且，《大觀(guān)錄》在諸著錄書(shū)中成書(shū)最晚，何以諸書(shū)及今傳鄧氏此卷均無(wú)文跋，只有《大觀(guān)錄》多出一段文跋，可能的解釋就是《大觀(guān)錄》著錄的是又一種鄧文原《急就章》，且其所著錄的鄧書(shū)《急就章》款識(shí)及其他元明人書(shū)跋均同。如此，則兩卷鄧書(shū)必有問(wèn)題。

人在江南書(shū)在北

第二個(gè)問(wèn)題是書(shū)卷后鄧文原自己的題識(shí)?？钭R(shí)為：“大德三年三月十日為理仲雍書(shū)于大都慶壽寺僧房，巴西鄧文原?！彼^“大都慶壽寺”在清于敏中編纂的《日下舊聞考·卷四十三》中有詳考、詳記。內(nèi)記：“雙塔寺即元慶壽寺，在西長(zhǎng)安街。塔二，十九級(jí)，十七級(jí)?！睍?shū)引《帝京景物略》所記，該寺曾有九級(jí)一塔，塔額曰：“特贈(zèng)光天普照佛日?qǐng)A明海云佑圣國(guó)師之塔?！焙Ｔ贫U師是宋末元初名僧，曾住持并喪于該寺。又記：“姚廣孝住北平慶壽寺，事上藩?。ㄖ该餮嗤踔扉Γ！睉c壽寺早已不存。由鄧文原款識(shí)可引出兩點(diǎn)疑問(wèn)。其一，據(jù)《元史·鄧文原傳》記：“大德二年調(diào)崇德州教授，五年擢應(yīng)奉翰林文字?！薄俺绲轮萁淌凇奔闯绲乱坏貙W(xué)官，官名為教授，從八品?！皯?yīng)奉翰林文字”屬翰林院，從七品。按崇德，地處浙江杭州。若鄧文原于大德二年（1298年）為崇德一地的教授，以其從八品的一名小吏，似乎不可能隨意脫離學(xué)官之職，于大德三年（1299年）五月千里迢迢到大都，即今北京的慶壽寺寫(xiě)下一卷《急就章》。而他能去大都，應(yīng)當(dāng)在其后三年任職翰林院時(shí)。卷后明袁華跋稱(chēng)：“斯乃應(yīng)奉翰林時(shí)為理仲雍所書(shū)”，也暴露出該卷書(shū)跋的問(wèn)題。其二，卷末又一書(shū)跋者姚廣孝曾于洪武年間輔佐燕王，即日后奪得帝位的明成祖朱棣，曾長(zhǎng)期住在慶壽寺。姚廣孝的款識(shí)說(shuō)明，其書(shū)跋的地點(diǎn)為“海云東軒”，當(dāng)指曾住持慶壽寺的海云禪師的相關(guān)禪室，即書(shū)跋的地點(diǎn)就在慶壽寺。即便“海云東軒”與慶壽寺無(wú)關(guān)，但姚廣孝見(jiàn)到鄧文原在自己長(zhǎng)期居住的慶壽寺所書(shū)的《急就章》，總會(huì)覺(jué)得是一份因緣吧，不應(yīng)在跋中只字不提，而是在章草書(shū)本身上發(fā)表了一大段議論，和尚講的不是因緣嗎？此是由鄧文原書(shū)款中引出的第一個(gè)問(wèn)題的兩點(diǎn)疑問(wèn)。

元人書(shū)跋中的問(wèn)題

第三個(gè)問(wèn)題是，在鄧文原書(shū)后尚余的十六行烏絲欄格，仿佛是預(yù)留下一段篇幅給后來(lái)的書(shū)跋者。果然在鄧書(shū)的五十一年后，由張雨于至正庚寅（1350年）填滿(mǎn)了最后一格。事雖蹊蹺，但不能因此就否定這三段元人題跋，因?yàn)闀?shū)后、畫(huà)后有余紙而被用作跋紙的例子并不少，但界好烏絲欄留作跋紙的卻并不多見(jiàn)。重要的是三段書(shū)跋在書(shū)法、鈐印，或文字內(nèi)容上有問(wèn)題。

第一段元人石巖的題跋。石巖，字民瞻，京口（今江蘇鎮(zhèn)江）人，官縣尹。擅長(zhǎng)隸書(shū)，能畫(huà)山水。這是一位在書(shū)畫(huà)史沒(méi)有更多記載的文人，也是著名書(shū)畫(huà)家趙孟的好朋友，傳世趙孟數(shù)通“致民瞻”札，就是寫(xiě)給此人的信。石巖沒(méi)有更多的書(shū)畫(huà)傳世，只在一些書(shū)畫(huà)上有他的書(shū)跋。引起本人注意石巖書(shū)跋，是徐邦達(dá)先生對(duì)北京故宮藏宋梁楷《右軍書(shū)扇圖》的鑒定研究。該圖后即有包括石巖在內(nèi)的四段元明人書(shū)跋。徐邦達(dá)在《古書(shū)畫(huà)偽訛考辨·下卷》一書(shū)中指出：“元明人題跋也出于臨摹，并且好像是一手寫(xiě)的。”并進(jìn)而指出梁楷《右軍書(shū)扇圖》是“清初人復(fù)制”。這一鑒定研究成果，不僅是我們?cè)傺芯康姆独?，更為我們提供了一種可以用作證據(jù)的偽書(shū)標(biāo)準(zhǔn)，在以真證偽的鑒定方法之外，增加了以偽證偽的另一種方法。將《右軍書(shū)扇圖》的偽石巖書(shū)跋，用來(lái)比較北京故宮藏宋燕肅《春山圖》后的石巖書(shū)跋，再比較元鄧文原《急就章》后的石巖書(shū)跋，不難看出上述石巖三段書(shū)跋的一致性，其所書(shū)隸字的結(jié)構(gòu)、筆法了無(wú)變化，必為一人所書(shū)。本人曾以《春山圖》后石巖跋為偽書(shū)，作為該圖為偽圖的考據(jù)之一（參見(jiàn)2015年5期《故宮博物院院刊》中肖燕翼《宋燕肅〈春山圖〉辨?zhèn)巍芬晃模?。另北京故宮藏元仇遠(yuǎn)的《自書(shū)詩(shī)》后，也有一段石巖隸書(shū)書(shū)跋，與上述三段石巖書(shū)跋相比，石巖隸書(shū)有不少楷書(shū)的筆畫(huà)。比如所書(shū)石巖的“石”字，第二筆的波劃，并非隸字的波挑形態(tài)，屬于楷書(shū)的筆法。這是書(shū)家寫(xiě)名款，更能顯示出書(shū)家的書(shū)法特點(diǎn)。因此，石巖跋仇遠(yuǎn)《自書(shū)詩(shī)》更具真實(shí)性，對(duì)仇遠(yuǎn)《自書(shū)詩(shī)》本身及卷后諸元明人書(shū)跋的可靠性也是一個(gè)重要保證。通過(guò)上述以偽證偽、以真證偽的簡(jiǎn)略比較，《急就章》卷后的元人石巖書(shū)跋當(dāng)為偽跋，并且是反復(fù)出現(xiàn)的偽跋，其中必定有著更需要深入討論的作偽背景、手法、作偽人等。

第二段為元楊維禎書(shū)跋。楊維禎（1297年至1370年）字鐵崖，山陰（今浙江紹興）人。工詩(shī)文，詩(shī)號(hào)“鐵崖體”，擅書(shū)法，書(shū)字拗強(qiáng)，自成一派，較其詩(shī)亦堪稱(chēng)書(shū)法之“鐵崖體”，存世書(shū)法真跡尚豐富，此段書(shū)跋，雖粗貌似，但結(jié)構(gòu)欠穩(wěn)妥，筆劃薄弱。僅以“楊維禎”三字名款，對(duì)照上海博物館編《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)》一書(shū)所收，即元張渥《竹西草堂圖》中楊維禎書(shū)跋名款，當(dāng)可真贗立判。又書(shū)跋所鈐“楊維禎印”白文方印，同書(shū)亦收有《竹西草堂圖》上所鈐同印，形模雖似，但印文筆劃有出入，如“維”字之“系”部位，真印篆法均呈圓轉(zhuǎn)形態(tài)，書(shū)跋之印則呈方折之態(tài)，顯然并非同印。印文的文字結(jié)構(gòu)，如同書(shū)跋的字，結(jié)構(gòu)同樣欠穩(wěn)妥，應(yīng)為仿刻的偽印，故楊維禎的書(shū)跋亦應(yīng)為偽跋。

第三段為元張雨書(shū)跋。張雨（1283年至1350年），一名天雨，字伯雨，號(hào)句曲外史。錢(qián)塘（今浙江杭州）人。二十余歲棄家為道士，擅詩(shī)文、書(shū)畫(huà)。其傳世書(shū)作尚豐富，若以其真跡書(shū)作對(duì)比此書(shū)跋，雖與真跡有著迷惑人的幾分相像，但藝術(shù)水平的差距自有懸隔。該書(shū)跋稱(chēng)鄧文原的章草書(shū)《急就章》為“蚤（同早）年”書(shū)，而鄧文原當(dāng)時(shí)已四十二歲了。俗語(yǔ)云，三十而立，四十而不惑，四十歲是標(biāo)準(zhǔn)的人到中年。按書(shū)跋所說(shuō)，是因?yàn)猷囄脑爸袣q以往，爵位日高，而書(shū)學(xué)益廢”，不會(huì)再精研書(shū)法，寫(xiě)此章草書(shū)了。由此而抬高此卷的身價(jià)，而此章草書(shū)確為鄧文原僅有的傳世書(shū)作。但張雨不應(yīng)忘記他非常熟悉的趙孟，同樣“中歲以往，爵位日高”，書(shū)畫(huà)創(chuàng)作的成就卻越來(lái)越大。至于鄧文原是否“書(shū)學(xué)益廢”，則另當(dāng)別論。若此卷《急就章》不可信為真跡，那么鄧文原是否擅書(shū)古章草書(shū)才是問(wèn)題的關(guān)鍵了。

鄧書(shū)何以似趙書(shū)

綜上所述，由鄧文原此卷所書(shū)款識(shí)中的問(wèn)題，以及與鄧書(shū)同在一卷界格烏絲欄的三段元人書(shū)跋討論，倘能成立一二，則此卷必有問(wèn)題。上述討論沒(méi)有論及鄧文原的章草書(shū)本身，因?yàn)樵摼硎枪卤?，缺少可資比較的其他鄧書(shū)章草。雖然如此，但還是有其他線(xiàn)索成為我們對(duì)其書(shū)法進(jìn)行討論。徐邦達(dá)先生在《古書(shū)畫(huà)偽訛考辨·下》中曾鑒考遼寧省博物館藏趙孟章草書(shū)《急就篇》一卷（1982年文物出版社出版《遼寧省博物館藏書(shū)法選集》中影?。瑑?nèi)云：“此卷倒有些接近鄧文原，不知何故？（鄧當(dāng)然不會(huì)偽作趙書(shū)）”這里所指的就是鄧文原的此卷《急就章》?！凹本推庇置凹本驼隆?，文字內(nèi)容相同，本文沿用趙、鄧二書(shū)作原有舊名。如果兩卷《急就章》書(shū)法有些接近，那遼博藏趙孟所書(shū)章草是什么樣的呢？依徐邦達(dá)形容：“此卷用新尖筆書(shū)，筆法有些尖薄，但有較高水平?！庇众w書(shū)“不可能有此尖薄態(tài)”。結(jié)論是“元人仿書(shū)”。如果鄧文原的章草書(shū)接近這種“尖薄態(tài)”的元人仿書(shū)，那鄧文原還能與趙孟為一時(shí)齊名的書(shū)法大家嗎？此外，遼博此卷趙書(shū)《急就章》卷后也有明姚廣孝的書(shū)跋，針對(duì)其跋文暴露出的問(wèn)題，將另文辨為偽跋。且其書(shū)跋中稱(chēng)他曾先后見(jiàn)過(guò)鄧文原、趙孟的章草書(shū)《急就篇》。而這里所指的鄧文原書(shū)卷，應(yīng)就是北京故宮所藏，其后正有姚廣孝的書(shū)跋。故趙、鄧二人書(shū)卷不僅書(shū)法類(lèi)似，又各有文字內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的姚廣孝書(shū)法一致的偽跋書(shū)。此外，啟功先生《啟功叢稿》一書(shū)中首篇“《急就篇》傳本考”一文，曾論及鄧文原《急就章》，內(nèi)云：“此卷前于《三?！汾w書(shū)本三年，結(jié)構(gòu)點(diǎn)畫(huà)與之悉同，而筆力較弱。趙本缺字此無(wú)不缺，更有脫字誤筆，第十三、四兩章之間，脫誤尤多。鄧氏書(shū)宗趙法，此必從趙書(shū)他本所臨者也。”所謂《三希堂法帖》中刊刻的趙書(shū)，指《石渠寶笈·初編》著錄的趙孟《急就篇》（參見(jiàn)徐邦達(dá)《古書(shū)畫(huà)偽訛考辨·下卷·圖版部分》。江蘇古籍出版社出版），書(shū)于“大德癸卯七年（1303）八月十二日”，即晚于鄧書(shū)卷三年。如此，徐先生、啟先生均認(rèn)為鄧文原與趙孟的兩卷《急就篇》書(shū)法相像，而且所書(shū)《急就篇》或曰《急就章》中所缺字相同，這其中的關(guān)聯(lián)，恐怕難以用巧合之類(lèi)的語(yǔ)言來(lái)解釋了。如此，我們就不能孤立地考鑒鄧文原章草書(shū)《急就章》書(shū)法本身了，本文將作續(xù)篇再進(jìn)一步討論。