楊承慧 江南

八旬老太

買(mǎi)肉包子回家途中遇到大黃狗摔傷

2013年10月27日下午5時(shí)左右，江蘇省鎮(zhèn)江市82歲高齡的仲老太（1931年6月出生），從外面買(mǎi)了一些肉包子，拿著包子自北向南步行回家，快到觀音橋巷9幢時(shí)，遇見(jiàn)附近的鄰居方女士（1962年10月出生）牽著其飼養(yǎng)的一條大黃狗，從北面由東向西往觀音橋巷走來(lái)。

突然，方女士的大黃狗沖著仲老太大叫并拽著方女士向前跑，仲老太受驚，后退時(shí)跌倒受傷。

仲老太跌倒后，方女士將仲老太送至鎮(zhèn)江市第四人民醫(yī)院就診，診斷為：1.右肱骨外科頸骨折；2.右橈骨遠(yuǎn)端骨折。仲老太隨即住院治療，后于2013年11月11日出院。方女士墊付了仲老太就診當(dāng)日的掛號(hào)費(fèi)及拍片費(fèi)。為此，仲老太共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)5687.25元。后經(jīng)江蘇大學(xué)司法鑒定，仲老太因右肱骨中下段粉碎性骨折，右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，構(gòu)成人體損傷十級(jí)傷殘，營(yíng)養(yǎng)期限為60日，護(hù)理期限為90日。

就此，引發(fā)仲老太、方女士一場(chǎng)訟爭(zhēng)，對(duì)仲老太跌倒受傷的原因和經(jīng)過(guò)，雙方各執(zhí)一詞。由于各自意見(jiàn)不一，事發(fā)后鎮(zhèn)江市公安局健康路派出所出警對(duì)在場(chǎng)人進(jìn)行了詢問(wèn)。

各執(zhí)一詞

關(guān)鍵證人能否還原案件真相

仲老太在詢問(wèn)筆錄中稱(chēng)方女士的狗看到她購(gòu)買(mǎi)的肉包子就往其身上撲，仲老太受到驚嚇后向后退摔倒致右臂骨折。

而方女士則稱(chēng)自己牽著狗剛從巷子出來(lái)就看到仲老太跌倒了，經(jīng)過(guò)仲老太旁邊時(shí)，仲老太要求其扶她起來(lái)，另一個(gè)鄰居讓方女士送仲老太去醫(yī)院，方女士遂把狗送回家，叫了一輛車(chē)將仲老太送至鎮(zhèn)江市第四人民醫(yī)院；實(shí)際情況是方女士看見(jiàn)仲老太在電線桿旁邊跌倒，當(dāng)時(shí)方女士剛從巷子口出來(lái)，仲老太跌倒時(shí)，方女士的狗的狀態(tài)是要往前跑，方女士牽著狗向前跑，當(dāng)時(shí)只有一個(gè)不認(rèn)識(shí)的撿垃圾的人在場(chǎng)。

經(jīng)派出所調(diào)查，在場(chǎng)撿垃圾的人叫韋某，他在派出所的詢問(wèn)筆錄中稱(chēng)： “我是騎三輪車(chē)撿垃圾的，我的前面有一個(gè)老太太在走，這個(gè)時(shí)候，從對(duì)面的巷子里出來(lái)一個(gè)女的牽著一條大狗，那條狗看到老太太后，就隔著路對(duì)老太太叫，老太太就嚇得坐在地上了。然后狗還在叫，那個(gè)女的就把狗牽回家了，我看到那條狗對(duì)著老太太叫得很兇，老太太害怕所以坐到地上的。狗跟老太太的距離有4米遠(yuǎn)?！?/p>

因雙方對(duì)賠償一事達(dá)不成一致意見(jiàn)，仲老太于2014年3月10日向鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令方女士賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)合計(jì)39558.25元。

方女士在答辯中則辯稱(chēng)：仲老太所述不是事實(shí)。其系自己跌倒，與方女士的狗無(wú)關(guān)。因?yàn)槭青従樱脚砍鲇诤眯膽?yīng)仲老太的要求扶其至醫(yī)院就醫(yī)。請(qǐng)求駁回仲老太的訴訟請(qǐng)求。

一審判決，動(dòng)物造成他人損害的飼養(yǎng)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

2014年6月19日，京口區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

法院審理查明，方女士飼養(yǎng)狗未領(lǐng)取養(yǎng)狗證。經(jīng)法院要求，方女士未提供其飼養(yǎng)的狗的照片，法院上門(mén)查看時(shí)亦未得見(jiàn)。

關(guān)于狗的特征，仲老太、方女士的鄰居表述為是一條黃色的大狗，高約五六十厘米，不連尾巴長(zhǎng)約七八十厘米，樣子很兇。京口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得妨害他人生活。

方女士在法院談話筆錄中認(rèn)可當(dāng)日其狗叫的事實(shí)，但認(rèn)為狗是沖著撿垃圾的人叫.不是沖著仲老太，且當(dāng)時(shí)沒(méi)有看見(jiàn)仲老太，辯稱(chēng)仲老太系自己跌倒，與其飼養(yǎng)的狗無(wú)關(guān)，庭審中又否認(rèn)其狗叫的事實(shí)，而狗叫的事實(shí)明顯對(duì)方女士不利，因此對(duì)方女士當(dāng)庭變更的陳述，不予采納。

當(dāng)日，方女士牽著其飼養(yǎng)的狗經(jīng)過(guò)觀音橋巷9幢向外走到路口時(shí)，其飼養(yǎng)的狗發(fā)出叫聲并拉著繩子向前跑，從仲老太、方女士及證人韋某三人的位置來(lái)看，證人韋某可以清楚地看見(jiàn)仲老太、方女士及狗之間發(fā)生的事情。方女士走在狗的后面，其人到路口，而狗應(yīng)該已到路上，方女士并不能看清狗是沖著誰(shuí)叫。因此，對(duì)仲老太跌倒受傷經(jīng)過(guò)，現(xiàn)場(chǎng)證人韋某所處的位置看得更清楚，其證言作為與仲老太、方女士均無(wú)關(guān)的第三方證據(jù)更具客觀性，結(jié)合仲老太、方女士的本人陳述，對(duì)韋某證言的效力予以采信。

綜上，京口區(qū)人民法院確認(rèn)本案的事實(shí)經(jīng)過(guò)為：2013年10月27日下午5時(shí)左右，仲老太沿著觀音橋巷自北向南步行快到觀音橋巷9幢走到電線桿附近時(shí)，方女士牽著其飼養(yǎng)的狗從觀音橋巷9幢北面由東向西往觀音橋巷走出來(lái)，方女士的狗沖著仲老太大叫并拽著方女士向前跑，仲老太后退跌倒受傷。方女士飼養(yǎng)的狗體型較大，且樣子較兇，仲老太作為一個(gè)老人看見(jiàn)一條大型狗沖其大叫并有向前沖的動(dòng)作，受到驚嚇是其跌倒受傷的原因。因此，方女士飼養(yǎng)的狗對(duì)仲老太叫及向前跑的行為與仲老太跌倒受傷之間存在因果關(guān)系，方女士作為動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)仲老太的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

方女士未按管理規(guī)定領(lǐng)取養(yǎng)狗證飼養(yǎng)犬類(lèi)行為本身存在過(guò)錯(cuò)，亦沒(méi)有證據(jù)證明損害是因仲老太故意或者重大過(guò)失造成，因此不存在法定減輕責(zé)任的情形，方女士應(yīng)對(duì)仲老太所受損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。方女士對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的異議理由不成立，不予采納。

依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合仲老太的主張，法院對(duì)仲老太主張的損失確定如下：1.仲老太共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)5687.25元，其中部分以醫(yī)保賬戶支付，不能作為向方女士主張損失的依據(jù)（將相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)繳至醫(yī)保賬戶后，方可主張），另有225.20元與本案無(wú)關(guān)，確認(rèn)仲老太醫(yī)療費(fèi)損失為1506.60元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元；3.護(hù)理費(fèi)5400元；4.殘疾賠償金16269元；5.精神撫慰金酌定5000元；6.鑒定費(fèi)2360元。合計(jì)31435.60元。

2014年9月9日，京口區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第七十八條、第八十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，作出一審判決：方女士于判決生效后十日內(nèi)賠償仲老太31435.60元。

終審判決：動(dòng)物驚嚇致人心理恐懼誘發(fā)損害構(gòu)成特殊侵權(quán)

方女士不服一審判決，向鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提起上訴，稱(chēng)：仲老太系自己跌倒，和方女士及其飼養(yǎng)動(dòng)物沒(méi)有直接因果關(guān)系，不能根據(jù)其陳述認(rèn)定方女士侵權(quán)的事實(shí)。方女士是幫助仲老太去醫(yī)院，即使有責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)考慮仲老太的過(guò)失。證人韋某未到庭作證，法院也未向其調(diào)查，一審法院采信該證人證言違反證據(jù)規(guī)則。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，改判為駁回伸老太的一審訴訟請(qǐng)求。

二審?fù)徶?，方女士提交照片一張，擬證明其牽的狗是小狗，只有30至40厘米，不足以對(duì)仲老太產(chǎn)生傷害。仲老太不認(rèn)可該照片，其認(rèn)為韋某及其他人員的陳述都是表明這是一條較大的狗。鎮(zhèn)江市中院要求方女士提供該狗的現(xiàn)實(shí)狀況供法院核實(shí)，方女士表示不能提供，并表示該狗并無(wú)養(yǎng)狗證等證件。方女士陳述，韋某到派出所作證，是自己找韋某去的，方女士在事發(fā)地點(diǎn)等了一個(gè)星期。至于為什么找韋某去派出所作證，是因?yàn)樽约宏愂龅氖聦?shí)別人不相信，需要一個(gè)證人。

鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，方女士飼養(yǎng)動(dòng)物致與仲老太造成損害之間因果關(guān)系能夠成立。理由：1.方女士在派出所筆錄中陳述，仲老太跌倒的時(shí)候，其牽著的狗是處在向前跑的狀態(tài)。據(jù)其描述可以看出，方女士牽著的狗出巷子口的時(shí)候，是處于叫喚了幾聲并且是向前跑的狀態(tài)，在這樣的狀態(tài)下，對(duì)路邊的行人具有一定危險(xiǎn)性。2.方女士自己帶韋某到派出所作筆錄，其應(yīng)當(dāng)知道韋某的陳述對(duì)事件認(rèn)定的作用，且其在一審法院的談話筆錄中稱(chēng)拾垃圾的（即韋某）對(duì)事情從頭到尾看得清清楚楚；韋某與雙方當(dāng)事人不存在利害關(guān)系；結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，韋某對(duì)案件發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)其所作的陳述具有客觀性，故應(yīng)當(dāng)采信其在派出所的陳述。韋某陳述，方女士牽的狗是大狗，并且狗隔著路對(duì)著仲老太叫喚，仲老太就嚇得坐在地上了。3.該動(dòng)物的行為符合侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的范圍。飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害，并不限于咬傷、抓傷等情形，動(dòng)物致害之所以成為特殊侵權(quán)，主要是因?yàn)閯?dòng)物具有危險(xiǎn)性，而危險(xiǎn)性并不僅表現(xiàn)為咬傷、抓傷等情形，因飼養(yǎng)動(dòng)物導(dǎo)致被侵權(quán)人受到驚嚇、恐嚇而出現(xiàn)心理恐懼并因此誘發(fā)其他損害時(shí)，在某些情況下也可以涵括于“造成他人損害”的范圍。本案中，方女士飼養(yǎng)的狗體型較大，其叫喚及向前跑動(dòng)的行為，足以對(duì)80多歲的老年人仲老太造成危險(xiǎn)性，考慮到狗與仲老太之間的距離，足以致仲老太受到驚嚇而出現(xiàn)心理恐懼。在此情形下，往后退并跌倒在地而造成損害。故該動(dòng)物的行為造成了仲老太的損害。

方女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，方女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其在上訴中認(rèn)為仲老太自身存在過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。本院對(duì)此觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)物飼養(yǎng)人主張被侵權(quán)人的過(guò)失，僅限于被侵權(quán)人的重大過(guò)失。重大過(guò)失應(yīng)當(dāng)從動(dòng)物自身的危險(xiǎn)性以及誘發(fā)動(dòng)物危險(xiǎn)行為的可能性角度評(píng)判。本案中，方女士不能證明仲老太存在挑逗、投打動(dòng)物等行為，故不能認(rèn)定仲老太存在重大過(guò)失，對(duì)其要求減責(zé)的理由不予采納。

據(jù)此，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于近日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。