王家樂 于冬萃

摘 要：女真族在建立金朝以前，為化解各部落之間的矛盾、使各部落實現(xiàn)統(tǒng)一，是以誅殺首惡、釋放從犯的執(zhí)法方式來團結(jié)力量、走向強大的，為其成為鼎足而立的一方政權(quán)奠定了基礎(chǔ)。到了女真族建國初期，為了加強對新占領(lǐng)地區(qū)的統(tǒng)治，女真族統(tǒng)治者考慮到不同民族的特征，采取了因族施法的靈活措施來區(qū)別施法，使女真族“誅首惡”習(xí)慣法與中原“誅首惡”的司法理念共存。而隨著女真族統(tǒng)治的穩(wěn)固，民族間的文化交流呈現(xiàn)出加快的趨勢，作為民族文化的重要組成部分，女真族的習(xí)慣法成為完善中原漢法的重要參考，填補了中原“誅首惡”理念的不足，從而為中原法制文化的發(fā)展注入了一股新的活力。

關(guān)鍵詞：金朝；誅首惡；歷史演變

中圖分類號：K246.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）06-0016-03

自從漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”之后，儒家思想就逐步確立了它在思想領(lǐng)域的統(tǒng)治地位，隨著統(tǒng)治地位的確立，其思想理念也隨之滲透到各個方面，這其中就包括“法”。正是儒家思想理念的滲透，使冰冷無情的法有了一絲溫情和人文關(guān)懷，而群體犯罪中區(qū)別首、從，正是儒家思想理念的重要體現(xiàn)，這種首、從之別也是法律公平與正義的彰顯。誅殺首惡、釋放從犯在起到震懾犯罪目的的同時，也為犯罪之人欲改其行提供了更多的機會。這一寬一嚴(yán)的執(zhí)法理念正是以禮入法和以情入法的折射，它在一定程度上，克服了法家一味崇尚嚴(yán)刑峻法的弊端，巧妙地將重人命的儒家思想和重懲罰的法家思想結(jié)合在一起，實現(xiàn)了“刑律儒家化”“禮制刑律化”[1]的互動，從而也豐富了中原法制文化。不過目前學(xué)界關(guān)于“誅首惡”的相關(guān)研究成果并不多，而從金代女真族這一歷史時期加以審視和論述的就更顯不足，故筆者不畏淺薄對此問題加以初步探討，以希望引起學(xué)界對此問題的重視，不當(dāng)之處敬請學(xué)界同仁不吝賜教。

一、作為女真族建國前的習(xí)慣法

群體犯罪中誅殺首惡，從輕或者免于懲罰從犯的司法理念，在中國古代社會早已有之。早在先秦時期，《尚書》中就有“殲厥渠魁，脅從罔問”的記載，“渠魁”就是指在犯罪群體中充當(dāng)主犯角色的首惡，而“脅從”則是指在犯罪群體中受到脅迫、不得已而參與犯罪的從犯?！渡袝吩谶@里向我們傳達(dá)了這樣一個信息：在先秦時期，從犯的認(rèn)定是以在犯罪活動中是主動而為，還是被動而為來加以認(rèn)定的。群體犯罪的處理方法則是對那些首惡要毫不留情的“殲”之，對被迫犯罪的從犯則不予追究。不過在先秦時期，這種“誅首惡”的司法判決還是以為數(shù)不多的個案形式出現(xiàn)的，尚不具有普遍性?！罢D首惡”這一司法理念開始被整個社會所認(rèn)同應(yīng)當(dāng)是在漢代以后，在漢代“已從刑法上對共同犯罪者的地位和責(zé)任進行劃分，把共同犯罪者分為‘首惡、‘造意，‘非本造意及隨從犯等幾類”[2]。隨著中原法律的逐漸儒家化，儒家“春秋之義，誅首惡而已”[3]的理念逐漸成為重要的司法原則，從而廣泛的應(yīng)用到群體犯罪的處理當(dāng)中。

“誅首惡”這一司法理念，其雛形始見于金代建國以前。早在始祖之時，始祖因建議通過“誅首惡”的方法成功的化解了兩個部族之間的恩怨，“始祖至完顏部，居久之，其部人嘗殺它族之人，由是兩族交惡，哄斗不能解。完顏部人謂始祖曰：‘若能為部人解此怨，使兩族不相殺，部有賢女，有六十而未嫁，當(dāng)以相配，仍為同部。始祖曰：‘諾。乃自往諭之曰：‘殺一人而斗不解，損傷益多。曷若止誅首亂者一人，部內(nèi)以物納償汝，可以無斗而且獲利焉。怨家從之?！盵4]可以說女真族部落的興起是得益于“誅首惡”這一司法理念的，它創(chuàng)造了以最小代價解決部落間糾紛的“外交”手段，將懲罰對象針對化，從而減少了因少數(shù)人的行為，使多數(shù)人無辜受到牽連的野蠻，而這正是文明進步的具體體現(xiàn)，也是“金初，法制簡易”[4]在女真族建國前的反映，它適應(yīng)了女真族早期以簡單的方法處理社會矛盾的現(xiàn)實，促進了本民族的發(fā)展與強大，為日后建立王朝、入主中原創(chuàng)造了有利的條件。

康宗時期，高麗入侵。“二年甲申，高麗來攻，石適歡大破之，殺獲甚眾，追入其境，焚略其戍守而還。四月，高麗復(fù)來攻，石適歡以五百人御于辟登水，復(fù)大破之，追入辟登水，逐其殘眾逾境。于是，高麗王曰：‘告邊釁者皆官屬祥丹、傍都里、昔畢罕輩也。十四團練、六路使人在高麗者，皆歸之，遣使來請和。遂使斜葛經(jīng)正疆界，至乙離骨水、曷懶甸活禰水，留之兩月。”被打得大敗的高麗王遣使請和、勘劃疆界，石適歡在三潺水設(shè)立幕府加強對這一地區(qū)的統(tǒng)治，隨后就將“其嘗陰與高麗往來為亂階者，即正其罪，余無所問?！盵4]這里治罪的對象應(yīng)當(dāng)是曾經(jīng)往來于高麗與女真族之間，充當(dāng)聯(lián)絡(luò)、投遞信息、指畫謀定的“首惡”，而那些沒有身處叛逆核心位置的從犯就不予過問、無罪開釋。石適歡這一做法得到了康宗的認(rèn)可，而康宗的認(rèn)可正是始祖以來“誅首惡”習(xí)慣法發(fā)展的結(jié)果。石適歡“誅首惡”的行為與康宗對“誅首惡”結(jié)果的認(rèn)可體現(xiàn)了習(xí)慣法的強大影響力，它也成為了日后女真族建國處理內(nèi)外事務(wù)的重要原則，以及為女真族與漢族進行文化交流找到了契合點。

二、“誅首惡”在女真族建國初期的運用

中原王朝“誅首惡”的司法理念萌芽于先秦時期，發(fā)展于漢代之時，成熟于唐代之后。可以說在金代建國以前，中原王朝的“誅首惡”的司法理念已經(jīng)有了較為充足的發(fā)展，不過中原王朝的“誅首惡”的司法理念只是強調(diào)首、從之別，而沒有形成誅殺首惡、釋放從犯的執(zhí)法方式，對于從犯多會處以相對于首惡較輕的懲罰，免于懲罰的并不多。在漢代“有兄弟共殺人者，而罪未有所歸。帝以兄不訓(xùn)弟，故報兄重而減弟死”[5]，皇帝也僅僅是將本案中弟弟所犯之罪減死而已，并非免于懲罰。到了唐代，《唐律疏議》中就有“諸共犯罪者，以造意為首，隨從者減一等”[6]的規(guī)定，不難看出在唐代首惡身犯死罪，從犯也僅僅是降罪一等而已。所以說中原王朝對于從犯采取無罪釋放的并不普遍，更多的是降罪懲罰。所以中原王朝的“誅首惡”的司法理念，其完整的意思表達(dá)應(yīng)為：誅殺首惡、懲罰從犯。

女真族隨著與中原王朝接觸的日益頻繁，其“誅首惡”的習(xí)慣法也逐步受到了中原王朝的影響，它繼承了中原王朝誅殺首惡、懲罰從犯的執(zhí)法方式。天輔三年（1119年），“正月甲寅，東京人為質(zhì)者永吉等五人結(jié)眾叛。事覺，誅其首惡，余皆杖百，沒入在行家屬資產(chǎn)之半。詔知東京事斡論，繼有犯者并如之。”[4]永吉等人結(jié)眾叛逆，事發(fā)之后被處以的就是誅殺首犯、杖罰從犯的中原王朝“誅首惡”的執(zhí)法方式，并規(guī)定再有犯此罪者，以此為例、施刑定罪。金代初期中原王朝“誅首惡”的司法理念對于女真族的影響是不容忽視的，“皋隨守定州，唐縣人王八謀為亂，書其縣人姓名于籍，無慮數(shù)千人，其黨持其籍詣州發(fā)之，皋主鞫治。是時冬月，皋抱籍上廳事，佯為頓仆，覆其籍火爐中，盡焚之，不可復(fù)得其姓名，止坐為首者，余皆得釋。”[4]石琚的父親皋在守衛(wèi)定州時，發(fā)生了以王八為首的叛亂謀劃，這一陰謀被其同黨揭發(fā)后，事涉數(shù)千人，皋作為主審官，采取了故意摔倒將證據(jù)毀于火盆之中的做法，使得除首惡之外的其余從犯無罪開釋。這段史料反映出在金代建國初期，原有的女真族誅殺首惡、釋放從犯的習(xí)慣法在漢地有讓位于中原王朝誅殺首惡、懲罰犯罪的司法理念的趨勢。在這則案例中，此時的女真族統(tǒng)治者在處理群體犯罪時，首選的是中原王朝的“誅首惡”的司法理念，而不是女真族原有的“誅首惡”習(xí)慣法。如果此時的女真族統(tǒng)治者實行的是習(xí)慣法的話，皋也沒有必要假借摔倒來毀滅證據(jù)，因為女真族“誅首惡”的習(xí)慣法對于從犯來說是無罪開釋的，不會承擔(dān)刑罰。

金初，在施用中原王朝的“誅首惡”司法理念的同時，也施用本民族自始祖以來形成的“誅首惡”的習(xí)慣法。太祖之時，因南京歸而復(fù)叛，太祖欲進兵攻取，但考慮到“時方農(nóng)月，不忍以一惡人而害及眾庶。且遼國舉為我有，孤城自守，終欲何為。今止坐首惡，余并釋之。”[4]金太祖以農(nóng)月為由，采取了誅首釋從的方式，而這也是女真族統(tǒng)治者“農(nóng)本思想”的體現(xiàn)，是女真族“誅首惡”習(xí)慣法與中原法制文化融合的運用。天輔五年（1121年），實里古達(dá)因殺害了宗室子酬斡等而被討伐，“斡魯至石里罕河，實里古達(dá)遁去，追及于合撻剌山，誅其首惡四人，撫定余眾?！盵4]斡魯采用的就是女真族“誅首惡”的習(xí)慣法，僅僅誅殺了以實里古達(dá)為首的四人，沒有涉及其他從犯。

可以看出在金代初期，女真族“誅首惡”習(xí)慣法與中原“誅首惡”的司法理念是共存共榮的，體現(xiàn)了女真族統(tǒng)治者具有施法靈活的特點和對中原法制文化認(rèn)同的趨勢，這對于女真族統(tǒng)治者入主中原、維護統(tǒng)治起到了巨大的作用，它使“法律”在實行的過程中充分考慮到“民情”，從而順應(yīng)了各民族發(fā)展的需要、尊重了各民族的現(xiàn)實，這也是女真族融合于中華民族大家庭之中的前期準(zhǔn)備。

三、“誅首惡”習(xí)慣法對中原法制文化的發(fā)展

中原王朝誅殺首惡、懲罰從犯的司法理念，雖然采取了看似公平的首、從之別，實則仍有許多不足之處。中原王朝“誅首惡”的司法理念，雖然能夠考慮到根據(jù)主、被動的犯罪行為來確定首、從，從而區(qū)別定罪，但是對于被錯誤認(rèn)定為從犯的之人則有失體察。大定二年（1162年），賈少沖“往北京決獄，奏誅首惡，誤牽連其中者皆釋不問，全活凡千人?！笨此剖菍ε孀濉罢D首惡”執(zhí)法方式的繼承，實則更多的是對現(xiàn)實社會的反映，賈少沖是以“執(zhí)奏刑名甚堅”[4]而著稱，像這樣能夠引起皇帝注意的官員，在金代司法領(lǐng)域應(yīng)該是少數(shù)的代表，大多數(shù)執(zhí)奏刑名不堅的官員是很難做到明察秋毫，使“誤牽”者無罪而釋的。從這一點上來說，對于無罪之人施以相對于首惡而言的“輕罪”仍是不公平的。

皇統(tǒng)年間，發(fā)生了“田玨黨”獄，事件的起因是“田初為朝廷所倚用?？灰苑謩e流品慎惜名器自任。群小積不能平。造作飛語。構(gòu)成大獄鍛煉。田以下伏首惡者八人。以敢為朋黨。誑昧上下。擅行爵賞之權(quán)。皆置極刑。自余除名為民。杖決徙遠(yuǎn)方者。又二十八人。”[7]這體現(xiàn)的正是中原“誅首惡”的執(zhí)法方式：田玨因“分別流品慎惜名器”得罪了“群小”，并被造謠構(gòu)罪，以田玨為首的八惡被處以極刑，另有二十八人受到了較首惡為輕的免職、杖徙懲罰。在以人治為特征的中國古代社會，要求所有官員明察秋毫、絕無冤獄只能是一種理想，所以中原王朝的“誅首惡”的司法理念是有其局限性的。在群體犯罪中，對于首惡的判處是一則案件的核心，有時甚至皇帝都會親自參加審理，而對于從犯的重視程度則稍顯不足，這很容易造成良民被錯誤的認(rèn)定為從犯，而女真族誅殺首惡、釋放從犯的習(xí)慣法正是彌補漢法不足的重要借鑒。

女真族隨著入主中原日久，對于從犯的處罰逐漸改變漢法中的規(guī)定，趨于無罪開釋，即使是對漢民、漢地也是如此?！办栔輨⒑?gòu)亂，既敗，籍民之從亂者數(shù)千人，中彥惟論為首者戮之?！盵4]史書中“惟”字的記載正是女真族習(xí)慣法地位確立的折射，也是這一習(xí)慣法實行于漢民、漢地的結(jié)果。女真族統(tǒng)治者甚至將從犯定義為被脅迫的“良民”，“劇賊張勝以萬人逼城，師夔度眾寡不敵，用偽與之和，日致饋給，勝信之。師夔乘其不備，使人刺勝，殺之。以其首徇曰：‘汝輩皆良民，脅從至此，今元惡已誅，可棄兵歸復(fù)其所。賊眾大驚，皆散去。”[4]李師夔就是將從犯視為被脅迫的“良人”的，“良人”受到脅迫、本非自愿為惡，這正是對中原法制“誅首惡”司法理念主、被動定首、從的深化，使從犯脫“犯”入“良”。興定五年（1221年），“己丑，孫瑀及捕盜官吾古出招降泰和縣賊二千人，詔斬其首惡，余皆釋之?！盵4]也僅是對賊人中的首惡處以斬刑，而其余從犯則無罪開釋，從而縮小了打擊面。誅殺首惡、釋放從犯這種理念正是減少冤獄發(fā)生的重要舉措和化解矛盾、維護長治的重要手段。

對于從犯的處理，女真族統(tǒng)治者不僅會采取無罪開釋的舉措，而且甚至?xí)o予加官進爵的獎賞。泰和七年（1207年），“己酉，以山東盜，制同黨能自殺捕出首官賞法?！盵4]對于能夠捕、殺首惡的從犯，在免于懲罰的同時還會賞以官階，這對于減少群體犯罪起到了激勵的作用，也彌補了中原王朝“誅首惡”的司法理念在這一方面的不足與缺陷，創(chuàng)造了施惠“小惡”、打擊“首惡”的方式。

女真族“誅首惡”習(xí)慣法與中原王朝“誅首惡”的司法理念由共存到共融，是中國古代法制文化發(fā)展的大趨勢，也是中國古代各民族走向融合的一個縮影。女真族之所以能夠融合于中華民族之中，從法制文化角度來看，是因為有著諸多與中原王朝相契合的地方。收國二年（1116年），“四月，詔斡魯統(tǒng)諸軍，與阇母、蒲察、迪古乃合咸州路都統(tǒng)斡魯古等，伐高永昌。詔曰：‘永昌誘脅戍卒，竊據(jù)一方，直投其隙而取之耳。此非有遠(yuǎn)大計，其亡可立而待也。東京渤海人德我舊矣，易為招懷。如其不從，即議進討，無事多殺。”[4]“無事多殺”正是儒家思想保人性命的重要體現(xiàn)，也是兩個不同民族間的共鳴。此外，在共鳴之外還有差異的存在，而不同民族法制文化的差異正是完善中原法制文化的補充，也是中原法制文化走向發(fā)展與繁榮的不竭動力。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕李玉福.論中國古代禮刑互動關(guān)系[J].法學(xué)論壇，2004，（4）.

〔2〕馬聰.中國古代共同犯罪的發(fā)展歷史[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報，2004，（6）.

〔3〕班固.北京：漢書[M].中華書局，2005.2431.

〔4〕脫脫，等.金史[M].北京：中華書局，1975.2，1013， 2883，32，1958，2844，1633，2000，1790，1721，360， 281，1631-1632.

〔5〕范曄.后漢書[M].杭州：浙江古籍出版社，2000. 433，100.

〔6〕長孫無忌，等.唐律疏議[M].北京：中華書局，1985. 100.

〔7〕張金吾.金文最[M].北京：中華書局，1990.1516

（責(zé)任編輯 孫國軍）