劉旗勝

摘 要：從裁判文書說理觀念角度進(jìn)行裁判文書說理研究，我國當(dāng)下司法實(shí)踐中的裁判文書說理活動(dòng)存在把說理當(dāng)作結(jié)論的裝飾品這樣一種錯(cuò)誤觀念，要提高裁判文書說理水平，必須糾正把說理當(dāng)作結(jié)論的裝飾品這種錯(cuò)誤觀念，嚴(yán)格樹立通過說理推理出結(jié)論的科學(xué)觀念。

關(guān)鍵詞：裁判文書；說理觀念；深刻轉(zhuǎn)變

近年來，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)裁判文書說理相關(guān)問題的研究給予了的廣泛關(guān)注，取得了一些很有價(jià)值的研究成果。其中，《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)裁判文書說理工作的若干意見》和胡云騰的《論裁判文書的說理》[1]、《論裁判文書說理與裁判活動(dòng)說理》[2]尤其值得重視?！墩憬「呒?jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)裁判文書說理工作的若干意見》從基本要求、刑事裁判文書的說理、民事裁判文書的說理以及行政裁判文書的說理等幾個(gè)方面對(duì)審判實(shí)踐中的裁判文書說理工作提出了具體要求，代表了我國司法實(shí)務(wù)界對(duì)裁判文書說理問題的理解和把握水平。胡云騰對(duì)裁判文書說理的重要性和必要性，當(dāng)前裁判文書說理存在的問題及其原因，以及裁判文書如何說理等問題提出了很有價(jià)值的看法。[3]當(dāng)然，值得重視的還有其他一些十分優(yōu)秀的研究成果。不過，裁判文書說理確實(shí)是一個(gè)非常艱難而又十分重要的研究課題，目前的研究成果尚未能真正解決司法實(shí)踐中廣泛存在的裁判文書說理問題，裁判文書說理課題依然迫切需要不斷深入研究。有感于此，本文擬從法官裁判文書說理觀念這樣一個(gè)新的視角來對(duì)裁判文書說理問題進(jìn)行思考研究，提出一些粗淺的看法，以求教于諸君。

一、研究角度：從說理觀念研究裁判文書說理

事到如今，墨守成規(guī)，繼續(xù)從裁判文書應(yīng)否說理、何謂裁判文書應(yīng)說之理、如何說理之類的角度來進(jìn)行研究，恐怕已經(jīng)難以推進(jìn)裁判文書說理課題的研究了。那么，怎么辦呢？看來只有轉(zhuǎn)換視角另覓出路了。

當(dāng)前，裁判文書說理課題相關(guān)研究大抵上都是直接指向裁判文書具體說理工作本身的，指責(zé)的對(duì)象不外乎裁判文書說理“千篇一律，空話、套話較多”、“不愿說理”、“不敢說理”、“說理不當(dāng)”[4]之類毛病。指出上述毛病無疑是重要的，問題是，這些毛病其實(shí)只是表面癥狀，并不是問題的根源，把注意力直接集中在對(duì)表面癥狀的研究處理上，恰恰犯了“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”的錯(cuò)誤，難以真正徹底解決問題。更為危險(xiǎn)的是，過分重視外在的表面癥狀會(huì)使我們有意無意地忽視了造成這些毛病的主體（裁判文書的制作者——法官）自身存在的問題，使我們不能真正從根源上來探尋有效解決問題的辦法。孟子曰：“行有不得者，反求諸己?！盵5]有鑒于此，有必要把研究的注意力轉(zhuǎn)向裁判文書的制作者——法官。

裁判文書說理工作是復(fù)雜的腦力勞動(dòng)，而人的腦力活動(dòng)又是在人的觀念支配之下展開的，因此，裁判文書工作的有效完成關(guān)鍵在于法官的觀念。換句話說，裁判文書說理工作出了問題，關(guān)鍵就在于支配法官裁判文書說理的觀念存在缺陷[6]。以此類推，如果承認(rèn)我國裁判文書說理工作存在問題，那么就可以說，我國法官在裁判文書說理方面存在觀念缺陷。

二、 錯(cuò)誤觀念：把說理視為結(jié)論的裝飾品

我國法官在裁判文書說理工作上究竟存在著什么樣的錯(cuò)誤觀念呢？在這里，只能通過對(duì)法官外在的裁判文書說理工作狀況進(jìn)行觀察、思考來推斷法官內(nèi)在的裁判文書說理觀念缺陷。具體來說，可以通過法官裁判文書說理實(shí)踐以及法官裁判文書說理課題研究成果這兩個(gè)方面來進(jìn)行觀察、思考。

從法官裁判文書說理實(shí)踐來看，可以發(fā)現(xiàn)，我國法官在裁判文書說理工作上的缺陷就在于把說理視為結(jié)論的裝飾品的錯(cuò)誤觀念。何謂把說理視為結(jié)論的裝飾品呢？這得從裁判文書制作工作談起。在裁判文書制作工作中，法官面臨兩個(gè)任務(wù)，一是確定裁判結(jié)論，二是闡明獲得裁判結(jié)論的思維路徑，即裁判文書說理。在當(dāng)下司法實(shí)踐中，我國法官通常遵循的是這樣一種操作方法：法官先根據(jù)基本案情、工作經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)壓力等各種因素得出大致的裁判結(jié)論，然后再回過頭來利用證據(jù)材料和法律法規(guī)演繹出預(yù)先確定的裁判結(jié)論，也就是說，在這里，裁判結(jié)論與裁判文書說理是被斬成兩截的，裁判結(jié)論并不需要通過裁判文書說理來推理獲得，之所以要進(jìn)行裁判文書說理只是為了說明裁判結(jié)論的合法性，換句有點(diǎn)極端的話來說，裁判文書說理只是被視為裁判結(jié)論的裝飾品。

從法官裁判文書說理理論研究成果來看，同樣可以發(fā)現(xiàn)，我國法官在裁判文書說理工作上存在把說理視為結(jié)論的裝飾品的錯(cuò)誤觀念。在說理的“理”如何理解這個(gè)問題上，當(dāng)前的理論研究成果普遍認(rèn)為“理”即“理由”。例如，《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)裁判文書說理工作的若干意見》第四條規(guī)定，“應(yīng)以判明證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性為核心，闡明證據(jù)十分猜想的理由”；第六條規(guī)定，“裁判文書應(yīng)對(duì)所適用的法律和適用該法律的理由進(jìn)行充分地說明”。胡云騰認(rèn)為，“裁判文書中的道理分為五種，一是事理，二是法理，三是學(xué)理，四是情理，五是文

理?！盵7]為什么理論研究上會(huì)把裁判文書說理的“理”簡單地作為理由來看待呢？其中緣由正在于，人們習(xí)慣于把裁判結(jié)論和裁判文書說理割裂看待，在得出裁判結(jié)論之后，再來運(yùn)用各種理由支撐裁判結(jié)論。

把說理視為結(jié)論的裝飾品的觀念從何而來？回顧我國司法發(fā)展的歷程，可以約略看出，在某種意義上看，正是在從“刀把子”到“大局觀”、“切忌就案辦案”、“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”等等司法文化的長期強(qiáng)力約束浸潤之下，把說理視為結(jié)論的裝飾品這一外在司法實(shí)踐要求才日益積淀內(nèi)化為我國法官根深蒂固的觀念的。

把說理視為結(jié)論的裝飾品的錯(cuò)誤觀念究竟有些什么危害性呢？當(dāng)然，在通常情況下，即使在這種有缺陷的裁判文書說理觀念支配影響下，法官還是能夠做出基本合理的判決的，問題是，在特定的情況下，這種錯(cuò)誤觀念很容易被別有用心的法官所利用，比如，層出不窮的各種冤案假案顯然就是把裁判文書說理視為裁判結(jié)論的裝飾品的。意大利著名法學(xué)家皮羅·克拉瑪?shù)吕咨羁痰刂赋隽诉@種危害性，他說：“如果在審理的實(shí)際過程中，說理不是判決的準(zhǔn)備工作，而是產(chǎn)生于判決之后，那么，說理就會(huì)很自然地成為掩蓋判決之真正基礎(chǔ)的屏障，法官就會(huì)用似是而非的說理掩蓋判決的真實(shí)的但卻不能接受的動(dòng)機(jī)。”[8]如果說各種冤案假案是法官有意識(shí)地把裁判文書說理視為裁判結(jié)論的裝飾品，那么真正充分暴露出把說理視為結(jié)論的裝飾品的錯(cuò)誤觀念的危害性的必屬南京彭宇案無疑。

南京彭宇案本是一起十分簡單的人身損害賠償糾紛案件，按照民事訴訟法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由原告舉證證明自己系被被告彭宇撞傷的案件事實(shí)，如果原告舉證不能，法院就應(yīng)當(dāng)依法判決駁回原告訴訟請求。按說，只要承辦法官忠實(shí)地根據(jù)案件證據(jù)和法律規(guī)定，通過嚴(yán)格的說理論證來推理案件裁判結(jié)論，那么，得出駁回原告訴訟請求的正確裁判結(jié)論應(yīng)當(dāng)不難。然而，承辦法官偏偏沒有按照這樣的步驟來操作，而是選擇了一條異乎尋常的道路：承辦法官先確定了他認(rèn)為合情合理的各打五十大板（即讓被告承擔(dān)40%賠償責(zé)任）的裁判結(jié)論，然后再來進(jìn)行說理論證，在既有證據(jù)無法證實(shí)被告撞傷原告的情況下，為了繼續(xù)推理出自己預(yù)定的裁判結(jié)論，承辦法官竟然不惜違反邏輯，以荒謬的“日常生活經(jīng)驗(yàn)”來強(qiáng)行推斷被告撞傷原告，這樣也就罷了，更不可理解的是，既然被告撞傷原告，那就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的責(zé)任了，可是承辦法官為了推理出預(yù)定的裁判結(jié)論，又很荒謬地作出了“被告在下車過程中因?yàn)橐曇笆艿较拗?，無法準(zhǔn)確判斷車后門左右的情況，故對(duì)本次事故雙方均不具有過錯(cuò)”的判斷推理，終于根據(jù)公平責(zé)任，得出了被告承擔(dān)40%賠償責(zé)任的裁判結(jié)論。[9]

寫出這樣一個(gè)判決書，承辦法官不可謂不煞費(fèi)苦心，恐怕承辦法官自己都不由得暗暗地佩服自己了！然而，結(jié)局卻是異常悲慘的：南京彭宇案一審民事判決書遭受了社會(huì)公眾輿論強(qiáng)有力的質(zhì)疑和法律界人士的一致徹底否定；司法機(jī)關(guān)的形象受到了極大的損害；案件原告被告的生活都受到了極大的干擾；最為可悲的是案件的承辦法官本人，在司法裁判能力遭受強(qiáng)烈質(zhì)疑之后，他被調(diào)離審判崗位，就此悲劇性地?cái)嗨土俗约旱姆ü偾俺獭?/p>

在這里，最重要的不是探討南京彭宇案的承辦法官犯了什么錯(cuò)誤，最重要的是徹底弄清楚他為什么會(huì)犯如此低級(jí)的錯(cuò)誤。通過分析可以發(fā)現(xiàn)，南京彭宇案承辦法官之所以犯下如此低級(jí)的錯(cuò)誤，根源正在于他受到了把裁判文書說理視為裁判結(jié)論的裝飾品的錯(cuò)誤觀念強(qiáng)有力的暗中支配影響。

估計(jì)讀過南京彭宇案一審民事判決書的法律界人士都會(huì)為承辦法官犯下如此低級(jí)的錯(cuò)誤感到驚訝，但是，人們未必能領(lǐng)悟到錯(cuò)誤的根源，人們更未必能領(lǐng)悟到自己的腦海深處其實(shí)也受著同樣的錯(cuò)誤觀念的暗中支配影響，自己同樣會(huì)犯類似的錯(cuò)誤，只是人們幸運(yùn)地沒有栽倒在南京彭宇案這樣一個(gè)引起社會(huì)廣泛關(guān)注的特定案件上罷了。

三、 正確觀念：通過說理推理出結(jié)論

俗話說，心病還需心藥醫(yī)。弗洛依德治療心病的“心藥”是用意識(shí)將無意識(shí)喚醒，將無意識(shí)意識(shí)化。在此，似乎可以借用弗洛伊德的“心藥”以治療當(dāng)下我國法官的“心病”，具體來說也就是，將積淀在法官心理中影響裁判文書說理的錯(cuò)誤觀念發(fā)掘出來予以清醒認(rèn)識(shí)，進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整更新以“治病救人”。

前文已經(jīng)粗略地揭示了把裁判文書說理視為結(jié)論的裝飾品的錯(cuò)誤觀念是我國當(dāng)下法官的一種心病，那么，應(yīng)當(dāng)如何調(diào)整更新以“治病救人”呢？

第一是清醒認(rèn)識(shí)。

必須清醒認(rèn)識(shí)到問題的存在及其嚴(yán)重危害性。俗話說：“知病三分藥。”因此，為了“治病救人”，首先應(yīng)當(dāng)通過考察法官的裁判心理以及考察法官的主要工作成果——裁判文書，深刻地領(lǐng)悟當(dāng)下把裁判結(jié)論和裁判文書說理割裂開來，直接通過不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹袊交\統(tǒng)、模糊的經(jīng)驗(yàn)論思維方式得出裁判結(jié)論而不通過裁判文書嚴(yán)謹(jǐn)說理來推理出裁判結(jié)論，只把裁判文書說理當(dāng)作裝飾品的做法是一種錯(cuò)誤的操作方法，造成這種錯(cuò)誤的操作方法的根源是錯(cuò)誤的裁判文書說理觀念。這種錯(cuò)誤觀念的暗中支配，導(dǎo)致在特定情況下我國司法實(shí)踐與司法公正之間出現(xiàn)較大的偏差，嚴(yán)重影響司法權(quán)威的樹立以及我國法治事業(yè)的發(fā)展。

第二是劃清界線。

當(dāng)前，對(duì)裁判文書說理工作造成較大干擾的是司法實(shí)踐中普遍存在的“大局觀”、“切忌就案辦案”、“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”這樣一些司法觀念和實(shí)際操作。那么，究竟應(yīng)該怎么辦呢？是一概否定呢？還是批判改造？其實(shí)，這里的根本問題不是“大局觀”、“切忌就案辦案”、“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”這樣一些司法觀念有錯(cuò)誤，錯(cuò)誤的是實(shí)際操作的不嚴(yán)謹(jǐn)。本來，現(xiàn)代法律都是成文法，以精確的語言為存在表現(xiàn)形式，而現(xiàn)代語言的靈魂正是形式邏輯，因此，司法裁判自然也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守形式邏輯，這是現(xiàn)代司法的基礎(chǔ)。但是，司法實(shí)踐畢竟是深刻地與現(xiàn)實(shí)生活相關(guān)聯(lián)的，它不能僅僅滿足于形式邏輯的圓滿，在特定的情況下，它需要修正形式邏輯，以取得良好的社會(huì)效果，這就需要運(yùn)用辯證法。我們目前司法實(shí)踐的問題在于不夠重視形式邏輯，不注重運(yùn)用形式邏輯來推理出裁判結(jié)論，而總是滿足于在籠統(tǒng)的辯證觀念支配下，直接憑借籠統(tǒng)粗略的經(jīng)驗(yàn)論思維模式來確定裁判結(jié)論。要解決這個(gè)問題，必須提高法官思維模式的準(zhǔn)確性，具體來說就是必須在形式邏輯和辯證法之間劃清界線，在具體案件的司法裁判工作中，務(wù)必嚴(yán)格運(yùn)用形式邏輯推理出裁判結(jié)論，然后在具備充分理由以及遵循嚴(yán)格程序的情況下，才允許運(yùn)用辯證法來修正裁判結(jié)論。在這方面，成熟法治國家的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。以著名的里格斯訴帕爾默案[10]為例。針對(duì)帕爾默毒死自己的祖父之后能否根據(jù)其祖父生前所立遺囑繼承遺產(chǎn)這一個(gè)讓人頭疼的疑難問題，如果根據(jù)形式邏輯推理，那么，帕爾默有權(quán)繼承遺產(chǎn)。但是，這一結(jié)果顯然很難為社會(huì)公眾包括多數(shù)法官認(rèn)同，因此，為了解決問題，法官們最后審慎地運(yùn)用了辯證法，引入了“任何人不能從其自身的過錯(cuò)中受益”這一原則來否決帕爾默的繼承權(quán)，使案件的處理取得了合乎社會(huì)公眾要求的結(jié)果。在這一案件中，格雷法官是嚴(yán)格遵循形式邏輯的，其他法官則超越了形式邏輯，運(yùn)用了辯證法來修正（本案中是否定）形式邏輯推理出的結(jié)果。在他們的操作中，形式邏輯和辯證法是涇渭分明的，完全不同于中國法官把形式邏輯和辯證法混淆一氣含糊其辭以達(dá)到目的的作風(fēng)。

第三是切實(shí)改進(jìn)。

加強(qiáng)裁判文書說理工作，在日常工作切實(shí)貫徹通過精確的裁判文書說理工作推理出恰當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論的操作方法。發(fā)源于西方的現(xiàn)代法治運(yùn)作之所以不同于中國古代法制運(yùn)作，根本原因在于前者為繁榮發(fā)達(dá)的工商社會(huì)服務(wù)，后者為封閉落后的小農(nóng)社會(huì)服務(wù)。中國傳統(tǒng)的小農(nóng)社會(huì)盡管有著“四大發(fā)明”之類不可磨滅的閃光點(diǎn)，卻始終缺乏真正以精確的邏輯和高度發(fā)達(dá)的抽象思辨為基礎(chǔ)的科學(xué)發(fā)展，而工商社會(huì)的根基又在于科學(xué)的發(fā)展。愛因斯坦是二十世紀(jì)最偉大的科學(xué)家，他有一段深刻洞悉西方現(xiàn)代文明的話：“西方科學(xué)的發(fā)展是以兩個(gè)偉大成就為基礎(chǔ)，那就是希臘哲學(xué)家發(fā)明形式邏輯體系（在歐幾里德幾何學(xué)中），以及通過系統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)有可能找出因果關(guān)系（在文藝復(fù)興時(shí)期）?！盵11]

從上世紀(jì)七十年代末開始，偉大的政治家鄧小平同志扭轉(zhuǎn)乾坤，主導(dǎo)了改革開放事業(yè)，把中國不可逆轉(zhuǎn)地引上了現(xiàn)代化道路。今天，中國再也不是傳統(tǒng)的封閉落后的小農(nóng)社會(huì)了，中國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)已經(jīng)初步現(xiàn)代化。這樣一個(gè)時(shí)代必然需要一套以精確語言和邏輯為基礎(chǔ)的規(guī)則體系及其有效運(yùn)作來作為中華民族生存發(fā)展的根基。這也就是法治。

具體到司法實(shí)踐來說，法治的有效運(yùn)作要求法官必須學(xué)會(huì)以精確的語言和邏輯來從事司法工作。在這方面，我們也許可以從平面幾何學(xué)獲得啟發(fā)。幾何學(xué)是形式邏輯的典范。在幾何學(xué)中，如下圖所示，要求每一個(gè)結(jié)論都必須從已知條件開始，通過無可置疑的精確說理論證來得出，推理的每一個(gè)步驟都必須有充足的理據(jù)，以保證推理的正確性。

你看，在利用已知條件獲取結(jié)論的過程中，每一步推理都是那么清晰，那么扎實(shí)，那么無可辯駁！裁判文書難道不應(yīng)該盡可能寫成這樣的作品嗎？

四、簡短的結(jié)語

寥寥數(shù)千字的急就章，談?wù)摰膮s是裁判文書說理如此復(fù)雜難解的課題，這里充其量也就只能起一點(diǎn)拋磚引玉的作用罷了。說來說去，在這里還想再重復(fù)一下的是，加強(qiáng)裁判文書說理問題其實(shí)就是推進(jìn)司法現(xiàn)代化的問題，具體來說也就是說中國司法應(yīng)該徹底告別模糊籠統(tǒng)的全局性的整體思維和直觀把握的裁判文書說理模式，迅速轉(zhuǎn)變到通過嚴(yán)格推理獲得裁判結(jié)論的新裁判文書說理模式。

[參考文獻(xiàn)]

[1]胡云騰：《論裁判文書的說理》，載《法律適用》2009年第3期。

[2] 胡云騰：《論裁判文書說理與裁判活動(dòng)說理》，載人民法院報(bào)2011-08-10。

[3] 胡云騰：《論裁判文書的說理》，載《法律適用》2009年第3期。

[4] 胡云騰：《論裁判文書的說理》，載于《法律適用》2009年第3期。

[5] 《孟子·離婁上》。

[6] 注：這里的觀念缺陷與精神病并非一回事，不可將二者混為一談。

[7] 胡云騰：《論裁判文書的說理》，載于《法律適用》2009年第3期。

[8] 〔意〕皮羅·克拉瑪?shù)吕祝骸冻绦蚺c民主》，翟小波等譯，高等教育出版社2005年版，46頁。

[9] 參見南京市鼓樓區(qū)人民法院（2007）鼓民一初字第212號(hào)民事判決書。

[10] 《里格斯訴帕爾默案》，載http：//baike.baidu.com/，于2016年6月10日訪問。

[11] 轉(zhuǎn)引自李澤厚：《中國古代思想史論》，安徽文藝出版社1999年版，175頁。

（作者單位：中共桂林市委黨校，廣西 桂林 541000）