陳宇

2001年8月，一份證監(jiān)會(huì)文件，開(kāi)啟了中國(guó)獨(dú)立董事制度?！蛾P(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)后，在上市公司治理結(jié)構(gòu)體系中，又多了一個(gè)新主體——獨(dú)董。

五年后，修訂的《公司法》第123條規(guī)定，上市公司設(shè)獨(dú)董，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。至此，獨(dú)董制度獲得了國(guó)家立法支撐。

如果向前追溯，早在上世紀(jì)80年代末，按照聯(lián)交所的要求，中國(guó)內(nèi)地在香港上市的股份公司便已率先而動(dòng)，設(shè)立獨(dú)立董事，拉開(kāi)了引入大陸的序幕。

從域外試水到中土破冰，再到今天的離職潮數(shù)度興起，隨著改革中國(guó)的鏗鏘行進(jìn)，悄然間，獨(dú)董制度已度過(guò)了15年的不平凡歲月。

15年，在歷史長(zhǎng)河中，不過(guò)是浪花一掬。而15年的時(shí)光刻刀，又能改變太多。2001年，獨(dú)董制度初登大陸時(shí)，人們的期許或許如此。

不可否認(rèn)，這一制度移植初衷良好，在規(guī)范公司運(yùn)作等方面，起到了積極作用，但從長(zhǎng)期運(yùn)行的情況看，特別是獨(dú)董離職潮所折射出的種種問(wèn)題，又令人扼腕嘆息。

就像，一株渡海越洋而來(lái)的蘋(píng)果樹(shù)，總是掛不上人們心儀的果實(shí)，原因究竟何在？是制度的土壤，文化的雨露，還是市場(chǎng)的光照？

中式獨(dú)董，有點(diǎn)“先天不足”

在獨(dú)董離職潮中，擔(dān)綱主角的退休官員、高校領(lǐng)導(dǎo)，披掛著權(quán)力與金錢(qián)的外衣，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)幕布上，投下了長(zhǎng)長(zhǎng)一抹陰影。

誠(chéng)然，這種狀況與個(gè)體的能力、作風(fēng)等不無(wú)關(guān)聯(lián)，卻也凸顯出當(dāng)下獨(dú)董制度的缺失。

一是履職欠“獨(dú)立”。從薪酬標(biāo)準(zhǔn)看，獨(dú)董并不自由。《指導(dǎo)意見(jiàn)》要求，上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)津貼，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)制定預(yù)案，股東大會(huì)審議通過(guò)，并在公司年報(bào)中進(jìn)行披露。

適當(dāng)?shù)男匠辏瑹o(wú)疑有利于激發(fā)獨(dú)立董事的履職積極性，但將薪酬標(biāo)準(zhǔn)交由董事會(huì)決定，并由股東會(huì)通過(guò)，卻是一記敗筆。

按照規(guī)定，獨(dú)立董事人數(shù)僅為三人，遠(yuǎn)不能影響董事會(huì)。決定董事會(huì)的，是控股股東。既然能利用手中的股權(quán)優(yōu)勢(shì)，掌控獨(dú)董的薪酬標(biāo)準(zhǔn)，也就增加了干預(yù)獨(dú)董職權(quán)行使的可能。

從選任程序看，中國(guó)的獨(dú)董也由董事會(huì)提名，并由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，控股股東完全可以影子操縱，選擇熟人進(jìn)入董事會(huì)。

再看罷免程序。按照《指導(dǎo)意見(jiàn)》，獨(dú)董連續(xù)三次未親自出席董事會(huì)會(huì)議的，由董事會(huì)提請(qǐng)股東大會(huì)予以撤換。除出現(xiàn)上述情況，以及《公司法》規(guī)定的不得擔(dān)任董事以外的情形，獨(dú)立董事任期屆滿前不得無(wú)故被免職。

但是，上市公司中普遍“一股獨(dú)大”，董事會(huì)或股東大會(huì)的控制權(quán)，多半在公司控股股東手中，獨(dú)董只有沉默，方無(wú)解聘之憂，而一旦異議，后果不難想象。

二是權(quán)利欠“保障”。寫(xiě)在紙上的權(quán)利，看著誘人，卻不一定能吃到嘴里。按法規(guī)，獨(dú)董有“獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)”之權(quán)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中也如此規(guī)定，“獨(dú)立董事聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)的費(fèi)用及其他行使職權(quán)時(shí)所需的費(fèi)用由上市公司承擔(dān)?！?/p>

但是，實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，行不行權(quán)由獨(dú)董決定，拿不拿錢(qián)則由公司說(shuō)了算。

三是監(jiān)督欠“力度”。翻看法規(guī)，都沒(méi)有明確獨(dú)董的盡職標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有考核標(biāo)準(zhǔn)。所以，衡量獨(dú)董是否盡職，存乎于“心”。

至于離職潮中的那些政府官員、高校領(lǐng)導(dǎo)，頂風(fēng)違紀(jì)后，很多不過(guò)是退出了事。之前的違紀(jì)之舉，也就化為了一筆糊涂賬。

“通知”并非獨(dú)董良藥

在反腐態(tài)勢(shì)下，呈現(xiàn)的獨(dú)董離職潮，劍指退休高官、高校領(lǐng)導(dǎo)，固然以雷霆之勢(shì)，化解了多年“禁而不止”尷尬，卻不能釜底抽薪，一攬子解決“獨(dú)董”之弊。

從實(shí)質(zhì)上看，“通知”借助的是正風(fēng)高壓，突破的是制度執(zhí)行。如從短期來(lái)看，或者一個(gè)階段，固然能下藥見(jiàn)效，但在一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)期，短板容易凸顯。

中國(guó)歷來(lái)就不乏上有政策，下有對(duì)策的周旋之術(shù)。譬如，為了規(guī)避中組部和教育部的“禁令”，一些退休官員“退而不休”，為擔(dān)任獨(dú)董撈取好處，采取“曲線”上位策略，可謂“狡兔三窟”。

絕招之一，就是轉(zhuǎn)任行業(yè)協(xié)會(huì)，再去擔(dān)任獨(dú)董。據(jù)報(bào)道，擔(dān)任寶德股份獨(dú)立董事的煤炭工業(yè)部科技司原司長(zhǎng)胡省三，以及任寶鈦股份獨(dú)董的錢(qián)桂敬，均為相關(guān)協(xié)會(huì)的負(fù)責(zé)人。

絕招之二，就是化身學(xué)者，再轉(zhuǎn)任獨(dú)董。據(jù)之前的上市公司川投能源公告，西部某省原副省長(zhǎng)退休后任獨(dú)立董事，身份卻搖身一變，成了當(dāng)?shù)啬掣咝９芾韺W(xué)院院長(zhǎng)。雖說(shuō)在后面的高校領(lǐng)導(dǎo)獨(dú)董整治中難免“中招”，卻也逃避了之前官員獨(dú)董清理的那一波沖擊。

縱使上面的招數(shù)不管用，官員們還會(huì)祭出另一個(gè)絕招，那就是“拖字訣”，即百般拖延，面對(duì)新規(guī)遲遲不退。

比如，媒體報(bào)道，中海發(fā)展獨(dú)立董事林俊來(lái)，也曾任國(guó)有重點(diǎn)大型企業(yè)監(jiān)事會(huì)副巡視員。退休數(shù)月后即赴中海發(fā)展就職，上市公司至今未發(fā)布其辭職公告。

截至2015年5月18日，人民網(wǎng)金融通過(guò)wind數(shù)據(jù)終端梳理，發(fā)現(xiàn)在市值排前100名的上市公司中，22位政府退休官員仍任獨(dú)董。而且，相當(dāng)部分的獨(dú)董曾任職于其公司所在行業(yè)，或省市的利害部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)崗位。

一個(gè)致力于建設(shè)法治社會(huì)的國(guó)家，不能將劃清官商界限的希望，完全寄托在一紙紅頭文件上，依靠政策之力澄清市場(chǎng)。更穩(wěn)固更長(zhǎng)久的舉措，必須是運(yùn)行在法治的軌道。

此外，瞄準(zhǔn)官員獨(dú)董、高校獨(dú)董開(kāi)火的“紅頭通知”，基于政策底色，很容易陷入劃區(qū)作戰(zhàn)的尷尬泥沼。與法規(guī)制度相比，通知缺少系統(tǒng)性。畢竟，獨(dú)董問(wèn)題并不止于這兩個(gè)群體，離職潮也不完全折射獨(dú)董之弊。

對(duì)退休官員獨(dú)董、高校領(lǐng)導(dǎo)獨(dú)董進(jìn)行清理整頓后，更多的獨(dú)董問(wèn)題，還潛藏在冰面之下。由此，需要通過(guò)立法形式，擴(kuò)大獨(dú)立、專業(yè)獨(dú)董的來(lái)源，緩解一股獨(dú)大、獨(dú)立董事比例過(guò)低等深層次的制度問(wèn)題。

如果在高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)之下，獨(dú)董的份量凸顯，的確有可能扮演一個(gè)監(jiān)督公司“內(nèi)部人”、保護(hù)中小股東利益的角色。

但在現(xiàn)實(shí)中，中國(guó)的上市公司并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)股權(quán)的高度多元與分散，“資本多數(shù)決”仍然是我國(guó)《公司法》原則。特別是為數(shù)眾多的國(guó)有公司，大股東在公司中擁有絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)，由此稀釋了獨(dú)董的監(jiān)督權(quán)。

2004年3月，伊利股份國(guó)債投資巨虧的新聞見(jiàn)諸報(bào)端，該項(xiàng)投資“既沒(méi)有經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)，也沒(méi)有經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)”。6月15日，俞伯偉、郭曉川、王斌三位獨(dú)董發(fā)出“獨(dú)董聲明”：由于所提供資料欠詳，擬聘請(qǐng)一家審計(jì)公司對(duì)有關(guān)伊利股份資金流動(dòng)、國(guó)債買(mǎi)賣交易和華世商貿(mào)公司等問(wèn)題進(jìn)行專題審計(jì)。

2004年8月3日，在伊利股份當(dāng)年第一次臨時(shí)股東大會(huì)上，俞伯偉被罷免獨(dú)董職務(wù)，成為因維護(hù)“獨(dú)立性”而被上市公司罷免的獨(dú)董第一人。被罷免獨(dú)董后，俞伯偉曾聲稱要起訴伊利股份，但此后再無(wú)下文。

或許，在這撥離職潮之后，通過(guò)另一份“紅頭通知”，又掀起一場(chǎng)針對(duì)“大股東”的治理風(fēng)暴，也很可能收到一定的成效，但沒(méi)有從立法層面所進(jìn)行的系統(tǒng)治理，都只是一種臨時(shí)性、局部性的縫縫補(bǔ)補(bǔ)，長(zhǎng)遠(yuǎn)和整體效果仍然堪憂。

“獨(dú)董”修法，路在何方

為何要設(shè)立獨(dú)董？立法目的，就是為了讓其進(jìn)入董事會(huì)，代表中小股東和公司整體利益，防止董事會(huì)為大股東和高層管理者所掌控。

然而，令人遺憾的是，無(wú)論是離職潮前，還是離職潮后，始終難以改變的，都是獨(dú)董淪為花瓶的窘境。財(cái)經(jīng)評(píng)論員葉檀便認(rèn)為，目前中國(guó)獨(dú)董制度下，不管誰(shuí)當(dāng)都不可避免是“花瓶”，畢竟是從上市公司拿錢(qián)。

葉檀也曾親身經(jīng)歷過(guò)一個(gè)實(shí)驗(yàn)。2012年5月，天目藥業(yè)召開(kāi)股東大會(huì)，吳曉波等三位獨(dú)董卸任，葉檀出任天目藥業(yè)獨(dú)董。為表示獨(dú)立性，看“能不能在這個(gè)位置上有改變的空間”，她表態(tài)，擔(dān)任獨(dú)董的年薪自降8成。

然而，葉檀的獨(dú)董僅僅當(dāng)了一年，天目藥業(yè)于2013年再次易主，她也在當(dāng)年5月8日，與天目藥業(yè)董事長(zhǎng)宋曉明、副董事長(zhǎng)李俞霖及獨(dú)董趙旭東、崔宏同時(shí)辭職。

面對(duì)實(shí)驗(yàn)失敗，葉檀感嘆：“如果有一整套完整的選拔懲處機(jī)制相配合，那么，政商旋轉(zhuǎn)門(mén)的獨(dú)董和花瓶式的獨(dú)董，以及因時(shí)間關(guān)系難以盡責(zé)的獨(dú)董，才有可能被清除出獨(dú)董的隊(duì)伍?！?/p>

這套讓獨(dú)董能夠“獨(dú)”起來(lái)、體現(xiàn)獨(dú)立性和專業(yè)性的機(jī)制，關(guān)鍵是修改現(xiàn)行獨(dú)董制度。首當(dāng)其沖的，應(yīng)是《公司法》。

作為公司治理制度中的必要內(nèi)容，獨(dú)董本應(yīng)在《公司法》中作出規(guī)定。但是，該法僅在第122條簡(jiǎn)單規(guī)定“上市公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立董事”，究竟獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)具備哪些條件，選拔應(yīng)通過(guò)哪些程序，如何保障他們的監(jiān)督權(quán)利，都沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定。

目前，獨(dú)董的運(yùn)作，主要依靠的是證監(jiān)會(huì)《指導(dǎo)意見(jiàn)》。但是，在這部“百寶全書(shū)”中，卻又有不少“紕漏”。比如，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，“原則上最多在五家上市公司兼任獨(dú)立董事”。

現(xiàn)實(shí)中，有資格上市的，都不是小公司，業(yè)務(wù)都很繁雜，要真正地盡職盡責(zé)地當(dāng)好獨(dú)董，除了不能缺席董事會(huì)和股東大會(huì)，每年還應(yīng)抽出一定時(shí)間在公司調(diào)研，查看相關(guān)賬目，這才能真正了解公司的經(jīng)營(yíng)情況，并對(duì)上市公司重大事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)。

再看之前的官員獨(dú)董、高校領(lǐng)導(dǎo)獨(dú)董，兼職數(shù)量眾多，有的也就能按時(shí)領(lǐng)個(gè)“薪酬”，甚至都不能保證參加董事會(huì)。如果光是一年參加幾次董事會(huì)，哪能看出大股東的提案或公司的重要交易是否合適，有沒(méi)有損害中小股東利益？就算有心當(dāng)好獨(dú)董，恐怕都力有不逮。

當(dāng)然，針對(duì)兩次離職潮，特別是退休官員、高校領(lǐng)導(dǎo)獨(dú)董問(wèn)題，還需要對(duì)《公務(wù)員法》、《公司法》聯(lián)體修訂，將中組部18號(hào)文件、教育部要求寫(xiě)入國(guó)家法律，通過(guò)立法形式全面禁止任何官員，也包括高校領(lǐng)導(dǎo)涉足企業(yè)活動(dòng)，使之成為不可逾越和觸碰的法律紅線。

與此同時(shí)，還需構(gòu)建黨政官員任職跟蹤、規(guī)范和監(jiān)督機(jī)制，真正在“官”、“商”之間筑起一道制度藩籬。

從立法技術(shù)上看，難度最大的，是如何確保獨(dú)董的“獨(dú)立性”。這個(gè)群體雖然也是董事，但與公司控股股東和普通董事經(jīng)理等高層人員相比，還是“外來(lái)戶”，身份上受到排斥，行使權(quán)利容易受到阻撓。

而且，隨著政府官員獨(dú)董、高校領(lǐng)導(dǎo)獨(dú)董的徹底退出，專業(yè)人士的比重將得到明顯提升。但在業(yè)界看來(lái)，這只是前期工程，下步關(guān)鍵是如何強(qiáng)化獨(dú)立董事的權(quán)力與責(zé)任，真正讓這個(gè)群體“獨(dú)”起來(lái)。

賦予獨(dú)董以實(shí)權(quán)，應(yīng)是完善獨(dú)董制度的重要一步。獨(dú)董應(yīng)具有對(duì)董事長(zhǎng)與公司高管的彈劾權(quán)，再輔以實(shí)施股東表決回避制度，試點(diǎn)獨(dú)董激勵(lì)薪酬等，讓他們的腰板真正硬起來(lái)。

權(quán)責(zé)應(yīng)一致，是個(gè)基本原則。是以，應(yīng)為獨(dú)董設(shè)立兼職數(shù)量上限，防止精力不暇。立法上應(yīng)禁止退休官員、高校領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，來(lái)自高校和研究機(jī)構(gòu)的獨(dú)立董事，也不能超過(guò)獨(dú)董的一定比例，且控制連任屆數(shù)。為杜絕“花瓶”現(xiàn)象，應(yīng)建立獎(jiǎng)懲制度，充分發(fā)揮獨(dú)董作用。

從業(yè)界的意見(jiàn)看，大都主張應(yīng)建立提名制度、薪酬機(jī)制和評(píng)價(jià)評(píng)估、問(wèn)責(zé)禁入、兼職上限等制度。一個(gè)頗為新穎的觀點(diǎn)，就是要成立專業(yè)的獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，負(fù)責(zé)獨(dú)立董事的培訓(xùn)、考核與推薦，向上市公司董事會(huì)差額推薦選任獨(dú)董，不由上市公司或大股東全權(quán)聘任。

總的看，為獨(dú)董立法是大勢(shì)所趨，但還需要克服種種阻力。

1999年，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委與中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見(jiàn)》，要求境外上市公司董事會(huì)換屆時(shí)，外部董事應(yīng)占董事會(huì)人數(shù)的1/2以上，并應(yīng)有兩名以上的獨(dú)董。

可惜的是，這一硬性要求只適用于境外上市公司，而不適用于境內(nèi)上市公司。

另一個(gè)尷尬情境是，我國(guó)曾多次嘗試以立法來(lái)替代《指導(dǎo)意見(jiàn)》，但各方未能達(dá)成共識(shí)，以致立法延宕至今。

上市公司大股東們的強(qiáng)烈抵制，是一個(gè)重要原因。之前，曾有專家指出，“首先國(guó)資委就很可能會(huì)反對(duì)”，理由是，國(guó)資委正是所有國(guó)有控股上市公司的大股東代表。

在2014年《公司法》修訂中，獨(dú)董內(nèi)容紋絲未動(dòng)。更蹊蹺的是，證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)也沒(méi)有提出該方面的修改意見(jiàn)。

獨(dú)董離職的潮起潮落間，最終留下的，應(yīng)是堅(jiān)固的法治礁石。

自然的偉力，是什么也阻擋不住的。