在黨的文件中，“編纂民法典”任務(wù)緊隨于“加快市場(chǎng)法律制度建設(shè)”，這并非偶然。民法常常被稱為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法”或“商品經(jīng)濟(jì)基本法”，這可一直追溯到馬克思經(jīng)典理論中的“商品經(jīng)濟(jì)民法觀”。這說明，雖然民法的調(diào)整對(duì)象包括平等主體之間的經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即“市民社會(huì)”，它大于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域，但市場(chǎng)關(guān)系處于民法所調(diào)整社會(huì)關(guān)系的核心，具有特殊意義。加快“市場(chǎng)法律制度建設(shè)”也成為民法典編纂的首要任務(wù)。

民法典編纂中，相對(duì)復(fù)雜的方面有兩點(diǎn)：其一，如何妥善處理民法典編纂與商事立法的關(guān)系。商法是調(diào)整平等的商事主體（商人）之間的商行為，以及由此而引起的商事財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。商事關(guān)系是市場(chǎng)關(guān)系中最為重要的組成部分。由公司法、證券法、票據(jù)法等構(gòu)成的商事法律體系是“市場(chǎng)法律制度”的基本組成部分。故此次民法典編纂必須對(duì)如何容納與體現(xiàn)“商事市場(chǎng)法律制度”加以回應(yīng)。在存在學(xué)科意義上“民法”與“商法”二元?jiǎng)澐?，仍存在立法模式上的所謂“民商合一”（制定一個(gè)包括商法的大民法典）與“民商分離”（制定一個(gè)民法典與一個(gè)商法典或商事通則）理論爭(zhēng)執(zhí)的情況下，民法典編纂更應(yīng)抓住時(shí)機(jī)，廓清理論紛擾，全面承擔(dān)完善市場(chǎng)法律制度體系的工作。

這并不是說，民法典編纂要全盤吸納商事法律制度體系，而是民法學(xué)界必須防止閉門造車，與商法學(xué)界和工商實(shí)務(wù)界就民法典編纂中的相關(guān)問題形成持續(xù)會(huì)商機(jī)制，充分考慮商事主體作為職業(yè)化的民事與市場(chǎng)主體，在交易風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見與承擔(dān)、在行為要件的公示與變動(dòng)等方面的職業(yè)特殊性要求。在民法典總則中預(yù)留，無(wú)身份特殊性的普通民事主體之間發(fā)生的民事法律關(guān)系，與商人之間發(fā)生的民事法律關(guān)系（商事法律關(guān)系）調(diào)整方法的區(qū)分機(jī)制；對(duì)在未來(lái)民法分則中需要特殊規(guī)定的商事合同、商事物權(quán)等特殊制度應(yīng)進(jìn)行總結(jié)和預(yù)先設(shè)計(jì)，從而有效形成民法總則對(duì)民商事法律體系全局的統(tǒng)攝，以及體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)。

其二，如何對(duì)以國(guó)有企業(yè)為代表的“國(guó)字號(hào)”主體進(jìn)行“恰如其分”的民法調(diào)整。國(guó)有資產(chǎn)及國(guó)有企業(yè)改革的實(shí)踐日益證明：公共資源借助國(guó)家所有權(quán)、土地使用權(quán)、國(guó)有企業(yè)法人為代表的特殊民事法律制度，可以進(jìn)入市場(chǎng)形成社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本競(jìng)爭(zhēng)力量，形成自然資源的公眾有償使用體制，但民事法律不加區(qū)別地對(duì)國(guó)家主體、國(guó)家權(quán)利提供“平等”的市場(chǎng)化保護(hù)，也反映了這些公共利益代表混淆為普通自然人，推卸憲法賦予的公共利益實(shí)現(xiàn)義務(wù)。一些壟斷國(guó)有企業(yè)利用所謂市場(chǎng)平等地位大肆攫取壟斷利潤(rùn)，內(nèi)部人收入與福利畸高，普通公民卻缺乏分享途徑，少數(shù)國(guó)有企業(yè)由此蛻變?yōu)閴艛喙偕?；一些地方政府利用土地使用?quán)“招、拍、掛”等所謂市場(chǎng)手段，推高土地使用權(quán)出讓價(jià)格，進(jìn)而推高社會(huì)公眾的購(gòu)房居住成本等。對(duì)此，由民法所提供的過度市場(chǎng)化法律制度支持難辭其咎。

在此次民法典編纂中，應(yīng)盡力辨別此類公共主體與資源“遁入”私法的情形。原則上，對(duì)國(guó)家以“公法人”身份行使的國(guó)家所有權(quán)應(yīng)認(rèn)定為“公物權(quán)”，其主準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為位于行政法中的公法人及公物權(quán)法。對(duì)此，民法總則法人部分與分則中物權(quán)部分均不應(yīng)越位調(diào)整，唯留“其他法律未規(guī)定的，準(zhǔn)用民法之規(guī)定”兜底。對(duì)國(guó)有企業(yè)法人應(yīng)嚴(yán)格區(qū)別對(duì)待，對(duì)行政型、自然壟斷型及典型公益性國(guó)有企業(yè)法人，不宜認(rèn)定為民法中的企業(yè)法人，而應(yīng)由歸屬經(jīng)濟(jì)法的“公用事業(yè)”法調(diào)整；對(duì)現(xiàn)階段仍大量存在的競(jìng)爭(zhēng)型國(guó)有企業(yè)，也不宜在民法中賦予其完全的、混同于私人公司的企業(yè)法人地位，應(yīng)設(shè)計(jì)保障公共利益實(shí)現(xiàn)的特別規(guī)定，并為旨在督促其公共利益實(shí)現(xiàn)的行政法等其他部門法律法規(guī)的介入留足入口。

圍繞“加快市場(chǎng)法律制度建設(shè)”，民法典編纂尚須完成參與構(gòu)建有中國(guó)特色“市民社會(huì)”的任務(wù)。市民社會(huì)是一個(gè)與政治國(guó)家既相對(duì)立，又與其保持了千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的多層次、復(fù)合型的歷史范疇。其最為核心的含義是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立于公共權(quán)威之外的私人活動(dòng)空間；在此基礎(chǔ)上，市民社會(huì)是由私人活動(dòng)逐漸產(chǎn)生的準(zhǔn)公共領(lǐng)域，公共服務(wù)以市民社會(huì)內(nèi)部組織的自助方式提供，實(shí)現(xiàn)某種無(wú)須國(guó)家參與的直接與低成本的社會(huì)治理；又在此基礎(chǔ)之上，市民社會(huì)還可以是對(duì)政治國(guó)家的監(jiān)督、評(píng)價(jià)乃至決定力量。

對(duì)于市民社會(huì)的發(fā)展與完善，民法典所提供制度支持至少應(yīng)當(dāng)包括：通過民法總則與民法分則分工配合的人格權(quán)制度設(shè)計(jì)，保障公民參與社會(huì)生活的準(zhǔn)入資格與基本人格要素保護(hù)方面的平等與充分，促使戶籍制度等傳統(tǒng)身份制度改革的加快推進(jìn)；順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，規(guī)定成年人監(jiān)護(hù)制度，加強(qiáng)胎兒利益保護(hù)，降低民事主體參與民事生活的行為能力限制，如此次《民法總則（草案）》中對(duì)無(wú)行為能力人年齡上限降低到6歲；通過非營(yíng)利性法人制度規(guī)定，加大對(duì)公益性結(jié)社自由的法律保障力度，進(jìn)而提高社會(huì)自我組織、服務(wù)與治理能力；對(duì)憲法基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的全面有效的民事權(quán)利對(duì)接，對(duì)暫時(shí)不宜正式賦予民事權(quán)利地位的，可作為“發(fā)育中的權(quán)利”——法益——對(duì)待，在民法總則中規(guī)定“法益，在被以惡意與違反善良風(fēng)俗之方式損害時(shí)，也可獲得保護(hù)”；對(duì)應(yīng)的，優(yōu)化民事責(zé)任體系，強(qiáng)調(diào)家庭整體、社會(huì)整體觀，以及人與自然和諧共存的“綠色民法觀”，增加“環(huán)境恢復(fù)”責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)侵害家庭權(quán)益行為的責(zé)任規(guī)制；實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)民法基本原則與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀在民法總則中的相互滲透與融合等。