摘 要：遺囑直接反映將死之人的最后意愿，蘊含著豐富的歷史信息。在倫敦霍斯汀法庭遺囑中，立囑人職業(yè)背后所隱含的歷史信息是倫敦商品經(jīng)濟(jì)的日益繁榮、新的城市官僚群體的形成以及倫敦市民階級的形成等。這表明倫敦正在褪去中世紀(jì)城市的舊裝，而初露近代社會之端倪。不過，在父權(quán)制大環(huán)境下，倫敦兩性之間的關(guān)系卻并沒有隨著時代的進(jìn)步而發(fā)生實質(zhì)性變化，傳統(tǒng)的社會性別觀念仍在很大程度上影響著倫敦婦女的職業(yè)并進(jìn)而影響到她們的經(jīng)濟(jì)能力，體現(xiàn)了社會意識形態(tài)與時代發(fā)展的不完全同步。

關(guān)鍵詞：倫敦霍斯汀法庭；職業(yè)；遺囑；傳統(tǒng)性別觀念

遺囑是人們籍以傳承財產(chǎn)的主要方式，在社會生活中影響重大。在中世紀(jì)英格蘭卡努特大帝（Canute the Great， 1016-1035年）統(tǒng)治時期，遺囑已相當(dāng)普遍。懺悔者愛德華（Edward the Confessor，①1042-1066）時期，霍斯汀法庭（the Court of Husting）作為倫敦的郡法庭開始記錄市民的遺囑。1890年，R·R夏普把這些遺囑整理成冊，方便了人們的使用。在西方，已有多位學(xué)者以此為資料進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，如約翰·M·詹寧斯（J. M. Jennings）考察了1400─1450年間倫敦商人的地產(chǎn)分配問題。芭芭拉·梅格森（Barbara Megson）研究了黑死病期間倫敦的死亡率問題，等等。2011年，凱特·凱爾西·斯泰博（Kate Kelsey Staples）在其專著中探討了1300～1500年間倫敦婦女作為“女兒”所擁有的繼承財產(chǎn)的機(jī)會問題，其中對倫敦社會的職業(yè)狀況有所涉及。筆者不揣淺陋，欲以霍斯汀法庭遺囑檔案為資料，對中世紀(jì)晚期近代初期倫敦市民及婦女的職業(yè)與身份狀況進(jìn)行考察，希望能對該時期倫敦的社會生活和兩性關(guān)系做出一定揭示。

一、遺囑所體現(xiàn)的倫敦市民職業(yè)與身份狀況

考察霍斯汀法庭遺囑立囑人的職業(yè)，想要進(jìn)行十分精確的研究是不可能的，因為并不是每一個立囑人都在遺囑中提到自己的職業(yè)與身份。在1258─1500年間的3775份遺囑中，提到職業(yè)與身份的共有1795份，占47.5%。霍斯汀法庭遺囑對職業(yè)與身份的記錄有一個十分明顯的變化過程：在14世紀(jì)早期以前，記錄立囑人職業(yè)與身份的很少，自1330年代以后才逐漸增多，到15世紀(jì)末則已趨平常，②以至于在1500～1688年間的323份遺囑中，記錄職業(yè)的多達(dá)295份，占到91.3%，只有28份沒有提及，其中19份為婦女所留。斯泰博猜測，這種變化很可能跟法庭記錄遺囑的程序發(fā)生變化有關(guān)。

關(guān)于立囑人的職業(yè)與身份，還有一點需要注意，即立囑人對自己職業(yè)的自我認(rèn)定與外界的認(rèn)可之間可能會存在差異?？死锼雇　げ嘶魻柕轮赋觯骸耙粋€自稱是紡織工的人可能還擁有一個啤酒釀制作坊，并被鄰居們認(rèn)為是啤酒釀造者，而不是什么紡織工?！被羲雇》ㄍミz囑中亦經(jīng)?？梢娺@種情況，如1318年，谷物商羅伯特把啤酒釀制作坊留給了兒子，把面包房同時傳給了兒子和女兒；1377年，揉皮匠理查德贈與女兒一處啤酒釀制作坊，而且，在遺囑中也存在很多具有多種職業(yè)與身份的立囑人，如1371年的威廉是以三種身份出現(xiàn)的，即呢布商、市民和市政官；1466年威廉的身份與職業(yè)為市政官、市民和生皮匠。約自15世紀(jì)中期始，以多種身份與職業(yè)記錄遺囑的立囑人較以往明顯增多，最多的竟達(dá)到7種。③統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在1442年～1688年間的523份遺囑中，具有多種職業(yè)和身份的立囑人為91名，比率占到17.3%。而在此之前的3575份遺囑中，擁有多種職業(yè)與身份的立囑人亦不過77人，比率僅為2.1%。費爾南·布羅代爾對此做出了很好地解釋：“大商人經(jīng)常更換經(jīng)營活動，這是因為高額利潤不斷地從一個部門向另外一個部門轉(zhuǎn)移。資本主義的實質(zhì)就是隨行情而變?，F(xiàn)今也還是如此……”顯然，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實力雄厚的大商人不斷增多，從而導(dǎo)致了上述現(xiàn)象的出現(xiàn)。

霍斯汀法庭遺囑提到的職業(yè)種類非常廣泛。根據(jù)斯泰博的統(tǒng)計，在1300～1500年間，遺囑所提到的職業(yè)種類多達(dá)165種，她把這些職業(yè)歸為六大類：工匠、商人、職業(yè)人員、教會任職人員、貴族與紳士以及政府人員。工匠是指那些在作坊中制造產(chǎn)品以供出售的人，金匠、造箭匠、面包師等皆屬此類。那些只出售貨物而并不制造它們的人則屬于商人類別，如絲綢商、香料商、魚商等。所謂職業(yè)人員，是指那些受過一定的教育或訓(xùn)練、具有一定文化程度或某項專業(yè)技能的人，如律師、醫(yī)生、書記員等。

根據(jù)斯泰博對1300～1500年間霍斯汀法庭遺囑所提到的職業(yè)的統(tǒng)計，工匠的種類共有98種（59%），商人有33種（20%），教會任職人員11種（7%），職業(yè)人員10種（6%），貴族與紳士7種（4%），政府人員6種（4%）。不過這種職業(yè)類別狀況隨著時間的推移而有所變化：在1500～1688年間295份記錄職業(yè)的遺囑中，提到的職業(yè)種類共66種，分別是：商人17種，占到26%；工匠29種，占44%；職業(yè)人員有6種，占9%；教會任職人員下降明顯，僅有3名卻各占一種，④占5%；政府人員跟貴族、紳士相同，也是3種，亦占5%。值得注意的是，這期間還出現(xiàn)了一些新的職業(yè)與身份，如自由民、市民、約曼（yeoman）、公證人等，尤其是自由民、市民，其出現(xiàn)的頻次是所有職業(yè)中最多的。

工匠類別在后期雖仍占優(yōu)勢，但其比率較前期已然下降了15個百分點，是所有職業(yè)中變動幅度最大的一個；商人類別后期則比前期增加了6個百分點，彼消而此長，其中自有深意：它所反映的是倫敦經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的一種緩慢的轉(zhuǎn)變，即由早期的工商并重的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)逐漸向商業(yè)占優(yōu)勢的方向緩慢轉(zhuǎn)變。也許，這種轉(zhuǎn)變僅從職業(yè)類別的變化上還不能明顯地體現(xiàn)出來，畢竟，工匠的職業(yè)類別仍占有優(yōu)勢。不過，類別的多寡僅是表面數(shù)字，關(guān)鍵還要看這些職業(yè)背后的從業(yè)人數(shù)。此外，在后期與前期的比較中，除教會任職人員的比率下降之外，其他三種世俗的職業(yè)類別都有所增加。這反映了倫敦社會的宗教觀念在經(jīng)過宗教改革之后、在商品經(jīng)濟(jì)的沖擊之下，已經(jīng)開始有所改變，倫敦的世俗化傾向正逐漸增強(qiáng)。最后，一些新的職業(yè)與身份的出現(xiàn)，尤其是市民、自由民的頻繁出現(xiàn)，是否預(yù)示著倫敦社會的階級結(jié)構(gòu)也在悄悄地發(fā)生著變化呢？

或許，單純考察職業(yè)類別并不足以說明上述問題，而考察這些職業(yè)背后的從業(yè)人數(shù)顯然更具說服力。

二、遺囑所體現(xiàn)的各職業(yè)從業(yè)人數(shù)

據(jù)統(tǒng)計，在1500-1688年間記錄職業(yè)的295位立囑人中，共有143人從事商業(yè)活動，比率占到48%；從事工匠行業(yè)的則有92人，占 31%；政府工作人員有31人，占10%；貴族、紳士21人，占7%；教會任職人員僅3人，比率為1%；職業(yè)人員8人，占3%；而新增加的自由民、市民的人數(shù)為36人，與1名約曼人共同占有13%的比率。把這些數(shù)據(jù)同1300─1500年間的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，可以清晰地看到上文所提到的變化。

上表中的數(shù)據(jù)顯示，工匠在后期的從業(yè)人數(shù)比前期下降了17個百分點，仍是變動幅度最大的一個；而后期商人的從業(yè)人數(shù)則較前期增加了12個百分點，達(dá)到48%，已然超出同時期工匠17個百分點，成為各行業(yè)中人數(shù)最多的一個。同樣是一個彼消此長的過程，但這次顯然更具說服力，它體現(xiàn)了此時期倫敦商人在從業(yè)人數(shù)上的優(yōu)勢，反映了倫敦商品經(jīng)濟(jì)的日益繁榮。而且，從不同時期主要職業(yè)出現(xiàn)頻次的對比上，我們也可以得出同樣的結(jié)論：在1300─1500年間，出現(xiàn)頻次最高的5種職業(yè)分別是魚商、金匠、布商、絲綢商以及教士，商人占三種；而在1500─1688年間，排在前5位的職業(yè)分別是服飾雜貨商（haberdassher）、呢布商、絲綢商、成衣商以及雜貨商（成衣商與雜貨商的出現(xiàn)頻次相同，都是15次），都是商人。而這5類商人中除雜貨商外，其他4種都同服裝有關(guān)，體現(xiàn)了倫敦作為紡織業(yè)中心所應(yīng)有的特征。

李增洪博士曾論道：“15世紀(jì)以前，倫敦的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)職能是工商并舉……從15世紀(jì)中后期開始，這種局面發(fā)生了根本性變化，倫敦由工商業(yè)并重的城市向貿(mào)易占優(yōu)勢的商業(yè)城市轉(zhuǎn)化，逐漸樹立起商業(yè)和貿(mào)易中心的形象?！被羲雇》ㄍミz囑則進(jìn)一步印證了上述論斷。

不同時期變化明顯的還有教會任職人員，其人數(shù)百分比由前期的6%下降為后期的1%。由此可見，作為早期人數(shù)曾居于前5位的宗教任職人員，其在后期的人數(shù)已經(jīng)大為減少了（僅3人）。而在其他世俗性職業(yè)中，除職業(yè)人員的人數(shù)比率有所下降外，貴族、紳士和政府人員的比率都較前期有明顯提升。尤其是政府人員，其人數(shù)比率由前期的不足1%驟升至后期的10%。這個彼消而此長的過程不僅意味著倫敦社會的宗教觀念正逐漸淡化而世俗化傾向漸趨增強(qiáng)，還表明倫敦的各行政機(jī)構(gòu)正不斷得到加強(qiáng)與完善，一個龐大的官僚群體正在形成，從后期倫敦市政官員（alderman）的人數(shù)上也可體現(xiàn)出這一點。

其實，自由民、市民身份在霍斯汀法庭遺囑中的頻繁出現(xiàn)才是1500-1688年間最為突出的現(xiàn)象。據(jù)筆者統(tǒng)計，共有36人以此標(biāo)明了自己的身份，這是該時期所有職業(yè)與身份中人數(shù)最多的一個。這不僅說明自由的市民身份對于人們已愈發(fā)重要，同時還表明一個新的市民階級群體亦日漸形成，它跟同樣正在形成中的城市官僚集團(tuán)一起，正悄悄地豐富著倫敦社會的階級構(gòu)成。

雖然，霍斯汀法庭遺囑的立囑人大多非富即貴，但也涉及到了更低的社會層次。中世紀(jì)后期倫敦城市商業(yè)化的大背景，為出身于社會中下層的市民提供了更多的機(jī)會以提高他們的物質(zhì)水平。那些提及次數(shù)極少的職業(yè)如畫匠、漂洗工、書商、制弓匠、文具商、租馬人、小旅館主、烤餡餅工人、果奶蛋糕工人，等等，固然反映了倫敦社會職業(yè)的豐富與多樣，但或許，它同時也反映了一個事實：少部分來自社會下層的倫敦市民通過辛勤努力，最終在霍斯汀法庭留下了自己存在過的印記。

霍斯汀法庭記錄遺囑的財產(chǎn)要求決定了立囑人大多為富裕的商人、工匠以及部分上等官僚貴族。市政官員人數(shù)的前后變化反映了倫敦各行政機(jī)構(gòu)的日益加強(qiáng)與完善，新的城市官僚群體日漸形成。而工匠與商人兩大職業(yè)的類別數(shù)量與從業(yè)人數(shù)在不同時期的變化，則反映了倫敦日益增強(qiáng)的商業(yè)化趨勢，同時他們也構(gòu)成了倫敦市民階級的主體。而在宗教改革與商品經(jīng)濟(jì)的沖擊下，倫敦的世俗化傾向亦日漸增強(qiáng)。這些事實表明，倫敦正在褪去中世紀(jì)城市的舊裝，而初露近代社會之端倪。在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大背景下，少部分來自社會中下層的倫敦市民通過努力，也可以在霍斯汀法庭留下自己的遺囑，這亦為部分婦女參與其中打開了方便之門。

三、遺囑所體現(xiàn)的倫敦婦女的職業(yè)與身份

在中世紀(jì)西方，受傳統(tǒng)性別觀念的影響，婦女被認(rèn)為不適合從事復(fù)雜的職業(yè)。對她們來說，最合適的職業(yè)就是“妻子”和“母親”，家庭是她們最佳的勞動場所，因而“低工資”“低技術(shù)”“低地位”成為婦女工作的普遍特征。到中世紀(jì)后期，很多職業(yè)要求從業(yè)者受過正式培訓(xùn)并獲得從業(yè)執(zhí)照，又阻斷了許多婦女的從業(yè)之路，因為父母們對女兒的教育更多是著眼于將來的婚姻，而很少為其職業(yè)教育投資。P·J·P·戈爾德伯格（P·J·P·Goldberg）指出，當(dāng)時的婦女從事著相當(dāng)廣泛的經(jīng)濟(jì)活動，但這些活動大都是些地位較低、傳統(tǒng)上被稱為“女性工作”的行業(yè)，其共同特點就是：缺少正式職業(yè)培訓(xùn)。在這種情況下，即使存在無證從業(yè)的婦女，其收入亦會大受影響，如同樣是醫(yī)生，受過大學(xué)教育并擁有合法資格的人，其年收入比無證行醫(yī)的婦女可以輕松多出10倍?？仆郀査够↘owaleski）亦指出，婦女的經(jīng)濟(jì)活動主要限于那些地位低、報酬低的服務(wù)行業(yè)。朱迪斯·本尼特則從英格蘭釀酒婦女（brewsters）的歷史中得出總結(jié)：其一，即使中世紀(jì)婦女從事的最好工作，也是比較低下的；其二，婦女工作的長期而穩(wěn)定的特征就是“低工資”“低技術(shù)”“低地位”，1300年如此，1600年亦如此。

雖然大環(huán)境如此，但在倫敦，從法律上講，婦女是可以像男人那樣選擇自己的職業(yè)而不被視為是“家務(wù)活”的，比較明顯的例證就是，她們可以因事業(yè)上的糾紛而親臨法庭。關(guān)于這一點，具有獨立行為能力與法人資格的成年單身婦女（singlewomen）和寡婦自不必言，倫敦法律對處于“庇護(hù)”（coverture）狀態(tài)下的已婚婦女亦專門做了如下規(guī)定：“如果一個已婚婦女在城中獨立經(jīng)營某一商業(yè)或手工業(yè)而丈夫不予干預(yù)，則她及她所經(jīng)營的商業(yè)或手工業(yè)應(yīng)獨立于丈夫之外，該婦女亦被視為單身婦女身份；如果被起訴，該婦女有權(quán)為自己出庭辯護(hù)，若敗訴則會被判入獄，丈夫及其財產(chǎn)不受該案件影響?！?/p>

而且，當(dāng)全國乃至西歐多數(shù)城市中的行會組織向婦女關(guān)閉大門時，倫敦仍對婦女保持了大門半開或至少是虛掩。倫敦啤酒釀制行會留存下來的資料表明，在1418-1425年間，該行會就有大量的婦女會員存在。⑥

倫敦其他行業(yè)的行會雖然禁止婦女加入，但對于行會成員的妻子或女兒，一般都會予以接納。如1344年倫敦的腰帶制作行會雖然禁止行會以外的婦女從事此項工作，但會內(nèi)成員的妻子與女兒卻可以；再如1372年的皮革染色行業(yè)允許妻子加入，但須有他們夫妻的共同誓言。

故而在法律上，就職業(yè)問題而言，倫敦婦女還是擁有一定優(yōu)越性的，那么，在霍斯汀法庭遺囑中，女立囑人的職業(yè)狀況又會怎樣呢？

筆者把1500～1688年間所有女立囑人及其職業(yè)，與1300～1500年間的女立囑人及其職業(yè)進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)前期女立囑人人數(shù)較多但提到職業(yè)的人很少，后期人數(shù)雖少但有職業(yè)者相對更多（見表格2、3）。

數(shù)據(jù)顯示，就女立囑人人數(shù)而言，其前期的比率是12%，后期則為7%。顯然，1300─1500年間女立囑人人數(shù)要比1500─1688年間多。然而，在女立囑人從業(yè)人數(shù)的比較中，卻有一個相當(dāng)大的反差：在1300─1500年間的361位女立囑人中，提到職業(yè)的只有1人，比率不足0.3%，而后期的人數(shù)雖少，但24人中有5人在遺囑中記錄了自己的職業(yè)或新的身份，比率達(dá)到20.8%。

就遺囑數(shù)量而言，前期的比率大于后期，表明在1300─1500年間，倫敦婦女的經(jīng)濟(jì)能力相對好于后期，故而有能力在霍斯汀法庭留下較多的遺囑。到了15世紀(jì)后期，倫敦的勞動力資源已然充足，婦女在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開始遭到排擠，同時她們也會因自己的性別原因而在商業(yè)上無力同男人競爭：缺乏資本以擴(kuò)大規(guī)模，對進(jìn)入遠(yuǎn)距離市場缺乏準(zhǔn)備，缺乏管理權(quán)威等，以至于經(jīng)濟(jì)能力不如從前，故其人數(shù)在后期的比率下降亦可理解。由此可見，對倫敦婦女的職業(yè)造成不利影響的，并不是城市的法律習(xí)俗，而仍是傳統(tǒng)的性別觀念。

到了1500─1688年間，情況發(fā)生了較大變化，24名女立囑人中提到職業(yè)與身份的已有5人，她們分別是：倫敦市自由婦女（freewoman）、寡婦伊麗莎白、倫敦市市民與自由婦女、約翰先生的已故妻子托馬希娜、倫敦市自由婦女、鱈魚商約翰的寡婦伊莎貝爾、倫敦市市民與自由婦女、啤酒釀制人、寡婦約翰娜，以及倫敦市市民與自由婦女、寡婦托瑪茲妮（Thomazine）。這5人中雖然只有1人，即約翰娜明確了其職業(yè)——啤酒釀制人，但她們的共同之處是：都是他人的遺孀，且都具有城市自由婦女身份（其中有兩人還提到是城市市民）。故根據(jù)倫敦的法律，她們都可以擁有自己的職業(yè)，都可以進(jìn)行合法的經(jīng)濟(jì)活動。

倫敦日趨繁榮的商品經(jīng)濟(jì)大環(huán)境應(yīng)是導(dǎo)致這一變化出現(xiàn)的原因：它為一些能力出眾的婦女提供了商業(yè)成功的機(jī)會，能夠在霍斯汀法庭留下遺囑便是證明。但同時，女立囑人總?cè)藬?shù)的比率在后期的下降提醒我們，獲得成功的婦女僅是少數(shù)，大多數(shù)則在逐漸興起的資本主義經(jīng)濟(jì)中遭到了排斥。朱迪斯·本尼特在考察英格蘭1300～1600年間啤酒釀制業(yè)中的婦女時指出，大約自1350始，隨著啤酒釀制的利潤增多、商業(yè)化趨勢增強(qiáng)，以及對資本、技術(shù)要求的提高，廣大婦女無力應(yīng)對變化了的形勢，只得從這一“婦女的工作”中逐漸退出。本尼特進(jìn)一步指出，在社會轉(zhuǎn)型期間，許多其他行業(yè)也存在類似的情況。這使多數(shù)婦女失去了收入來源而陷入“普遍的貧困”之中，單身婦女與寡婦尤其如此。它所導(dǎo)致的直接后果就是婦女的經(jīng)濟(jì)能力下降，而這很可能也是導(dǎo)致后期女立囑人數(shù)量比率下降的主要原因。

在霍斯汀法庭遺囑中，婦女立囑人的職業(yè)與從業(yè)人數(shù)在前后兩個時期的變化是十分鮮明的，從中我們亦可看到倫敦日益商業(yè)化的時代特征。同時，盡管倫敦的法律為婦女的職業(yè)選擇提供了保障，使她們具有一定的優(yōu)越性，但這種優(yōu)越并沒有在遺囑中明顯地體現(xiàn)出來。相反，我們卻看到了傳統(tǒng)性別觀念仍在很大程度上影響著她們的職業(yè)，導(dǎo)致她們的職業(yè)種類與從業(yè)人數(shù)同男性相比仍少得可憐。

四、結(jié)語

通過考察霍斯汀法庭遺囑中男女立囑人的職業(yè)與身份狀況，不僅可以看到中世紀(jì)晚期至近代初期倫敦經(jīng)濟(jì)生活的豐富與多姿，同時還感受到了倫敦社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與階級結(jié)構(gòu)的緩慢變化。倫敦富裕的工商階層在促進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，其本身也構(gòu)成了城市市民階級的主體。這意味著倫敦作為國家首都與國際性商業(yè)中心，已初露近代社會之端倪。但另一方面，傳統(tǒng)的社會性別觀念并沒有隨時代的進(jìn)步而發(fā)生實質(zhì)性變化，它仍在作為兩性之間主流的思想意識而頑強(qiáng)地發(fā)揮著作用，影響著倫敦婦女的職業(yè)選擇并進(jìn)而影響其經(jīng)濟(jì)能力。這也反映了作為社會意識形態(tài)的傳統(tǒng)性別觀念與時代發(fā)展的不完全同步性，倫敦社會的兩性關(guān)系仍有待于進(jìn)一步改善。

注釋：

[1]該法庭最早可能出現(xiàn)于卡努特時期，歷史學(xué)家判斷，它起初應(yīng)是為“滿足倫敦市民與斯堪的那維亞商人的經(jīng)常性聯(lián)系之需要”而設(shè)立的商業(yè)法庭。見D. M. Stenton， ed.， Preparatory to Anglo-Saxon England， Oxford， 1970， p.31. 關(guān)于霍斯汀法庭法庭的起源，可參見Pamela Nightingale， The Origin of the Court of Husting and Danish Influence on London's Development into a Capital City， The English Historical Review， Vol. 102， No. 404 （Jul.， 1987）， pp. 559-578.

[2]鑒于此，本文中筆者將借鑒斯泰博對1300～1500年間有關(guān)職業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)以便于對比研究。同時，筆者以1500年為界，把遺囑劃分為前后兩個時期進(jìn)行對比研究。這樣劃分是因為1500年不僅是傳統(tǒng)意義上中世紀(jì)與近代初期的分水嶺，體現(xiàn)在霍斯汀法庭遺囑中，此前與此后的遺囑數(shù)量及其內(nèi)容的變化亦十分明顯。

[3]即登錄時間為1535年的約翰的遺囑，其中標(biāo)明的職業(yè)與身份為：圣·保羅的地方主教、倫敦市民、倫敦的絲綢商、城市自由民、亨利·科利特的兒子和繼承人、騎士以及市政官。見Sharpe R. R. ed.， Calendar of Wills Proved and Enrolled in the Court of Husting， London， A.D.1258 A.D.1688， Vol. II， p.640， HR 241 （32）.

[4]他們是：牧師（chaplain）約翰（Sharpe R. R. ed.， Calendar of Wills Proved and Enrolled in the Court of Husting， London， A.D.1258 A.D.1688， Vol. II， p.612， HR 233 （13）），圣·保羅的地方主教（Dean of S. Pauls）約翰（Sharpe R. R. ed.， Calendar of Wills Proved and Enrolled in the Court of Husting， London， A.D.1258 A.D.1688， Vol. II， p.640， HR 241（32）），以及教士（clerk）尼古拉斯（Sharpe R. R. ed.， Calendar of Wills Proved and Enrolled in the Court of Husting， London， A.D.1258 A.D.1688， Vol. II， pp.748-749， HR 300 （10））。

[5]資料來源：Kate Kelsey Staples， Daughters of London： Inheriting Opportunity in the Late Middle Ages， pp.37-43；Sharpe R. R. ed.， Calendar of Wills Proved and Enrolled in the Court of Husting， London， A.D.1258 A.D.1688， Vol. II. 表格中1500-1688年的數(shù)據(jù)系筆者對第二卷遺囑中相關(guān)資料的整理與統(tǒng)計。由于很多立囑人同時具有多種職業(yè)與身份，故而在統(tǒng)計時有重疊現(xiàn)象，其比率相加會大于100%。

[6]參見Judith M. Bennett， Ale， Beer， and Brewsters in England， p.64.

[7]資料來源：Kate Kelsey Staples， Daughters of London： Inheriting Opportunity in the Late Middle Ages， p.33；Sharpe R. R. ed.， Calendar of Wills Proved and Enrolled in the Court of Husting， London， A.D.1258 A.D.1688， Vol. II. 表格中1500-1688年的數(shù)據(jù)系筆者對第二卷卷遺囑中相關(guān)資料的整理與統(tǒng)計。

[8]資料來源：Kate Kelsey Staples， Daughters of London： Inheriting Opportunity in the Late Middle Ages， p.42；Sharpe R. R. ed.， Calendar of Wills Proved and Enrolled in the Court of Husting， London， A.D.1258 A.D.1688， Vol. II. 表格中1500-1688年的數(shù)據(jù)系筆者對第二卷卷遺囑中相關(guān)資料的整理與統(tǒng)計。

參考文獻(xiàn)：

[1] James K. Farge. Marriage， Family， and Law in Medieval Europe： Collected Studies [M]. University of Toronto Press， 1996：4.

[2] Sharpe R. R. .Calendar of Wills Proved and Enrolled in the Court of Husting， London， A.D.1258 A.D.1688， 2 vols.[M]. London， 1890.

[3] John M. Jennings.The Distribution of Landed Wealth in the Wills of London Merchants [J]. Medieval Studies， 1997， （39）： 261-280.

[4] Barbara E. Megson. Mortality Among London Citizens in the Black Death [J]. Medieval Prosopography， 1998， （19）： 125-133.

[5] [6] [13] Kate Kelsey Staples. Daughters of London： Inheriting Opportunity in the Late Middle Ages [M]. Brill Academic Publishers， 2011：37；37-38.

[7] Kristen Burkholder， Material culture and Self-Presentation in Late Medieval England [M]. University of Minnesota， 2001：29.

[8]Sharpe R. R. . Calendar of Wills Proved and Enrolled in the Court of Husting， London， A.D.1258 A.D.1688， Vol. I [M]. London， 1890：276.

[9][10][11][23][24][25][26][27] Sharpe R. R. .Calendar of Wills Proved and Enrolled in the Court of Husting， London， A.D.1258 A.D.1688， Vol. II[M]. London， 1890：199；144；556-557；64；618-619；641-642；644；687.

[12][法]費爾南·布羅代爾.資本主義的動力[M].楊起譯.北京：生活·讀書·新知 三聯(lián)書店，1997：41.

[14]李增洪. 13-15世紀(jì)倫敦社會各階層分析[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2005，125.

[15][17]Marry E. Wiesner. Women and Gender in Early Modern Europe[M]. Cambridge University Press， 2000， 104.106.104.

[16]P· ·P· Goldberg. Women， Work， and Life Cycle in a Medieval Economy[M].Clarendon Press， 2002：101-104.

[18]Kowaleski， M. “Womens Work in a Market Town： Exeter in the Late Fourteenth Century” in Women and Work in Preindustrial Europe[M]. B. A. Hanawalt， Bloomington， Ind.， 1986：145-164.

[19][22][28]Judith M. Bennett.Ale， Beer，and Brewsters in England[M].Oxford University Press， 1996：147；89.

[20] Mary Bateson. Borough Customs[M]. Selden Society， vol. II， 46.

[21]Henrietta Leyser. Medieval Women： A social History of Women in England （450-1500） [M]. New York： St. Martins Press， 1995：163.

作者簡介：

謝經(jīng)虎，上海大學(xué)文學(xué)院世界史專業(yè)博士研究生。研究方向：中世紀(jì)西方社會文化史。