摘要：污染環(huán)境罪是《刑法修正案（八）》對原重大環(huán)境污染事故罪修正后確立的罪名。該罪實務(wù)操作中的難點和重點在于認定污染行為、污染物質(zhì)兩者間的因果關(guān)系。本文通過研究，發(fā)現(xiàn)該罪的因果關(guān)系證明與其他刑事案件因果關(guān)系證明的不同之處主要在于證明程度。對于不同類型的污染環(huán)境罪案件，應(yīng)適用不同因果關(guān)系學說和方法。

關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪；因果關(guān)系；疫學證明法；間接反正法

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）26-0203-01

如龐德所言，訴訟實務(wù)中因果關(guān)系的證明是個難題，而相教于一般刑事犯罪的因果關(guān)系證明，污染環(huán)境犯罪中，污染行為的隱蔽性，污染結(jié)果的潛伏性等特點使得該罪的因果關(guān)系更是難以認定。[1]因果關(guān)系往往難以認定因此該罪因果關(guān)系證明上到底存在哪些難題？與其他刑事案件在證明上又有何不同？這些問題的解答對最后污染環(huán)境罪因果關(guān)系證明方法的確定有重要的意義。

一、污染環(huán)境罪因果關(guān)系證明上存在的主要問題

對于污染環(huán)境罪因果關(guān)系證明上的難題主要存在于以下三個方面：一、難以弄清原因物質(zhì)和污染經(jīng)由，一方面由于在具體實踐中，被排放的污染物種類繁多，性質(zhì)不一，在其被排放進環(huán)境系統(tǒng)之后，可能經(jīng)歷了物理化學生物等反應(yīng)，又形成其他次生物質(zhì)，導致最初的排放物與造成最終污染的物質(zhì)之間的認定非常困難[2]。另一面有些物質(zhì)是否能引起危害結(jié)果，如何引起在科學上尚無法證明。有些被告掌握這些事實情況，但自認的情況極少。二、傳統(tǒng)的證明方法無法完全適用于污染環(huán)境犯罪。刑事訴訟中傳統(tǒng)的證明方法以邏輯推理和經(jīng)驗法則為主，邏輯推理中，大前提小前所退出的結(jié)論必須是有確鑿證據(jù)證明的，可以排除合理懷疑的。經(jīng)驗法則中的經(jīng)驗則是眾所周知或被普遍認可的。而污染環(huán)境犯罪的因果關(guān)系證明中，原因物質(zhì)和污染經(jīng)由的證明常常無法達到事實充分，排除合理懷疑的程度。并且由于環(huán)境犯罪是在工業(yè)化以后出現(xiàn)的新型犯罪，可作為判案的經(jīng)驗也是寥寥無幾。因此對一些因果關(guān)系復雜的污染環(huán)境犯罪，傳統(tǒng)證明方法無法適用。

該罪的因果關(guān)系證明與其他刑事案件因果關(guān)系證明的不同之處主要在于證明程度。以人類現(xiàn)有的認知水準和科學技術(shù)水平，對環(huán)境污染的損害后果和真實原因不一定能被完全認識，因此該罪的因果關(guān)系證明能夠達到的證明程度低于一般的刑事犯罪因果關(guān)系證明所能達到的程度，但也不可適用英美法上基于“優(yōu)勢證據(jù)”證明標準理論衍生出的蓋然因果關(guān)系[3]，因為此種因果關(guān)系一般適用于民事環(huán)境侵權(quán)案件中，其只需被害人證明此種污染行為導致污染結(jié)果發(fā)生的可能性大于50%即可。這樣情況下由于不能明確肯定存在因果關(guān)系，直接進行刑事判決，會違背疑罪從無原則。二、因果關(guān)系證明上存在的主要問題解決路徑

正是由于污染環(huán)境犯罪面臨上述困難、擁有上述不同，在證明該罪的因果關(guān)系上，出現(xiàn)了多種學說和方法，如疫學證明法、間接反證法、事實證明理論等。這些學說相對于傳統(tǒng)證明方法而言是一種推定證明法式。所謂推定，即從已知事實退出未知事實的一種證明方式。那么是否接下來的問題是環(huán)境污染罪應(yīng)該選取哪種（些）證明方法呢，實則不然。其實，由司法判例提出并由學者予以引申總結(jié)的各種因果關(guān)系證明之學說，并非所謂因果關(guān)系學術(shù)流派的分歧與不同，而是針對具體案件所適用的不同的因果關(guān)系證明方法[4]。換句話說，每個證明方式都有自己所適合的特定類型案件。如江蘇鹽城市標新化工有限公司重大環(huán)境污染案例，其因果關(guān)系證明方式適用的就是邏輯推理中的演繹推理。如日本著名的富山骨痛病案，其采取疫學因果關(guān)系理論。如云南江錦業(yè)工貿(mào)有限責任公司重大環(huán)境污染事故案，其適用的就是間接反證法。并且，邏輯推理、經(jīng)驗法則、推定三種證明方法在具體的案件中往往是交叉運用的，其共同的目的都是減輕原告證明責任，化解證據(jù)偏在。如日本著名的新瀉水俁病案中就是既適用了疫學因果關(guān)系理論，也運用了間接反證法。

因此，由司法判例提出并由學者予以引申總結(jié)的各種因果關(guān)系證明之學說，正如胡學軍所說：并非所謂因果關(guān)系學術(shù)流派的分歧與不同，而是針對具體案件所適用的不同的因果關(guān)系證明方法。[5]

[參考文獻]

[1]吳亞蕓.論污染環(huán)境罪違法構(gòu)成要件[J].浙江萬里學院學報，2016（2）：38.

[2]楊春洗，向澤遠，劉生榮.危害環(huán)境犯罪的理論與實務(wù)[M].北京：高等教務(wù)出版社，1999.

[3]Peter Bell.Toxic Torts and Materials installment，Syracuse University College of Law，F(xiàn)irst Edition1991，P.2548.

[4]胡學軍.環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問題評析[J].中國法學，2013（5）：170