周宏亮

內(nèi)容摘要：推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，無疑會(huì)對傳統(tǒng)的刑事訴訟程序的局部環(huán)節(jié)乃至整體構(gòu)造產(chǎn)生重大影響。隨著訴訟結(jié)構(gòu)重心的改變，庭審實(shí)質(zhì)作用的增強(qiáng)，控辯平等對抗的加劇，立足檢察工作實(shí)際的偵訴、訴審、監(jiān)督關(guān)系需要進(jìn)一步梳理反思。檢察工作應(yīng)當(dāng)對自身的職能角色、目標(biāo)價(jià)值有清晰的定位和認(rèn)識(shí)，并在遵循現(xiàn)代法治理念與司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身工作進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

關(guān)鍵詞：審判中心 刑事追訴 法律監(jiān)督 檢察工作

一、引言

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），明確提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。《決定》的這一論述為公正司法提供了基本遵循。

《決定》提出推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，無疑是推動(dòng)我國刑事訴訟走向法治化的重要一步。根據(jù)學(xué)理觀點(diǎn)，“以審判為中心”意味著整個(gè)訴訟制度和活動(dòng)將圍繞審判進(jìn)行建構(gòu)和展開，也使得審判階段對案件的調(diào)查更加具有實(shí)質(zhì)化的特征，偵查是為審判進(jìn)行準(zhǔn)備的活動(dòng)，起訴是開啟審判程序的活動(dòng)，執(zhí)行是落實(shí)審判結(jié)果的活動(dòng)，審判中控訴、辯護(hù)、審判三方結(jié)構(gòu)將成為訴訟的中心結(jié)構(gòu)。[1]實(shí)務(wù)中的通俗理解大體可概括為“促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，進(jìn)一步提高審判質(zhì)量，杜絕冤假錯(cuò)案”。雖然改革方向已經(jīng)明確，但不容忽視的是，作為一項(xiàng)涉及訴訟制度、關(guān)系的調(diào)整，其從理念的確立到具體制度的設(shè)計(jì)都將是一項(xiàng)系統(tǒng)性、艱巨性的轉(zhuǎn)型。

二、變革與挑戰(zhàn)：“以審判為中心”的訴訟制度對檢察工作的影響

（一）訴訟結(jié)構(gòu)重心轉(zhuǎn)移

關(guān)于我國刑事訴訟構(gòu)造，特別是“縱向構(gòu)造”問題一直是理論學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)之一，也有一些成熟的模式分類理論，這些理論分析和特點(diǎn)概括幾乎都不同程度地揭示了我國刑事訴訟以“偵查”為重心的訴訟傳統(tǒng)。2012年刑訴法的修改在制度安排方面有了質(zhì)的飛躍，也無疑為推進(jìn)“以審判為中心”奠定了制度基礎(chǔ)?！耙詫徟袨橹行摹币蠓ü俨辉龠^于依賴庭下閱卷，應(yīng)當(dāng)通過當(dāng)庭詢問證人、啟動(dòng)非法證據(jù)排除、控辯雙方充分舉證、質(zhì)證、辯論，了解案件真實(shí)，形成內(nèi)心確信，準(zhǔn)確定罪量刑。

（二）庭審裁斷功能凸顯

2012年刑訴法重新恢復(fù)了檢察機(jī)關(guān)庭前移送案卷的制度，從實(shí)踐角度來看，應(yīng)當(dāng)說這種調(diào)整更為適合當(dāng)前特別是基層司法的實(shí)際情況。最近的兩次刑訴法修改都著力于強(qiáng)化辯方權(quán)利，保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利，增強(qiáng)庭審對抗性，進(jìn)一步發(fā)揮庭審裁判作用。推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，進(jìn)一步確立了審判方式改革乃至刑事訴訟制度變革的另一種可行進(jìn)路?！耙詫徟袨橹行摹北厝灰笞⒅赝弻?shí)質(zhì)，司法裁決在法庭，法官在法庭上回歸應(yīng)有的公正司法裁判者的角色，避免在追訴犯罪中“拾遺補(bǔ)漏”。同時(shí)，刑訴法關(guān)于遵循控審分離原則和辯論原則的規(guī)定，檢法溝通協(xié)調(diào)定案的情況也必將被杜絕，檢察機(jī)關(guān)任意追訴的行為受到克制，庭審在裁斷案件中的程序性價(jià)值日益顯現(xiàn)。在此情形下，檢察機(jī)關(guān)能否成功指控犯罪，愈發(fā)取決于指控犯罪的證據(jù)是否符合“三性”規(guī)定，指控是否達(dá)到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，指控是否能夠經(jīng)受實(shí)質(zhì)庭審的檢驗(yàn)。

（三）犯罪指控難度加大

“以審判為中心”要求全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，而現(xiàn)代法治意義下的證據(jù)裁判規(guī)則要求“作為認(rèn)定犯罪事實(shí)并作出裁判依據(jù)的證據(jù)必須具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和可采性”、“作為定案依據(jù)的證據(jù)必須按法定程序進(jìn)行審查判斷”、“作為作出裁判依據(jù)的證據(jù)必須在公開的法庭上出示，并經(jīng)過控辯雙方的充分質(zhì)證，由裁判者作出最終是否采納的決定”。[2]為此，在“以審判為中心”的背景下，檢察機(jī)關(guān)提交法庭的證據(jù)本身如果不符合一定的證明要求，沒有經(jīng)過法定程序在公開的法庭上進(jìn)行充分的質(zhì)證與審查判斷，就不得作為定案的依據(jù)。這些規(guī)則或者相應(yīng)法治精神已逐漸滲入我國的證據(jù)制度之中，對保障犯罪嫌疑人、被告人以及辯護(hù)人權(quán)利起到了積極作用。但同時(shí)也對檢察機(jī)關(guān)特別是在審查起訴階段的證據(jù)復(fù)核、審查工作提出了更高的要求。

三、失衡與統(tǒng)一：檢察機(jī)關(guān)刑事追訴與法律監(jiān)督職能的關(guān)系辯證

（一）失衡：檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)追訴犯罪與法律監(jiān)督的雙重角色

與一些西方法治國家檢察官單純作為訴訟一方當(dāng)事人的追訴角色有所不同，我國檢察機(jī)關(guān)的法律地位要求檢察官在刑事訴訟過程中既要收集嫌疑人、被告有罪或罪重的證據(jù)，又要收集其無罪或罪輕的證據(jù)，受傳統(tǒng)司法理念和辦案思想的影響，檢察機(jī)關(guān)往往帶有重打擊輕保護(hù)的傾向，在與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的分工配合制約方面，重配合、輕制約以單純刑事追究為共同目標(biāo)，導(dǎo)致出現(xiàn)對被告人合法權(quán)利的侵犯甚至造成冤假錯(cuò)案的情況，這也正是推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革的初衷。

一方面，推進(jìn)“以審判為中心”，如果沒有相應(yīng)理念、配套制度、機(jī)制的引導(dǎo)和約束，很可能在一定時(shí)期會(huì)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)和辦案人員的犯罪追訴意識(shí)和行為，原因在于：檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟中控方責(zé)任的主要承擔(dān)者，顯然具有較強(qiáng)的控訴目的，也偏向于壓制對方當(dāng)事人的活動(dòng)，加之日常業(yè)務(wù)考核、排名的存在，促使辦案人員傾盡全力成功指控犯罪。適應(yīng)“以審判為中心”的訴訟制度變革，無疑對檢察機(jī)關(guān)和辦案人員提出了新的理念和更高的要求。

另一方面，在以審判為中心的訴訟格局中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性要求其既要審查判斷偵查認(rèn)定的事實(shí)，并對偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督制約，又要監(jiān)督審判活動(dòng)的合法性、判決結(jié)果的公正性。但實(shí)際情況是，在審前階段檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的有效制約不足，突出表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)對口供等言詞證據(jù)審查的手段有限，對偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的監(jiān)督只有在事后且只能通過糾正違法的方式進(jìn)行。對于罪輕證據(jù)以及某些程序性文書甚至對于存在一定瑕疵但又無法予以排除的證據(jù)，在檢察機(jī)關(guān)提出相應(yīng)要求后，偵查機(jī)關(guān)仍然怠于配合甚至抵制配合。在法庭審判過程中，負(fù)責(zé)偵破案件和實(shí)施鑒定的偵查人員很少出庭作證，負(fù)責(zé)支持起訴的檢察官很難獲得偵查機(jī)關(guān)的支持和配合。

（二）統(tǒng)一：刑事追訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的辯證關(guān)系

一方面，在“以審判為中心”的訴訟結(jié)構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)行使刑事追訴權(quán)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對抗平等性。控辯平等是現(xiàn)代刑事訴訟法的基本原則之一。2012年修訂的刑事訴訟法通過一系列制度安排與機(jī)制修正，進(jìn)一步強(qiáng)化了辯方權(quán)利，可以預(yù)見的是，推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度，控辯平等對抗將進(jìn)一步升級(jí)，檢察機(jī)關(guān)憑借壟斷性的國家權(quán)力追究涉嫌犯罪的氛圍日漸趨于平淡。檢察機(jī)關(guān)在追究涉嫌犯罪的公民過程中，必需強(qiáng)化人權(quán)保障意識(shí)，嚴(yán)格遵守法定程序，準(zhǔn)確運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，共同維護(hù)訴訟價(jià)值和司法公正。

另一方面，在“以審判為中心”的訴訟結(jié)構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持訴訟性、程序性監(jiān)督。從檢察權(quán)的源流來看，筆者傾向于“法律監(jiān)督才是檢察權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)，司法屬性和行政屬性都是檢察權(quán)的兼有特征和局部特征”。[3]在各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的年度工作報(bào)告中，法律監(jiān)督也始終是報(bào)告的重點(diǎn)內(nèi)容之一。所以，這種解讀現(xiàn)在也基本符合經(jīng)驗(yàn)理性且經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)符合該權(quán)力設(shè)置的根本目的。

推進(jìn)建立“以審判為中心”的訴訟制度，在現(xiàn)階段，筆者不贊成冒然“改變檢察機(jī)關(guān)‘法律監(jiān)督者的地位，使其不再同時(shí)承擔(dān)司法監(jiān)督和刑事追訴這兩項(xiàng)相互矛盾的訴訟職能”[4]的設(shè)想。恰恰相反，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)在具體訴訟制度中堅(jiān)持程序性監(jiān)督，確保監(jiān)督在訴訟程序中實(shí)現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督的程序性特征，主要在于相對于行政權(quán)和審判權(quán)而言，檢察機(jī)關(guān)作出的多為程序性的決定，本質(zhì)上表現(xiàn)為一種司法程序請求權(quán)而非處分權(quán)，其請求權(quán)的基礎(chǔ)是建立在對客觀事實(shí)和實(shí)體法上的一定的評價(jià)和認(rèn)定的基礎(chǔ)之上，以一定的實(shí)體法上的裁量作為作出程序性決定的依據(jù)。以程序性的權(quán)力來實(shí)現(xiàn)對實(shí)體的監(jiān)督，這是在推進(jìn)建立“以審判為中心”的訴訟制度過程中，需要明確的監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)的重要區(qū)別。

四、強(qiáng)化與拓展：“以審判為中心”背景下的檢察工作應(yīng)對

（一）檢察官客觀義務(wù)的再強(qiáng)調(diào)

在當(dāng)下司法體制改革背景下，包括檢察官辦案責(zé)任制、推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革都為此勾勒了一個(gè)更為清晰的法律圖景，隨著這些制度建設(shè)的同步展開，客觀義務(wù)和責(zé)任后果逐漸有了對應(yīng)，使得檢察官客觀義務(wù)具有了更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)性和制度化的保障，客觀義務(wù)已經(jīng)作為一項(xiàng)法律義務(wù)，在刑事訴訟法中通過一系列的具體制度予以體現(xiàn)。

（二）強(qiáng)化對審前程序的控制

審前程序中缺少中立的司法裁判機(jī)構(gòu)，“以偵查為中心”的單方面治罪形態(tài)一直以來廣為學(xué)者所詬病。實(shí)踐中也不乏因體制機(jī)制、個(gè)人素養(yǎng)等因素，導(dǎo)致偵查取證中出現(xiàn)致罪偏向、不適當(dāng)?shù)夭捎猛{、欺騙、指供等取證方法，以及權(quán)力運(yùn)用缺乏節(jié)制、訴訟程序虛置等弊端。為此，檢察機(jī)關(guān)要進(jìn)一步強(qiáng)化對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對刑訊逼供和非法取證的程序性制裁。一是強(qiáng)化對偵查強(qiáng)制措施的控制。可考慮將拘留、逮捕措施統(tǒng)一納入檢察權(quán)監(jiān)督的范圍，以犯罪嫌疑人和公安機(jī)關(guān)互為抗辯雙方，圍繞是否需要拘留、逮捕進(jìn)行舉證質(zhì)證和辯論，檢察機(jī)關(guān)居中審查后，依法作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定。二是利用非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)格的程序性制裁。長期以來，檢察機(jī)關(guān)對偵查行為的監(jiān)督制裁力度明顯不夠，糾正違法方式過輕，司法實(shí)務(wù)中多是以口頭或者發(fā)出糾正違法通知書的形式進(jìn)行監(jiān)督，一旦偵查機(jī)關(guān)置之不理，也不回復(fù)，檢察機(jī)關(guān)別無他法，不能帶來多大的實(shí)效。改變這種監(jiān)督過軟的狀況，必須對不當(dāng)偵查活動(dòng)施以嚴(yán)格的程序性制裁后果，最為典型的就是通過非法證據(jù)排除規(guī)則對違法偵查行為予以制裁。

（三）擴(kuò)大不起訴裁量權(quán)的適用

“對刑事案件在審前進(jìn)行科學(xué)分流、完善多元化的案件處理機(jī)制，是‘以審判為中心的應(yīng)有之義”。[5]我國以不起訴案為代表的審前分流，也極大地減輕了進(jìn)入正式庭審案件的壓力，既節(jié)省了司法資源，也保證了進(jìn)入庭審的案件能夠得到更為公正的處理。為科學(xué)行使不起訴裁量權(quán)，一是要對輕微刑事犯罪案件及特定人群犯罪案件慎用逮捕強(qiáng)制措施，以減少不起訴的適用障礙。二是健全嫌疑人調(diào)查評估機(jī)制。強(qiáng)化對犯罪嫌疑人工作生活、家庭情況、經(jīng)濟(jì)狀況、犯罪經(jīng)歷、悔改表現(xiàn)、賠償損失與被害人達(dá)成諒解等情況及嫌疑人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的調(diào)查，同時(shí)聽取被害人的意見，保障被害人的權(quán)利，以獲取對相對不起訴的理解和支持，減少不必要的涉檢上訪、申訴。三是將刑事和解、人民調(diào)解制度引入不起訴，切實(shí)保護(hù)被害人的權(quán)益。凡是在審查起訴環(huán)節(jié)，對于符合條件的類型案件，積極開展刑事和解和人民調(diào)解，促成嫌疑人與被害人自愿達(dá)成和解、諒解，對于嫌疑人真誠悔罪的輕微刑事案件，均可大膽適用不起訴。四是完善相關(guān)社會(huì)管理制度，為不起訴提供強(qiáng)有力的社會(huì)支持。借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，將不起訴對象納入社區(qū)矯正中，提供教育、援助、實(shí)施監(jiān)督管理，幫助其重新融入社會(huì)，為提高不起訴的適用率提供制度支持。

（四）完善偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)的一體化考核

對目前偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)的各項(xiàng)業(yè)務(wù)考核指標(biāo)進(jìn)行全面評估，對可能不適應(yīng)“以審判為中心”的制度、容易引發(fā)錯(cuò)誤追訴傾向的考核指標(biāo)進(jìn)行完善或者予以取消。以構(gòu)建“以審判為中心”的訴訟制度為背景，改變當(dāng)前偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)程序錯(cuò)誤納入考核體系和考核比重較小的現(xiàn)狀，適當(dāng)提高程序錯(cuò)誤所占考核比重，將追訴、監(jiān)督、審判事項(xiàng)以統(tǒng)一方式分別納入各自的考核體系中，分別予以積極或者負(fù)面評價(jià)。

注釋：

[1]張建偉：《審判中心主義的實(shí)質(zhì)與表象》，載《人民法院報(bào)》2014年6月20日第5版。

[2]陳光中、鄭曦：《論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則——兼談〈刑事訴訟法〉修改中的若干問題》，載《法學(xué)》2011年第9期。

[3]謝鵬程：《論檢察權(quán)的性質(zhì)》，載《法學(xué)》2000年第2期。

[4]陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第262頁。

[5]王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響》，載《檢察日報(bào)》2014年11月10日第3版。