皮婧靖

摘 要 在傳統(tǒng)的國際法理論當(dāng)中，國際法的基本主體僅僅包括國家和政府間國際組織兩類，個人是不具備國際法主體資格的，國際法也不能直接適用于個人行為。雖然說國際刑法并不等同于國際法，國際刑法與國際法的關(guān)系理論界尚存在很多種觀點，本文暫且不論，但個人刑事責(zé)任原則在國際刑法中得到確立，必須承認(rèn)某種程度上是對傳統(tǒng)理論的突破，值得思考和研究。本文旨在對國際刑法中的個人刑事責(zé)任原則的產(chǎn)生、發(fā)展過程進(jìn)行簡要的梳理，并對現(xiàn)行該原則的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行簡要分析以期對其有一個相對立體的解讀。

關(guān)鍵詞 國際刑法 個人刑事責(zé)任原則 國際刑事法院規(guī)約

中圖分類號：D997.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

個人刑事責(zé)任原則是現(xiàn)代國際刑法的一項重要原則，其將個人納入國際刑法的規(guī)制和懲罰對象范圍，與傳統(tǒng)國際法中確立的國家及政府間國際組織作為主體形成一定的反差。此種反差的形成是建立在人類發(fā)展的實踐和理論探索之上的，是歷史的必然。到目前為止，此項原則已經(jīng)在多個國際性法律文件中得到體現(xiàn)，并在多次國際刑事司法活動中得到應(yīng)用?！秶H刑事法院規(guī)約》中對其做了最明確詳細(xì)的規(guī)定。

1個人刑事責(zé)任原則在國際刑法中的確立和發(fā)展

傳統(tǒng)國際法理論下很多學(xué)者都認(rèn)為個人不具備國際法主體資格，因為個人是處于國家管制之下的非獨立主體，即使有國際條約規(guī)定了個人的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，也不能說明個人當(dāng)然具備國際法主體資格。一般認(rèn)為，國際社會在懲治海盜罪和戰(zhàn)爭罪時追究個人刑事責(zé)任的國際習(xí)慣法是個人承擔(dān)國際犯罪刑事責(zé)任的最初由來。而個人被納入國際犯罪的刑事責(zé)任主體范疇，則是發(fā)生在現(xiàn)代國際法產(chǎn)生之后，特別是在兩次世界范圍內(nèi)的戰(zhàn)爭爆發(fā)之后。根據(jù)相關(guān)資料的記載，第一部正式明確個人（包括國家元首在內(nèi)）應(yīng)具備國際刑事責(zé)任主體資格的國際條約是第一次世界大戰(zhàn)之后各協(xié)約國通過的《凡爾賽條約》。雖然在這項條約中，個人刑事責(zé)任原則并未能得到真正的落實，但仍然不可否認(rèn)其里程碑式的立法意義。

第二次世界大戰(zhàn)之后，針對二戰(zhàn)戰(zhàn)爭犯的紐倫堡審判以及東京審判中則再次明確確立了個人刑事責(zé)任原則?！都~倫堡憲章》第6條中明確闡述：“針對出于歐洲軸心國利益考慮而犯有危害和平罪、戰(zhàn)爭罪、危害人類罪等的所有人員，軍事法庭均有權(quán)進(jìn)行審判和懲處，而不論其為個人或為某一組織或集團(tuán)的成員；犯有此類罪行者均應(yīng)負(fù)個人責(zé)任……”以及《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》第5條也有明確規(guī)定：“本法庭有權(quán)審判和懲罰被控以個人身份或團(tuán)體成員身份犯有包括危害和平犯罪行為在內(nèi)的各種罪行的遠(yuǎn)東戰(zhàn)爭罪犯。”可見這兩次國際刑事審判法庭均認(rèn)可個人在戰(zhàn)爭罪等國際犯罪中的刑事責(zé)任主體資格。然而這兩份文件雖然規(guī)定了此項原則，但審判當(dāng)時的國際社會卻并沒有對此形成廣泛的認(rèn)可。無論在紐倫堡審判當(dāng)中還是在東京審判中，被告方均援用了傳統(tǒng)的國際法理論，主張國際法應(yīng)當(dāng)只涉及主權(quán)國家的行為，不能規(guī)制個人行為，更沒有規(guī)定對個人的懲罰措施，因而辯解稱被告實施的行為屬國家行為，被告人本人不應(yīng)承擔(dān)個人刑事責(zé)任。而在當(dāng)時的國際社會背景下，雖然從道義層面而言毋庸置疑國際戰(zhàn)犯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但法理上尚未形成完整的理論體系來支撐這一舉措，實踐中也缺乏具有廣泛影響力的先例，導(dǎo)致反對的聲音尚有較大的存在空間。針對這種聲音，紐倫堡國際軍事法庭當(dāng)時的回應(yīng)是：如果國際法的目的在于為維護(hù)和平提供真正的幫助，那么個人責(zé)任原則就如同自然的邏輯發(fā)展一樣是必須的。犯罪歸根結(jié)底總是由人來實施的。在判決中，紐倫堡國際軍事法庭總結(jié)認(rèn)為：“違反國際法的罪行終究是由個人實施的，而不是由抽象的實體實施的；只有通過懲罰真正實施了這些犯罪的個人，才可能有效地執(zhí)行國際法的條款?！奔~倫堡審判以及東京審判之后，由于其審判活動受到世界范圍的廣泛關(guān)注和認(rèn)可，《紐倫堡憲章》、《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》中確立的國際刑法意義上的個人刑事責(zé)任原則開始為國際社會普遍接受。在此后的一些國際性法律文件中，個人刑事責(zé)任原則又得到進(jìn)一步的肯定和體現(xiàn)。如第三屆聯(lián)合國大會在1948年通過的《防止及懲治滅絕種族罪公約》，該公約第4條明確規(guī)定了在滅絕種族犯罪中的個人刑事責(zé)任主體資格；以及1973年《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》，該公約第1條明確規(guī)定了種族隔離犯罪中的個人刑事責(zé)任主體資格等。

在紐倫堡審判和東京審判建立的理論與審判實踐基礎(chǔ)之上，20世紀(jì)90年代前南斯拉夫國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭的審判實踐則再次確認(rèn)了個人刑事責(zé)任原則在國際刑事司法活動的適用?！肚澳纤估驀H刑事法庭規(guī)約》第6條明確規(guī)定法庭對自然人享有管轄權(quán)。該規(guī)約第7條第1款明確規(guī)定：“凡計劃、教唆、命令、實施或者協(xié)助煽動他人計劃、準(zhǔn)備或進(jìn)行戰(zhàn)爭罪、滅絕種族罪和危害人類罪的人，應(yīng)為上述罪行負(fù)個人責(zé)任。”而《盧旺達(dá)國際刑事法庭規(guī)約》第6條的規(guī)定，幾乎與《前南斯拉夫國際刑事法庭規(guī)約》的上述規(guī)定完全相同。相對《紐倫堡憲章》中將個人參與國際犯罪的情形納入相應(yīng)的犯罪定義中的做法，此兩份規(guī)約設(shè)專條規(guī)定了個人刑事責(zé)任，使該原則凸顯出更加顯著的地位。此后的《國際刑事法院規(guī)約》又在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步確認(rèn)和細(xì)化了個人刑事責(zé)任原則的內(nèi)涵。

2《國際刑事法院規(guī)約》中的個人刑事責(zé)任原則

目前而言，國際刑法中的個人刑事責(zé)任原則最集中的表述見于《國際刑事法院規(guī)約》中。根據(jù)《國際刑事法院規(guī)約》第1條、第5條的有關(guān)規(guī)定，適用個人刑事責(zé)任原則的犯罪共有四類：滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪、侵略罪。在《國際刑事法院規(guī)約》第25條關(guān)于個人刑事責(zé)任原則的規(guī)定中，第3款設(shè)有6個小項，列明了自然人參與國際刑事法院管轄權(quán)內(nèi)的國際犯罪的方式，同時明確了自然人在國際刑法中承擔(dān)個人刑事責(zé)任的適用情形，具體表現(xiàn)為6種情形：單獨、伙同、通過他人實施國際犯罪；命令、唆使、引誘實施國際犯罪；幫助、教唆或以其他方式協(xié)助實施或企圖實施國際犯罪；以任何其他方式支助團(tuán)伙實施或企圖實施國際犯罪；直接公然煽動他人實施滅絕種族犯罪；意圖實施國際犯罪。值得注意的是，規(guī)約25條最后強(qiáng)調(diào)，《國際刑事法院規(guī)約》中規(guī)定的個人刑事責(zé)任原則不影響國家依照國際法承擔(dān)國家責(zé)任。這一規(guī)定對個人刑事責(zé)任原則進(jìn)行了更明確、立體的定位，亦即該原則在明確個人在相應(yīng)國際犯罪中的刑事責(zé)任主體資格的同時，并不否定作為傳統(tǒng)國際法主體的國家所原本具有的責(zé)任主體資格；個人刑事責(zé)任原則是對傳統(tǒng)國際法主體理論的補(bǔ)充而不是替代。

與此同時，個人刑事責(zé)任原則也存在例外情形?！秶H刑事法院規(guī)約》第26、27、28、29、31、32、33條詳細(xì)規(guī)定了排除個人刑事責(zé)任的事由等方面內(nèi)容。這些規(guī)定與上述規(guī)定一同從正反兩個方面配合，共同構(gòu)筑了較為完整的個人刑事責(zé)任原則的適用依據(jù)和制度體系。根據(jù)這些規(guī)定，在下列情況下，應(yīng)當(dāng)排除個人國際刑事責(zé)任：正當(dāng)防衛(wèi)；緊急避險；純國內(nèi)犯罪；拒絕服從構(gòu)成犯罪的上級命令的行為（服從上級命令實施國際犯罪一般不能構(gòu)成免除個人國際刑事責(zé)任的理由，但特殊情況下構(gòu)成）；脅從（行為人實施被脅迫行為造成的損害必須小于其自身可能遭受的損害才能免責(zé)）；未滿十八周歲的人員；精神狀態(tài)因素導(dǎo)致無刑事責(zé)任能力的情形；其他排除個人刑事責(zé)任的情形等?？梢姟秶H刑事法院規(guī)約》對個人國際刑事責(zé)任排除的規(guī)定主要吸收了傳統(tǒng)刑法理論中的責(zé)任阻卻事由以及期待可能性等違法阻卻事由，同時當(dāng)然排除了純國內(nèi)犯罪的情形，整體上與國內(nèi)刑法的責(zé)任排除情形一脈相承。

這里有必要提及的是，關(guān)于“服從上級命令而構(gòu)成犯罪的行為是否應(yīng)當(dāng)排除個人刑事責(zé)任”這一問題，事實上在《國際刑事法院規(guī)約》訂立之時進(jìn)行過激烈的討論。當(dāng)時有觀點認(rèn)為士兵無法掌握上級掌握的信息，無法了解事實情況，因而無從判斷上級的命令是否違法，故基于服從上級命令所實施的行為不具有可罰性，應(yīng)當(dāng)豁免，這是當(dāng)時的傳統(tǒng)觀點。另有觀點認(rèn)為，士兵作為獨立的、理性的個體，得以自主判斷所實施行為的正當(dāng)性，士兵應(yīng)當(dāng)遵守合法的命令，若服從上級命令實施犯罪行為，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，此為絕對責(zé)任說。而還有一種觀點認(rèn)為，上級的命令對士兵刑事責(zé)任的成立無本質(zhì)影響，但可以作為減刑因素。最終《國際刑事法院規(guī)約》確立的規(guī)則是，一般情況下上級命令不構(gòu)成免責(zé)事由，但特定條件下得免除刑事責(zé)任：行為人對于服從上級命令負(fù)有法律上的義務(wù)；行為人不知道命令是不法的；命令的不法性不明顯，且不法性的明顯程度依據(jù)一般人標(biāo)準(zhǔn)判斷。但事實上得以滿足上述條件免除刑事責(zé)任的情形只發(fā)生在戰(zhàn)爭罪中。

3結(jié)語

國際刑法中確立個人刑事責(zé)任原則實際上是在傳達(dá)這樣的理念：任何人都不應(yīng)為自己沒有實施或者沒有實際參與實施的行為承擔(dān)責(zé)任，但一個人一旦違反刑事規(guī)范而具有可譴責(zé)性時，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。即便是在國際法的大框架下，個人也不能當(dāng)然免責(zé)。個人刑事責(zé)任原則的確立之初，就是基于在原來的國際法制度規(guī)則之下，在發(fā)生大規(guī)模的侵犯人權(quán)、爆發(fā)戰(zhàn)爭的情形下，國家元首、政府首腦通常在國家的庇護(hù)下被免予刑事懲罰，戰(zhàn)爭行為被單純的作為國家行為來評價，這顯然是不合理的?？梢哉f國際刑法中的個人刑事責(zé)任原則的確立是人類追求自然正義的必然結(jié)果。從《凡爾賽條約》的初創(chuàng)，到《紐倫堡憲章》、《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》的深化和實踐，再到《國際刑事法院規(guī)約》對這一原則集中規(guī)定，并對相關(guān)具體問題進(jìn)行了細(xì)化，構(gòu)建成一個相對完整的個人承擔(dān)國際刑事責(zé)任的制度框架體系，雖然該制度體系從某些方面上來看仍然有改進(jìn)的空間，但無論從其動態(tài)的發(fā)展歷程還是靜態(tài)的現(xiàn)行制度體系上來看，都是值得肯定的法理念創(chuàng)新、法制度創(chuàng)新。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊燕.國際刑法中的個人刑事責(zé)任問題研究[D].新疆大學(xué)，2013（9）.

[2] 王新.論個人刑事責(zé)任原則在國際刑法中的體現(xiàn)[J].法學(xué)論壇，2011（03）.

[3] M.Cheirf Bassiouni，The Time Has Come For An International CriminalCourt[J].Indiana International and Comparative Law Review，Spring1991.

[4] William.A.Schabas，An Introduction to the International Criminal Court[M].Cambridge University Press，Second Edition，2004（101）.

[5] 曾令良.國際法發(fā)展的歷史性突破——《國際刑事法院規(guī)約》述評[J].中國社會科學(xué)，1999（02）.

[6] 王俊平，張磊.《羅馬規(guī)約》中的個人刑事責(zé)任責(zé)任原則研究——兼與中國刑法的比較[J].鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（11）：71+73.

[7] 李世光.國際刑事法院羅馬規(guī)約評釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：291.

[8] Antonio Cassese，International Criminal Law[M].Oxford University Press，2003：136-137.