摘 要：李爾王的改變產(chǎn)生兩種精神向度，一是從最初的“堅信自然的神性和人的超越性”，到瘋到極致時認為“性欲和自私是全部人生的法則”，一是從“固執(zhí)任性、陷入無理性的混沌狀態(tài)”到具有“反思精神和思維能力”。這是一種“神性”解體與“人性”重構(gòu)的過程。

關(guān)鍵詞：李爾王；時代精神；解體；人性

作者簡介：陳天（1993-），湖南岳陽人，長沙理工大學(xué)文法學(xué)院2014級碩士研究生，研究方向為中國現(xiàn)當代文學(xué)、比較文學(xué)與世界文學(xué)。

[中圖分類號]：I106 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2015）-29-0-03

《李爾王》這出悲劇的起點是在于，李爾王因為自己年老力衰，想要頤享天年，所以把國土分成了三份，交與三個女兒。一直以來就有許多學(xué)者提出，這一情節(jié)相當荒謬，但也有學(xué)者為莎士比亞辯護，認為李爾王這樣做完全是合乎邏輯的，但這并不是本文要討論的重點，本文首先要關(guān)注的，是李爾王瓜分國土背后的焦慮意識的攢動和消解。

一、權(quán)力游戲中的“顛覆”與“抑制”

葛林布萊特在分析莎劇《亨利四世》中李爾王的統(tǒng)治手段時，提出了兩個相當政治化的概念：“顛覆”和“抑制”。所謂“顛覆”是指對代表統(tǒng)治秩序的社會意識形態(tài)的顛覆，而“抑制”則是對這種顛覆力量的抑制，統(tǒng)治者允許并鼓勵顛覆和抑制同時存在；因為，通過適當?shù)卮碳て胀ㄈ吮妼ΜF(xiàn)存統(tǒng)治秩序的顛覆，在不危及統(tǒng)治階級的實質(zhì)利益和不改變統(tǒng)治關(guān)系的基礎(chǔ)上，使普通大眾的不滿得以宣泄，從而達到對真正有破壞力的顛覆給予安全抑制的目的。在《李爾王》的權(quán)力場域中，實際上也存在“顛覆”和“抑制”兩股勢力。毫無疑問李爾王的兩個大女兒高納里爾和里根是最徹底的顛覆者，她們不但顛覆了李爾王統(tǒng)治的存在形式，還顛覆了人類倫理中最既定的內(nèi)容，即女兒要服從父親。然而，她們卻從服從李爾王的統(tǒng)治，轉(zhuǎn)變成了社會的主宰者，從這一層面看，高納里爾和里根無疑是最徹底的顛覆者。同樣，在某種意義上，考狄利婭也是一個顛覆者，但實質(zhì)上，她卻是君權(quán)最堅定的維護者。說她是顛覆者，是因為她是劇本中第一個反抗李爾王的，當李爾王問她對他的愛有多深時，考狄利婭只是輕描淡寫地說：“我愛你只按我的名分，一分不多，一分不少?！笨咸卦谶@一層面上同考狄利婭一樣，他在李爾王做出決定之后，對他說：“趕快撤銷你的分土授國的原義；否則只要我的喉舌尚在，我就要大聲疾呼，告訴你你做了錯事啦。”從本劇往后的情節(jié)發(fā)展皆能看出，君權(quán)最初的抵抗者——考狄利婭和肯特，實際上是君權(quán)思想最堅定的維護者?？咸貑萄b打扮一直守護著李爾王，考狄利婭為了父親而出兵英格蘭等等。

這種情況在中國古代的政治中可以得到印證。在黃仁宇的《萬歷十五年》這本書中提到過一個現(xiàn)象：“賣直沽名”，即大臣對皇帝提出批判，與皇權(quán)針鋒相對，即使可能被當成叛逆而受到屠戮，但是卻可以博得舍生取義的美名而流芳百世。中國的封建倫理中，其實是把這種不懼權(quán)威的、有限度的反叛當做是“忠”，而加以贊揚的。也就是說，這種反叛行為的出發(fā)點其實是對君主的忠成，是對君權(quán)的維護。當然，“賣直沽名”的例子是這種意識的一種畸形形態(tài)，但是，由此我們就可以理解了，考狄利婭和肯特雖然是最早反抗李爾王的，但卻是李爾王作為最高統(tǒng)治者最忠實的擁躉。毫無疑問，考狄利婭是莎士比亞最為推崇的角色，他把人道主義思想的光輝都賦予了考狄利婭，而肯特也屬于本劇中非常重要的正面人物，可以說是人臣楷模、忠良典范。所以，從這里我們是否可以看出莎士比亞政治觀念的一些傾向？筆者認為，大部分學(xué)者認為莎士比亞是維護君主制的保守派并非全無依據(jù)的，從剛剛分析的內(nèi)容當中，或許能看出一些端倪。

二、“神性解體”與“喪權(quán)的焦慮”

在《李爾王》這部悲劇中，莎士比亞的偉大除了見之于其高超的藝術(shù)手法和表現(xiàn)力之外，更重要的是，他對那個時代的時代精神進行了敏銳而洞察的體認，并且勇于在破碎中重構(gòu)，這是他作為偉人超越時代的地方。莎士比亞的敏感和超越性，將會在李爾王這一角色的改變與重生中逐漸顯現(xiàn)。

從《李爾王》這部悲劇前后來看，筆者認為李爾王發(fā)生了兩個重要的改變。第一，李爾王從最初的“堅信自然的神性和人的超越性”，到瘋到極致時認為“性欲和自私是全部人生的法則”。從本劇的第一幕到第二幕結(jié)尾之前，也就是李爾王被兩個大女兒逼迫出走荒野之前，李爾王觀念中的宇宙世界，其實是一個由神的權(quán)威控制的宇宙世界，它和諧有序，各個部分有條有理，反映到人間就表現(xiàn)為政治和法律制度、社會秩序、家庭倫常。他相信人是萬物之靈，而君主的權(quán)力是神授的。但是李爾王并沒有意識到世道人心的變化，他天真地以為封建的君權(quán)與父權(quán)能緊密集結(jié)在他一人身上，即使他放棄了王位分割了國土，綱常倫理能夠讓作為父親他仍然享有最高的權(quán)威。他是這樣說的：“我把我的威力、特權(quán)和一切君主的尊榮一起給了你們。我自己只保留一百名騎士，在你們兩人的地方按月輪流居住，由你們負責(zé)供養(yǎng)。除了國王的名義和尊號以外，所有行政的大權(quán)、國庫的收入和大小事務(wù)的處理，完全交在你們手里?！睆倪@段話里我們可以看出，李爾王雖然放棄了權(quán)力，但絕沒有放棄權(quán)威，他是想做一位地位尊貴、不問朝政的太上皇。李爾王的設(shè)想是非常理想的，這一設(shè)想背后透露出一個李爾王深信不疑的倫理基礎(chǔ)，那就是“萬物有常，君權(quán)神授”。自然的神性就在于，人們認為它是一種超驗的、權(quán)威的、道德化的意志，這種意志在人間的形態(tài)即綱常倫理。而李爾王認為，人人都會遵循這種意志，包括他的兩個大女兒。所以，當李爾王放棄了權(quán)力之后，在奧本尼公爵家時，他依然頤指氣使充滿國王的架子。但是，作為曾經(jīng)擁有最高權(quán)力的李爾王，如今真的要放棄權(quán)力的時候，不可避免的會產(chǎn)生焦慮。按照精神分析學(xué)理論，當人們面對需要的對象已被他人占有或無法得到或即將失去時，勢必會產(chǎn)生焦慮，而焦慮作為人類心理的一個必要成分，“焦慮的準備似為有益的成分，而焦慮的發(fā)展則為有害的成分”。這樣我們就可以解釋，為何李爾王想要女兒們來說出她們對他的愛有多少了。一方面李爾王潛意識里的“焦慮”在不斷的攢動，即使他天真地以為世界宇宙還是如他想象的那樣，但在他 決定放棄國王的權(quán)力的那一霎那，他的潛意識就已經(jīng)處于一種焦慮的狀態(tài)，但是他絕對不愿意，也不能接受失去權(quán)力可能給自己的生活帶來是威脅。另一方面，他要求得到女兒們對他愛的保證，實際上是為了求證自己的權(quán)威，這也就是為了阻止?jié)撘庾R里的焦慮外化為意識里的內(nèi)容。

正如前文所言，高納里爾和里根是王權(quán)最徹底的顛覆者，她們與李爾王的矛盾似乎只是改變其侍從數(shù)量這一問題上的沖突，實際上，是兩個大女兒想要李爾王明確，她們才是自己領(lǐng)土的合法和唯一的主人，她們可以行使作為主人的權(quán)力，她們再也不是生活在李爾王的威嚴之下的“臣”。這對李爾王來說無疑是一場噩夢，權(quán)威的喪失、身份的落空、道德理想的失落，他所認為的世界被顛覆，于是他的焦慮不斷發(fā)展。我想，權(quán)力喪失的焦慮發(fā)展到了極致，也許就是李爾王走向瘋癲的原因之一。

三、破碎的“超越性”與現(xiàn)代性反思

那么李爾王觀念中認為“人的超越性”又體現(xiàn)在哪里呢？首先筆者要說明的一點是，這里的超越性，是指人之所以區(qū)別于動物的高層次的追求，不涉及個體超越性的維度。那么最能佐證這一點的，是在第二幕末尾，當里根說李爾王一個隨從也不需要的時候，李爾王向里根說了一段話，這句話帶有一種普遍意義：“??！不要跟我說什么需要不需要；最卑賤的乞丐，也有他的不值錢的身外之物；人生除了天然的需求以外，要是沒有其他的享受，那和畜類的生活有什么分別?！笔裁唇凶鋈说男枰?？維持一百個隨從，當然并非李爾王的生命所必需，但卻是他維持國王尊嚴所必須。既然他保留了國王的稱號，那就要有相應(yīng)的排場。也就是說，人并不是只有維持肉體生命的需要，還有社會的需要，心理的需要，靈魂的需要。剝奪了人的一切附屬之物，人與動物毫無差別。李爾王就是因為相信人除了動物的欲望之外，還有道德有倫理，才會把國土分給女兒們，并妄想著能繼續(xù)保持父親的權(quán)威。

李爾王觀念中“人的超越性”在他不斷遭受的打擊與噩運中徹底破碎。在多弗的鄉(xiāng)下，李爾王已經(jīng)走向了瘋癲的極致，他雖然已經(jīng)瘋了，但是他所說的話，卻像是對這個時代深深的嘲諷。在第四幕的第六場，李爾王自行其是地赦免了“那個人”的死罪，文本中是這樣說的：“你犯的是什么案子？奸淫嗎？你不用死；為了奸淫而犯死罪？不。小鳥兒都在干那把戲，金蒼蠅當著我的面也會公然交合哩?！痹谶@里，他已經(jīng)把人和動物等同起來了，當然，瘋癲的話我們并不能用正常的邏輯去解讀，但是，至少李爾王的話能夠作為對那個時代進行診斷的文本。同樣是在第四幕第六場，李爾王告訴葛羅斯特，他雖然失去了雙目，但是仍可以看見的那個世界卻大不相同，在這個世界上人和禽獸一模一樣，人的性欲和自私只是這個泛欲望化社會的一個側(cè)面，他還看到了金錢、權(quán)力對道德倫理、法律公正的腐蝕，這是一個弱肉強食的時代。筆者在前文已經(jīng)論述過李爾王在發(fā)瘋之前是如何看待世界宇宙的，但很不幸的是，到最后我們會發(fā)現(xiàn)，宇宙不是李爾王所希望的那樣，而是他所擔心的那樣。最后，他的潛意識里的想法變得和他的對立面如高納里爾、里根和埃德蒙這些人一樣了，他們都認為性欲和自私是全部的人生法則。這兩個女兒在她們的言行中，并且莎士比亞把她們和野獸的意象緊密聯(lián)系在一起，這說明她們代表著一種殘暴的動物性。她們除了個人情欲之外，是不顧任何禮法的，關(guān)于這類人的利己主義，埃德蒙表達得最徹底，他覺得人只是無情的自然界的一部分，他的做人之道就是運用自己所有精力和機智來擴張自己，他說：“不管什么毒辣手段只要有用處，對我來說，就是正當?shù)摹?。他們是純粹的利己主義者，高舉人類獸性的部分，把人當做欲望的動物，不受倫理道德的束縛，只遵循弱肉強食的自然法則。李爾王在瘋癲的極致，潛意識里對人的看法正是跟埃德蒙她們一伙一樣。

莎士比亞在本劇中，讓一個正面人物在有關(guān)人生的普遍性問題上作一次哲學(xué)信仰上的一百八十度轉(zhuǎn)變，并不是沒有理由的。李爾王看待宇宙、世界和人的觀念的這樣一種流變，實際上是一個神性解體的過程，這與當時英國甚至整個歐洲的文化語境是同步的。因為在17世紀初期，人們對于自然的傳統(tǒng)想法已經(jīng)崩潰了，有人認為自然不像是神所規(guī)定的秩序，而是一股超乎道德的勢力，自然是一種既定的存在，人本身就是自然的一部分，所以人們不應(yīng)該責(zé)難人的自然沖動。那時候在法國產(chǎn)生了自由主義者，他們不承認自然以外的任何至高權(quán)力，他們認為自然的運行何其精妙，自然的所作所為都是聰明的，因而人們要效仿它，這種思想的泛化，就成了對自然法則的崇拜。當然，這種人文思想在黑暗的中世紀無疑是有其積極意義的，但是它的負值效應(yīng)同樣值得警惕。莎士比亞的偉大之處在于，他有一種超越時代的反思品格?，F(xiàn)代意識產(chǎn)生萌芽于文藝復(fù)興時代，16世紀文藝復(fù)興在歐洲形成高潮，莎士比亞也參與其中，但是，即使身在這種解放的潮流之中，莎士比亞仍然能夠?qū)Υ诉M行反思，世人皆以盧梭為反思現(xiàn)代性的第一人，可是，莎士比亞的這種發(fā)思比盧梭早了一百多年。

四、“反思精神”與“思維能力”

莎士比亞已經(jīng)如此偉大，可是他的偉大并沒有止步在對神性解體的反思上，他在《李爾王》這部戲劇中，同時還在進行人的重構(gòu)。這就是李爾王的第二個變化，從“固執(zhí)任性、陷入無理性的混沌狀態(tài)”到具有“反思精神和思維能力”。

李爾王顯然是固執(zhí)而又任性的，他講話的句法自然形成命令語氣，然后我們可以看到狂躁的他把命令強化成威脅，把威脅一步步強化成詛咒。當他在開場要劃分國土的時候，他說：“告訴我，你們中間哪一個最愛我?！边@個問題提出時的口氣反映著李爾王預(yù)期的是一個令他滿意的答案。在高納里爾沖撞他的時候，他命令天神執(zhí)行“遭創(chuàng)傷的父親對女兒的詛咒。”并且，李爾王的種種表現(xiàn)，總給人一種昏庸的感覺，似乎他是處在一種無理性的混沌狀態(tài)當中，給他冠以“非理性”之名似乎還不太準確，只能說他是“無理性”。他甚至看不出三個女兒的誰好誰壞，分不清好話歹話，全憑一時的意氣，就剝奪了正直善良的小女兒的繼承權(quán)。他在發(fā)瘋之前，不斷地自問，我是什么人。所有這一切，都證明了本劇開始時的李爾王實際上是一個固執(zhí)任性又昏庸的人。但是，隨著各種磨難的接踵而至，在經(jīng)歷各種打擊之后，李爾王開始變得具有反思精神和思維能力。在李爾王被兩個大女兒趕出家門之后，我們會發(fā)現(xiàn)，他對身邊人的語氣有了微妙的變化，他會問：“你怎么啦，我的孩子？你冷嗎？”他愿意和弄人來分享那些“微賤的東西”，他還說“可憐的傻小子，我心里還留著一塊地方為你悲傷哩”。這說明，至少現(xiàn)在李爾王已經(jīng)開始對他人建立新關(guān)系的感情。李爾王還為“無家的窮人”做祈禱：“衣不蔽體的不幸的人們，無論你們在什么地方，都得忍耐著這樣無窮的暴風(fēng)雨的襲擊，你們頭上沒有片瓦遮身，你們的腹中饑腸雷動，你們的衣服千瘡百孔，怎么抵擋得了這樣的起候呢？??！我一向太沒有想到這種事情了?！边@是憐恤，不是自憐，而且對別人的譴責(zé)一下子變成了李爾王對自己的譴責(zé)。在荒野的茅屋之前，當李爾王看到裝瘋的埃德加時，他發(fā)出過這樣的疑問：“難道人不過是這樣一個東西嗎？”在多弗的野外，李爾王最終瘋癲之后，他所說的那些話，明顯比他未瘋之前要睿智得多，他洞察了天下掩藏的罪惡，連埃德加也說：“??！瘋話和正經(jīng)話夾雜在一起，雖然他發(fā)了瘋，他說出來的話卻不是全無意義的?！睆倪@些話語中我們可以看出，李爾王在道德理想不斷幻滅、人身處境不斷惡劣的情況下，被迫做出了一些思考。他從一開始的昏庸不察，變得體恤黎民百姓，他開始反思自我，反思整個社會對人的吞噬與異化，他對“人”本身也有了在哲學(xué)意識上的體認，而思考是人存在的重要形式，李爾王的這種由混沌走向思考的變化，實際上就是莎士比亞對破碎的人的重新整合。

五、結(jié)語

李爾王的兩個變化，一個解體一個整合，難道不是自相矛盾嗎？在筆者看來，非但不矛盾，他們之間還是相互貫通的。莎士比亞將時代的隱喻融入到人物的精神劇變當中，并以高超的文學(xué)技巧整合得天衣無縫，因為李爾王一開始的固執(zhí)和無理性，所以他才堅信他對宇宙、自然和人的認知和觀念，同樣，正是因為他最終具有了反思精神和思維能力，他才能洞察這個世界自然法則的真諦。

參考文獻：

[1]馬廣利.顛覆與抑制：《李爾王》中的權(quán)力話語[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2007（5）.

[2]莎士比亞（英） 朱生豪譯.李爾王[M].北京：人民文學(xué)出版社.1978.

[3]侯斌.《李爾王》中的主體消解[J].外國語言文學(xué).2012（1）.

[4]朱平，王嵐.癲瘋的救贖：論李爾王的癲瘋與神性[J].英美文學(xué)研究論叢.2009（2）.

[5]馮偉.《李爾王》與早期現(xiàn)代英國的王權(quán)思想[J].外國文學(xué)評論.2013（1）.