[案情]李強、張娟是一對“90后”夫妻，均為藤縣大黎人。兩人于2012年4月生下一子，取名李仲杰。2015年春節(jié)過后，兩人就到廣東深圳務工，兒子由李強母親郭鳳獻照顧。

郭鳳獻年近六旬，身體狀況欠佳。因為不能干農(nóng)活，平時除了照顧孫子之外，她喜歡與鄰居打牌娛樂。2015年8月份的一天，李仲杰跟隨奶奶到鄰居陳彬的鋪面，隨后郭鳳獻就與他人一起打牌，在此期間，李仲杰在鋪面周圍自行玩耍。下午5時左右，郭鳳獻打牌結束后發(fā)現(xiàn)李仲杰不知去向。

郭鳳獻很著急，連忙發(fā)動周圍的人幫忙尋找，一個小時后仍未找到李仲杰。聯(lián)想到最近聽說的人販子抓孩子的傳聞，郭鳳獻害怕了，連忙打電話報警。同時還電話通知了遠在深圳的兒子與兒媳，兩人接到電話后連夜乘車趕回家。

經(jīng)多方尋找，當晚10時左右，郭鳳獻在路邊的一輛面包車的副駕駛位置發(fā)現(xiàn)了李仲杰。這輛車就停在陳彬的鋪面對面。打開車門后，發(fā)現(xiàn)孩子早已沒有了呼吸。急救人員趕到現(xiàn)場，經(jīng)診斷，確認李仲杰已經(jīng)死亡。噩耗傳來，張娟暈倒在回家的客車上。

事后，藤縣公安局綜合其他依據(jù)作出鑒定意見書，認定李仲杰系中暑死亡。

李強、張娟事后經(jīng)了解得知，這輛車屬陳彬所有，因車的門鎖已壞，無法上鎖。夫妻倆認為，陳彬的車輛門鎖壞了幾個月卻不維修，并把車停在公路邊，沒有盡到保管責任，與李仲杰中暑死亡存在直接的因果關系，陳彬應承擔事故40%的次要責任。雙方多次協(xié)商賠償事宜，均未果。為此，李強、張娟將陳彬訴至法院，要求其賠償各項經(jīng)濟損失8萬余元。

法院經(jīng)審理判決原告及其委托監(jiān)護人郭鳳獻應負事故80%的主要責任；被告承擔20%的賠償責任。

[評析]監(jiān)護人是指對無行為能力人和限制行為能力人（包括未成年人和無行為能力或限制行為能力的精神病患者）進行監(jiān)護的人?！吨腥A人民共和國民法通則》規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。本案中，死者為未成年人，其父母是他的法定監(jiān)護人，擔負著監(jiān)護責任，其奶奶算是代替其父母行使監(jiān)管職責。造成孩子死亡的首要原因是監(jiān)護人沒盡到監(jiān)管職責，其應該承擔絕大部分責任。另外，因為被告的車停在路邊，門鎖壞了沒有及時修理，對小孩的死亡確實應該擔負一部分責任。所以，法院的判決是恰當?shù)摹?