[案情]“我朋友的父親是某銀行的一個高層領(lǐng)導(dǎo)，他有幸參觀了肯德基的養(yǎng)雞場，發(fā)現(xiàn)每只雞有6個翅膀8條腿，身上全被插滿管子……”這篇文章采用第一人稱和第三人稱相結(jié)合的敘述方式，伴隨著設(shè)問、反復(fù)、對比的修辭手法，并配上網(wǎng)圖，通過所謂“他人對肯德基廠真實的探訪，客觀地披露肯德基廠的內(nèi)幕”，輔以作者自身的“思考”、“評價”，標(biāo)題則為《昨晚剛發(fā)生的，現(xiàn)在事情嚴(yán)重了才播出來，趕緊通知家人吧??！》。文章表示，肯德基所供應(yīng)的雞肉食品不僅為激素雞，而且為沒有毛、長有多個翅膀、多條腿的“怪雞”。

肯德基方面的代理律師表示，“截至2015年4月底，微信公眾號上有4000多條相關(guān)內(nèi)容，其中超過130個公眾賬號的帖子閱讀數(shù)超過10萬。涉案文章造成肯德基餐廳在各地的銷售額急劇下滑?！?/p>

2015年5月26日，肯德基一紙訴狀將3家公司的10個涉嫌造謠的微信賬號告上法庭，并要求350萬元的賠償。

法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，3被告在并不確定文章所寫事物是否真實的情況下，對涉案文章中多處存在憑空捏造的事實，以及詆毀、誹謗肯德基商業(yè)信譽、產(chǎn)品聲譽的言辭，采取置之不理態(tài)度，存在明顯的過錯，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，直接造成原告社會評價降低和嚴(yán)重的人格損害，進而導(dǎo)致財產(chǎn)利益的損失。

法院一審判決，3被告在主流門戶網(wǎng)站新聞版塊首頁的顯著位置賠禮道歉，并酌情確定賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用60萬元。

[評析]2014年10月10日，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》正式施行，根據(jù)該規(guī)定第15條“雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹诒景钢校m然被告轉(zhuǎn)發(fā)的帖子均非原創(chuàng)，但是，因為他們在不確定信息真假的情況下，大量轉(zhuǎn)發(fā)，給原告造成了很大的商業(yè)信譽、產(chǎn)品聲譽侵權(quán)，他們的轉(zhuǎn)發(fā)對原告造成了損失，所以，他們應(yīng)該對自己的侵權(quán)行為付出法律代價，停止侵權(quán)，澄清事實，恢復(fù)原告名譽，并賠償其損失。