摘 要：保爾·柯文提出“中國(guó)中心觀”一詞后，近年學(xué)界紛紛對(duì)此書(shū)展開(kāi)論證，眾說(shuō)紛紜，引用、質(zhì)疑、批評(píng)和反思的文章迭出，該觀點(diǎn)作為指導(dǎo)和反思史學(xué)研究，是有學(xué)術(shù)價(jià)值的。該觀點(diǎn)取向本是針對(duì)西方（特別是美國(guó)）的中國(guó)研究，不一定特別適合于中國(guó)大陸的學(xué)情。該觀點(diǎn)批駁“沖擊——回應(yīng)”模式，反對(duì)宏觀敘事，我們對(duì)此應(yīng)在不失中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之本身的基礎(chǔ)上，對(duì)其辯證吸收與運(yùn)用。

關(guān)鍵詞：柯文；沖擊——回應(yīng)；傳統(tǒng)——現(xiàn)代；帝國(guó)主義

[中圖分類號(hào)]：K06 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2016）-30--01

一、中國(guó)中心觀

該書(shū)的主旨以二戰(zhàn)以來(lái)美國(guó)研究中國(guó)近世史的某些主要取向進(jìn)行批判性的估量，這些主要取向指在美國(guó)先后興起的史觀或是分析框架：及“中國(guó)中心觀”的四大特點(diǎn)：沖擊——回應(yīng)，側(cè)重政治方面；傳統(tǒng)——現(xiàn)代，側(cè)重思想方面；帝國(guó)主義，側(cè)重經(jīng)濟(jì)方面。全書(shū)介紹美國(guó)研究中國(guó)史的方法、成果、趨向，為我們提供了情報(bào)價(jià)值。同時(shí)我們也面臨幾個(gè)問(wèn)題。其一，學(xué)術(shù)研究的最新趨勢(shì)與初學(xué)者所得到的中國(guó)史畫(huà)卷之間存在著一個(gè)差距。其二，在以上三種觀點(diǎn)的影響下，容易被人忘記的事實(shí)是“西方”僅僅是一個(gè)相對(duì)的概念。沒(méi)有“東方”或“非西方”和它比較，西方根本就不存在。這一動(dòng)態(tài)觀點(diǎn)，它強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展中，對(duì)立事物之間相互作用、相互滲透的現(xiàn)象。在對(duì)中國(guó)歷史的研究方面，存在一定的主觀性，不能做到完全的客觀。

二、沖擊——回應(yīng)

在“中國(guó)中心觀”提出之前，人們提到中國(guó)，就是一種近乎固有的反應(yīng)，西方?jīng)_擊下的中國(guó)，那么“中國(guó)對(duì)西方之回應(yīng)”的癥結(jié)何在？當(dāng)中國(guó)人在談到“全盤西化”時(shí)，在他們心目中實(shí)際上也并不是用西方的社會(huì)與文化來(lái)機(jī)械地代替中國(guó)的社會(huì)與文化，而是按照經(jīng)過(guò)精選的、他們心目中的西方形象來(lái)改造這一國(guó)家。概念不像人，不能對(duì)環(huán)境的變化做出積極的回應(yīng)，但是概念的含義，部分是由環(huán)境所決定的，因?yàn)楦拍钪挥性谌说拇竽X中才產(chǎn)生了意義，而某一概念對(duì)某一人的含意是受表達(dá)這一概念時(shí)各種環(huán)境條件所深刻制約的。

十九世紀(jì)的中國(guó)，在西方的沖擊下，意識(shí)到了自身的不足，并開(kāi)始要求進(jìn)步，這也說(shuō)明中國(guó)的發(fā)展也是有其自身的內(nèi)部因素所在。

三、傳統(tǒng)——現(xiàn)代

“傳統(tǒng)一近代”。 近代化的理論，作為分析社會(huì)的一整套學(xué)說(shuō)，是在二戰(zhàn)后開(kāi)始定型的，而這個(gè)“近代化”是按照西方的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)理解的。

傳統(tǒng)——近代在分法上，本身就存在著一些問(wèn)題：?jiǎn)栴}之一，是這種兩分法迫使我們對(duì)現(xiàn)實(shí)只能嚴(yán)格地按兩極來(lái)劃分，排除任何中間的可能；問(wèn)題之二，是歷史能量守恒的假設(shè)，即認(rèn)為在一特定的社會(huì)中，花費(fèi)在成對(duì)的，兩極因素身上的，能量是固定不變的。因此社會(huì)能量向一極流動(dòng)，就要求相應(yīng)減少向他極流動(dòng)之能量；問(wèn)題之三，是它采用整齊勻稱的概念，來(lái)描繪和解釋根本上不勻稱的現(xiàn)實(shí)。

四、帝國(guó)主義

該模式認(rèn)為，中國(guó)在近代史上的種種變化是因帝國(guó)主義，中國(guó)社會(huì)自身的崩解以及民族的災(zāi)難，是中國(guó)社會(huì)自身無(wú)法發(fā)展、前進(jìn)的禍根。而柯文認(rèn)為這種帝國(guó)主義模式與之前的兩種模式?jīng)]有本質(zhì)上的差別，同屬于“西方中心模式”。

墨子刻也認(rèn)為，西方進(jìn)入了這個(gè)世界，并不像費(fèi)正清、李文森和許多其他學(xué)者反復(fù)宣稱的那樣，預(yù)告了災(zāi)難的到來(lái)；相反，它帶來(lái)了解放。佩克（激進(jìn)派的代表）：這些專家高談闊論的，是美國(guó)的國(guó)際責(zé)任和全球作用，而不是美利堅(jiān)帝國(guó)。這一派別的觀點(diǎn)，象征著美國(guó)的中國(guó)研究領(lǐng)域，發(fā)展過(guò)程中一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，開(kāi)始雖然是給了人們很大的希望，結(jié)果卻是默認(rèn)了，從十九世紀(jì)西方流傳下來(lái)的“停滯——西方?jīng)_擊——轉(zhuǎn)變”的變化模式。沒(méi)有新的突破，在一定程度上來(lái)講，這與帝國(guó)主義的“種族主義”，也是息息相關(guān)的，同時(shí)也讓我們看到了，帝國(guó)主義的“文化進(jìn)攻”，也我們自身的落后。

五、思考

（一）該書(shū)專業(yè)術(shù)語(yǔ)很多，對(duì)史學(xué)界的專業(yè)研究人員來(lái)說(shuō)，在一定程度上理解起來(lái)，還是存在一定困難的，那么對(duì)文化普及的對(duì)象——大眾人群，來(lái)說(shuō)難度就更大了一些。書(shū)中后面的一些部分，思維跳躍很大，框架也很模糊，脈絡(luò)不是很清楚。

（二） 除與西方有直接接觸的方面，如政治、經(jīng)濟(jì)等，我們也應(yīng)重視與西方?jīng)]有直接接觸的歷史問(wèn)題，如儒學(xué)的發(fā)展、人口壓力及與之相應(yīng)而生的，人地關(guān)系等等。

（三）隨著西方史學(xué)不斷的進(jìn)入我們的視野，我們?yōu)槠湫路f的觀點(diǎn)所吸引，或是帝國(guó)主義有意無(wú)意的，利用文化的“引領(lǐng)”下，我們變得越來(lái)越盲目。我們不應(yīng)被遮蔽視野，不管是看待西方的，還是看待自身的。我們應(yīng)正視西方學(xué)術(shù)的最初面貌與目的，還有中國(guó)自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的優(yōu)劣，認(rèn)真發(fā)掘西方理論“舶來(lái)品”在中國(guó)本土發(fā)展的真正價(jià)值，并善于運(yùn)用其精華，利用其理論方法。