柯婷

摘 要：品格證據(jù)是源自英美法系的一項(xiàng)特色法律制度，其諸多理論實(shí)踐與此息息相關(guān)，但是我國(guó)品格證據(jù)僅于個(gè)別法條中有模糊規(guī)定，本文通過對(duì)國(guó)內(nèi)外品格證據(jù)的比較研究，合理的吸取品格證據(jù)的精華，借此構(gòu)建我國(guó)品格證據(jù)制度，完善我國(guó)證據(jù)規(guī)則制度體系。

關(guān)鍵詞：品格；品格證據(jù)；發(fā)展完善

品格證據(jù)與傳聞證據(jù)一直都是英美法系中備受爭(zhēng)議的制度，其中品格證據(jù)傾向性明顯，關(guān)系到人們的道德品質(zhì)和是非評(píng)價(jià)，包含著強(qiáng)烈的道德意味，在司法實(shí)踐中容易造成不公正的審判結(jié)果，故而要想在審判中合理運(yùn)用品格證據(jù)，就必須對(duì)其有明確的理解。

一、品格證據(jù)的概念

英美法系是品格證據(jù)運(yùn)用最為廣泛的國(guó)家，但是對(duì)于其定義也沒有明確的界限，我國(guó)對(duì)于品格證據(jù)的研究較晚，在概念上也無一致認(rèn)識(shí)，諸多學(xué)者也僅是參照英美法學(xué)家們的意見來定義品格證據(jù)。品格證據(jù)的核心在于“品格”一詞，關(guān)于品格的界定，墨菲認(rèn)為最少包含三方面的含義：“第一，指的是一個(gè)人在其熟悉的社區(qū)環(huán)境中所享有的聲譽(yù)。第二，指一個(gè)人以特定方式行為的傾向性。第三，指一個(gè)人歷史上所發(fā)生的特定時(shí)間，如曾經(jīng)被定罪等等?！雹倨犯袢糇鳛樽C據(jù)適用，那么客觀性、規(guī)律性、多樣性等就是品格證據(jù)相較道德而言的獨(dú)一無二的特點(diǎn)，所以據(jù)此可以對(duì)品格證據(jù)做出一個(gè)相對(duì)明確的定義：即是指能夠證明某些訴訟參與人的品格或品格特征的證據(jù)，包括被告人、被害人以及證人的品格證據(jù)，也稱為品格證據(jù)排除規(guī)則。

二、我國(guó)品格證據(jù)的局限

（一）立法上的缺失

品格證據(jù)在我國(guó)司法實(shí)踐中雖然有所運(yùn)用，但是在立法上僅是零星的散見于個(gè)別條文中，因此在立法上的缺失十分明顯，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先沒有明文規(guī)定品格證據(jù)；至今我國(guó)沒有完整的證據(jù)法典，關(guān)于品格證據(jù)的條文也是散亂于部分法條中，如刑法第74條：“對(duì)于累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子，不適用緩刑?！边@些條款雖然涉及品格證據(jù)，但是其內(nèi)涵模糊不清，難以表現(xiàn)出品格證據(jù)的真正意義，在適用時(shí)容易偷天換日，導(dǎo)致法官在適用時(shí)對(duì)其進(jìn)行任意排除，最終造成司法不公。其次法律地位不明確；法官在審判案件時(shí)僅僅只是對(duì)訴訟參與人的品格問題進(jìn)行否定，沒有明文規(guī)定實(shí)際中已經(jīng)存在的證據(jù)的地位及認(rèn)定方法，導(dǎo)致品格證據(jù)在司法實(shí)踐中無法發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值和作用。最后沒有區(qū)別對(duì)待訴訟主體的品格；品格證據(jù)作為特殊的證據(jù)規(guī)則，對(duì)于被告人、被害人和證人的品格不能一視同仁，尤其是被告人的特殊利益要進(jìn)行特殊考慮，否則易侵犯被告人的正當(dāng)利益。我國(guó)在品格證據(jù)的規(guī)定上分散混亂，沒有依據(jù)訴訟主體的不同而區(qū)別其品格，在司法實(shí)踐中容易侵犯訴訟主體的合法權(quán)益，造成司法紊亂的現(xiàn)象。

（二）司法上的混亂

司法實(shí)踐中法官在審判案件時(shí)不可避免的會(huì)使用品格證據(jù)規(guī)則作為斷案依據(jù)，如量刑時(shí)會(huì)用被告人品格來衡量其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性，但是由于品格證據(jù)在我國(guó)立法上目前沒有明確的條文規(guī)定，便不存在規(guī)范的品格證據(jù)適用和排除規(guī)則，法官經(jīng)常依靠其自由心證來判斷一個(gè)人的品格，另一方面由于缺乏完整的適用規(guī)則，司法人員在適用品格證據(jù)時(shí)僅能根據(jù)寥寥無幾的條文來認(rèn)定一個(gè)人的品格，容易致使全國(guó)各地適用品格證據(jù)規(guī)則時(shí)出現(xiàn)雜亂不堪的情形，例如未成年人犯罪時(shí)，法官會(huì)酌情考慮其平時(shí)生活中的品格作風(fēng)，從而在原有刑罰上做出從輕、減輕或緩刑等刑罰，此時(shí)由于品格證據(jù)沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，法官可以自由適用，便易造成量刑不公的情形，嚴(yán)重的甚至?xí)鹕鐣?huì)秩序的雜亂不安。

三、我國(guó)品格證據(jù)的完善

品格證據(jù)不是一項(xiàng)孤立的制度，必須輔之以法律規(guī)范才能實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值，淋漓盡致的發(fā)揮效用，我國(guó)品格證據(jù)相對(duì)于英美法系而言尚不成熟，理論研究甚至被學(xué)者們忽視，但在實(shí)踐中卻又大量運(yùn)用，因此亟待借鑒外國(guó)先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建具有我國(guó)特色的品格證據(jù)制度。

（一）明文規(guī)定品格證據(jù)

我國(guó)因?yàn)閲?guó)情不同，盡管也承認(rèn)品格證據(jù)在查明案情、偵破案件方面的重要作用，但立法中卻沒有有關(guān)品格證據(jù)使用的明確法條，由此導(dǎo)致其地位和性質(zhì)很不明確。②因此要發(fā)展品格證據(jù)，先決條件就必須在立法中明確品格證據(jù)，首先應(yīng)明確品格證據(jù)的概念，以規(guī)范其范圍；其次明確品格證據(jù)的法律地位，最后明確其適用主體和排除規(guī)則，應(yīng)做到允許良好品格的推理，禁止不良品格的推理，并明確規(guī)定允許適用的范圍，如此我國(guó)才能完善品格證據(jù)，充分維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益，讓司法行為不偏不倚。

（二）確立不同主體規(guī)則

訴訟過程中律師會(huì)針對(duì)被告人、被害人、證人等主體的品格找到對(duì)己有利的突破口進(jìn)行辯駁，故而對(duì)主體的品格證據(jù)規(guī)則不能一概而論，要做到區(qū)別對(duì)待。第一證人品格證據(jù)規(guī)則；我國(guó)在對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)許對(duì)其品格進(jìn)行質(zhì)證，有質(zhì)疑時(shí)應(yīng)允許提出反駁，從而恢復(fù)證人的良好品格，如此便不會(huì)降低民眾成為證人的積極性，也有利于公正審判的實(shí)現(xiàn)。第二被害人品格證據(jù)規(guī)則；被告人只能用品格證據(jù)證明被害人與犯罪的構(gòu)成要件有相關(guān)性，不能用此證明被害人的行為與其品格具有同一性，但是若被害人自己用其良好品格來證明事實(shí)，則被告人就可以對(duì)良好品格尋找證據(jù)進(jìn)行反駁，證明被害人具有不良品格。第三被告人品格證據(jù)規(guī)則；在構(gòu)建被告人品格證據(jù)規(guī)則時(shí)應(yīng)在任何階段都允許提出其良好的品格證據(jù)，允許律師找出不良品格進(jìn)行辯駁，但在庭審最初階段不能提出被告人的不良品格，避免先入為主的觀念。因?yàn)椋骸氨桓嫒说哪承┎涣计犯褡C據(jù)不能用來證明被告人在任何特定情境下都會(huì)實(shí)施與其不良品格特征相一致的行為”。③

（三）建立品格證據(jù)機(jī)制

品格證據(jù)雖然在立法上沒有明確規(guī)定，也處于模糊不明的地位，但是在實(shí)踐中卻有著舉足輕重的地位，任何制度都要有良好的機(jī)制才能更好地運(yùn)行，品格證據(jù)制度也不例外，只有建立完善的品格證據(jù)機(jī)制，才能得以實(shí)現(xiàn)司法公正，主要從兩個(gè)方面著手完善此機(jī)制：第一建立品格調(diào)查制度；如將訴訟主體的品格調(diào)查任務(wù)中立第三方進(jìn)行，針對(duì)其成長(zhǎng)經(jīng)歷和案發(fā)前后的生理和心理狀態(tài)進(jìn)行調(diào)查，并且不要局限于會(huì)見、詢問等方式，還可以采取人格測(cè)量等方式。第二建立個(gè)人信用機(jī)制；如建立公民信用保障號(hào)碼制度，明確記錄每個(gè)公民信用缺失，客觀反映信用情況，如此便有利于誠(chéng)信社會(huì)的建設(shè)。

四、結(jié)語

品格證據(jù)在我國(guó)司法界早已有了運(yùn)用，但卻不被重視，在證據(jù)法學(xué)上僅有寥寥無幾的闡述，便經(jīng)常引起司法混亂與不公的情形，國(guó)外品格證據(jù)在適用上已有相對(duì)成熟的理論和司法經(jīng)驗(yàn)，在立法上也較為先進(jìn)，因此去粗取精是我國(guó)完善品格證據(jù)的首要任務(wù)，從而建立具有民族特色的品格證據(jù)制度。

注解：

① Peter Murphy. Murphy on Evidence. Oxford： Oxford University Press， 2003.116- 123.

② 蘇力：《送法下鄉(xiāng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年10月第1版，第235-236頁。

③ （美）喬恩·華爾茲《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第69頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 何家弘：《外國(guó)證據(jù)法》，法律出版社2003年版。

[2] 陳浩然：《證據(jù)學(xué)原理》，華東理工大學(xué)出版社2002年版。

[3] 樊崇義：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2004年版。

[4] 劉宇平：《品格證據(jù)規(guī)則研究》，四川人民出版社2010年版。

[5] 王利平：《簡(jiǎn)析品格證據(jù)》，《法制與社會(huì)》2007年第3期。

[6] 俞亮：《品格證據(jù)初探》，《中國(guó)公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。

[7] 彭寧：《品格證據(jù)規(guī)則研究》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文2012年。

[8] 王利平：《簡(jiǎn)析品格證據(jù)》，《法制與社會(huì)》2007年第3期。