龍曉莉

摘 要：自殺條款是人壽保險合同的重要條款，一直以來都備受關注，歷史上也曾出現(xiàn)各種不同的學說。對此作者從新的角度出發(fā)并結合實踐中的特殊案例，對《保險法》第44條進行了探討，提出了民事行為能力的有無與自殺后是否給付保險金并沒有必然聯(lián)系，是否具有自殺及騙保意識才是給付保險金的關鍵的觀點。

關鍵詞：人壽保險；自殺條款；保險金；民事行為能力

一、 自殺條款之理論基礎：立法者不同的價值取舍

自18世紀起，自殺是否具有可保性就引起了人們的關注。但由于舊時代的人們受宗教倫理觀念的影響，自殺作為一種非道德行為遭到了立法者的否定，“保險人因此得以絕對地免責。”[1]這種觀念持續(xù)了整整一個世紀，直到19世紀后才逐漸有所改變。

技術說：效率與安全的保證。該學說主張保險人“通過測定危險發(fā)生概率并以此為基準確定保險費率，危險發(fā)生的概率是隨機的，不確定的，無法預知的，”[2]自殺作為一種人為的非隨機性因素，如果允許其作為可保風險，不僅會影響到保險人對風險率的測定，還很容易引發(fā)“以錢換命”的道德風險。這一觀點背后體現(xiàn)了立法者對效率與安全的考慮。隨著社會日益復雜，人們面臨的各種風險也在逐漸增加，訂立保險合同也就成為了常態(tài)。保險合同的增多要求保險人事先對各種風險的概率做出測算從而可以快速確定保險費率。將自殺因素排除在可保風險之外，會使保險人的風險測算更加準確，為迅速訂立保險合同奠定了基礎，也提高了保險經濟發(fā)展的效率；并且，通過排除自殺因素，將風險計算建立在客觀數據之上，也有利于減少保險合同雙方產生的糾紛，將合同維持在一個相對穩(wěn)定的狀態(tài)，這也符合了交易安全的要求。

目的說：生命與情理的尊重。這一學說認為在實踐中，“自殺所造成的死亡，實質上一直被納入死亡率的統(tǒng)計中。”[1]基于這一事實，“技術說”無從立足。它進一步指出，死亡人壽保險合同具有“安定被保險人遺屬生活的社會功能，”[3]如果一味將自殺因素排除在外，違背了人壽保險合同設計的初衷。此學說背后蘊含著社會對生命的尊重和對死者家屬的人文關懷，這一點是有著深刻的時代背景的。工業(yè)革命后，歐洲發(fā)達國家的經濟快速發(fā)展。當經濟發(fā)展到一定程度，各個國家關注的重點就從經濟發(fā)展轉向了人權保護，在立法中自然也會加入一些情理因素。在這樣的環(huán)境下，將自殺因素與其他因素同等地納入保險合同之中，是與當時理性與情感并存的社會觀念相契合的。

二、 自殺免責條款：立法價值的融合及意義

如前所述，“技術說”與“目的說”體現(xiàn)了不同的立法價值。但從整體來看，任何一種價值單獨起到的作用都很有限，無法全面滿足經濟發(fā)展的需要。在這樣的背景下，美國法院率先以判例的形式創(chuàng)制出“自殺免責條款”，從而在二者之間找到了折中的解決途徑。

“自殺免責條款“認為法律設置該條款的目的在于防止保險公司因被保險人的欺詐行為受有損失，而判斷欺詐的時間點應在合同訂立之時。如果在訂立合同時被保險人有欺詐的意圖，那他自殺后保險人得以免責；如果在這之后被保險人才產生自殺意圖，保險人應承擔相應的責任。鑒于被保險人意圖的主觀性，為減輕保險人的舉證負擔，立法規(guī)定1-2年的期間作為免責期間，在此期間內被保險人自殺的，推定其在訂立合同時具有欺詐意圖，保險人得以免責，超過此期間保險人應承擔保險責任。

通過這樣一種制度設計，實現(xiàn)了效率與公正的融合。兩年的免責期間為自殺的被保險人請求給付保險金設置了一個“隔離期”，既可以減少道德風險的發(fā)生，提高保險糾紛解決效率，又實現(xiàn)了對被保險人的適度保護，符合實質正義的要求。這種制度平衡了雙方利益，維護了社會穩(wěn)定，從當時來看它無疑是順應了經濟發(fā)展潮流的。

三、《保險法》第四十四條之困境：現(xiàn)實提出的挑戰(zhàn)

《保險法》規(guī)定如果“被保險人從合同訂立或合同復效之日起兩年內自殺的，保險人不承擔給付保險金的責任，但被保險人自殺時為無民事行為能力的除外。”由此可見，對于保險人免責之例外，我國立法將其限制在無民事行為能力人的范圍。筆者認為這一范圍過于狹窄，難以符合實踐的需要，下面將結合典型案例予以闡述。

（一）無自殺意識的死亡行為效果評析

張某于2010年6月購買了一份五年的定期壽險，同年10月，張某因受打擊患上了間歇性精神病，后其趁家人不備跳河身亡。事后，姚某家屬根據醫(yī)院的診斷書，要求保險公司給付保險金，保險公司以姚某不屬于無民事行為能力人為由拒賠。

大學生甲在校期間購買了人身保險一份，為期一年。三個月后的一個深夜，甲因夢游毫無征兆地從宿舍陽臺跳下，不治身亡。甲的父母根據學校監(jiān)控錄像以及醫(yī)院鑒定報告向保險公司提出償付請求，保險公司卻以甲為完全民事行為能力人自殺為由拒絕賠償。

2010年8月，邊某夫婦為自己上中學的兒子投保了8萬元的學生平安保險，幾個月后的，其子被診斷患有抑郁癥。2011年6月，他們的兒子趁人沒注意，自縊身亡。事后邊某夫婦向保險公司提交了索賠材料，但雙方意見相左，保險公司拒絕理賠。[5]

以上三個案例分別代表了間歇性精神病、夢游和抑郁癥在保險合同中的應用，它們都是在被保險人無意識能力時產生的死亡行為，但卻沒有達到無民事行為能力的標準，保險人基于立法可免責，這在理論和實踐上都是缺乏基礎的。從理論上來說，我國立法將“自殺”限定在故意的范疇，即被保險人明知某行為會導致自己死亡的結果，而希望或放任這種結果的發(fā)生。從文義上來看，“自殺”要求行為人有剝奪自己生命的意識，而以上三個案例中被保險人很明顯是在無意識或意識不受控制時死亡的，它不符合“自殺”的基本含義；從實踐上來看，人民法院對這三起案件都判定被保險人的死亡是因其病理情緒所導致，不屬于主動剝奪自己生命的行為，也不具有騙保的目的，因此保險公司應承擔相應的責任。由此可見，實踐中越來越多的案例對《保險法》四十四條提出了挑戰(zhàn)，揭露出“無民事行為能力”的局限性。

（二）有自殺意識是否一律不賠：以安樂死案件為例

安樂死，是以一種無痛苦的方式結束人的生命，主要適用于身患重癥的病人。它分為積極安樂死與消極安樂死兩種。前者是指采用醫(yī)學措施促使病人死亡，后者是通過放棄治療讓其自然死亡。我國將積極安樂死定義為故意殺人，與保險合同無涉，此處主要討論消極安樂死行為。

首先分析消極安樂死的性質，它是“當事人本身自愿、希望且要求安樂死從而被實施，”[6]患者對此種行為會剝奪自己生命是明知的，并且放任這種結果發(fā)生，這可以看作是一種間接故意，因此它屬于患者的“自殺”行為。但這種“自殺”不同于一般的自殺，它是患者在疾病的重度折磨之下無奈的選擇。如果該患者生前曾投保人身險，我們很難認定被保險人有騙保的意圖。相反，在患者身故之后，死者家屬遭受了極大的精神痛苦，急需社會的撫慰。如果立法仍以“無民事行為能力”將死者排除在可保利益之外，未免太不合情理。

安樂死只是一個縮影，它代表了無數因飽受疾病折磨而痛不欲生的患者心理，最終他們選擇結束自己的生命。在這種情況下，雖然他們在自殺時對死亡有著清醒的認識，但并非出自真心。如果不將其與一般自殺情形相區(qū)分，不僅是對生命的不尊重，也極易引發(fā)社會糾紛，不利于社會的穩(wěn)定。

（三）自殺與近因原則的適用

近因原則是指發(fā)生保險事故時，要尋找對其“最直接、最有效、起決定作用的原因，”[7]如果該原因屬于承保風險，保險人應承擔保險責任，否則保險人可免責。下面筆者將通過兩個例子來說明自殺與近因原則的關系。

某甲于2011年6月投保一份三年的人壽保險，2011年9月，甲因壓力過大產生自殺念頭，在選擇自縊后因繩索脫落導致身體下墜，撞傷后腦摔暈。在甲暈倒期間，自家煤氣罐發(fā)生泄漏，甲因吸入過量一氧化碳導致死亡。

張某于2010年4月1日投保了一份《團體一年定期壽險》，之后其因為生產患上了產后抑郁癥，情緒長期低落。三個月后，張某趁家人不注意從臥室窗口跳下，不治身亡。[8]

在案例一中，雖然導致甲死亡的直接原因是其吸入過量一氧化碳，但從全部證據來看，如果甲沒有自殺，在煤氣泄漏時他本有機會逃脫，因此對甲的死亡起決定作用的還是他的自殺行為，因符合“兩年免責”，保險人有權拒絕賠付；案例二中，雖然從表面上看導致乙死亡的是她的自殺行為，但這種行為是在產后抑郁癥的病理驅使下才發(fā)生的，因此該案的近因應當是她的疾病，這種無意識的行為不具有騙保的意圖，保險人應承擔相應的責任。

以上兩個案例雖然都涉及到被保險人自殺的問題，但最后結果卻大相徑庭。關鍵就在于自殺能否作為案件的近因?！侗ｋU法》雖然規(guī)定了自殺免責條款，但它既可以是原因，也可以是結果，僅根據第四十四條，我們無從得知它的具體含義，加之我國《保險法》并未明確規(guī)定近因原則，對于如何確定自殺為近因缺乏可操作性的標準，當發(fā)生保險事故時也就極易產生爭議。所有的這些都是基于立法的模糊性以及各項規(guī)定之間難以實現(xiàn)有效銜接。因此，明確近因原則在自殺行為中的適用標準極為關鍵。

四、自殺免責例外之補正：對意思能力說的評析

意思能力說是目前相對主流的觀點，它認為采用統(tǒng)一的行為能力標準雖有利于快速審查，但難以實現(xiàn)實質正義。只有通過具體認定行為人在自殺時有無意思能力，才可以實現(xiàn)個案的公正，而“意思能力，是指判斷自己行為的結果的精神性能力，包括正常的認識力與預期力。”[9]這一觀點從總體上來看是很合理的，它對于解決前面提到的問題意義重大。但如果以此來替代“無民事行為能力”的范圍，筆者認為仍有不妥，理由如下：

首先，意思能力說主張如果無民事行為能力的未成年人在自殺時具有意思能力，那保險人不承擔給付保險金的責任，筆者不敢茍同。我國《保險法》之所以將無民事行為能力人作為例外，就是考慮到這類群體的特殊性。未成年人由于認知的局限性，很難意識到自殺的后果。即使認識到后果，也很難有騙保意圖。自殺免責條款主要為了防止以命換錢，而這個行為在未成年人身上是不成立的。為了體現(xiàn)國家對弱勢群體的保護，對未成年人有必要加以特殊規(guī)定，因此意思能力說對未成年人的要求未免過于嚴苛。

其次單純以行為人自殺時的意思能力來決定保險人的給付責任，在某些方面是明顯不公的。根據《保險法》的規(guī)定，如果無民事行為能力人在合同成立或復效的兩年內自殺，保險人應當承擔賠償責任。如果以“意思能力說”替代“無民事行為能力說”的話，只要被保險人在兩年內自殺時沒有意思能力，保險人就不能免責。對于類似因酗酒、吸毒喪失意思能力而自殺的人來說，保險公司也應承擔賠償責任，這是違背常理的。而在實踐中，人身保險合同也是將該類行為明確排除在責任之外的。因此在這一點上，意思能力說考慮欠周。

五、 《保險法》第四十四條修正之建議：以完善內容為視角

通過以上分析可以看出，我國《保險法》關于自殺免責條款的規(guī)定仍存在諸多問題，不僅容易引發(fā)保險糾紛，同案不同判還會削弱法律的權威性，因此進行立法修改極為必要。對此筆者提出以下建議，希望對《保險法》的修改有所助益。

（一）合理劃定未成年人的保護范圍

基于對未成年人的考慮，無論其是否具有自殺意識，仍有被保護的必要。但筆者認為《保險法》以10周歲來劃定界限不合情理，因為國家規(guī)定自殺免責的主要目的就在于防止被保險人產生騙保意圖，因此是否對未成年人進行豁免應由其認知能力來決定。保險合同作為一項重大的活動，與一般的民事行為有所區(qū)別，對未成年人的認知水平要求也較高。10周歲以下的未成年人智識當然有限，但10周歲以上的兒童未必就能理解其內容，將這些兒童排除在外未免有些不公?！缎谭ā芬?guī)定已滿14周歲的未成年人犯八類重大罪名應承擔刑事責任，①這表明該年齡段的未成年人對于重大事項已經存在一定的辨認能力。對保險內容的認知雖不及以上八類行為的程度，但“舉重以明輕”，已滿14周歲的未成年人才有可能認識到保險的性質從而產生騙保意圖，因此筆者認為以14周歲來界定保護范圍更為合理。

（二）以公序良俗補正意思能力說

“意思能力說”在細節(jié)上的考慮不周很容易產生錯誤的適用結果，因此有必要介入除外情形。酗酒、吸毒等行為雖不致違法，但這種自甘冒險的行為也是社會觀念難以容許的，而這正是公序良俗原則的要求。鑒于酗酒、吸毒等行為不可窮盡，單純列舉易掛一漏萬，因此可采用“具體列舉+抽象概括”的方式對意思能力說進行補正。通過對實踐中常見的一些行為進行列舉，可以為保險實務提供指引，而以公序良俗作為概括性原則，可以在具體規(guī)則出現(xiàn)空白時彌補其不足，從而使得意思能力說更加符合實踐的需要。

（三）增強立法的彈性和包容性

法律作為保護公民合法權益的最后一道防線，應有較大的包容性。自殺免責條款將兩年內自殺推定為具有騙保意圖，本身就是以犧牲公正為代價來換取效率。對于像安樂死之類的案件，如果一概被認定為自殺免責，很難說它符合良法的要求。因此應對類似于安樂死的案件加以特殊考慮。比如通過舉證責任的分配，在保險事故發(fā)生之后，如被保險人家屬可以證明被保險人是在訂立保險合同之后才身患重病，并且患病與被保險人死亡具有直接因果關系，那就應當排除其騙保的意圖，保險公司如無反證，不得拒絕賠償。通過類似的制度設計，可以使得立法寬嚴有度，讓結果更接近公平正義。

（四）明確近因原則的適用標準

在自殺免責情形中，近因原則對于確定自殺是否作為可保風險意義重大，而目前立法中并沒有規(guī)定近因原則的適用標準，這使得自殺免責處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。因此要完善《保險法》第四十四條，就必須先明確近因原則。由于實踐中并不只是存在一因一果的現(xiàn)象，對于多因一果、多因多果中事故原因的確定，有賴于立法者對實踐經驗的總結，同時利用司法解釋對不同情況的適用標準進行說明。鑒于立法具有抽象性，為更好地指導保險實務，最高人民法院可以將近些年發(fā)生的近因確定的典型案件進行匯編，通過確定指導案例來規(guī)制法官的裁判行為，從而確保司法統(tǒng)一。只有將該原則予以明確，自殺免責在實務中才可更好操作，也才可以更好地解決矛盾，最終增強法律的權威性。

注解：

① 《中華人民共和國刑法》第17條第2款：已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。

參考文獻：

[1] 樊啟榮.人壽保險合同之自殺條款研究—以2009年修訂的《中華人民共和國保險法》第44條為分析對象[J].法商研究，2009，（7）.

[2] 劉銳.人身保險合同之保險人免責條款研究—以我國《保險法》第44、45條為分析對象[D].吉林：長春工業(yè)大學碩士學位論文，2011.

[3] 肯尼思·布萊克，哈羅德·斯基柏.人壽保險[M].洪志忠等譯，北京：北京大學出版社，1999.

[4] 高磊.理賠案例：患抑郁癥自殺，保險公司賠不賠[CP/OL].http：//www.hljnews.cn， 2012-8-6/2016-1-10.

[5] 韓大元.論安樂死立法的憲法界限[J].清華法學，2011，（5）.

[6] 沈翌斌.淺論近因原則的適用規(guī)則及其立法缺失[J].法制與社會，2010，（8）.

[7] 黃丹，陳瓊珂.女子患產后抑郁癥跳樓自殺，家屬向保險公司索賠遭拒[CP/OL]. http：//www.berqin.com，2012-7-12/2016-1-10.

[8] 梁鵬.自殺條款的司法解釋[J].中國青年政治學院學報，2012，（3）.