王鵬飛

淺析憲法層面上人大對審判權(quán)的監(jiān)督

王鵬飛

人民代表大會是我國的社會主義民主體制下人民行使權(quán)力的議事機構(gòu)，是一切其他機關(guān)的權(quán)力來源。審判權(quán)作為一項重要的公權(quán)力，其權(quán)力毫無疑問也是來自于人大的授權(quán)。本文擬就憲法層面上人大與法院的制度關(guān)系以及人大如何行使對審判機關(guān)的監(jiān)督權(quán)進行簡要梳理。

人大監(jiān)督；審判獨立

《中華人民共和國憲法》是我國的根本大法，從法的位階效力來看，憲法在我國的法律體系中居于最高地位，是一切機關(guān)、團體、個人的活動的都需要遵循最基本法律規(guī)定。憲法第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會?！蓖瑫r，憲法第三條規(guī)定：“國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督?！?/p>

一、人大與法院的關(guān)系

一是立法者與執(zhí)法者的關(guān)系。我國法官沒有創(chuàng)制法律的權(quán)力，審判權(quán)的行使主要體現(xiàn)通過立法機關(guān)制定的法律程序，執(zhí)行立法機關(guān)審議通過的實體法律，對案件進行審理。人大制定的法律，只有通過審判機關(guān)在司法實踐中的適用才能發(fā)揮其作為法律的價值和功能。從權(quán)力行使的最終目的上來看，人大立法與審判機關(guān)執(zhí)法的目的是一致的。

二是組織者和被組織者的關(guān)系。憲法第一百零二條規(guī)定：“縣級以上的地方各級人民代表大會選舉并且有權(quán)罷免本級人民法院院長和本級人民檢察院檢察長?！睋碛袑徟袡?quán)的執(zhí)法者，均要由相應級別的人大選舉和任命，執(zhí)法者的身份來自于人大的授權(quán)，并對人大負責，人大是審判機關(guān)在法律制度上的組織者。同時審判機關(guān)對人大的負責，并不是領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系，因為依照憲法規(guī)定，法院應獨立行使審判權(quán)。審判權(quán)對人大的負責，主要是指嚴格履行法律賦予的職責，嚴格執(zhí)行法律。

三是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。人大有權(quán)對其選舉任命的審判人員的執(zhí)法情況進行監(jiān)督，這種監(jiān)督從制度上來說并不是一種單純的針對具體個案的監(jiān)督，而是一種對法院嚴格執(zhí)法和適用法律效果的監(jiān)督。

二、人大對審判權(quán)行使監(jiān)督的方式

一是聽取和審議法院工作報告。人大所屬地區(qū)的審判機關(guān)的最終工作考核權(quán)是由人大行使的。人大通過審議工作報告的方式對法院年度工作進行宏觀監(jiān)督。在人大閉會期間對法院專項工作進行審議，對法院重大工作事項進行有針對性的具體監(jiān)督，此種監(jiān)督方式有效保障了地方人大及其常委會在涉及法院的重大問題和重大事項上的決定權(quán)。

二是人大擁有對審判人員的審判資格進行剝奪的權(quán)力。依照地方人大和政府組織法，縣級以上人大常委會可以依照法定程序撤銷其任命的法院副院長、庭長、副庭長、審判委員會委員、審判員。人大對于不稱職或是腐敗的審判人員也擁有剝奪其審判資格的權(quán)力。

三是對有異議的個案進行質(zhì)詢的權(quán)力。地方組織法第二十八條還規(guī)定：“縣級以上人大常委會的組成人員，符合法定聯(lián)名人數(shù)的，可以向常委會書面提出對本級法院的質(zhì)詢案，提質(zhì)詢案的常委會組成人員的過半數(shù)對受質(zhì)詢者的答復不滿意的，可以提出要求，經(jīng)主任會議決定，由受質(zhì)詢的機關(guān)再作答復?！比舜髮Ψㄔ旱馁|(zhì)詢權(quán)應當主要針對審判結(jié)果的質(zhì)詢，而不是對法院審判過程的質(zhì)詢。同時，這種質(zhì)詢應當是一種集體的質(zhì)詢，而不是個別人大代表對個案的質(zhì)詢。

四是對法院的日常執(zhí)法工作進行監(jiān)督和建議。依照監(jiān)督法的規(guī)定，各級人大常委會每年可選擇若干關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局和群眾切身利益、社會普遍關(guān)注的重大問題，有計劃地對有關(guān)法律、法規(guī)的實施情況組織執(zhí)法檢查，對所檢查的法律、法規(guī)實施情況進行評價，提出執(zhí)法中存在的問題和改進執(zhí)法工作的建議，對有關(guān)法律、法規(guī)提出修改完善的建議。

三、人大監(jiān)督審判權(quán)的特點

一是法律性。人大對審判權(quán)的監(jiān)督，是一種宏觀意義上的全面執(zhí)法情況監(jiān)督，這種監(jiān)督的最終目的并不是針對某一個案，而是為了能夠最終促使法律的嚴格實施，并且人大對審判權(quán)的監(jiān)督行為和監(jiān)督方式本身也要受到法律規(guī)定的嚴格限制，是法律規(guī)制下的監(jiān)督。

二是事后性。人大對審判權(quán)的監(jiān)督是一種過后的監(jiān)督，是對法律實施情況和實施效果的評價，而不是直接參與到審判機關(guān)的日常審判工作中去。如果在案件審理過程中人大出面對審判的最終結(jié)果施加影響乃至干預都是違法的，不能認為是合法監(jiān)督的一種方式。

三是間接性。雖然人大監(jiān)督審判權(quán)行使的目的是為了保證法律的嚴格實施，使案件能夠得到公正的審理，但是人大只是立法機關(guān)，而不是司法機關(guān)，人大發(fā)現(xiàn)法院適用法律或運用審判權(quán)的方式和結(jié)果存在問題時，只能通過敦促法院改進其執(zhí)法方式和執(zhí)法能力的方式來糾正法律實施中出現(xiàn)的問題，而不能由人大直接出面決定案件的審判結(jié)果。

綜上，法治不僅要求司法機關(guān)依法行使國家權(quán)力，更要求有公正的審判權(quán)力機關(guān)對違法行為做出準確的否定性評價，而人大監(jiān)督只能正是為了確保審判機關(guān)能夠恰當履行審判職責。要想真正的保證司法的公正與效率，一方面離不開審判權(quán)的獨立行使，但獨立的權(quán)力不能沒有監(jiān)督來制衡，人大的監(jiān)督與審判權(quán)的獨立行使是相輔相成、相互依存的關(guān)系。(作者單位：沈陽師范大學法學院)

[1] 羅爾斯 著.正義論[M].何懷宏、何包鋼、廖申白 譯.社會科學出版社，1988：57、96.

[2] 龍宗智 著.相對合理主義[M].中國政法大學出版社，1994：18.

[3] 劉四根.論對司法審判權(quán)行使的法律監(jiān)督[M].

[4] 丁自生.接受人大監(jiān)督是做好審判工作的重要保證[M].人大研究，1997(01).

[5] 夏正林.也論人大對司法的個案監(jiān)督與審判獨立[M].法商研究(中南政法學院學報)，2002(01).

王鵬飛(1986.07-)，男，漢族，遼寧阜新人，沈陽師范大學法學院2013級在職法律碩士，研究方向：憲法與行政法學。