許　釗，張立民

(北京交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100044)

?

審計(jì)師聲譽(yù)作用機(jī)制研究
——從審計(jì)需求的視角出發(fā)

許釗，張立民

(北京交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100044)

摘要：審計(jì)師聲譽(yù)是社會(huì)公眾和利益相關(guān)者對(duì)于審計(jì)師的整體認(rèn)知與評(píng)價(jià)，是審計(jì)服務(wù)質(zhì)量的重要度量指標(biāo)。從審計(jì)需求的兩個(gè)基本理論--審計(jì)需求的代理理論和信息理論出發(fā)，分析審計(jì)師聲譽(yù)的影響機(jī)理和作用路徑。發(fā)現(xiàn)，審計(jì)需求會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的關(guān)注，高聲譽(yù)的審計(jì)師可以限制機(jī)會(huì)主義行為，降低財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)一步的分析表明：事務(wù)所的做大做強(qiáng)策略可以提升審計(jì)師聲譽(yù)，而審計(jì)師聲譽(yù)的提升不僅對(duì)完善審計(jì)市場(chǎng)的良好運(yùn)行有決定性作用，還對(duì)整個(gè)資本市場(chǎng)的發(fā)展有顯著的影響。

關(guān)鍵詞：審計(jì)師聲譽(yù)；審計(jì)需求；代理理論；信號(hào)理論

一、引言

對(duì)于企業(yè)來(lái)講，聲譽(yù)被看作是一項(xiàng)有價(jià)值的資產(chǎn)，常稱之為企業(yè)品牌的商譽(yù)或者客戶忠誠(chéng)度(Shapiro,1983)[1]。企業(yè)通過(guò)塑造良好的聲譽(yù)，可以獲得較高的聲譽(yù)收益，例如，獲得更加優(yōu)秀的員工，提升產(chǎn)品銷售價(jià)格，降低交易成本，提升股價(jià)，降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等等(Klein and Leffler,1981)[2]；而當(dāng)聲譽(yù)喪失時(shí)，則會(huì)給公司帶來(lái)巨額的損失。例如，增加融資難度，降低利潤(rùn)，提升債務(wù)融資成本，使企業(yè)市值減少。

對(duì)于審計(jì)師來(lái)說(shuō)，審計(jì)師聲譽(yù)是社會(huì)公眾及利益相關(guān)者對(duì)事務(wù)所與審計(jì)師個(gè)人保護(hù)投資者利益和維護(hù)職業(yè)道德規(guī)范活動(dòng)的整體認(rèn)知與評(píng)價(jià)(王帆、張龍平，2012)[3]。審計(jì)市場(chǎng)作為一個(gè)典型的信息不對(duì)稱的市場(chǎng)，投資者很難直接觀測(cè)審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量，也無(wú)法斷定被審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表是否是公司財(cái)務(wù)狀況的真實(shí)反映，那么審計(jì)師聲譽(yù)可以作為審計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量的重要度量指標(biāo)，衡量財(cái)務(wù)報(bào)告的準(zhǔn)確度(DeAngelo, 1981)[4]。

2001年，著名的“安然事件”的發(fā)生，使得當(dāng)時(shí)作為“五大”之一的安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所土崩瓦解，審計(jì)師聲譽(yù)的問(wèn)題也引起了全社會(huì)的關(guān)注。由于安達(dá)信事務(wù)所在“安然事件”中的負(fù)面形象，審計(jì)師甚至被看作是財(cái)務(wù)舞弊案件的合謀者和參與人，審計(jì)師聲譽(yù)引發(fā)空前重視。2002年6月，薩班斯-奧克斯利法案由美國(guó)國(guó)會(huì)高票通過(guò)，該法案強(qiáng)調(diào)了審計(jì)委員會(huì)在審計(jì)師選聘、審計(jì)報(bào)告核準(zhǔn)等方面的權(quán)威地位，使得這項(xiàng)實(shí)務(wù)中已被廣泛采納的制度成為法律的明文規(guī)定。此后，紐約證券交易所對(duì)公司治理的內(nèi)容進(jìn)行了更新，要求審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)審計(jì)師的聘請(qǐng)和解雇，并且全部由獨(dú)立董事組成。這一系列的事件以及配套法規(guī)的出現(xiàn)，使得審計(jì)師聲譽(yù)進(jìn)入了相關(guān)研究的視野。

而在中國(guó)，與“安然事件”同年發(fā)生的“銀廣夏造假案”使得“中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所”遭遇了與安達(dá)信同樣的命運(yùn)。2002年9月，在中天勤被吊銷執(zhí)業(yè)資格以及證券、期貨的相關(guān)業(yè)務(wù)許可后，財(cái)政部還宣布將追究中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)人的責(zé)任。中國(guó)資本市場(chǎng)上也掀起了一股不亞于安然事件之于美國(guó)資本市場(chǎng)的震動(dòng)，因此，在中國(guó)的資本市場(chǎng)之中，針對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的研究也越來(lái)越多。

近幾年來(lái)，我國(guó)處在過(guò)渡期的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了高速發(fā)展和快速變化。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)法規(guī)制度處在快速發(fā)展之中，我國(guó)于2005年開(kāi)始實(shí)施股權(quán)分置改革，2007年，開(kāi)始在上市公司中實(shí)施與國(guó)際準(zhǔn)則趨同的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則，2008年，推行新的內(nèi)部控制制度等。與此同時(shí)，作為新興資本市場(chǎng)的重要組成部分，我國(guó)的獨(dú)立審計(jì)行業(yè)也在經(jīng)歷著迅速的發(fā)展。財(cái)政部于2006年相繼發(fā)布《關(guān)于推動(dòng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)的意見(jiàn)》和《會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部治理指南》等文件，全面啟動(dòng)了做大做強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略，2008年，發(fā)布了《大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制的暫行規(guī)定》，推動(dòng)事務(wù)所轉(zhuǎn)制為合伙形式。2009年，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)財(cái)政部《關(guān)于加快發(fā)展我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的若干意見(jiàn)》。2012年，財(cái)政部、工商總局、商務(wù)部、外匯局、證監(jiān)會(huì)制定了《中外合作會(huì)計(jì)師事務(wù)所本土化轉(zhuǎn)制方案》，進(jìn)一步規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展。一系列法律法規(guī)的頒布，預(yù)示著注冊(cè)會(huì)計(jì)師的發(fā)展已成為我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展不可或缺的重要環(huán)節(jié)。

隨著我國(guó)審計(jì)師行業(yè)的快速發(fā)展，審計(jì)師行業(yè)的服務(wù)日益多元化，審計(jì)行業(yè)的專業(yè)水平穩(wěn)步提升，審計(jì)在我國(guó)財(cái)務(wù)監(jiān)督體系中的作用也日漸顯著。但由于發(fā)展較晚、基礎(chǔ)單薄等原因，我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)仍和發(fā)達(dá)國(guó)家存在顯著的差距。那么，在中國(guó)，審計(jì)師聲譽(yù)應(yīng)當(dāng)如何衡量？審計(jì)師聲譽(yù)與西方的發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)存在哪些差異？基于審計(jì)需求的基本理論，審計(jì)師聲譽(yù)如何發(fā)揮作用？審計(jì)師聲譽(yù)在規(guī)范審計(jì)師行為，促進(jìn)審計(jì)行業(yè)的發(fā)展中究竟發(fā)揮怎樣的作用？本文試圖從審計(jì)需求的基本理論出發(fā)，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行回答。

二、審計(jì)師聲譽(yù)的概念

(一)審計(jì)師聲譽(yù)的定義

從理論上講，審計(jì)師聲譽(yù)的概念可以分為廣義的和狹義的兩種，廣義的審計(jì)師聲譽(yù)是指會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)，而狹義的審計(jì)師聲譽(yù)的概念則是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師的個(gè)人聲譽(yù)。本文涉及的聲譽(yù)是指會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面的聲譽(yù)，它是衡量審計(jì)質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。同時(shí)，還有助于各利益相關(guān)者，例如董事會(huì)、現(xiàn)有股東、潛在股東以及行政監(jiān)管部門，判定財(cái)務(wù)報(bào)告的可信程度，進(jìn)行投資、融資以及企業(yè)發(fā)展等日常決策?，F(xiàn)有研究對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的概念并未形成統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，主要采用的度量標(biāo)準(zhǔn)為以下三個(gè)：

1.會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模

DeAngelo[4](1981)的研究發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所規(guī)模越大，審計(jì)師獨(dú)立性越高。規(guī)模大的事務(wù)所一旦出現(xiàn)審計(jì)失敗，根據(jù)“深口袋理論”，他們將承擔(dān)更多的責(zé)任，因而，其審計(jì)質(zhì)量也相對(duì)較高。由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模不存在直接的代理變量，許多研究采用“四大”與“非四大”*20世紀(jì)80年代，世界上最大的八所會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于占有絕大多數(shù)的市場(chǎng)份額，被稱之為“八大”，這也是“四大”的前身。八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別是：安達(dá)信(Arthur Andersen)、普華(Price Waterhouse)、Arthur Young、Ernst &Whinney、德洛伊特·哈斯金斯·塞爾斯(Deloitte Haskins & Sells, DHS)、塔奇·羅斯(Touch Ross &Co.,TR)、畢馬威(Peat Marwich)以及永道(Coopers & Lybrand)。來(lái)區(qū)分會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模的大小。

針對(duì)美國(guó)的上市公司的研究證明了以上觀點(diǎn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)師獨(dú)立性之間存在正相關(guān)的關(guān)系(TeohandWong[5], 1993;Francis and Krishnan[6], 1999)。事務(wù)所規(guī)模越大，財(cái)務(wù)報(bào)表可靠性越高，債務(wù)監(jiān)督成本越低，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)借款成本的降低，與此同時(shí)，債務(wù)融資成本也更低(Pittman and Fortin, 2004)[7]。因而，“四大”一直被認(rèn)為是高審計(jì)服務(wù)質(zhì)量的代表，也是審計(jì)行業(yè)中高審計(jì)師聲譽(yù)的代名詞。

然而，對(duì)中國(guó)資本市場(chǎng)的研究卻有不同的發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所受到行政處罰以及民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)，并非是市場(chǎng)原因所導(dǎo)致的；規(guī)模大的事務(wù)所，比如“四大”，由于其廣泛的政治關(guān)系，可以免于行政處罰以及民事法律的訴訟，因而，一些風(fēng)險(xiǎn)較高的上市公司選擇“四大”來(lái)規(guī)避監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)，將“四大”作為其躲避法律制裁的“庇護(hù)所”(Liu et al., 2009)[8]。

2.舞弊與財(cái)務(wù)造假的發(fā)生

由于審計(jì)師聲譽(yù)的形成是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，很難通過(guò)單一變量在一段時(shí)間內(nèi)考察審計(jì)師聲譽(yù)變化的過(guò)程，這就需要在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上構(gòu)建代理變量衡量審計(jì)師聲譽(yù)的變化。當(dāng)有重大的財(cái)務(wù)舞弊與造假案件發(fā)生時(shí)，市場(chǎng)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而損害審計(jì)師聲譽(yù)。審計(jì)師職業(yè)聲譽(yù)的毀損，因其變化的發(fā)生非常突然且時(shí)間短暫，可以為我們研究審計(jì)師聲譽(yù)提供一個(gè)良好的環(huán)境。進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，這種財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生越突然，越有悖于市場(chǎng)的預(yù)期，檢驗(yàn)的效果就越顯著，越有利于研究得出合理的結(jié)論。

于是，許多研究便將財(cái)務(wù)舞弊案件的發(fā)生作為審計(jì)師聲譽(yù)毀損的標(biāo)志。例如，Weber,et al[9](2008)將德國(guó)ComROAD AG會(huì)計(jì)丑聞發(fā)生后視作畢馬威的聲譽(yù)下降，研究了其客戶的市場(chǎng)反應(yīng);Numata and Takeda[10](2010)將日本Kanebo公司會(huì)計(jì)舞弊案視作普華永道在日本的分所ChuoAoyama的聲譽(yù)下降，研究了客戶的市場(chǎng)反應(yīng)；方軍雄[11](2011)將銀廣夏事件視作中天勤審計(jì)師聲譽(yù)的毀損，進(jìn)一步分析了客戶的市場(chǎng)反應(yīng)；朱紅軍[12](2008)以“科龍電器”為研究對(duì)象，考察了德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所客戶的市場(chǎng)反應(yīng)。

3.監(jiān)管部門的行政處罰

相比于把舞弊造假案件的發(fā)生作為審計(jì)師聲譽(yù)變化的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，將一些市場(chǎng)反響并不大，但確實(shí)有損審計(jì)師聲譽(yù)的事件整合到一起，同樣可以起到衡量審計(jì)師聲譽(yù)變化的作用，即監(jiān)管部門的行政處罰對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的影響。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，如未能勤勉盡責(zé)，出具虛假或重大失實(shí)的審計(jì)報(bào)告, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這種法律責(zé)任又包含了行政法律責(zé)任和民事法律責(zé)任。單就行政法律責(zé)任而言, 審計(jì)師的違法違規(guī)行為可能面臨來(lái)自行業(yè)自律組織、證券監(jiān)管部門及其他政府監(jiān)管部門的行政處罰，受到公開(kāi)批評(píng)、罰款甚至取消市場(chǎng)準(zhǔn)入等*《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定，行政處罰原則上由法律和行政法規(guī)規(guī)定?！蹲C券、期貨投資咨詢管理暫行辦法》、《禁止證券欺詐行為暫行規(guī)定》等法律、行政法規(guī)和規(guī)章性文件對(duì)證券市場(chǎng)違法違規(guī)行為的行政處罰做了明確規(guī)定，主要種類有：(1)警告；(2)罰款；(3)責(zé)令退還非法所籌股款、基金資金；(4)沒(méi)收非法所得；(5)停止股票發(fā)行資格；(6)暫停證券業(yè)經(jīng)營(yíng)、從業(yè)許可；(7)撤銷證券業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)、從業(yè)許可；(8)法律、法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。。

許多針對(duì)美國(guó)資本市場(chǎng)的研究將SEC的懲戒作為審計(jì)師聲譽(yù)受損的標(biāo)志，研究審計(jì)師聲譽(yù)受損對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的影響，這些影響包括審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)質(zhì)量以及市場(chǎng)占有率等(Wilson and Grimlund[13], 1990; Davis and Simon[14], 1992)；針對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)的研究也將監(jiān)管部門的處罰看作審計(jì)師聲譽(yù)下降的標(biāo)志，例如，澳大利亞的針對(duì)審計(jì)師的行政訴訟、英國(guó)貿(mào)工部的處罰以及臺(tái)灣地區(qū)對(duì)審計(jì)師的懲戒等(Firth[15], 1990； Chen et al.[16], 2009)；針對(duì)我國(guó)上市公司的研究中，也有許多學(xué)者將證監(jiān)會(huì)的行政處罰作為審計(jì)師聲譽(yù)受損的標(biāo)志(王兵、辛清泉、楊德明[17]，2009；劉峰等[18]，2010、；王兵等[19]，2011；吳溪[20]，2008；劉笑霞[21]，2013)。

(二)中外審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制差異

現(xiàn)有研究的方法很多是基于國(guó)外成熟的資本市場(chǎng)進(jìn)行的，自1980年，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度恢復(fù)以來(lái)，審計(jì)行業(yè)迅速發(fā)展，事務(wù)所專業(yè)水平不斷提高，審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制也在逐步形成，方軍雄等[11](2006)和朱紅軍[12]等(2008)都對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)機(jī)制進(jìn)行了檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制已經(jīng)初步顯現(xiàn)。

但是，由于我國(guó)的新興市場(chǎng)環(huán)境和公司治理特征，使得審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制不完全等同于西方，主要表現(xiàn)為以下3點(diǎn)差異：1.法律風(fēng)險(xiǎn)差異。根據(jù)西方文獻(xiàn)，訴訟風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)師聲譽(yù)驅(qū)使大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供更高的審計(jì)質(zhì)量，但是已有研究很難區(qū)分兩種效應(yīng)。針對(duì)英美兩國(guó)資本市場(chǎng)的研究得出了不一樣的結(jié)果，分別證明了審計(jì)質(zhì)量的保險(xiǎn)假說(shuō)和聲譽(yù)假說(shuō)。而Weber, et al[9].(2008)基于德國(guó)市場(chǎng)的研究，結(jié)論支持了審計(jì)師的聲譽(yù)效應(yīng)。對(duì)于高質(zhì)量審計(jì)的兩種解釋(訴訟關(guān)注對(duì)聲譽(yù)保護(hù))的區(qū)分是重要的，因?yàn)檫@對(duì)管制者有不同的意義。盡管有關(guān)審計(jì)師的訴訟法規(guī)在不斷地發(fā)展，但中國(guó)審計(jì)師訴訟風(fēng)險(xiǎn)低仍舊是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)?；谥袊?guó)低訴訟法律環(huán)境，這更有利于檢驗(yàn)審計(jì)師的聲譽(yù)效應(yīng)；2.我國(guó)的審計(jì)師聲譽(yù)主要受到行政監(jiān)管的影響，但是,隨著審計(jì)市場(chǎng)的發(fā)展和規(guī)范，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在不斷的加劇，審計(jì)師的行業(yè)地位也逐漸對(duì)聲譽(yù)構(gòu)成影響；3.公司治理差異。在美國(guó)，公司的代理問(wèn)題主要是管理層和所有者之間。Watts and Zimmerman[22](1981)認(rèn)為,當(dāng)理性的投資者預(yù)期到經(jīng)理與審計(jì)師合謀，或者聘請(qǐng)的審計(jì)師審計(jì)質(zhì)量不高時(shí)，投資者很可能“用腳投票”，這種行為會(huì)對(duì)公司的股價(jià)造成負(fù)向的影響，進(jìn)而造成經(jīng)理的財(cái)富損失。因此，經(jīng)理有動(dòng)機(jī)聘請(qǐng)被市場(chǎng)發(fā)覺(jué)高質(zhì)量聲譽(yù)的審計(jì)師，以減少低質(zhì)量審計(jì)師對(duì)企業(yè)和自身的財(cái)富影響。在中國(guó)市場(chǎng)，代理問(wèn)題更多是基于大股東和中小股東的代理之間，站在不同的視角，對(duì)高質(zhì)量審計(jì)師聲譽(yù)的需求和評(píng)價(jià)也不同。

(三)我國(guó)審計(jì)師聲譽(yù)的衡量

基于上述分析，本文認(rèn)為,針對(duì)我國(guó)審計(jì)行業(yè)的特點(diǎn):第一，我國(guó)民事法律責(zé)任欠缺，市場(chǎng)以行政法律監(jiān)督為主；第二，相對(duì)于成熟的資本市場(chǎng)，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，“四大”并未占據(jù)主導(dǎo)地位；第三，資本市場(chǎng)還處在發(fā)展之中，盡管法律法規(guī)制度在不斷完善，但仍有其不成熟之處。因此，審計(jì)師聲譽(yù)的衡量應(yīng)當(dāng)采用以下兩種方式：

1.監(jiān)管部門行政處罰

在我國(guó)，民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)低，注冊(cè)會(huì)計(jì)師所受到的法律風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自于行政法律風(fēng)險(xiǎn)，即行政部門的監(jiān)管行為。在現(xiàn)有研究中，也通常采用證監(jiān)會(huì)的行政處罰報(bào)告作為審計(jì)師聲譽(yù)受損的標(biāo)志。本文認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)的行政監(jiān)管處罰結(jié)果標(biāo)志著審計(jì)師聲譽(yù)的受損。證監(jiān)會(huì)的處罰報(bào)告主要包含涉及的會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師、有問(wèn)題的上市公司、處罰的金額以及處罰的形式。*對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處罰包括警告、責(zé)令改正以及撤銷證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可；對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的處罰包括警告以及認(rèn)定為市場(chǎng)禁入者。受處罰的注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以認(rèn)定為審計(jì)師聲譽(yù)受損，即以是否受到證監(jiān)會(huì)處罰作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人聲譽(yù)降低的標(biāo)志。

2.會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合并

近年來(lái)，隨著市場(chǎng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)的要求日益顯著，以及企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大、業(yè)務(wù)的多元化、服務(wù)需求的多樣化，企業(yè)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的專業(yè)服務(wù)需求正在超出傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)服務(wù)，要求提供更加多元化的專業(yè)服務(wù)。因此，近年來(lái),資本市場(chǎng)上也掀起了會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并的浪潮。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的合并可以通過(guò)以下兩條路徑提升審計(jì)師聲譽(yù)：1.會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的合并可以迅速擴(kuò)大規(guī)模，占據(jù)更多的市場(chǎng)份額，降低同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，提升會(huì)計(jì)師事務(wù)所的地位；2.會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的合并可以形成人才的聚集，提升會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行業(yè)專業(yè)能力，擴(kuò)大被審計(jì)客戶的范圍，提升事務(wù)所的影響力。

三、審計(jì)需求的基本理論

審計(jì)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性產(chǎn)物，隨著時(shí)間的推移，在社會(huì)組織結(jié)構(gòu)中起到了愈發(fā)明顯的作用，它通過(guò)自己特有的功能服務(wù)于經(jīng)濟(jì)、服務(wù)于社會(huì)。在現(xiàn)有的審計(jì)需求的基本理論中，審計(jì)需求的代理理論、信息理論以及保險(xiǎn)理論是主要的三個(gè)理論。

(一)審計(jì)需求的代理理論

審計(jì)需求的委托代理理論，是在Jensen and Meckling[23](1976)所提出的委托代理理論的基礎(chǔ)上衍生發(fā)展出來(lái)的。該理論認(rèn)為，審計(jì)的產(chǎn)生是由社會(huì)力量引起的，并非外部法律強(qiáng)制形成的，它來(lái)源于委托代理雙方的共同需求，目的在于降低委托代理關(guān)系中的代理成本。理性的代理人為了避免承擔(dān)最終的代理成本，只要監(jiān)督收益大于監(jiān)督成本，便存在主動(dòng)要求被監(jiān)督的需求。審計(jì)通過(guò)其鑒證作用，確保財(cái)務(wù)報(bào)告的可信度，約束代理人出具正確的財(cái)務(wù)報(bào)告，履行其承諾。因此，審計(jì)才能發(fā)揮其監(jiān)督和鑒證的作用，約束管理層和經(jīng)理層的機(jī)會(huì)主義行為，并降低代理成本。

現(xiàn)有的研究也證實(shí)了這一觀點(diǎn)，審計(jì)來(lái)源于委托代理關(guān)系，隨著代理沖突的加劇，對(duì)審計(jì)的需求也越顯著。Balachangon and Ramakriaman[24](1980)的研究發(fā)現(xiàn),審計(jì)的出現(xiàn)就是要求經(jīng)理人員按契約的要求來(lái)追求自己的正當(dāng)利益，抑制其具有偏見(jiàn)的行動(dòng)動(dòng)機(jī)。審計(jì)的動(dòng)力也并不完全由股東們產(chǎn)生，正直誠(chéng)實(shí)的經(jīng)理人員希望通過(guò)聘請(qǐng)外部審計(jì)人員來(lái)報(bào)告財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性，以示其良好的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。經(jīng)理人員持股比例越低，則股東與經(jīng)理人員之間的沖突程度就會(huì)越高，企業(yè)資源接受審計(jì)的可能性就越大。以英國(guó)的92家小企業(yè)為研究樣本，發(fā)現(xiàn)經(jīng)理人員持股比例越小，越有可能接受自愿性審計(jì)。Carey,et al[25](2000)對(duì)家族企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)和管理層中非家族成員比例越大，企業(yè)資本結(jié)構(gòu)中債務(wù)所占比例越大，越可能接受自愿審計(jì)。

(二)審計(jì)需求的信息理論

審計(jì)需求的信息理論的觀點(diǎn)是，提高財(cái)務(wù)信息的可信性和價(jià)值性才是審計(jì)的本質(zhì)功效。審計(jì)通過(guò)信號(hào)的傳遞功能達(dá)到配置財(cái)務(wù)資源、改善財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的作用。審計(jì)需求理論又可以具體分為信號(hào)傳遞理論和信息系統(tǒng)理論。

信號(hào)傳遞理論是在激烈競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境下，聘請(qǐng)高質(zhì)量的審計(jì)人員可以向市場(chǎng)傳遞其財(cái)務(wù)報(bào)表具有可信性的信號(hào)，從而達(dá)到降低融資成本的目的，換句話說(shuō)，定期審計(jì)報(bào)告的發(fā)布證明了財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的可信度，這可以向市場(chǎng)傳遞積極的信號(hào)，可以緩解逆向選擇的問(wèn)題。信息系統(tǒng)理論是從整個(gè)市場(chǎng)的高度來(lái)認(rèn)知審計(jì)的，該理論假定股東以及利益相關(guān)者均依賴于財(cái)務(wù)信息，將其作為決策的依據(jù)，但是他們又不具有判斷財(cái)務(wù)報(bào)表是否真實(shí)、公允的能力，因而,就需要具有專業(yè)的鑒定能力的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審查和判斷，并最終出具審計(jì)報(bào)告。

實(shí)證研究基于審計(jì)需求的信息理論，從不同維度探討了審計(jì)傳遞的信息價(jià)值的有用性，研究發(fā)現(xiàn)，選擇高聲譽(yù)的審計(jì)師可以傳遞良好的信號(hào)，會(huì)給企業(yè)帶來(lái)積極的影響。Beatty and Vercecchia[26](1989)研究發(fā)現(xiàn)IPO的公司可以聘請(qǐng)規(guī)模大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，傳遞其具有良好的會(huì)計(jì)盈余以及會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的信號(hào)，降低抑價(jià)率，提高發(fā)行價(jià)格。另外，F(xiàn)rancis and Wang[27](2008)的研究證明了審計(jì)需求的信息系統(tǒng)理論的可靠性，發(fā)現(xiàn)具有良好的成長(zhǎng)性以及更高的財(cái)務(wù)杠桿比率的公司更傾向于選擇“八大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

(三)審計(jì)需求的保險(xiǎn)理論

審計(jì)需求的前兩個(gè)理論的側(cè)重點(diǎn)在于推定信息使用者的直接需求在于審計(jì)的鑒證機(jī)制，即信息使用者需要審計(jì)師作為獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的可信性發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)，從而能在實(shí)質(zhì)上降低甚至消除財(cái)務(wù)信息中存在錯(cuò)誤或者舞弊的風(fēng)險(xiǎn)。在20世紀(jì)80年代的美國(guó)資本市場(chǎng)上，審計(jì)師的民事責(zé)任不斷的擴(kuò)大，投資者可以在審計(jì)失敗后從審計(jì)師那里得到巨額的損失賠償，于是，審計(jì)需求的保險(xiǎn)理論便應(yīng)運(yùn)而生。審計(jì)保險(xiǎn)理論是指審計(jì)是一種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制，信息使用者對(duì)審計(jì)的本質(zhì)需求來(lái)自于降低財(cái)務(wù)報(bào)告的信息風(fēng)險(xiǎn)，一是通過(guò)鑒證機(jī)制。即審計(jì)需求的代理理論和信息理論；二是保險(xiǎn)機(jī)制。通過(guò)保險(xiǎn)的方式將財(cái)務(wù)信息的信息風(fēng)險(xiǎn)全部或部分轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，這種方式并不能消除財(cái)務(wù)報(bào)告的信息風(fēng)險(xiǎn)，只不過(guò)通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移降低了信息使用者自身的信息風(fēng)險(xiǎn)。

審計(jì)的保險(xiǎn)理論需要達(dá)到兩個(gè)前提條件：1.信息使用者具有向?qū)徲?jì)師提起訴訟的權(quán)利；2.審計(jì)師具有相應(yīng)的賠償能力。在中國(guó)的資本市場(chǎng)中，審計(jì)需求的保險(xiǎn)理論發(fā)揮作用存在以下幾點(diǎn)制約：1.民事訴訟存在先決條件，股東提起對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事訴訟有一定的前置條件，即先對(duì)上市公司進(jìn)行行政處罰或者刑事處罰，然后,股東才能依照生效的刑事處罰或者行政處罰書提起民事賠償訴訟，這在一定程度上限值了信息使用者的權(quán)利；2.會(huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償存在最高責(zé)任限額，限額是會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)審計(jì)金額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任*最高人民法院2007年頒布的《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》(法釋〔2007〕12號(hào))第十條明確規(guī)定：“對(duì)被審計(jì)單位、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其不實(shí)審計(jì)金額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。。實(shí)證研究也證明了這一觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)只有美國(guó)證券市場(chǎng)的數(shù)據(jù)能夠?qū)徲?jì)的保險(xiǎn)價(jià)值作出反應(yīng)。

四、審計(jì)師聲譽(yù)的作用機(jī)制分析——基于審計(jì)需求理論

(一)整體分析框架

基于審計(jì)需求的基本理論以及本文對(duì)于審計(jì)師聲譽(yù)的定義和衡量，整體研究框架如圖1所示。

在我國(guó)的資本市場(chǎng)中，由于受到市場(chǎng)環(huán)境和法律法規(guī)的制約，審計(jì)需求的保險(xiǎn)理論并不適用。即我國(guó)的上市公司對(duì)審計(jì)的需求應(yīng)通過(guò)代理理論和信息理論來(lái)進(jìn)行解釋。在代理理論下，審計(jì)的目的是降低代理成本，緩解代理沖突，這也是委托代理雙方的共同需求。理性的代理人為了避免承擔(dān)最終的代理成本，只要監(jiān)督收益大于監(jiān)督成本，便存在主動(dòng)要求被監(jiān)督的需求。為了更好地解決委托代理問(wèn)題，代理人需要尋找具有較高專業(yè)化水平的第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)，即存在對(duì)高審計(jì)質(zhì)量的需求。而在信息理論下，審計(jì)的需求來(lái)自于提升財(cái)務(wù)報(bào)告的可信性和信息含量，審計(jì)通過(guò)信號(hào)傳遞的功能達(dá)到有效配置財(cái)務(wù)資源并提升財(cái)務(wù)質(zhì)量的效果。在這種背景下，企業(yè)有動(dòng)機(jī)尋找高聲譽(yù)的審計(jì)師以提高財(cái)務(wù)報(bào)告的可信度。

審計(jì)師聲譽(yù)在中國(guó)的資本市場(chǎng)上發(fā)揮作用主要通過(guò)兩條路徑：一是行政監(jiān)管，二是市場(chǎng)機(jī)制。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要“無(wú)形的手”和“有形的手”同時(shí)發(fā)揮作用?！盁o(wú)形的手”是指市場(chǎng)機(jī)制，市場(chǎng)通過(guò)供求關(guān)系、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及價(jià)格變化進(jìn)行自發(fā)的調(diào)節(jié)，市場(chǎng)機(jī)制可以合理分配資源、提升資源配置效率，從而促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。“有形的手”是指宏觀調(diào)控，主要是指政府運(yùn)用財(cái)政政策、貨幣政策、法律手段和一些行政手段，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)和調(diào)節(jié)。審計(jì)師聲譽(yù)發(fā)揮作用同樣需要“無(wú)形的手”與“有形的手”?！盁o(wú)形的手”根據(jù)市場(chǎng)的供需關(guān)系，會(huì)自發(fā)的形成對(duì)高聲譽(yù)審計(jì)師的需要，從而促使會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間發(fā)生合并行為，向做大做強(qiáng)的方向發(fā)展，提升審計(jì)師聲譽(yù)；而“有形的手”通過(guò)行政監(jiān)管，懲戒違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師準(zhǔn)則的行為，確保審計(jì)師按程序執(zhí)行審計(jì)行為。

(二)基于不同視角下的審計(jì)師聲譽(yù)作用機(jī)制分析

由圖2可知，審計(jì)師聲譽(yù)作用機(jī)制可以從審計(jì)需求的代理理論以及審計(jì)需求的信息理論進(jìn)行分析。一方面，代理理論認(rèn)為，代理關(guān)系的出現(xiàn)引發(fā)了對(duì)于獨(dú)立審計(jì)的需求。當(dāng)經(jīng)理人同時(shí)又是企業(yè)的擁有者時(shí)，他既需要承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗或者經(jīng)營(yíng)不善帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，又可以享受企業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)方面的收益。但是，隨著融資的產(chǎn)生、股權(quán)的分散，經(jīng)理人不再是企業(yè)全部股權(quán)的擁有者，經(jīng)理人也不必承擔(dān)全部的責(zé)任。因而，也就產(chǎn)生了經(jīng)理人機(jī)會(huì)主義行為的動(dòng)機(jī)，經(jīng)理人有可能為了一己私利做出損害其他股東利益的行為。但是，對(duì)于理性的投資者而言，經(jīng)理人的行為由于其股權(quán)的轉(zhuǎn)移是可預(yù)期的，這也會(huì)降低他們對(duì)于企業(yè)的估價(jià)。因此，需要一項(xiàng)財(cái)務(wù)制度確保委托人和代理人正確履行受托責(zé)任，保證企業(yè)運(yùn)行的有效性，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)便起到了將企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和盈利能力進(jìn)行量化的作用，而審計(jì)則是對(duì)這種量化的數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒定的過(guò)程。

依據(jù)代理理論，企業(yè)對(duì)審計(jì)的需求來(lái)自于控制機(jī)會(huì)主義行為以及降低代理成本。代理理論認(rèn)為企業(yè)對(duì)于審計(jì)的需求來(lái)自于委托代理關(guān)系，來(lái)自于股東與經(jīng)理層之間的代理沖突，而并非法律法規(guī)強(qiáng)制產(chǎn)生的。企業(yè)存在對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的需求，即企業(yè)需要能夠提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師。會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模和行業(yè)專業(yè)化水平是審計(jì)師聲譽(yù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。具有行業(yè)專業(yè)化水平的審計(jì)師具有獨(dú)特的行業(yè)專業(yè)能力，能夠針對(duì)特定的行業(yè)的審計(jì)證據(jù)，更好的設(shè)計(jì)審計(jì)程序，高效并高質(zhì)量地完成審計(jì)工作。而會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模則能夠降低市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)成本，帶來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的規(guī)模效應(yīng)。通常情況下，規(guī)模大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所都擁有更加完善的內(nèi)部控制程序、合規(guī)的審計(jì)流程以及系統(tǒng)化的培訓(xùn)程序，這都可以提升審計(jì)質(zhì)量。審計(jì)師聲譽(yù)具體發(fā)揮作用的路徑是高聲譽(yù)的審計(jì)師意味著高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)以及行業(yè)專門化水平較高，可以更好的解決委托人與代理人之間的代理沖突，降低代理成本，控制機(jī)會(huì)主義行為，進(jìn)而提升財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量和會(huì)計(jì)信息準(zhǔn)確性。

另一方面，基于審計(jì)需求的信息理論，具有信息優(yōu)勢(shì)的內(nèi)部人和外部投資者之間的信息不對(duì)稱是審計(jì)產(chǎn)生的原因。審計(jì)通過(guò)其鑒定作用，可以有效評(píng)估財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性，降低信息風(fēng)險(xiǎn)。投資者便可以根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)告的正確信息評(píng)估企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值、發(fā)展前景以及是否值得投資等等。根據(jù)信息理論，審計(jì)的需求的最終方是企業(yè)的投資者，因?yàn)?，?huì)計(jì)信息是投資者判斷企業(yè)特征的基本標(biāo)準(zhǔn)，是投資者進(jìn)行正確市場(chǎng)決策的前提，為了提升信息的準(zhǔn)確度，降低財(cái)務(wù)報(bào)告造假的可能性，他們需要獨(dú)立的第三方對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)。信息理論的前提是外部投資者的決策依賴于財(cái)務(wù)信息，但是，又無(wú)法辨別財(cái)務(wù)信息本身的真實(shí)性，即財(cái)務(wù)報(bào)告的公允性，因此，需要第三方對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行鑒定，進(jìn)而才能做出判斷。

信息理論發(fā)揮作用的途徑包括信號(hào)傳遞理論和信息系統(tǒng)理論。信號(hào)傳遞理論認(rèn)為，審計(jì)的需求來(lái)自于企業(yè)自身，企業(yè)希望外界了解其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較高，因而，這類企業(yè)需要高聲譽(yù)的審計(jì)師來(lái)傳遞其真實(shí)性和準(zhǔn)確性的信息，緩解投資人和經(jīng)理人之間的信息不對(duì)稱，減少逆向選擇問(wèn)題。信息系統(tǒng)論認(rèn)為，審計(jì)師的需求來(lái)自于增強(qiáng)信息可信性的需要，企業(yè)需要有專業(yè)能力的第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)，提供審計(jì)服務(wù)。因此，審計(jì)師聲譽(yù)在信息理論下發(fā)揮作用的路徑是高聲譽(yù)的審計(jì)師能夠提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，具有一定的行業(yè)專長(zhǎng)，能夠增強(qiáng)會(huì)計(jì)信息的可用性，向外界傳遞企業(yè)積極的信號(hào)，表明企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告具有較高的信息含量以及一定的準(zhǔn)確性，相比于沒(méi)有聘請(qǐng)高聲譽(yù)審計(jì)師的企業(yè)，通過(guò)信號(hào)機(jī)制與其區(qū)分開(kāi)來(lái)。

(三)審計(jì)師聲譽(yù)作用機(jī)制發(fā)揮作用的路徑

審計(jì)師聲譽(yù)發(fā)揮作用的路徑主要有以下兩條：

1.審計(jì)師聲譽(yù)不僅對(duì)完善審計(jì)市場(chǎng)的良好運(yùn)行有決定性作用，還對(duì)整個(gè)資本市場(chǎng)的發(fā)展有顯著的影響。客戶與審計(jì)師二者形成一個(gè)利益共同體，這種關(guān)系的存在有好的一面也有壞的一面。好處在于，職業(yè)道德高、聲譽(yù)高的審計(jì)師意味著高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)以及行業(yè)專門化水平較高，可以更好的解決委托人與代理人之間的代理沖突，降低代理成本，控制機(jī)會(huì)主義行為，進(jìn)而提升被審計(jì)客戶財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量和會(huì)計(jì)信息準(zhǔn)確性，同時(shí),向外界傳遞好企業(yè)積極的信號(hào)，從而帶動(dòng)資本市場(chǎng)誠(chéng)信發(fā)展，促進(jìn)資源優(yōu)化配置。壞處在于，如果審計(jì)師職業(yè)道德低、業(yè)務(wù)能力有限，就容易出現(xiàn)與“銀廣夏”類似的事件，即審計(jì)師與差公司沆瀣一氣進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，從而導(dǎo)致獨(dú)立性受損，損害公眾利益，惡化市場(chǎng)環(huán)境。因此，審計(jì)師聲譽(yù)的提高，不僅是對(duì)投資者負(fù)責(zé)，維護(hù)公眾利益，更大程度上還會(huì)帶動(dòng)商業(yè)的發(fā)展，保證資本市場(chǎng)的公正、公平和公開(kāi)。

2.審計(jì)師聲譽(yù)可以通過(guò)事務(wù)所合并的形式，通過(guò)做大做強(qiáng)的方式，達(dá)到提升的目的，進(jìn)而促進(jìn)審計(jì)行業(yè)的發(fā)展。監(jiān)管部門已經(jīng)意識(shí)到審計(jì)師聲譽(yù)的重要性，通過(guò)一系列的政策，促進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)，提升審計(jì)師聲譽(yù)。財(cái)政部于2006年發(fā)布一系列文件，全面啟動(dòng)了做大做強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略，積極探索適應(yīng)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)展需要的組織形式，大力推進(jìn)特殊普通合伙制。鼓勵(lì)執(zhí)業(yè)質(zhì)量?jī)?yōu)良、治理機(jī)制科學(xué)、發(fā)展勢(shì)頭良好的中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用多種科學(xué)有效的形式進(jìn)行強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，發(fā)展成為大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所。會(huì)計(jì)師事務(wù)所在結(jié)構(gòu)調(diào)整、兼并重組、做強(qiáng)做大過(guò)程中，十分重視資源的優(yōu)化配置和集中管理，完善治理結(jié)構(gòu)、打造強(qiáng)有力的后臺(tái)支持系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)人事、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和信息管理等方面的實(shí)質(zhì)統(tǒng)一。實(shí)現(xiàn)了事務(wù)所規(guī)模與聲譽(yù)的同步提升，得到了越來(lái)越多的客戶認(rèn)可和市場(chǎng)的認(rèn)可。在2014年的會(huì)計(jì)師事務(wù)所百?gòu)?qiáng)排名中，立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所趕超安永華明列第四，這是繼2013年中瑞岳華首次進(jìn)入前四后，國(guó)內(nèi)事務(wù)所在市場(chǎng)地位上的又一次跨越式前進(jìn)。但是，快速發(fā)展的弊端也在審計(jì)質(zhì)量上體現(xiàn)了出來(lái)，由于短時(shí)間內(nèi)很難實(shí)現(xiàn)內(nèi)部控制程序的統(tǒng)一、人員培訓(xùn)制度的規(guī)范以及客戶審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的合理把握，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的做大做強(qiáng)并未體現(xiàn)出審計(jì)質(zhì)量的提升，這是監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)反思的。

五、結(jié)論

本文通過(guò)對(duì)審計(jì)需求理論的分析，考察在審計(jì)需求的代理理論和需求理論視角下的審計(jì)師聲譽(yù)作用機(jī)制，發(fā)現(xiàn)在代理理論下，審計(jì)師聲譽(yù)可以起到限制機(jī)會(huì)主義行為、降低代理成本，進(jìn)一步提升財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，防止財(cái)務(wù)造假案發(fā)生的作用。而在審計(jì)需求理論的視角下，審計(jì)師聲譽(yù)可以傳遞積極的信號(hào)，起到差異化作用，督促企業(yè)提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，起到更好的監(jiān)督作用。因而審計(jì)師聲譽(yù)可以規(guī)范審計(jì)師行為，進(jìn)而促進(jìn)審計(jì)行業(yè)的發(fā)展。對(duì)于監(jiān)管部門的意義有兩點(diǎn)：第一，應(yīng)調(diào)整現(xiàn)有的監(jiān)管政策，督促市場(chǎng)真正重視審計(jì)師聲譽(yù)的作用，使審計(jì)師聲譽(yù)成為限制注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為的“內(nèi)力”，而不是只靠行政處罰這種“外力”來(lái)制約財(cái)務(wù)造假，進(jìn)一步推行誠(chéng)信機(jī)制，使受處罰會(huì)計(jì)師在今后面臨更加嚴(yán)格的監(jiān)管措施，使得審計(jì)師聲譽(yù)成為一種長(zhǎng)效機(jī)制，促進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量的提升；第二，在“做大”的同時(shí)注重“做強(qiáng)”。近年來(lái)，大所之間的合并不斷發(fā)生，例如,2013年發(fā)生的中瑞岳華與國(guó)富浩華的合并，其事務(wù)所排名趕超“四大”，但其審計(jì)質(zhì)量一直為業(yè)界所詬病，這也說(shuō)明事務(wù)所的“做大做強(qiáng)”并未在“做大”的同時(shí)達(dá)到“做強(qiáng)”的目的。因而，監(jiān)管部門和政策制定部門應(yīng)該調(diào)整監(jiān)管政策并進(jìn)一步出臺(tái)相應(yīng)的法規(guī)制度，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“做強(qiáng)”，下一階段重點(diǎn)關(guān)注事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的改進(jìn)，使得審計(jì)師聲譽(yù)在會(huì)計(jì)監(jiān)督體系中發(fā)揮更加顯著的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] SHAPIRO C. Premiums for High Quality Products As Returns to Reputations[J]. Quarterly Journalof Economics, 1983,98(4): 659-679.

[2] KLEIN B，LEFFLER K B.The Role of Market forces in Assuring Contractual Performance[J]. Journal of Political Economy, 1981, 89(4):615-641.

[3] 王帆，張龍平.審計(jì)師聲譽(yù)研究：述評(píng)與展望[J].會(huì)計(jì)研究，2012，(11)：74-78.

[4] DEANGELO E. Auditor Size and Audit Quality [J].Journal of Accounting and Economics, 1981, 3(3):183-199．

[5] TEOH S W，WONG T J. Perceived Auditor Quality and Earnings Response Coefficient [J]. The Accounting Review, 1993,68(2): 346-366.

[6] FRANCIS J,MAYDEW E ,SPARKS H.The Role of Big 6 Auditors in the Crediblereporting of Accruals[J].Auditing: A Journal of Practice and Theory,1999,19 (2): 17-34.

[7] PITTMANJ, FORTIN S. Auditor Choice and the Cost of Debt Capital Fornewly Public Firms[J].Journal of Accounting and Economics,2004,37 (1): 113-136.

[8] LIN Z JUN, LIU MING , WANG ZHE MIN . Market Implications of the Audit Quality andAuditor Switches: Evidence from China [J]. Journal of International Financial Management and Accounting, 2009,20(1):35-79.

[9] WEBER J, WILLENBORG M, ZHANG J. Does Auditor Reputation Matter? The case of KPMG Germany and ComROAD AG [J]. Journal of Accounting Research, 2008, 46(4): 941-972.

[10] NUMATA S , TAKEDA F.Stock Market Reactions to Audit Failure in Japan: The Case of KaneboandChuoAoyama[J].International Journal of Accounting, 2010, 45 (2): 175-199.

[11] 方軍雄.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中聲譽(yù)機(jī)制有效性研究——來(lái)自中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)研究，2011,(12):16-27.

[12] 朱紅軍，何賢杰，孫躍，等.市場(chǎng)在關(guān)注審計(jì)師的職業(yè)聲譽(yù)嗎？——基于“科龍電器事件”的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].審計(jì)研究，2008，(4)：44-52.

[13] WILSON J R, THOMAS E,GRIMlUND R A.An Examination of the Importance of an Auditor's Reputation [J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 1990, 9(2): 43-59.

[14] DAVIS L R, SIMOND T. The Impact of SEC Disciplinary Actions on Audit Fees [J].Auditing: A Journal of Practice & Theory, 1999, 11(1):58-69.

[15] FIRTH MICHAEL.Auditor Reputation: The Impact of Critical Reports Issued by Government Inspector [J.The Rand Journal of Economics, 1990, 21(3):374-387.

[16] CHING-LUNG CHEN, GILIi YEN, FU-HSING CHANG. Strategic Auditor Switch Andfinancial Distress Prediction-empirical Findings Fromthe TSE-listed Firms [J].Applied Financial Economics, 2009, 19(1):59-72.

[17] 王兵，辛清泉，楊德明.審計(jì)師聲譽(yù)影響股票定價(jià)嗎——來(lái)自IPO定價(jià)市場(chǎng)化的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2009，(11)：73-82.

[18]劉峰，趙景文，涂國(guó)前，等.審計(jì)師聘約權(quán)安排重要嗎？——審計(jì)師聲譽(yù)角度的檢驗(yàn)[J].會(huì)計(jì)研究，2010，(12)：49-56.

[19] 王兵，李晶，蘇文兵，等.行政處罰能改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2011，(12)：86-92.

[20] 吳溪，監(jiān)管處罰中的“重師輕所”及其后果：經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2008，(8)：23-32.

[21] 劉笑霞，李明輝.行政處罰能提高審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)2008-2010年行政處罰案的經(jīng)驗(yàn)研究[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2013，(6)：27-33.

[22] WATTS R L,ZIMMRMAN J L. Agency Problems, Auditing, and the Theory of the Firm: Some Evidence[J].Journal of law and Economics,1983,26(3):613-633.

[23] JENSEN M, MECKLING W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure [J]. Journal of Financial Economics, 1976, 3:305-360.

[24] BALACHANDRAN V, RAMAKRISHNAN T. Internal Control and External Auditing for Incentive Compensation Schedules [J]. Journal of Accounting Research, 1980, 18(5):140-171.

[25] CAREY P, SIMNETT R, TANEWSKJ G. Voluntary Demand for Internal and External Auditing by Family Business[J]. Auditing : A Journal of Practice&Theory, 2000, 19:37-52.

[26] BEATTY R, VERRECCHIA R. The Effect of a Mandated Accounting Change on the Capitalization Process[J]. Contemporary Accounting Research, 1989, 5(2):472-493.

[27] FRANCIS J, WANG D. The Joint Effect of Investor Protection and Big 4 Audits on Earnings Quality around World [J]. Contemporary Accounting Research, 2008, 25(1):157-191.

(責(zé)任編輯：張雅秋)

The Mechanism of Auditor Reputation:A study from the perspective of audit demand

XU Zhao, ZHANG Li-min

(School of Economics and Management，Beijing Jiaotong University， Beijing 100044, China)

Abstract：As an important measure of the quality of audit service, auditor reputation is the social public and stakeholders' general cognition and evaluation of the auditor. With the two basic theories of audit demand, the agency theory and information theory, the paper analyzes the function path and influence mechanism of auditor reputation. It is found that the audit demand stimulates the market's attention on the auditor reputation, and that high auditor reputation can limit opportunistic behavior and reduce the risk of frauds in financial report. Further analyses show that the institutional expansion and improvement can promote auditor reputation, which not only plays a decisive role in the improvement of audit market, but also has a significant impact on the development of the whole capital market.

Key words：auditor reputation; audit demand; agency theory; information theory

中圖分類號(hào):F239

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-8106(2016)02-0071-09

作者簡(jiǎn)介：許釗，男，北京交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士研究生。研究方向：獨(dú)立審計(jì)。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見(jiàn)對(duì)資本市場(chǎng)資源配置效率的影響機(jī)理研究”(15BGL051)；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“審計(jì)師聲譽(yù)作用機(jī)制研究——基于行政監(jiān)管和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的視角”(2015YJS063)。

收稿日期：2015-06-08

張立民，男，北京交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。研究方向：審計(jì)理論、國(guó)家審計(jì)。