歐洲冠軍杯八強戰(zhàn)戰(zhàn)況激烈，由于各隊實力接近，對裁判員的執(zhí)法也提出了更高的要求。1/4決賽首回合四場比賽，場場都有可供分析探討的關(guān)鍵球判罰戰(zhàn)例。借本期“法官”欄目，一并回復(fù)微博上讀者網(wǎng)友的提問。當然以下僅屬個人觀點，歡迎交流指正。

巴塞羅那VS馬德里競技

爭議1·托雷斯兩黃被罰下

第一黃，托雷斯在內(nèi)馬爾將球撥走的情況下，魯莽地將對手踢倒，黃牌沒有任何異議。被警告后的托雷斯對主裁判布呂希有不滿表示，也為之后被罰出場埋下伏筆。35分鐘時，托雷斯對布斯克茨的侵犯動作同樣夠得上“魯莽”，因為犯規(guī)一剎那，皮球已經(jīng)在向另一方運行。布呂希的這兩個判罰尺度一致，并未受其他因素干擾，顯示了極強的自信心。

爭議2·蘇亞雷斯逃過紅牌？

上半時，蘇亞雷斯在對方罰球區(qū)內(nèi)阻截球時，先是左腳踢向胡安弗蘭的出球腳，緊接著飛起右腳踢向?qū)Ψ阶笸取＿@一動作逃過了主裁判的眼睛，卻被轉(zhuǎn)播鏡頭逮個正著。

毫無疑問，這是一個可以被直接罰令出場的犯規(guī)，因為蘇亞雷斯的動作超出了正常力度范疇，而其目的不是對球。

巴黎圣日耳曼VS曼城

爭議·巴黎疑似點球未判

第7分鐘，巴黎攻擊手卡瓦尼中路直傳，馬圖伊迪在幾乎形成單刀的情況下被身后的芒加拉撞倒（圖），當值主裁判馬日奇選擇讓比賽繼續(xù)。通過慢動作可以較清晰地看到，芒加拉是在沒有機會得到球的情況下從身后侵犯對手，雖然力度不大，但足以構(gòu)成犯規(guī)。當時碰撞發(fā)生的地點，恰巧在主裁判、第二助理裁判和第二附加助理裁判（底線裁判）之間。遺憾的是，這個犯規(guī)被裁判組“忽視”了，芒加拉也幸運地逃掉了“三重罰”。

相比這個犯規(guī)，之后戴維·路易斯在對方罰球區(qū)內(nèi)被薩尼亞“絆倒”那一下，我倒覺得并不一定要判罰。路易斯在倒地前，左腿有故意去找對方身體以至形成碰撞的嫌疑。馬日奇選擇判罰薩尼亞犯規(guī)，這聲哨子略缺乏說服力。

沃爾夫斯堡VS皇馬

爭議·貝爾摔倒未判點球

第4分鐘，皇馬后場長傳，貝爾頭球擺渡，古斯塔沃斷球卻胸部停入本方禁區(qū)，而后他與插上爭球的貝爾相撞，貝爾倒地，主裁判羅基沒有任何表示。

雖然很多西班牙媒體對此球意見很大，但我個人認為這次判罰沒有太大問題。雙方發(fā)生身體接觸時，球同時在兩人的可控范圍內(nèi)，且古斯塔沃使用了合理的部位以及合理的力量與對方對抗，不判犯規(guī)是正確的決定。

拜仁VS本菲卡

爭議·拉姆罰球區(qū)內(nèi)手球

第28分鐘，本菲卡球員蓋坦帶球從左肋殺入對方罰球區(qū)后傳中，球碰在滑鏟中拉姆的左手臂。主裁未做出判罰表示，成為當場比賽中最具爭議的一幕。

首先確認一點，拉姆確實“手球”了。但了解足球規(guī)則的讀者都知道，“手球”并不是犯規(guī)，只有“故意手球”才能被判罰犯規(guī)。那么究竟如何判斷拉姆這個球是否屬于“故意”呢？

之前的專欄曾介紹過，“手向球方向移動的情況”和“對方與球之間的距離”是兩大考量要素。規(guī)則中還有一條，“手的位置與犯規(guī)與否沒有必然聯(lián)系”。因此無法以手的位置是否遠離身體這樣的簡單要素去進行“手球犯規(guī)”判罰——即使客觀上這樣可能擴大防守面積。

判斷“故意”需分析動機，也就是說要看在“手球”的瞬間，手是否處在自然位置上。當值主裁判認為，拉姆在滑動鏟球時，左手臂打開屬于保持身體平衡的自然狀態(tài)，因此未予判罰。

有人認為，拉姆因手球得利而必須判罰，這從規(guī)則角度講不通，因為“是否得利”從來不是判罰手球犯規(guī)的標準。