張忠

摘 要：長久以來，民法理論中的訴訟時效制度是研究中的重中之重，而且針對訴訟時效制度的概念的界定，歷來爭論不一。因此，本文主要分析當(dāng)前民法中的訴訟時效概念的爭論問題，通過積極思考與研究訴訟時效與消滅時效之間的關(guān)系，對訴訟時效的概念進(jìn)行合理界定，以此促進(jìn)我國民法的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：民法；訴訟時效；概念

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B 收稿日期：2015-12-15

1.目前我國民法中訴訟時效概念的爭論現(xiàn)狀

（1）等同說。首先，史尚寬先生關(guān)于訴訟時效的概念是這樣解釋的： “消滅時效謂因一定期間權(quán)利之不行使，而使其請求全歸于消滅之制度?！倍∪嵯壬鷦t存在這樣的觀點(diǎn)：“訴訟時效是指權(quán)利人在一定期間內(nèi)不行使權(quán)利，即喪失依訴訟程序保護(hù)其權(quán)利的可能性的法律制度。”這兩位學(xué)者都是針對權(quán)利人因不行使權(quán)利而喪失訴訟權(quán)利的可能性的角度而談的。[1]

（2）區(qū)別說。這種學(xué)說主要是將訴訟時效定義為社會主義法系蘇聯(lián)法上的概念，將消滅時效定義為大陸法系的概念。兩者具有不同的法律制度與法律文化背景，導(dǎo)致兩者的理念與價值不盡相同。相對于訴訟時效來說，消滅時效最終造成整個權(quán)利的消滅，而訴訟時效只是對權(quán)利的請求缺少了訴訟的強(qiáng)制保護(hù)，而不會影響到整個權(quán)利的消滅。

（3）屬種說。所謂屬種說，就是將訴訟時效納入消滅時效的范疇中，它們都具備因權(quán)利人不行使權(quán)利而造成消滅與喪失這種權(quán)利的法律后果。

2.關(guān)于訴訟時效與消滅時效之間的思辨

（1）關(guān)于訴訟時效概念的質(zhì)疑。首先，對于兩者概念之間關(guān)系的質(zhì)疑主要源自對歷史起源的追尋，即消滅時效是在清末時從日本引入的，而且一直到民國時期仍然沿用著；其次，在概念的本質(zhì)方面，通過分析得出消滅時效與產(chǎn)生實(shí)效屬于對應(yīng)關(guān)系，而訴訟時效與產(chǎn)生實(shí)效之間沒有相對應(yīng)的關(guān)系；最后，從程序法的方面考慮，作為實(shí)體法的民法，認(rèn)定訴訟時效一直是作為程序問題來進(jìn)行的，而且相關(guān)的司法解釋中存在著大量的訴訟時效問題。因此，在實(shí)體法的本質(zhì)屬性影響下，訴訟時效的概念會變得比較模糊。[2]

（2）對訴訟時效概念的合理解釋。第一，訴訟時效與大陸法系的一脈相承性。盡管我國法系成型階段模仿蘇聯(lián)，從表面上與大陸法系相脫離，但實(shí)質(zhì)上蘇聯(lián)法系仍受到大陸法系的影響。因此，目前的訴訟時效與大陸法系之間在實(shí)質(zhì)上是密切聯(lián)系的。而新中國的民法是在融合德國民法與蘇聯(lián)民法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，這是一個法律上的嫁接過程，在實(shí)質(zhì)上訴訟時效制度與大陸法系的一脈相承性是無法改變的。

第二，不要刻意追求兩者概念的相互對應(yīng)。由于在一些相關(guān)法律規(guī)定中，對于時效的獲得與消滅的時間范圍是不同的，相應(yīng)的效果在時效期滿后就無法獲得，因此不應(yīng)該刻意追求兩者概念的對應(yīng)性，導(dǎo)致后果難以處理清楚。盡管將兩者概念統(tǒng)一的愿望是美好的，但所獲得的實(shí)際效果卻不盡如人意，所以，不要對兩者概念刻意追求。

3.訴訟時效概念認(rèn)定的探索

傳統(tǒng)民法中對訴訟時效概念的定義缺乏精準(zhǔn)性，權(quán)利人遭到民事侵害時，在法定時效范圍內(nèi)未行使權(quán)利，而在時效期滿以后民法就將不保護(hù)權(quán)利人的相關(guān)權(quán)利。這樣的概念精準(zhǔn)性不夠。普遍觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該這樣定義：對于民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人沒有進(jìn)行權(quán)利行使的事實(shí)，在法定期間持續(xù)屆滿，作為義務(wù)人應(yīng)該享有相應(yīng)的拒絕履行義務(wù)的抗辯權(quán)。而在行使抗辯權(quán)過程中，權(quán)利人請求法院通過訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利的時效制度就會喪失。相比傳統(tǒng)民法對訴訟時效的概念定義，以上概念主要是從兩方面來分析：一方面，訴訟時效產(chǎn)生基礎(chǔ)的事實(shí)狀態(tài)是權(quán)利人不行使權(quán)利；另一方面，是這種權(quán)利人不行使權(quán)利的狀態(tài)一定是持續(xù)的經(jīng)過，還要滿足是在法定期間這一要求。只要具備這兩方面因素，義務(wù)人的抗辯權(quán)利就會發(fā)揮作用，而權(quán)利人請求法院強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利就喪失掉，也就是權(quán)利人的勝訴權(quán)已經(jīng)消失。因此，這對債務(wù)人來說，能夠防止因?yàn)闀r間長遠(yuǎn)舉證較難而受到不利影響的現(xiàn)象出現(xiàn)，并得到了保護(hù)，同時對權(quán)利人積極行使自身權(quán)利也進(jìn)行了監(jiān)督。這對現(xiàn)存法律秩序的維護(hù)具有積極作用，同時也促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從而使資源的合理配置得以實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張光全.訴訟時效適用問題的探討[J].商場現(xiàn)代化，2010，（1）.

[2]趙倩旬.無效合同的訴訟時效研究[J].商業(yè)文化（上半月），2011， （3）：63-64.