李杰賡　陳浩川

內(nèi)容摘要：在我國，由于受到司法行政化和地方化、司法救濟(jì)的高成本化、司法過程的陌生化等因素的影響，農(nóng)村居民往往不會(huì)通過司法途徑對(duì)受到侵害的環(huán)境權(quán)進(jìn)行救濟(jì)，為了有效地救濟(jì)農(nóng)村居民環(huán)境權(quán)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義，有必要進(jìn)一步推進(jìn)司法獨(dú)立，并逐步培育真正的法律職業(yè)共同體。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村居民 環(huán)境權(quán) 司法救濟(jì)

引言

司法是法律的適用，是權(quán)利救濟(jì)最后也是最主要的手段。農(nóng)村居民在環(huán)境權(quán)受到侵害后，不通過或很少通過司法的途徑尋求救濟(jì)，一方面證明了農(nóng)村居民權(quán)利意識(shí)和法治觀念有待進(jìn)一步提升；另一方面也需要對(duì)現(xiàn)有司法制度的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，以便為農(nóng)村居民環(huán)境權(quán)的保護(hù)和救濟(jì)提供更為有效的途徑。本文將對(duì)我國司法制度在維護(hù)農(nóng)村居民環(huán)境權(quán)方面的限度做出分析，并提供可能的進(jìn)路。

農(nóng)村居民環(huán)境權(quán)司法救濟(jì)的困境

（一）司法的地方化與行政化

按照關(guān)玫（2005）的分析，對(duì)于司法的地方化來講，我國各級(jí)法院是按照我國行政區(qū)劃設(shè)置的，每一級(jí)政府嚴(yán)格對(duì)應(yīng)相應(yīng)級(jí)別的法院，法院院長由相應(yīng)的人大任命，法院的運(yùn)行場所及運(yùn)行資金由地方政府財(cái)政負(fù)擔(dān)，致使司法權(quán)地方化。從 1954 年《人民法院組織法》開始，我國建立了以行政區(qū)劃為依據(jù)，司法轄區(qū)與行政轄區(qū)重合的法院組織體系，也加強(qiáng)了各級(jí)人民法院對(duì)各級(jí)人民政府的依附性，“地方人民法院”成了地方的人民法院。這種把各級(jí)人民法院歸屬于地方政權(quán)的體制，本身隱含了司法權(quán)地方化因素，使人民法院獨(dú)立審判原則難以真正實(shí)現(xiàn)，最終必然導(dǎo)致地方保護(hù)主義。

隨著改革開放后地方權(quán)力的擴(kuò)大和地方利益的增長，地方保護(hù)主義發(fā)展到了十分嚴(yán)重的程度。相當(dāng)多的地方領(lǐng)導(dǎo)把同級(jí)法院看作自己的下屬部門，對(duì)司法橫加干涉，甚至以地方政策公然對(duì)抗憲法和法律的執(zhí)行。對(duì)于司法的行政化來講，突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面：上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的干預(yù)過多。在司法實(shí)踐中，這種關(guān)系表現(xiàn)為沿襲至今的非程序的內(nèi)部請(qǐng)示和批復(fù)關(guān)系，即下級(jí)法院對(duì)正在審理的案件的有關(guān)問題向上級(jí)法院請(qǐng)示，待上級(jí)法院批復(fù)后做出裁決。法院內(nèi)部管理中沿用許多行政工作方式。在法院組織結(jié)構(gòu)中，合議庭或獨(dú)任法官之上有庭長、院長，裁判意見多數(shù)還要報(bào)庭長、院長審批。庭長和院長實(shí)際上是案件裁判的真正決策人，而親自審理案件的合議庭或獨(dú)任法官僅是裁判的建議者和執(zhí)行者。這種層層審批的行政管理方式造成“審”、“判”脫節(jié)。審者不判，判者不審，背離了審判工作的內(nèi)在要求。在筆者看來，關(guān)玫的分析是非常恰當(dāng)?shù)?，這一分析揭示了我國地方法院的尷尬境地。

致力于發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)和提高財(cái)政收入的地方政府，要求法院的司法活動(dòng)也要服務(wù)于其基于經(jīng)濟(jì)利益的考量。在招商引資過程中，污染企業(yè)的大量流入，必然對(duì)地方環(huán)境特別是農(nóng)村環(huán)境造成破壞，從而給農(nóng)村居民的環(huán)境權(quán)利帶來侵害，而司法的地方化使得農(nóng)村居民的環(huán)境權(quán)利得不到有效的救濟(jì)。同時(shí)，“審”、“判”分離，導(dǎo)致了司法審判的問責(zé)難以進(jìn)行，司法難以保證其對(duì)公平的訴求，更不能保證對(duì)農(nóng)村居民環(huán)境權(quán)的救濟(jì)。更為緊要的是，當(dāng)農(nóng)村居民通過自力救濟(jì)而產(chǎn)生群體性事件時(shí)，即當(dāng)?shù)鼐用裢ㄟ^圍堵、打砸污染企業(yè)廠房設(shè)備的方式進(jìn)行自力救濟(jì)時(shí)，地方公安機(jī)關(guān)往往會(huì)將鬧事者特別是組織者逮捕，地方法院也會(huì)追究環(huán)境受害者暴力行為的責(zé)任，而不追究污染企業(yè)和地方政府。在此情形之下，地方法院往往會(huì)依法而成為不公正的裁判者。因?yàn)?，雖然依法，但其出發(fā)點(diǎn)并不中立。

當(dāng)然，按照法律規(guī)定，企業(yè)的受害事實(shí)是極易舉證的；而居民因污染所遭受的損害是難以舉證的，他們很難證明企業(yè)的排污行為與其人身、財(cái)產(chǎn)之間存在著因果關(guān)系。即使是實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置，但是缺少相關(guān)法律知識(shí)的農(nóng)村居民在自力救濟(jì)的過程中并不會(huì)留意污染損失的證明。即使在理論界，對(duì)于環(huán)境侵害的因果關(guān)系的判定，也有諸多的學(xué)說，比如優(yōu)勢證據(jù)說、事實(shí)推定說、疫學(xué)因果說、間接反證說、姑且推定說等理論。也正是在這一背景下，法院往往以法律規(guī)定的名義，拒絕受理污染受害者的訴訟請(qǐng)求，即使受理也往往不判，或判決其敗訴。

（二）司法救濟(jì)的高成本化

司法過程往往費(fèi)時(shí)費(fèi)力，成為成本過高的救濟(jì)方式。如果當(dāng)權(quán)利受到侵害，通過訴訟等司法途徑難以尋求救濟(jì)，或者救濟(jì)之成本過高，那么司法救濟(jì)就不會(huì)成為首選的途徑，則將導(dǎo)致公民習(xí)慣于通過信訪等途徑尋求救濟(jì)。很大原因在于后者較之前者來得更及時(shí)，更有效力。信訪等救濟(jì)途徑導(dǎo)致了人們對(duì)司法救濟(jì)之信心的減退。

近年來，農(nóng)村環(huán)境污染事件頻發(fā)，但是農(nóng)村居民訴諸于司法途徑有效救濟(jì)環(huán)境權(quán)利的案例卻少之又少。這與司法救濟(jì)成本過高有著密切聯(lián)系，對(duì)于農(nóng)村居民來講，只有當(dāng)環(huán)境權(quán)利遭受嚴(yán)重破壞，即因環(huán)境污染使得生命財(cái)產(chǎn)安全受到嚴(yán)重破壞時(shí)，他們才去尋求權(quán)利的救濟(jì)。但是，司法的高成本化，使得他們對(duì)打官司這件事望而卻步。一方面是訴訟的經(jīng)濟(jì)成本過大，訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不起，而且還面臨著敗訴的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面是訴訟的時(shí)間過于漫長，當(dāng)生命財(cái)產(chǎn)安全急需要救濟(jì)的時(shí)候，不知何年何月才能有結(jié)果的審判難以對(duì)受侵害的權(quán)利予以及時(shí)的救濟(jì)。

（三）司法流程的陌生化

對(duì)于司法過程來講，法律的適用是運(yùn)用技藝?yán)硇缘倪^程，即通過法律思維運(yùn)用相關(guān)的法律術(shù)語、法律概念和審判技巧，來審理具體案件的過程。這種運(yùn)用技藝?yán)硇远亲匀焕硇缘倪^程使得司法過程對(duì)于外行人來講具有了神秘化的特征，這種神秘化的特征對(duì)于遠(yuǎn)離司法運(yùn)作的人們會(huì)產(chǎn)生陌生化的感覺。具體而言，對(duì)于農(nóng)村居民來講，他們對(duì)于法院是如何立案、如何審理、如何判決的并不熟悉，很多農(nóng)村居民可能一輩子都沒有與法院打過交道，他們?nèi)狈?duì)司法的相關(guān)信息。這種對(duì)司法過程的陌生化，使得法律離他們較遠(yuǎn)，進(jìn)法院打官司往往會(huì)與犯罪在主觀上建起勾連。特別是通過有限渠道所獲知的嚴(yán)肅的庭審過程所產(chǎn)生的威懾力，使得農(nóng)村居民對(duì)司法產(chǎn)生了一種距離感。因而，陌生的司法過程對(duì)農(nóng)村居民來講，并不能成為權(quán)利救濟(jì)的首要選擇。

農(nóng)村居民環(huán)境權(quán)司法救濟(jì)的出路

黨的十八屆四中全會(huì)明確指出：“公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。因此，只有司法公正，才能保證農(nóng)村居民與城市居民享有平等的環(huán)境權(quán)；只有司法公正，才能防止農(nóng)民居民與污染企業(yè)在行為能力上的失衡；只有司法公正，才能有效地對(duì)農(nóng)村居民受到侵害的環(huán)境權(quán)予以救濟(jì)。那么如何進(jìn)一步完善現(xiàn)有的司法制度，來保障農(nóng)村居民的環(huán)境權(quán)呢？在筆者看來，應(yīng)該從兩個(gè)方面對(duì)司法制度進(jìn)行完善：一方面，要處理好司法的外部關(guān)系，保證司法獨(dú)立，即保證司法權(quán)不被其他權(quán)力非法干涉；另一方面，要處理好司法的內(nèi)部關(guān)系，保證司法權(quán)不被濫用。具體來講：

（一）保證司法獨(dú)立，以樹立司法權(quán)威

法官代表國家在司法，法官是否獨(dú)立，是否受到尊重，則表明了這個(gè)國家法治文明的程度。如果他們的裁判可以被任意改動(dòng)，則不僅表明了法官和法院無尊嚴(yán)，更表明了司法無尊嚴(yán)，法律無尊嚴(yán)。因而，司法必須獨(dú)立，才能樹立法律的權(quán)威，才能保證個(gè)案的正義。不獨(dú)立的司法權(quán)，就有可能造成司法不公。因此，需要繼續(xù)推進(jìn)司法體制改革，保證司法獨(dú)立，樹立司法權(quán)威，避免司法行政化、地方化。要保障法官不受人為因素的不當(dāng)干擾，獨(dú)立行使審判權(quán)，避免關(guān)系案、人情案、金錢案。對(duì)于地方的司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性來講尤為重要，只有地方司法機(jī)關(guān)擺脫了地方行政機(jī)關(guān)的權(quán)力干涉，才能不受地方短期經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的限制，才可以依據(jù)憲法和法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)涉及環(huán)境保護(hù)問題的訴案公正審判。因而，對(duì)于農(nóng)村居民來講，獨(dú)立的司法是其環(huán)境權(quán)救濟(jì)的有效途徑。

當(dāng)然，司法獨(dú)立不能一蹴而就，需在法律職業(yè)共同體的養(yǎng)成中逐漸完成。在獨(dú)立的同時(shí)，要保證法官具有較高的審判技藝和職業(yè)操守，以避免司法不公和司法腐敗。

（二）培育真正的法律職業(yè)共同體，以約束司法權(quán)濫用

法律的適用最終要通過法官對(duì)若干個(gè)案的審判實(shí)現(xiàn)，如果法官不稱職或是徇私枉法，那么獨(dú)立的司法將會(huì)成為新的權(quán)力尋租之地，權(quán)錢交易和權(quán)權(quán)交易等非法之現(xiàn)象將會(huì)屢見不鮮，獨(dú)立的司法也不會(huì)建立起公信力。司法不僅要獨(dú)立，而且獨(dú)立的司法要有能力去實(shí)現(xiàn)正義。如果司法獨(dú)立，卻沒有形成法律職業(yè)共同體，沒有共同的理想、信念以及職業(yè)操守和審判技藝，則獨(dú)立的司法權(quán)也有可能被濫用。因此，建立法律職業(yè)共同體是必要的。

法律職業(yè)共同體是具有法律思維、遵守法律職業(yè)道德并以法治為理想的意義共同體。法律人（法官、律師、法律學(xué)者等）之法律思維和技藝?yán)硇缘酿B(yǎng)成和獲得需依賴于法律職業(yè)共同體內(nèi)部的學(xué)習(xí)和交流，法律職業(yè)共同體保證了合格的法律人特別是合格的法官的產(chǎn)出。作為法官來講，不僅要有自然理性，還要具有技藝?yán)硇?。自然理性是法律人與非法律人共同具有的理性；技藝?yán)硇允侵挥蟹扇瞬艙碛械睦硇?，?duì)于法官來講，技藝?yán)硇允欠扇绾芜m用的理性，法律的適用不是簡單的三段論式的推演，即法律作為大前提，案件作為小前提，通過簡單的推演，就能得到判決。如何發(fā)現(xiàn)事實(shí)，即哪些證據(jù)是偽證，哪些不是；在證據(jù)確鑿、事實(shí)清楚的前提下，適用何種法律和如何適用，通過法律的適用如何得到合法的判決結(jié)果。

法律職業(yè)共同體形成之意義在于，法律職業(yè)共同體是一個(gè)自律組織，對(duì)于違背法律職業(yè)道德和操守之法律人，其他法律人將對(duì)其做出否定性評(píng)價(jià)。另外，法律職業(yè)共同體將排除各種非法不正當(dāng)?shù)母蓴_，保障法律得到有效施行和公正適用。法治社會(huì)的建構(gòu)必須通過法律人才能實(shí)現(xiàn)，由法律人傳達(dá)法治精神，實(shí)現(xiàn)法律正義。當(dāng)然，對(duì)于當(dāng)下中國來講，法律職業(yè)共同體還未真正形成，法官的職業(yè)操守和審判技藝還有待提高。不稱職的法官將會(huì)在個(gè)案中影響當(dāng)事人對(duì)司法和法律的態(tài)度和看法，影響司法的公信力。

法律職業(yè)共同體的形成，可以保障法官的審判不會(huì)離法律的宗旨太遠(yuǎn)，防止其裁判權(quán)力的濫用。在這一基礎(chǔ)之上，可以完善對(duì)農(nóng)村居民環(huán)境權(quán)益救濟(jì)的法律援助制度，幫助其尋求司法救濟(jì)。正如前述，在我國，司法對(duì)農(nóng)村居民而言存在著陌生化等特點(diǎn)，因而，通過建立相關(guān)的法律援助制度，可以拉近司法和農(nóng)村居民的距離，以幫助其找到公正的、可供選擇的救濟(jì)途徑。

結(jié)論

對(duì)于農(nóng)村居民環(huán)境權(quán)的保護(hù)和救濟(jì)問題，除了司法制度上的障礙，當(dāng)然還有來自于農(nóng)村居民自身的原因，比如厭訴、官本位思想等來自傳統(tǒng)文化的因素。因而，環(huán)境法治的進(jìn)程不僅僅是對(duì)司法制度的完善，也有賴于執(zhí)法者、司法者覺悟和能力的提升，更有賴于廣大農(nóng)村居民對(duì)自身權(quán)利的認(rèn)識(shí)和對(duì)法治文化的認(rèn)同。

參考文獻(xiàn)：

1.關(guān)玫.司法公信力研究[D].吉林大學(xué)法學(xué)院，2005

2.陳泉生.環(huán)境法哲學(xué)[M].中國法制出版社，2012

3.李杰賡，宋文靜.論當(dāng)下中國司法公信力提升的困境及突破[J].長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（5）

4.司開玲.農(nóng)民環(huán)境抗?fàn)幹械摹皩徟行哉胬怼迸c證據(jù)展示—基于東村農(nóng)民環(huán)境訴訟的人類學(xué)研究[J].開放時(shí)代，2011（8）