李永成，余繼田

（1.阜陽師范學(xué)院 政法學(xué)院，安徽 阜陽 236037；2.河南省信陽市中級人民法院，河南 信陽 464000）

□哲學(xué)、政治學(xué)研究

非形式邏輯之理論創(chuàng)新研究

李永成1，余繼田2*

（1.阜陽師范學(xué)院 政法學(xué)院，安徽 阜陽 236037；2.河南省信陽市中級人民法院，河南 信陽 464000）

非形式邏輯作為新的邏輯分支，是應(yīng)對形式演繹邏輯在分析和評價(jià)自然語言論證的局限性、要求邏輯更加關(guān)注論證的語用維度的產(chǎn)物，又是與要求邏輯更加關(guān)注生活世界有關(guān)。非形式邏輯提出了論證分析和論證評價(jià)的新理論，推動了邏輯學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。

非形式邏輯；論證分析；論證評價(jià)；謬誤理論；第三類推理

非形式邏輯作為研究自然語言語境中的論證分析和評價(jià)的邏輯分支學(xué)科，產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代后期。非形式邏輯的出現(xiàn)是邏輯學(xué)發(fā)展改革之產(chǎn)物，一方面，非形式邏輯之產(chǎn)生邏輯學(xué)科是為了解決形式邏輯（即符號邏輯或數(shù)理邏輯）在分析和評價(jià)自然語言論證的局限性，這是非形式邏輯得以產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，另一方面，二戰(zhàn)后西方社會政治和社會運(yùn)動在非形式邏輯的產(chǎn)生中也起到了重要作用。特別是在20世紀(jì)60年代的美國，隨著民權(quán)特別是黑人民權(quán)運(yùn)動的蓬勃發(fā)展，隨后的反越戰(zhàn)運(yùn)動，都對高等教育提出了挑戰(zhàn)，要求高等教育走出象牙塔，更加關(guān)注社會，這對邏輯課程提出了新的要求。要求改革傳統(tǒng)的形式邏輯教學(xué)，以幫助學(xué)生針對社會生活中的事件進(jìn)行正確的論證。

一、非形式邏輯的產(chǎn)生與含義

現(xiàn)代形式邏輯，亦稱符號邏輯、數(shù)理邏輯，在弗雷格、羅素、懷特海、卡爾納普等人的努力下，在20世紀(jì)上半葉達(dá)到了全盛時(shí)期，邏輯數(shù)學(xué)化了，邏輯學(xué)亦成為形式科學(xué)。邏輯學(xué)不再關(guān)注邏輯能為社會做什么，不再關(guān)心或很少關(guān)心邏輯的應(yīng)用。這種將焦點(diǎn)置于構(gòu)造形式系統(tǒng)的邏輯并不是分析和評價(jià)論證，特別是自然語言論證的適當(dāng)工具。到20世紀(jì)中葉，正當(dāng)人們認(rèn)為現(xiàn)代形式邏輯日漸成熟并有一統(tǒng)邏輯之天下之時(shí)，它卻受到了有力的批評。其中，為日后非形式邏輯的產(chǎn)生提供了合法性與理論基礎(chǔ)的、最有影響的批評，來自于圖爾敏和佩雷爾曼。

圖爾敏在《論證的使用》（1958）中對非形式邏輯的合法性有非常重大的影響。圖爾敏認(rèn)為他是數(shù)理邏輯的挑戰(zhàn)者，他試圖將邏輯從幾何模式中解放出來，并認(rèn)為邏輯以法學(xué)模式將會做得更好。他所提出的論證分析要素不再是傳統(tǒng)的前提、結(jié)論和假定（assumption），他提出論證最好被解釋為由被根據(jù)（或事實(shí)，Data）支持的主張、依賴于正當(dāng)理由的推理組成。正當(dāng)理由本身可能需要“支援”（Backing）支撐。對主張的支持常受到限制，要認(rèn)識到存在可能的反駁情形[1]97-118。圖爾敏對形式邏輯的批評，否定了邏輯史中“形式有效性”的優(yōu)越性，他堅(jiān)持認(rèn)為，有效性是領(lǐng)域內(nèi)的，而不是領(lǐng)域間的。評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是“領(lǐng)域依賴的”（field-dependent）。他指出，有代表性的論證領(lǐng)域就有法律、道德、科學(xué)、管理和藝術(shù)批判。為非形式邏輯提供重要理論基礎(chǔ)的是以佩雷爾曼為代表的新修辭學(xué)。在《新修辭學(xué)》（法文版1958，英文版1969）中，佩雷爾曼（和提泰卡）將形式邏輯的適用領(lǐng)域限定在證明部分，認(rèn)為形式邏輯不適合做論證之工具，新修辭學(xué)強(qiáng)調(diào)說話者與聽眾在論證中的重要性，認(rèn)為證明以真值為目的而論證則是以輸贏為目的。該著作還詳細(xì)研究了論證方式、論證類型及論證分類。這都對非形式邏輯的產(chǎn)生與發(fā)展有重要影響，成為非形式邏輯重要的理論來源。例如，加拿大非形式邏輯學(xué)家沃爾頓（D.N.Walton）的論證形式或型式（argument scheme）研究，可以部分地追溯到佩雷爾曼新修辭學(xué)中關(guān)于論證方式和類型理論那里。[2]143

關(guān)于非形式邏輯的含義，學(xué)界尚無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。其中有代表性的觀點(diǎn)是約翰遜和布萊爾對非形式邏輯的說明。他們認(rèn)為：“我們所指的非形式邏輯，是邏輯學(xué)的一個(gè)分支，它關(guān)心的是發(fā)展對日常會話中的論辯進(jìn)行分析、解釋、評價(jià)、批判和構(gòu)造的非形式的標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和程序?！盵3]147著名的《斯坦福哲學(xué)百科全書》對非形式邏輯的解釋是：“非形式邏輯是一種發(fā)展能夠用于評價(jià)、分析和改進(jìn)普通語言（或‘日?！┩评淼倪壿嫷膰L試。非形式邏輯與從哲學(xué)、形式邏輯、認(rèn)知心理學(xué)和一系列其它學(xué)科的觀點(diǎn)來理解這種推理的嘗試相交叉。非形式邏輯中的大多數(shù)著作將焦點(diǎn)集中于推理和論證（以前提-結(jié)論意義上），人們可以在人際交流、廣告、政治辯論、法律論證中，也可以在作為報(bào)紙、電視、因特網(wǎng)和其它形式的大眾媒體特征的社會評論中發(fā)現(xiàn)這種推理和論證?！保?）

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，非形式邏輯的主題和形式邏輯是不同的，提出論證評價(jià)規(guī)范是非形式邏輯的任務(wù)，而形式邏輯的主要任務(wù)是提出形式有效的蘊(yùn)涵關(guān)系的規(guī)范。形式邏輯不是分析和評價(jià)論證的適當(dāng)理論。形式邏輯也研究論證，但它與非形式邏輯研究論證的視角卻是不同的：形式邏輯是關(guān)于論證的語義和語形（或句法）方面，而非形式邏輯是關(guān)于論證的語用方面的。形式邏輯評價(jià)論證正確與否，是根據(jù)給定論證是被認(rèn)為是有效的論證形式的一個(gè)例子，而形式邏輯至少具有一個(gè)決定性的優(yōu)點(diǎn)是，形式以某種清晰的方式起著評價(jià)論證價(jià)值的客觀標(biāo)準(zhǔn)的作用。非形式邏輯長期以來都缺乏作為論證評價(jià)的客觀基礎(chǔ)的清晰標(biāo)準(zhǔn)，缺乏相對簡單的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)部分反映了這樣一個(gè)事實(shí)，即，非形式邏輯評價(jià)的是一個(gè)論證在給定語境中如何使用的問題——一個(gè)試圖判斷發(fā)生于自然語言背景中的真實(shí)論證個(gè)案的更具實(shí)踐性和應(yīng)用性的任務(wù)。在論證者和聽眾或回答者都熟悉的共同的理解框架中，這種評價(jià)的應(yīng)用性任務(wù)可以想見的是涉及對論證應(yīng)該是什么的更多解釋。

二、非形式邏輯的理論創(chuàng)新

非形式邏輯不是以證明而是以論證分析和評價(jià)理論為核心。非形式邏輯迄今為止的主要理論創(chuàng)新也主要圍繞論證之分析和評價(jià)問題。

（一）論證分析理論

與傳統(tǒng)邏輯不同，非形式邏輯將所分析和評價(jià)的論證從虛擬或人為的情形轉(zhuǎn)向了自然語言中的實(shí)際論證。這種“自然”（自然發(fā)生的）論證經(jīng)常是沒有很好的組織、表達(dá)不完全（即含有省略前提）、迂回曲折并且多功能。非形式邏輯學(xué)家一般的傾向是不處理這些涉及我們?nèi)绾谓忉屵@些會話的復(fù)雜的理論問題，而將這項(xiàng)任務(wù)交給語言學(xué)家、言語交流理論家甚至是語言哲學(xué)家。例如，言語行為理論和格萊斯的會話合作理論就被非形式邏輯學(xué)家所吸收。非形式邏輯關(guān)注的焦點(diǎn)是，如何以明晰的方式，從論證評價(jià)的觀點(diǎn)出發(fā)，將在會話中起論證作用的句子排列起來。

1.論證結(jié)構(gòu)

非形式邏輯需要對在自然語言論證中起作用的句子以清晰的方式排列起來，這是對論證進(jìn)行評價(jià)的前提。非形式邏輯在分析論證結(jié)構(gòu)時(shí)，主要采用的是圖解法（或稱圖示法）。這種方法，首先將論證區(qū)分為何種論證類型（主要有收斂（convergent）論證、發(fā)散（divergent）論證、線性（serial）論證、組合（linked）論證，等），然后用帶圓圈的數(shù)字、線條及帶有箭頭的線條等來表示命題及其支持關(guān)系。其中，比爾茲利（Monroe Beardsley）的圖解法，通過展示對結(jié)論的支持的結(jié)構(gòu)的方法，影響最大。例如，他指出，如果“幾個(gè)獨(dú)立的理由支持同一結(jié)論”，那么該論證中的支持就是收斂的，如果“同一個(gè)理由支持幾個(gè)結(jié)論”，那么就是發(fā)散的。如果“它包含一個(gè)陳述既是一個(gè)結(jié)論，又是對下一個(gè)結(jié)論的理由，那么它就是線性的”[4]19。在比爾茲利之后，又有很多非形式邏輯學(xué)家對圖解法進(jìn)行了發(fā)展與完善（2）。論證結(jié)構(gòu)的圖解方法使得我們能夠分析復(fù)雜的論證語篇。如今，利用圖解法分析論證結(jié)構(gòu)已經(jīng)日漸為學(xué)界所采納，教科書也廣泛采用這種方法進(jìn)行論證結(jié)構(gòu)分析。圖解法在國內(nèi)也為眾多學(xué)者所推崇（3）。

2.省略前提

在分析論證結(jié)構(gòu)的過程中，非形式邏輯不可避免地需要處理“省略的”“隱藏的”“未表達(dá)的”及“默示的”前提，總稱為省略前提。如果一個(gè)論證者很清楚地表明他打算使一個(gè)陳述支持另一個(gè)，但他卻沒有這么做，那么我們有理由認(rèn)為，該論證者期待聽眾或讀者理解這一點(diǎn)。即，當(dāng)把這些前提添加到初始的陳述中后，能使整個(gè)前提的集合相關(guān)或提供更強(qiáng)的支持。愛默倫（Van Eemeren）和荷羅頓道斯特（Grootendorst）指出，在重建未表達(dá)或省略前提時(shí)，需要把邏輯規(guī)范和語用規(guī)范結(jié)合起來?！罢Z用分析的目的是構(gòu)擬論辯過程中的復(fù)雜言語行為。邏輯分析是構(gòu)擬論辯的深層理辯機(jī)制。實(shí)際上，邏輯分析是語用分析的工具?！盵5]71“只有把邏輯觀點(diǎn)和語用觀點(diǎn)相結(jié)合才能夠提出能夠解決正確對待論辯語言應(yīng)用的功能性的對論辯篇章或討論進(jìn)行充分分析所需要的重建手段?！盵6]107非形式邏輯學(xué)家對省略前提的研究是對亞里士多德省略三段論的繼承和發(fā)展，使得我們能夠更好地分析論證的結(jié)構(gòu)。

3.寬容原則

在探討省略前提的過程中，如何對自然語用論證進(jìn)行最佳解釋就成為一個(gè)極其重要的問題，因?yàn)樽匀徽Z言論證中經(jīng)常存在不明確性，而對此的處理又存在各種可能的方式。作為解釋原則，寬容原則一般可以表述為：當(dāng)解釋一個(gè)文本時(shí)，做出最合理的解釋。因此，如果要在兩個(gè)解釋之間做出選擇，該原則建議我們考慮到文本的目的，應(yīng)選擇使文本處于最佳意義的解釋。例如，如果要我們在將一個(gè)文本解釋為謬誤性論證和諷刺會話之間做出選擇的話，寬容原則要求我們采納后一種解釋。在決定如何解釋文本時(shí)，在決定給論證分配哪一個(gè)候選的省略前提時(shí)，在決定論證的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容時(shí)，都需要寬容原則。由于形式邏輯所處理的自然語言論證，要么是不涉及語境的論證結(jié)構(gòu)，要么是這些論證已被剪裁成語境無涉的人為例子，因而，很少或根本不涉及解釋問題。但非形式邏輯所分析與評價(jià)的是實(shí)際論證，其結(jié)構(gòu)的形成是偶然的，而且這種實(shí)際論證還經(jīng)常因?yàn)樾滦畔⒒蛸Y料的加入而改正甚或廢棄。因此，對自然語言論證的解釋就對語境有了嚴(yán)重的依賴，這本質(zhì)上是一個(gè)語用的任務(wù)。寬容原則在解決這個(gè)語用任務(wù)中能夠起到較好的解釋原則作用。

（二）論證評價(jià)理論

論證分析理論為我們提供了分析自然語言論證結(jié)構(gòu)的適當(dāng)方法，使我們得以依據(jù)寬容原則及對省略前提的適當(dāng)恢復(fù)而對自然語言論證進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹亟ǎ虼耍撟C分析為論證評價(jià)提供了必要的前提。論證評價(jià)的目的是解決論證好壞或證明力的問題。非形式邏輯針對論證評價(jià)提供了新的評價(jià)理論或方法。

1.作為評價(jià)理論的謬誤理論

非形式邏輯所關(guān)注的主要是自然語言論證，其理論目標(biāo)就是致力于發(fā)現(xiàn)、分析和發(fā)展識別、分析與評價(jià)論證的標(biāo)準(zhǔn)、程序和模式。非形式邏輯并不當(dāng)然排斥形式化方法，而是不局限于形式化方法，就是要超越形式化方法局限于語形和語義之層次，而進(jìn)入語用層次。在自然語言論證中，人們經(jīng)常使用論證，但人們也常常（有意或無意地）使用一些貌似合理但實(shí)為謬誤的論證，并且這些謬誤論證確實(shí)又能夠迷惑對手或聽眾。從亞里士多德（其研究謬誤的專著就是《工具論》中的《辯謬篇》）始，謬誤理論就為邏輯學(xué)家所關(guān)注。謬誤理論成為非形式邏輯的一個(gè)重大研究領(lǐng)域，并且也是其十分擅長的研究領(lǐng)域，成為非形式邏輯論證評價(jià)的一個(gè)重要理論或方法。（4）

非形式邏輯的興起、發(fā)展與謬誤理論研究的復(fù)興有密切關(guān)系，澳大利亞哲學(xué)家汗布林（C.L.Hamlin）在其《謬誤》（1970）一書中主要批評了教科書中對謬誤的所謂“標(biāo)準(zhǔn)處理”，并提出了以形式論辯術(shù)為工具的謬誤理論，成為謬誤理論當(dāng)代復(fù)興的標(biāo)志。（5）謬誤理論是非形式邏輯論證評價(jià)理論中的一個(gè)占優(yōu)勢的理論。非形式邏輯學(xué)家認(rèn)為，一個(gè)好論證就是沒有謬誤的論證，謬誤的出現(xiàn)說明該論證即使不存在致命的缺陷也至少存在弱點(diǎn)。盡管關(guān)于謬誤作為論證評價(jià)的工具方面并不存在一致意見，但謬誤仍然為眾多的非形式邏輯學(xué)家所關(guān)注。在謬誤理論方面，有突出影響的非形式邏輯學(xué)家除了汗布林，還包括約翰遜和布萊爾、荷蘭的語用-論辯學(xué)派及沃爾頓的謬誤理論[7]9-13。

約翰遜和布萊爾所提出的謬誤理論，為眾多的教科書所采用。他們提出了論證評價(jià)的RSA方法。他們設(shè)定了好論證的三條標(biāo)準(zhǔn)，即：（1）前提必須可接受；（2）前提必須與結(jié)論相關(guān)；（3）前提必須給結(jié)論提供充分的支持。違反了其中任意一條標(biāo)準(zhǔn)的論證都是謬誤的論證。

相關(guān)性。即前提與結(jié)論必須是直接或間接相關(guān)的。格萊斯的會話合作理論中將相關(guān)性作為會話蘊(yùn)涵的一個(gè)準(zhǔn)則。論證的真前提對于結(jié)論的可接受性來說，不一定能夠提供充分的支持，也可能沒有提供任何的支持。但需要注意的是，非形式邏輯中所提到的相關(guān)性，是一種語用概念。相關(guān)性依賴于論證所發(fā)生的語境。前提是在一定的論證語境中用于完成論證或論辯目標(biāo)的陳述，要對論證目標(biāo)有所貢獻(xiàn)。相關(guān)性還具有相對性的一面，可能受制于論證者在論證過程中所不斷提供的新信息（6）。

可接受性。對于論證的參與者來說，每一個(gè)前提必須被雙方接受為真。對于形式邏輯來說，一般是不要求前提為真，即不考慮思維的內(nèi)容，但對于論證評價(jià)來說，前提的可接受性則是一個(gè)必須考慮的問題。當(dāng)然，要求前提為真，有個(gè)程度的問題?？山邮艿那疤峥赡苁潜厝粸檎?，也可能是具有較大似真性或較可能為真。

充分性。這是指前提要對結(jié)論提供充分的證據(jù)支持。有三個(gè)層面，一是所有對結(jié)論而言適當(dāng)?shù)淖C據(jù)都提供了嗎？二是在每一類中，該種證據(jù)是否充分提供了？三是論證者是否對已知或合理的反對意見或不相容證據(jù)做出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)了？充分性也是依賴語境而變化的。如果在論證中前提不能演繹地推出結(jié)論時(shí)，這時(shí)就要求說前提對結(jié)論的支持程度，而這種支持程度往往需要隨著語境的變化而變化。例如，在刑事訴訟與民事訴訟中，要求前提（即證據(jù)）對結(jié)論（即裁判）的支持程度就是不同的。前者要求超出合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，而后者僅要求優(yōu)勢證據(jù)就達(dá)到了論證或證明標(biāo)準(zhǔn)。

他們認(rèn)為，所謂謬誤就是對論證說服力之準(zhǔn)則的違反，分為相關(guān)謬誤（如人身攻擊）、充分謬誤（如輕率結(jié)論）和可接受性謬誤（如不一致性）。這種謬誤理論認(rèn)為，謬誤是對可接受性、相關(guān)性和充分性中的一個(gè)或幾個(gè)準(zhǔn)則的違反。

荷蘭的語用-論辯學(xué)派也提出了他們的謬誤理論，這被稱為謬誤的“語用-論辯”論。他們認(rèn)為，論證預(yù)設(shè)了旨在理性解決意見不一致的對話者之間爭議的理想的討論模式。他們提出了理性討論所必須遵守的規(guī)則體系。而謬誤（主要指傳統(tǒng)的非形式謬誤）就是對理性討論規(guī)則的違反[5]105-206[6]147-137[8]107-137，184。

沃爾頓的謬誤理論體現(xiàn)了對話理論和語用-論辯理論的重要影響，他認(rèn)為論證應(yīng)以對話為模式，論證規(guī)范在語用上的重要性與語形和語義重要性一樣。他認(rèn)為論證所發(fā)生的對話類型有許多不同的種類，并且其中所使用的論證方式或型式（scheme），而謬誤經(jīng)常發(fā)生于由一種對話類型向另一種對話類型轉(zhuǎn)移的過程中，此時(shí)，適合于一種類型對話的論證方式或型式被不正當(dāng)?shù)厥褂糜诹硪环N對話類型中了。沃爾頓的謬誤理論由于特別強(qiáng)調(diào)論證的對話語境，因而被稱為謬誤的“語用”論（7）。

2.領(lǐng)域理論

圖爾敏和姆克派克（Mcpeck）及威斯坦因（Weinstein）所采納的觀點(diǎn)是，好論證的標(biāo)準(zhǔn)在每個(gè)領(lǐng)域或?qū)W科都是特殊的。如前所述，圖爾敏就指出，論證評價(jià)都是領(lǐng)域依賴的，因而在法律、道德、科學(xué)、管理和藝術(shù)批評等不同領(lǐng)域中，評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都是不同的[1]36-38[9]195-337。當(dāng)然，形式邏輯所提供的標(biāo)準(zhǔn)屬于“重要的標(biāo)準(zhǔn)是領(lǐng)域不變的”。在所有標(biāo)準(zhǔn)都是領(lǐng)域依賴的觀點(diǎn)與重要的標(biāo)準(zhǔn)是領(lǐng)域不變的觀點(diǎn)之間是中間觀點(diǎn)，即，既包括某些領(lǐng)域不變的標(biāo)準(zhǔn)，又包括某些領(lǐng)域依賴的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）論證類型新理論

傳統(tǒng)邏輯（包括普通邏輯和傳統(tǒng)形式邏輯）的推理分類一般是將推理分成兩類：演繹和歸納（類比常被置于廣義歸納推理中），有時(shí)分成三類即：演繹、歸納和類比。演繹推理在前提與結(jié)論之間所建立的是蘊(yùn)涵關(guān)系，而歸納推理所建立的是前提為結(jié)論所提供的某種程度的支持。而非形式邏輯則認(rèn)為，除了演繹和歸納推理以外，還有所謂的第三類推理，這種推理在前提與結(jié)論之間建立了一種不同于演繹和歸納支持的新支持關(guān)系，這種推理是更為適合論證分析和評價(jià)的新推理類型。這種推理在本質(zhì)上屬于非單調(diào)推理，具有更多的實(shí)踐性質(zhì)。非形式邏輯學(xué)家對第三類推理進(jìn)行了大量深入細(xì)致的研究，但并未取得一致意見。有代表性的研究有，沃爾頓對presumptive reasoning（一般譯為假設(shè)性推理）的研究，皮爾士對abductive reasoning（一般譯為溯因推理）的研究，韋爾曼（Wellman）對conductive reasoning（誘導(dǎo)推理）的研究，斯克里文（Scriven）對probative logic（檢證邏輯）的研究，萊斯切（N.Rescher）對plausible reasoning（似真推理）的研究，延安大學(xué)的武宏志教授在其關(guān)于批判性思維的教材中將此類推理稱為合情推理（8）。第三類推理的特點(diǎn)主要有：第一，當(dāng)前提為真時(shí)，結(jié)論并不必然為真；第二，從前提到結(jié)論，思維活動并不表現(xiàn)為從反映個(gè)別或特殊的知識到反映普遍的知識，而是往往表現(xiàn)為運(yùn)用正常的、正規(guī)或典范情形以說明一般、特殊或個(gè)別的合理性[10]169。第三類推理所提供的論證分析評價(jià)新工具，非常適合對自然語言中的論證進(jìn)行分析評價(jià)。由于演繹推理和歸納推理在分析自然語言中的邏輯問題時(shí)經(jīng)常捉襟見肘，這必然要求有一種面向人類生活實(shí)踐、具有人文關(guān)懷的新推理理論，這種推理適合在前提并不完全的情況下就能得出得以應(yīng)對實(shí)踐的有用結(jié)論。特別是在缺乏相關(guān)證據(jù)而又必須采取行動之時(shí)，這種面向?qū)嵺`之推理就成為我們得以做出行動的向?qū)?。下面是一個(gè)第三類推理的例子。[11]21

鳥會飛，

Tweety是鳥；

所以，Tweety會飛。

這個(gè)推理如果看做演繹推理，就是一個(gè)無效推理，因?yàn)槲覀兛梢耘e出反例，例如Tweety是企鵝或者鴕鳥的情況下。這個(gè)推理就是我們所說的第三類推理，它是可廢止的，假設(shè)性的或者說它是一個(gè)合情推理。這個(gè)推理的大前提更自然的解釋是：通常情況下，鳥會飛?；蛘哒f：如果這是一只典型的鳥，那么它會飛。

在日常實(shí)踐中，我們將認(rèn)為上面的推理是一個(gè)假設(shè)性的或者似真的，它可以成為我們行動的向?qū)?。如果我去寵物市場買了一只鳥，你推斷我應(yīng)該有一個(gè)鳥籠就是合理的。（當(dāng)然你的推斷也可能是錯(cuò)誤的，因?yàn)槲屹I的寵物鳥可能是一只企鵝盡管這種可能性很小，而我買只鴕鳥做寵物的可能性幾乎沒有。）

再如：

王某強(qiáng)是馬某的丈夫，

王某豪是馬某的兒子；

所以，王某豪是王某強(qiáng)的兒子。

一般情況下，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生子女，推定為夫妻雙方的子女，但如果有新的證據(jù)證明如DNA親子鑒定，則可能廢止該推理的結(jié)論。

第三類推理的研究既對非形式邏輯的進(jìn)一步發(fā)展意義重大，同時(shí)它也是邏輯得以成為面向?qū)嵺`的科學(xué)的重要依托。如北京大學(xué)陳波教授就預(yù)測說，陳波教授曾預(yù)測說，“在21世紀(jì)（至少在其早期）邏輯學(xué)發(fā)展的主要動力源泉是計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能，并由此決定21世紀(jì)邏輯學(xué)的另一幅面貌?！壿媽W(xué)將不得不全面研究人的思維活動，并著重研究人的思維中最能體現(xiàn)其能動性特征的各種不確定性推理，由此發(fā)展出的邏輯理論也將具有更強(qiáng)的可應(yīng)用性。在這個(gè)時(shí)期，邏輯學(xué)的重點(diǎn)研究論題將至少包括：（1）如何在邏輯中處理常識推理中的弗協(xié)調(diào)、非單調(diào)和容錯(cuò)性因素？……”[12]253-254

三、非形式邏輯與形式邏輯的關(guān)系

從非形式邏輯的產(chǎn)生、含義和理論創(chuàng)新來看，筆者認(rèn)為，非形式邏輯與形式邏輯既有區(qū)別，又有聯(lián)系，是相輔相成的關(guān)系，絕不是對立的關(guān)系。

（一）二者對前提的要求不同

形式邏輯特別是現(xiàn)代形式邏輯（數(shù)理邏輯）所處理的主要對象是人工語言論證，而人工語言論證抽象掉了語境因素，即抽象掉論證主體、論證的接受者和論證之背景（包括上下文、甚至社會、文化與歷史背景等），這種論證的有效性只涉及到語形和語義之層次，而相關(guān)論證的可靠性只要再加上所有前提為真這一條件即可。由于形式邏輯將語境因素排除在論證之外，只考慮前提的真值（即真或假）方面，但問題是自然語言論證卻不能僅僅考慮前提的真值問題，因?yàn)樵谧匀徽Z言論證中前提必然為真或假的情況很少見，我們所經(jīng)常遇到的是前提似乎為真或可能為真的情況，甚至前提為真是假設(shè)的情況。由于自然語言論證中前提以似真或假設(shè)為特征，因此，對論證的前提只要求可接受性，即只要前提對論證參與者或聽眾而言是可接受的，論證就可以進(jìn)行下去。這與自然語言論證的實(shí)踐特征也是密不可分的。自然語言論證是參與者為消除分歧、達(dá)成一致或共識的手段，或是為了說服特殊的聽眾，是為了解決各種實(shí)際問題，此時(shí)要找到必然為真的前提幾乎是不可能的。對這種必然為真的辯護(hù)將會遇到一個(gè)被漢斯?阿爾伯特（Hans Albert,1921-）稱為明希豪森-三重困境的問題，即，對任何前提的辯護(hù)或證成（justification）最終只能有三種結(jié)果：一是無窮倒推（遞歸），此時(shí)無法確定論證的基點(diǎn)；二是循環(huán)論證（例如A要靠B證明，而B要靠C證明，C要靠D證明，D要靠A證明；這個(gè)過程可能更長。同時(shí)也可能表現(xiàn)為一本巨著，這就更有迷惑性了）；三是在某個(gè)點(diǎn)時(shí)終止論證（之鏈條），因?yàn)檫@個(gè)點(diǎn)上的根據(jù)是不容置疑的，例如基督徒們碰到圣經(jīng)中的信條，或者是政治意識形態(tài)等。前提的可接受性對于自然語言論證是可接受的，即，自然語言論證并不要求前提必然為真（或假）。

（二）二者研究論證的視角或維度不同

形式邏輯由于只關(guān)注人工語言，只關(guān)注思維形式而不關(guān)注思維內(nèi)容，這種“去語境化”（decontextual）的研究，只涉及論證的語形和語義層次。而非形式邏輯所研究的自然語言論證，必然要涉及除語形和語義層次以外的語用層次，因而非形式邏輯在研究論證過程中需要涉及語形、語義和語用三個(gè)維度。這是邏輯關(guān)注實(shí)踐、關(guān)注生活世界的必然要求。

（三）非形式邏輯與形式邏輯的相互促進(jìn)

著名的邏輯哲學(xué)家蘇珊?哈克指出：“形式邏輯系統(tǒng)力圖把非形式論證形式化，力圖用精確、嚴(yán)格和可概括的名稱來表述它們；并且一個(gè)可接受的形式邏輯系統(tǒng)應(yīng)該是這樣：如果一個(gè)給定的非形式論證通過某種形式的論證在這個(gè)形式系統(tǒng)中得到表述，那么，形式論證在系統(tǒng)中應(yīng)是有效的，僅當(dāng)非形式論證是在系統(tǒng)外的意義上有效的?！盵13]26現(xiàn)代邏輯在構(gòu)造這種形式化邏輯系統(tǒng)方面已經(jīng)取得了令人矚目的成就，可以說，構(gòu)造嚴(yán)格的形式化系統(tǒng)的任務(wù)在20世紀(jì)上半葉已經(jīng)接近完成。但邏輯的發(fā)展并未終結(jié)，今天，非形式化邏輯的產(chǎn)生與發(fā)展同樣可以看作是對經(jīng)典邏輯的一種發(fā)展，非形式邏輯并非是排斥形式的，并非與經(jīng)典邏輯是相對立的一種邏輯。正如王路先生所指出：“非形式邏輯是現(xiàn)代邏輯發(fā)展起來以后的一個(gè)提法。它以現(xiàn)代邏輯為基礎(chǔ)，研究實(shí)際推理或?qū)嶋H論證。所謂實(shí)際推理（practical reasoning）和實(shí)際論證（practical argument）是指日常的推理或論證?！@種推理和論證的研究，即所謂非形式邏輯是以形式邏輯為基礎(chǔ)的，這樣的推理研究是為了揭示其中有規(guī)律的形式，有助于人們更好地進(jìn)行推理和論證?！盵14]231-232因此，非形式邏輯作為一種邏輯理論，其發(fā)展的成熟形態(tài)應(yīng)當(dāng)是能夠提供一種對實(shí)際推理和實(shí)際論證進(jìn)行一種形式化或半形式化的研究，也就是要對在實(shí)際推理和論證中所形成和發(fā)展的推理和論證形式進(jìn)行抽象、概括，從而上升到半形式或形式。邏輯學(xué)（包括形式邏輯學(xué)）作為科學(xué)，絕不是離開人類實(shí)踐而獨(dú)立發(fā)展的一種抽象理論，不是先驗(yàn)的東西，邏輯的規(guī)律、規(guī)則同樣來自于人類推理和論證的實(shí)踐，不過是對這種推理和論證實(shí)踐的理論或理性升華，離開推理和論證之實(shí)踐，邏輯及其發(fā)展就成為無源之水、無本之木，其發(fā)展也將失去思維實(shí)踐的基礎(chǔ)。非形式邏輯雖然面對的主要是實(shí)際推理和論證，而實(shí)際推理和論證往往以非形式為特征，但這并不意味著非形式邏輯可以拋開成熟的形式邏輯于不顧，非形式邏輯對實(shí)際推理和實(shí)際論證的深入探討，形式邏輯是其前提與基礎(chǔ)，也是其重要的理論預(yù)設(shè)。非形式邏輯的發(fā)展既可以推動形式邏輯的深入發(fā)展，也可以避免形式邏輯成為成為越來越遠(yuǎn)離社會、遠(yuǎn)離生活世界的形而上學(xué)。

總之，非形式邏輯所提供的論證分析與評價(jià)的新理論，使我們能夠正確地分析與評價(jià)實(shí)際推理或論證，非形式邏輯為研究實(shí)際論證之邏輯特性提供了新的理論基礎(chǔ)與方法。非形式邏輯作為應(yīng)對自然語言論證之邏輯，必然是一種超越語形和語義維度的語用研究，這種語用研究必然要考慮主體和語境的問題，這正反映了邏輯的本質(zhì)，即面向生活世界的邏輯。

注釋：

（1）http://plato.stanford.edu/entries/logicinformal/FirstpublishedMonNov25,1996;substantiverevisionWedMar21,2007.

（2）其中，托馬斯（S.N.Thomas）修改并擴(kuò)充了比爾茲利方法，他添加了組合論證，至此形成了四種類型的論證結(jié)構(gòu)（即線性結(jié)構(gòu)、收斂結(jié)構(gòu)、發(fā)散結(jié)構(gòu)和組合結(jié)構(gòu)）。參見：S.N.Thomas.Practical Reasoning in Natural Language.3rd edition,1997.Englewood Cliffs,NJ:Prentice-Hall,Inc,1973.p52.

（3）例如，武宏志教授主編的《批判性思維——以論證邏輯為工具》中的第四章“論證的結(jié)構(gòu)”，其中就主要吸收了非形式邏輯（不過武宏志教授一般將非形式邏輯稱為論證邏輯，筆者注）關(guān)于論證結(jié)構(gòu)分析的圖解法，參見：武宏志主編.批判性思維——以論證邏輯為工具[M].西安：陜西人民出版社，2005年版，第70-93頁；晉榮東教授在《邏輯何為——當(dāng)代中國邏輯的現(xiàn)代性反思》一書中也對論證分析的圖解法進(jìn)行了簡要介紹，參見：晉榮東.邏輯何為——當(dāng)代中國邏輯的現(xiàn)代性反思[M].上海：上海古籍出版社，2005年版，第83-86頁；張大松主編的《法律邏輯學(xué)教程》中也吸收了非形式邏輯的論證圖解方法，參見：張大松，蔣新苗主編.法律邏輯學(xué)教程[M].北京：高等教育出版社，2007年版，第218-221頁。

（4）參見：李永成.當(dāng)代謬誤理論研究綜述[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2008，（5），第9-13頁。

（5）參見：C.L.Hamlin.Fallacies.London:Methuen,1970.

（6）當(dāng)然，關(guān)于相關(guān)性是否邏輯關(guān)心的范疇，存在爭議。例如，蘇珊?哈克指出，“按慣例，相關(guān)性的考慮應(yīng)屬于修辭學(xué)的范圍，而不屬于論證評價(jià)的邏輯的范圍?！眳⒁姡篬英]蘇珊?哈克.邏輯哲學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2003年版，第28頁。

（7）可參見：D.N.Walton.A Pragmatic Theory of Fallacy. Tuscaloosa and London:University of Alabama Press,1995;D.N.Walton.The New Dialectic: Conversational Contexts of Argument.Toronto: University of Toronto Press,1998.

（8）可參見：D.N.Walton.Argument Schemesfor

Presumptive Reasoning. Mahwah,Pennsylvania State University Press,1996.對沃爾頓第三類推理的研究，可參見：李永成.沃爾頓推定推理研究[J].哲學(xué)動態(tài)，2006，增刊，第84-88，95頁。（其中將presumptive reasoning 譯為推定推理，這是由于presumptive reasoning 最初來自于法律領(lǐng)域，但現(xiàn)在它已經(jīng)成為第三類推理之通稱，故有學(xué)者將其譯為假設(shè)性推理；Charles S.Peirce.Collected Papers of Charles Sanders Peirce.Vol.2,“Elements of Logic”.Edited by Charles Harshorne and Paul Weiss. Cambridge,Mass: Harvard University Press,1965,P375.Carl Wellman.Challenge and Response:Justification in Ethics.Carbondale and Edwardsville,IL: Southern Illinois University Press.London and Amsterdam:Feffer& Simons,Inc.,1971. M. Scriven.. Probative logic:review and preview.In Van Eemeren et al,eds. Argumentation Across the Lines of Discipline,7-32.Dordrecht:Foris,11987；武宏志主編.批判性思維——以論證邏輯為工具[M].西安：陜西人民出版社，2005年版，第167-193頁。

[1]S.Toulmin.TheUsesofArgument[M].Cambridge: Cambridge University Press,1958.

[2]李延梅,武宏志．非形式邏輯的合法性[J]．求索，2004(7):141-143.

[3]Ralph H.Johnson and J.Anthony Blair.‘The Current State of Informal Logic and Critical Thinking',in Informal Logic,Vol.9,pp.147-151.

[4]M.Beardsley.Practical Logic.Englewood Cliffs,Nj:Prentice-Hall,Inc,1955.

[5]弗朗斯????凡?愛默倫，羅布?荷羅頓道斯特.論辯 交際謬誤[M].施旭,譯.北京：北京大學(xué)出版社，1991.

[6]弗朗斯????凡?愛默倫，羅布?荷羅頓道斯特.批評性討論：論辯的語用辯證法[M].張樹學(xué),譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[7]李永成.當(dāng)代謬誤理論研究綜述[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2008（5）:9-13.

[8]愛默倫，漢克曼斯.論辯巧智：有理說得清的技術(shù)[M].熊明輝，趙藝,譯.北京：新世界出版社，2006.

[9]Stephen Toulmin,Richard Rieke and Allan Janik.An Introduction to Reasoning[M].Macmillan Publishing Co.,Inc.Collier Macmillan Publishers,1979.

[10]武宏志.批判性思維——以論證邏輯為工具[M].西安：陜西人民出版社，2005.

[11]Douglas Walton:Argumentation Schemes for presumptive Reasoning[M].Lawrence Erlbaum Associates，Inc.1996．

[12]陳波：從《哲學(xué)邏輯手冊》（第二版）看當(dāng)代邏輯的發(fā)展趨勢[J].學(xué)術(shù)界，2004（5）:247-254.

[13]蘇珊?哈克.邏輯哲學(xué)[M].羅毅,譯.張家龍,校.北京：商務(wù)印書館，2003.

[14]王路.邏輯的觀念[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

AStudy of Theory-Innovation of Informal Logic

LI Yong-cheng，YU Ji-tian
（1.Fuyang Normal University 236037;2.The Intermediate People’s Court of Xinyang,464000，Henan）

As a new branch of logic,informal logic was an outcome that copes with the limitations of formal logic in the analyzing and evaluating of argument in natural language and requires logic to more concern the pragmatic dimension of argument. At the same time,the origins of informal logic require to be more concerned with the life-world.The informal logic presents a new theory of argument analyzing and evaluating and promotes the development of logic.

informal logic;argument analyzing;argument evaluating;fallacy theory;the third reasoning

B81

A

1004-4310（2016）05-0098-06

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2016.05.20

2016-07-21

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院張斌峰教授主持的國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“法律論證邏輯研究:面向‘法治中國'建設(shè)的整合性和應(yīng)用性研究”（15AZX019）。

李永成（1969-），男，安徽霍邱人，阜陽師范學(xué)院政法學(xué)院副教授，哲學(xué)博士，安徽省偵查辦案邏輯研究會常務(wù)理事，安徽淮都律師事務(wù)所兼職律師，主要研究領(lǐng)域?yàn)榉ㄕ軐W(xué)與法律邏輯學(xué)；余繼田（1965-），男，河南光山人，信陽師范學(xué)院兼職教授，河南省信陽市中級人民法院民事審判第三庭庭長，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)榉▽W(xué)方法論。