金　靜，汪燕敏

（1.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，安徽蚌埠，233030；2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心，安徽蚌埠，233041）

?

美國貧困代際轉(zhuǎn)移研究述評(píng)

金靜1，汪燕敏2

（1.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，安徽蚌埠，233030；2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心，安徽蚌埠，233041）

摘要：貧困代際轉(zhuǎn)移是指貧困在代際之間的傳遞。當(dāng)代美國的貧困代際轉(zhuǎn)移研究由貧困文化的爭論開始，分歧在于是貧困文化還是結(jié)構(gòu)性因素引起了貧困。20世紀(jì)60年代以來，基于橫截面數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)更多地支持后者，但20世紀(jì)80年代后縱向數(shù)據(jù)的應(yīng)用表明貧困的持久性被低估了。目前大致形成經(jīng)濟(jì)資源模型、家庭結(jié)構(gòu)模型、相關(guān)劣勢模型、福利文化模型和社會(huì)隔離模型以解釋代際貧困，近年來的經(jīng)驗(yàn)研究對(duì)以上模型提供了不同程度的支持。未來的研究方向是結(jié)合不同學(xué)科的相關(guān)理論解釋“遺傳-養(yǎng)育”的互動(dòng)過程，其經(jīng)驗(yàn)分析的進(jìn)展依賴于行政管理數(shù)據(jù)的公開和貧困代際轉(zhuǎn)移模型的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：貧困代際轉(zhuǎn)移；代際貧困；貧困文化

貧困代際轉(zhuǎn)移（Intergenerational Transmission of Poverty）指貧困在代際之間的傳遞，即在貧困家庭里成長的子女成年后比普通人更容易陷入貧困。代際貧困（Intergenerational Poverty）是貧困代際轉(zhuǎn)移的產(chǎn)出，表示由于父輩的社會(huì)經(jīng)濟(jì)劣勢引起的貧困。

與貧困代際轉(zhuǎn)移相關(guān)的研究主要是從經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)方面展開的。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然也有涉及，但其對(duì)貧困的分析是宏觀性的，基于國家或地區(qū)層面，這種貧困更多是由于工業(yè)化水平低下造成的。經(jīng)典的貧困代際轉(zhuǎn)移研究是基于微觀領(lǐng)域的，即個(gè)人和家庭層面。由于美國在微觀數(shù)據(jù)收集上的成就遙遙領(lǐng)先，在該領(lǐng)域的研究也取得了無可爭議的支配地位，主要的經(jīng)典文獻(xiàn)均來自美國的社會(huì)科學(xué)家。

一、代際貧困的文化與結(jié)構(gòu)之爭

美國學(xué)術(shù)界開始研究貧困代際轉(zhuǎn)移始于20世紀(jì)50—60年代。1959年，人類學(xué)家Lewis在其著作《五個(gè)家庭：貧困文化研究的墨西哥案例》中提出了“貧困文化”（Culture of Poverty）的概念。［1］他認(rèn)為“貧困文化”是一種有著自身獨(dú)立結(jié)構(gòu)的社會(huì)亞文化，是窮人對(duì)其所處邊緣位置的一種適應(yīng)與反抗。貧困文化一旦形成，就會(huì)有自我延續(xù)的傾向，即這種亞文化所蘊(yùn)涵的價(jià)值、態(tài)度與行為模式將通過家庭機(jī)制傳送給居于窮人區(qū)的兒童，使得他們?cè)谛睦砩虾茈y接受外部的發(fā)展條件與機(jī)會(huì)，從而陷入貧困代際轉(zhuǎn)移的困境。該學(xué)說引起了激烈的爭論，爭論雙方雖然都承認(rèn)貧困是會(huì)代際傳遞的，但對(duì)這個(gè)過程發(fā)生的原因則有爭議。批評(píng)者并沒有否認(rèn)代際貧困的存在，但否認(rèn)這是由于貧困文化在代際間的傳遞造成的，傾向于支持種族歧視等結(jié)構(gòu)性因素。

在20世紀(jì)60年代，定量社會(huì)學(xué)家開始驗(yàn)證貧困代際轉(zhuǎn)移的假說。Blau and Duncan最早使用了多元統(tǒng)計(jì)模型測量男性職業(yè)地位依賴于家庭背景的程度，結(jié)果表明父母地位與兒子的職業(yè)地位只有中度的相關(guān)性，這種相關(guān)性更多是通過受教育水平聯(lián)系的，受教育程度對(duì)個(gè)體職業(yè)地位的預(yù)測能力比家庭背景更強(qiáng)。Blau and Duncan由此拒絕了一般人群中存在“貧困惡性循環(huán)”（Vicious Cycle of Poverty）的假說。［2］之后很多社會(huì)學(xué)家進(jìn)行了拓展研究，采用新的數(shù)據(jù)集，其他的背景指標(biāo)，更多的中介變量（如階層等級(jí)、社會(huì)支持、個(gè)人抱負(fù)等）和新的因變量（如收入指標(biāo)）。［3-6］后續(xù)研究大部分都支持Blau and Duncan的結(jié)論。

Blau and Duncan否認(rèn)貧困會(huì)在一般人群中代際傳遞的同時(shí)又認(rèn)為結(jié)構(gòu)性的種族因素引起的經(jīng)濟(jì)問題可能會(huì)被繼承。Duncan的研究顯示：即使控制了家庭背景和受教育程度，非白人的職業(yè)聲譽(yù)也要比白人的低；種族基礎(chǔ)上地位差異的規(guī)模隨受教育年限的增長而增長；非白人職業(yè)地位的相關(guān)性甚至比白人還要低。［7］之后很多學(xué)者報(bào)告了控制家庭背景和受教育程度后的持久性種族地位差異，［4，6］這些結(jié)果都支持歧視是代際地位不平等重要來源的說法。

“文化與結(jié)構(gòu)”之爭雖然延續(xù)了較長時(shí)間，但后來卻不了了之，主要原因是缺乏代際分析的縱向數(shù)據(jù)。早期的實(shí)證研究絕大多數(shù)使用的都是來自局部地區(qū)的截面數(shù)據(jù)，無法糾正測量技術(shù)存在的問題，也就無法得出令人信服的結(jié)論。

二、貧困代際轉(zhuǎn)移的理論模型

經(jīng)過20世紀(jì)60—70年代的“文化與結(jié)構(gòu)”之爭，家庭背景能夠影響子女地位的觀念為多數(shù)人所接受，很多學(xué)者構(gòu)建理論模型以解釋貧困代際轉(zhuǎn)移。最有影響力的是以下五個(gè)模型：經(jīng)濟(jì)資源模型（Economic Resources Model）、家庭結(jié)構(gòu)模型（Family Structure Model）、相關(guān)劣勢模型（Correlated Disadvantages Model）、福利文化模型（Welfare Culture Model）和社會(huì)隔離模型（Social Isolation Model）。

1.經(jīng)濟(jì)資源模型

該模型強(qiáng)調(diào)物質(zhì)資源的缺乏。根據(jù)Becker的理論，父母收入在當(dāng)前消費(fèi)和對(duì)子女的人力資本投資（教育）之間進(jìn)行分配。［8］由于貧困家庭總是收入不足，父母缺乏足夠的時(shí)間、收入或精力去發(fā)展子女的人力資本，也缺少社會(huì)資本幫助子女找到好工作。類似地，窮人因?yàn)樨?fù)擔(dān)不起房價(jià)只能生活在不良社區(qū)，當(dāng)?shù)亟逃|(zhì)量低下，社會(huì)支持更少，工作機(jī)會(huì)也少，同時(shí)有著更高的犯罪率。［9］

按照該理論，父母物質(zhì)資源匱乏是代際貧困的主要成因，公共政策的制定就相當(dāng)明確：對(duì)貧困家庭提供更多的經(jīng)濟(jì)資源，使貧困家庭進(jìn)入更好的社區(qū)。這可以采取家庭津貼、住房補(bǔ)助和就業(yè)支持等公共政策。

2.家庭結(jié)構(gòu)模型

窮人家庭往往是由女性充當(dāng)戶主的。假設(shè)其他條件不變，在女性戶主家庭被撫養(yǎng)長大的子女，在輟學(xué)、未成年懷孕、失業(yè)方面發(fā)生率更高。這種家庭結(jié)構(gòu)效應(yīng)可能來自于失去父親產(chǎn)生的心理困擾、父母干預(yù)的減少和人生榜樣的缺乏等。［10］這種情況下，貧困政策應(yīng)該鞏固婚姻，支持家庭完整或解決單親家庭子女缺少人生榜樣的困擾。

3.相關(guān)劣勢模型

該模型認(rèn)為不是父輩的貧困，而是其他與父輩貧困相關(guān)的劣勢使子女陷入貧困。［11］如窮人往往缺少教育，因此在開發(fā)子女人力資本方面少有成效，相應(yīng)的政策干預(yù)就應(yīng)該著眼于提高兒童的教育產(chǎn)出。

Herrnstein and Murray認(rèn)為智力差別基礎(chǔ)上的跨代遺傳推動(dòng)了代際貧困：低智力引起父輩貧困，子女繼承了父母的低智力以至于成年后陷入貧困。［12］Herrnstein and Murray由此宣稱補(bǔ)償性的學(xué)前教育和教育項(xiàng)目不能增加窮人家庭子女的認(rèn)知技能，社會(huì)政策在反代際貧困上無能為力，所有針對(duì)有子女的低收入婦女的福利計(jì)劃和服務(wù)應(yīng)該被終止。

4.福利文化模型

該模型與早期的“貧困文化”模型很相似，強(qiáng)調(diào)非主流的價(jià)值觀、態(tài)度和行為，并且認(rèn)為這些非主流的價(jià)值觀、態(tài)度和行為受到政府福利的刺激。［13］按照該理論，當(dāng)父輩和鄰居都依賴于福利救濟(jì)時(shí)，子女對(duì)福利依賴的羞辱感消失了；父輩和鄰居養(yǎng)成了自暴自棄的工作態(tài)度和很差的職業(yè)道德，這些態(tài)度都傳遞給了他們的子女。除此以外，父輩的福利依賴也給子女樹立了結(jié)婚和工作方面不好的榜樣。按照這種理論，福利領(lǐng)取的時(shí)間限制甚至完全消除福利是消除代際貧困的最好辦法。

5.社會(huì)隔離模型

早期的文化和結(jié)構(gòu)模型認(rèn)為不良社區(qū)被主流社會(huì)所疏遠(yuǎn)，但從未清楚地闡明究竟是什么關(guān)鍵的鄰里因素抑制了兒童的經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性。Wilson認(rèn)為工業(yè)的再造和就業(yè)崗位從市中心轉(zhuǎn)向郊區(qū)使得未受過良好教育的工人失去就業(yè)機(jī)會(huì)，增加了家庭解體的風(fēng)險(xiǎn)，使得單親家庭增多。此外，中產(chǎn)階級(jí)逐步從市中心遷往郊區(qū)，削弱了傳統(tǒng)的支持窮人的非正式制度，如教堂和社區(qū)組織，也減少了很多就業(yè)網(wǎng)絡(luò)。［14］

社會(huì)隔離模型要求經(jīng)濟(jì)和社會(huì)戰(zhàn)略協(xié)同作用以扭轉(zhuǎn)產(chǎn)生城市下層階級(jí)的要素。如果提供就業(yè)崗位和社會(huì)服務(wù)的微觀經(jīng)濟(jì)政策能夠削弱社會(huì)隔離的效應(yīng)，窮人消極的人生態(tài)度和行為就會(huì)受到抑制。該模型也暗示對(duì)福利救濟(jì)的時(shí)間限制可能會(huì)適得其反，除非有工作機(jī)會(huì)提供給貧民區(qū)的人。

三、貧困代際轉(zhuǎn)移的經(jīng)驗(yàn)分析

20世紀(jì)80年代以來社會(huì)科學(xué)最大的進(jìn)步是縱向數(shù)據(jù)的使用和相關(guān)測量技術(shù)的發(fā)展。研究者一方面使用縱向數(shù)據(jù)測量代際貧困和不平等的持久性，另一方面探索現(xiàn)有理論模型識(shí)別的因素是否以及如何制約個(gè)體的代際流動(dòng)性。

（一）代際貧困的持久性

隨著PSID（The Panel Study of Income Dynamics）、NLS（National Longitudinal Surveys）等縱向數(shù)據(jù)的使用和新方法的發(fā)展，來自于3個(gè)主體研究（代際貧困和福利領(lǐng)取、兄弟相關(guān)性和父子長期收入相關(guān)性）的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，早期依賴于截面數(shù)據(jù)的地位獲得研究忽略了長期貧困和短期貧困的重要區(qū)別，從而低估了背景對(duì)子女經(jīng)濟(jì)獲得的總體效應(yīng)，也低估了父子間的收入代際傳遞。

使用PSID的大量研究表明，窮人和福利領(lǐng)取者是異質(zhì)性群體?？?cè)丝谥械男〔糠秩丝赡茉谄渖芷诘哪硞€(gè)階段陷入貧困或領(lǐng)取福利金，其中絕大部分人只會(huì)維持較短一段時(shí)間，但對(duì)于那些長期貧困者和福利領(lǐng)取者來說，這種狀態(tài)會(huì)持續(xù)很多年。［15，16］特別是在黑人和女性戶主家庭中，長期貧困的比重異乎尋常地高。這表明建立在截面數(shù)據(jù)上的研究可能混淆了短期和長期福利使用的效應(yīng)，也就低估了在持續(xù)貧困和福利依賴家庭成長的代際影響。

自Blau and Duncan之后，很多研究者開始使用兄弟經(jīng)濟(jì)地位相關(guān)性來衡量背景對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的總體效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)兄弟間的職業(yè)地位和收入關(guān)系比早期分層研究所預(yù)測的更相似。Hauser and Sewell認(rèn)為兄弟職業(yè)地位40%的方差可以被兄弟共同的背景所解釋，［17］Solon 等人發(fā)現(xiàn)有45%的兄弟長期收入方差可以被兄弟共同的背景所解釋。［18］而Featherman and Hauser用截面數(shù)據(jù)估計(jì)的背景變量值只解釋了兄弟職業(yè)地位方差的20～25%和兄弟收入方差的8～13%。［5］

使用縱向數(shù)據(jù)估計(jì)的代際收入彈性也比早期研究要高得多。Sewell and Hauser估計(jì)的代際收入彈性是0.15，［3］Behrman and Taubman的估計(jì)值是0.18。［19］Solon利用PSID獲得了300多個(gè)父子配對(duì)樣本，采用收入均值法和工具變量法得到的代際收入彈性為0.4。［20］Zimmerman利用相似的方法得到了相近的結(jié)果。［21］他們的研究大大改變了人們對(duì)美國社會(huì)的認(rèn)識(shí)，但他們使用的短期收入平均也受到了批評(píng)。Mazumder利用16年父親收入的均值得到美國的代際收入彈性為0.6。［22］

（二）理論模型的實(shí)證檢驗(yàn)

現(xiàn)有的理論模型各自識(shí)別了影響貧困代際轉(zhuǎn)移的許多因素，如父輩貧困、家庭結(jié)構(gòu)、父輩的福利使用、落后的福利動(dòng)機(jī)、下級(jí)階層社區(qū)特征和缺少勞動(dòng)力市場機(jī)會(huì)。20世紀(jì)80年代以來相關(guān)研究的主要內(nèi)容是分離這些因素的獨(dú)立效應(yīng)。

1.父輩貧困

已有的文獻(xiàn)表明，父輩貧困會(huì)影響到子輩成年的所有經(jīng)濟(jì)獲得，即使控制了各種相關(guān)特征，未成年時(shí)期的貧困經(jīng)歷為什么會(huì)影響到子女的經(jīng)濟(jì)獲得至今還不是很清楚。Becker認(rèn)為是由于貧困家庭對(duì)子女的教育投資較少。［8］雖然窮人家的子女受教育程度確實(shí)比一般家庭的子女要低，受教育程度也與收入水平相關(guān)，但是現(xiàn)有研究已經(jīng)表明父輩貧困對(duì)子女經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的效應(yīng)大部分是與受教育年限無關(guān)的。類似地，與父輩貧困有關(guān)的父輩和鄰里劣勢是減少子女經(jīng)濟(jì)獲得主要原因的說法也缺乏證據(jù)支持，因?yàn)榧词箍刂屏思彝ソY(jié)構(gòu)、人口規(guī)模、母親受教育水平、父母工作和鄰里劣勢后父輩貧困的效應(yīng)依然很大。

一個(gè)可能性是長期貧困影響個(gè)體人力資本的方式不僅僅是教育水平。Herrnstein and Murray認(rèn)為窮人家子女認(rèn)知技能更差，原因是繼承了其父輩的低智力。［12］他們使用子輩的IQ成績和父輩的SES（Social Economic Status）指數(shù)作為子輩成年貧困的解釋變量，結(jié)果表明子輩的IQ和父輩的SES指數(shù)都顯著預(yù)測了子輩的貧困狀態(tài)。不過，智力測試的有效性受到普遍懷疑，如Heckman認(rèn)為Herrnstein and Murray研究中IQ和產(chǎn)出關(guān)系實(shí)際上是可控的。［23］

2.家庭結(jié)構(gòu)效應(yīng)

對(duì)家庭結(jié)構(gòu)效應(yīng)的研究很多，而且取得了比較一致的結(jié)論。一般認(rèn)為在不完整家庭成長會(huì)成倍增加輟學(xué)、未成年懷孕和成年后失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。McLanahan and Sandefur考察了父輩經(jīng)濟(jì)資源、非經(jīng)濟(jì)資源和社區(qū)資源對(duì)三種風(fēng)險(xiǎn)的影響。結(jié)果表明，即使控制了以上資源后在不完整家庭的成長經(jīng)歷依然顯著影響子女的產(chǎn)出。［10］Thomson等人將家庭類型擴(kuò)展為五類：已婚夫婦、重組家庭、同居家庭、離異母親和終身未婚母親家庭，研究結(jié)果表明同居家庭在經(jīng)濟(jì)劣勢方面與單親家庭更相似。經(jīng)濟(jì)資源方面的差異更好地解釋了非傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)有關(guān)的劣勢，父母料理方面的差異只解釋了家庭結(jié)構(gòu)差異的一小部分。［24］這說明精神壓力、社會(huì)化效應(yīng)和人生榜樣等因素對(duì)子女產(chǎn)出的影響不可忽視。

3.父輩福利領(lǐng)取

已有的相關(guān)文獻(xiàn)表明，在福利家庭成長的子女更有可能未成年懷孕、獲得更少的教育［25］或領(lǐng)取福利金。［26-28］這方面研究受到了大量的批評(píng)。首先，絕大多數(shù)研究測量父輩福利領(lǐng)取的時(shí)間較短。其次，存在父輩福利變量的內(nèi)生性問題。最后，福利文化模型的潛在假設(shè)是福利改變了受助者及其子女的人生態(tài)度和價(jià)值觀，這些不良的人生態(tài)度和價(jià)值觀導(dǎo)致其繼續(xù)依賴于福利并阻礙其向上流動(dòng)。對(duì)這些假設(shè)的檢驗(yàn)要求了解個(gè)體態(tài)度是如何改變的以及態(tài)度改變是如何減少流動(dòng)的，而現(xiàn)有的縱向數(shù)據(jù)難以提供足夠的可用指標(biāo)。

4.鄰里效應(yīng)

自Datcher以來，很多學(xué)者估計(jì)了童年社區(qū)環(huán)境對(duì)子女教育、生育、就業(yè)和收入的影響。［29］然而，一系列理論和技術(shù)問題長期困擾著該研究，因?yàn)樽杂墒袌錾系募彝ビ羞w移的選擇，完全控制不隨環(huán)境而變化的家庭和個(gè)體特征是很困難的。研究者近來經(jīng)常選用公房項(xiàng)目和MTO（Moving to Opportunity）項(xiàng)目作為研究對(duì)象，這種項(xiàng)目控制了受助者的自由選擇。多數(shù)研究都認(rèn)為鄰里效應(yīng)對(duì)子女產(chǎn)出有影響，差別只是在于效應(yīng)大小。［30］

5.勞動(dòng)力市場狀況

該研究正處于起步階段。一些研究者將地方失業(yè)率和一系列家庭層面的指標(biāo)放在一起估計(jì)父輩福利領(lǐng)取對(duì)子女產(chǎn)出的影響，雖然得到了正確的方向，但估計(jì)值很小。而Duncan and Hoffman、Corcoran等人的研究表明勞動(dòng)力市場條件對(duì)于貧困代際轉(zhuǎn)移可能是很重要的。［26］

6.種族

使用縱向數(shù)據(jù)的相關(guān)研究表明種族歧視效應(yīng)比原先使用單年數(shù)據(jù)估計(jì)的要大得多。［31］種族對(duì)貧困代際轉(zhuǎn)移的影響主要有兩方面：一方面，黑人兒童比白人兒童的境況更差；另一方面，即使兩者家庭背景相似，由于歧視的存在，黑人兒童成年也很難取得白人那樣的經(jīng)濟(jì)成功。

四、評(píng)論與展望

目前貧困代際轉(zhuǎn)移的“文化與結(jié)構(gòu)”之爭已經(jīng)結(jié)束，研究者普遍認(rèn)為文化與結(jié)構(gòu)性因素都能造成代際貧困，如Wilson的社會(huì)隔離理論就將兩者進(jìn)行了融合。然而，現(xiàn)有的理論模型依然是碎片化的，只能解釋部分群體的代際貧困，如社會(huì)隔離理論雖然成功解釋了黑人貧困和貧民區(qū)問題，但對(duì)白人的代際貧困卻缺乏解釋力。Shonkoff and Phillips的一項(xiàng)具有里程碑意義的研究表明早期個(gè)體發(fā)展（包括大腦回路和移情能力）受到環(huán)境和經(jīng)歷的影響是以累積的方式進(jìn)行的，這個(gè)過程從產(chǎn)前就開始并延續(xù)至整個(gè)童年早期。［32］未來的研究方向?qū)?huì)融合心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的相關(guān)理論以解釋“遺傳-養(yǎng)育”（Nature-Nurture）的互動(dòng)過程。

關(guān)于貧困代際轉(zhuǎn)移的經(jīng)驗(yàn)分析主要存在兩個(gè)困難：第一，克服變量測量誤差問題，這就要求更長時(shí)間的縱向數(shù)據(jù)。調(diào)查數(shù)據(jù)已經(jīng)不能適應(yīng)代際分析的需要，行政管理數(shù)據(jù)的適度公開十分必要；第二，克服變量的內(nèi)生性問題。比如，為了測量與父輩貧困獨(dú)立的父輩福利領(lǐng)取的代際效應(yīng)，就要首先對(duì)貧困代際轉(zhuǎn)移建模，忽略了這一步就會(huì)導(dǎo)致內(nèi)生性問題。雖然理論上工具變量可以解決內(nèi)生性問題，但實(shí)踐中合適的工具變量是很難獲得的。

參考文獻(xiàn)：

［1］ O Lewis.Five Families:Mexican Case Studies in the Culture of Poverty［M］.New York:Basic Books，1975.

［2］ P M Blau，O D Duncan.The American Occupational Structure ［M］.New York:Wiley，1967.

［3］ W H Sewell，R M Hauser.Education，Occupation，and Earnings.Achievement in the Early Career［M］.New York:Academic Press Inc，1975.

［4］ R M Hauser，D L Featherman.The Process of Stratification［M］.New York:Academic Press，1977.

［5］ D L Featherman，R M Hauser.Opportunity and Change［M］.New York:Academic Press，1978.

［6］ C Jencks.Who Gets Ahead?The Determinants of Economic Success in America［M］.New York:Basic Books，1979.

［7］ O D Duncan.Inheritance of Poverty or Inheritance of Race?On Understanding Poverty［M］.New York:Basic Books，1968.

［8］ G Becker.A Treatise on the Family［M］.Cambridge:Harvard University Press，1981.

［9］ G C Loury.Intergenerational Transfers and the Distribution of Earnings［J］.Econometrica:Journal of the Econometric Society，1981，49（4）:843-867.

［10］ S McLanahan，G D Sandefur.Growing up with a Single Parent:What Hurts，What Helps［M］.Cambriage:Harvard University Press，1994.

［11］ R Haveman，B Wolfe，J Spaulding.Childhood Events and Circumstances Influencing High School Completion［J］. Demography，1991，28（1）:133-157.

［12］ R J Herrnstein，C A Murray.The Bell Curve:The Reshaping of American Life by Differences in Intelligence［M］.New York:Free Press，1994.

［13］ L M Mead.The New Politics of Poverty:The Nonworking Poor in America［M］.New York:Basic Books，1993.

［14］ W J Wilson.The New Urban Poverty and the Problem of Race［J］.Michigan Quarterly Review，1994，33（2）:247-247.

［15］ A H Stevens.The Dynamics of Poverty Spells:Updating Bane and Ellwood［J］.The American Economic Review，1994，84（2）:34-37.

［16］ P Gottschalk，R A Moffitt.Welfare Dependence:Concepts，Measures，and Trends［J］.The American Economic Review，1994，84（2）:38-42.

［17］ R M Hauser，W H Sewell.Family Effects in Simple Models of Education，Occupational Status，and Earnings:Findings from the Wisconsin and Kalamazoo Studies［J］.Journal of Labor Economics，1986，4（3）:83-115.

［18］ G Solon，M Corcoran，R Gordon，et al.A Longitudinal Analysis of Sibling Correlations in Economic Status［J］.Journal of Human Resources，1991，26（3）:509-534.

［19］ J Behrman，P Taubman.Intergenerational Earnings Mobility in the United States:Some Estimates and a Test of Becker's Intergenerational Endowments Model［J］.The Review of Economics and Statistics，1985，67（1）:144-151.

［20］ G Solon.Intergenerational Income Mobility in the United States［J］.The American Economic Review， 1992，82（3）:393-408.

［21］ D J Zimmerman.Regression toward Mediocrity in Economic Stature［J］.The American Economic Review， 1992，82（3）: 409-429.

［22］ B Mazumder.Fortunate Sons:New Estimates of Intergenerational Mobility in the United States Using Social Security Earnings Data［J］.Review of Economics and Statistics，2005，87（2）:235-255.

［23］ J J Heckman.Skill Formation and the Economics of Investing in Disadvantaged Children［J］.Science，2006， 312（5782）: 1900-1902.

［24］ E Thomson，T L Hanson，S S McLanahan.Family Structure and Child Well-Being:Economic Resources Vs.Parental Behaviors［J］.Social Forces，1994，73（1）:221-242.

［25］ C B An，R Haveman，B Wolfe.Teen out-of-Wedlock Births and Welfare Receipt:The Role of Childhood Events and Economic Circumstances［J］.The Review of Economics and Statistics，1993，75（2）:195-208.

［26］ G J Duncan，M S Hill，S D Hoffman.Welfare Dependence within and across Generations［J］.Science，1988，239（4839）.

［27］ P Gottschalk.Afdc Participation across Generations［J］.The American Economic Review，1990，80（2）:367-371.

［28］ J J Antel.The Intergenerational Transfer of Welfare Dependency:Some Statistical Evidence［J］.The Review of Economics and Statistics，1992，74（3）:467-473.

［29］ M Corcoran.Rags to Rags:Poverty and Mobility in the United States［J］.Annual review of Sociology， 1995，21（21）:237-267.

［30］ M Corcoran，G Duncan，G Gurin，et al.Myth and Reality:The Causes and Persistence of Poverty［J］.Journal of PolicyAnalysis and Management，1985，4（4）:516-536.

［31］ G J Duncan，W J Yeung，J Brooks-Gunn，et al.How Much Does Childhood Poverty Affect the Life Chances of Children?［J］.American Sociological Review，1998，63（3）:406-423.

［32］ J P Shonkoff，D Phillips.From Neurons to Neighborhoods:The Science of Early Childhood Development［M］. Washington，DC:National Academies Press，2000.

（責(zé)任編輯王瓏）

Abstract:The intergenerational transmission of poverty means the transmission from one generation to the next. The research on the intergenerational transmission of poverty aroused from the debate on culture of poverty.The focus was whether culture of poverty or structural factors leaded to intergenerational poverty.Since 1960s，the empirical evidences based on cross-section data tended to support the latter，but research on new longitudinal datasets suggested that intergenerational poverty were considerable persistent.Five new theoretical perspectives were developed to explain intergenerational poverty:the economic resources model，the family structure model，the correlated disadvantages model，the welfare culture model，and social isolation model.Recent empirical studies supported the models to various degrees.Future research is to explain the interaction between"nature versus nurture"with the correlated theories among different disciplines， and the development of empirical studies depends on the openness of administration data and the modeling of intergenerational transmission of poverty.

Key words:intergenerational transmission of poverty；intergenerational poverty；culture of poverty

The Research on Intergenerational Transmission of Poverty in USA: an Overview

JIN Jing1，WANG Yan-min2
（1.School of Accountancy，Anhui University of Finance and Economics，Bengbu，233030，China；2.Economic Development Research Center，Anhui University of Finance and Economics，Bengbu，233041，China）

中圖分類號(hào)：F171.247

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-2082（2016）01-0001-07

收稿日期：2015-09-28

基金項(xiàng)目：國家社科基金青年項(xiàng)目（11CTJ006）

作者簡介：1.金靜（1980—），女，安徽渦陽人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院講師，會(huì)計(jì)學(xué)碩士；2.汪燕敏（1980—），男，浙江江山人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心助理研究員，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。